Opinions

Cultmovie blijkbaar en ik zie ook best hoe dat kan. Lekker veel bloed en gore en een oude film en daarmee allicht ook vrij nieuw in dit genre. Daarnaast best goed geregisseerd en nog steeds overtuigend en opvallend camerawerk (vooral die shots in de bossen zijn prima). Anno 2024 blijft er voor mij echter niet heel veel over. De film schijnt tegen een heel laag budget te zijn gemaakt en dat zie je ook wel terwijl er ook zeker films zijn (Pi van Aronofsky bijvoorbeeld) die nog wel uitstekend eruit zien (ook al zie je daar de beperkingen). Matig geacteerd en ik keek te overduidelijk naar mensen met lagen schmink op. De 85 minuten voelen ook vrij lang aan omdat de laatste 40 minuten er geen vernieuwing en geen ontwikkeling meer in zit. 2,5*.

Nee, dit vond ik niks. Een irritant hoofdpersoon en al hetgeen hij meemaakt (inclusief de clichématige ontwikkeling van hem en interne reis) is weinig bijzonder. Visueel wel oké en qua sfeer ook maar daar houdt het op. De film duurde voor mijn gevoel ook veel langer omdat dit ding me redelijk verveelde. 1,5*.

Deed me toch even denken aan Fitna deze film, met eenzelfde eenzijdige boodschap en een niet al te hoge kwaliteit, al ontbeerde deze gelukkig wel het amateurisme dat dat gedrocht van Wilders te over had.

Het is niet zozeer een documentaire als wel een politiek pamflet. Hoe het ook zij, op beide fronten schiet dit tekort. Het is een overzicht over de Joden, over al hun negatieve eigenschappen; vol complotten over een volk dat de wereld wil heersen en vernietigen. Het werd zelfs lachwekkend toen de verspreiding van Joden werd vergeleken met de verspreiding van ratten. En dat is jammer, want elke geloofwaardigheid, wat ook bij een propagandafilm wil ik dat wel zien. Ook dat eerste gedeelte leek eerder op een natuurdocumentaire - je verwacht elk moment de stem van David Attenborough- al werd hier wel heel selectief beeld gebruikt om een boodschap over te brengen, niet om juist te informeren. Ondanks aardige overzichten van allerlei Joden, percentages binnen allerhande beroepsgroepen, vergelijkingen tot de Hoge Kunsten en Joodse kunst, voorzien van kaartjes, muziek van Bach et cetera: dit alles was ook voor mij niet geloofwaardig meer en zeker niet overtuigend. Daarmee schieten de makers zichzelf in de voeten.

Dat het laatste stuk met de dierenslachtingen wel degelijk sterk was helpt eigenlijk niet meer. Die beelden hebben wel zeggingskracht en geloofwaardigheid en samen met de reacties van Joden in kranten, wederom in beeld gebracht, was een uitstekende onderbouwing voor het punt van de makers. En grappig, dit speelt 70 jaar na dato nog steeds.

Verder erg matig, audiovisueel op enkele momenten na niet memorabel en het schiet vooral zijn doel voorbij. 1,5*.

Ik moest bij die schurken denken aan Rita Repulsa, Goldar en al die andere mafkezen op dat paleis op de maan, met dat verschil dat Power Rangers nog jeugdsentiment heeft. Nee, deze tweede Ewok-film vond ik echt helemaal niks. Echt een kinderfilm, op de slechte manier. Voor mij nergens geloofwaardig, matig verhaal, saai gefilmd, nergens spannend en beroerd geacteerd. En waar de eerste Ewok-film nog een klein beetje sfeer uit Star Wars had, is dat hier ook volledig afwezig. 0,5*.

Het einde maakt veel goed. De film ziet er vooral mooi uit, maar is een beetje tam de hele tijd. Er zit wel een soort onderhuidse spanning constant, maar die borrelt net niet genoeg om aan het scherm gekluisterd te zitten. Maar dan de laatste minuten komt alles samen en weet de film mij wel te pakken. Jammer van het stuk daarvoor, anders was het zeker een hogere score geweest.

Acteerwerk is verder behoorlijk. Isaac is creepy en mysterieus, Gleeson een beetje te bleu maar dat past bij z'n rol en Vikander is lichtjes fantastisch als ijzige androïde. Sets zijn mooi, strak en modern en vooral in relatie tot de ongerepte natuur eromheen is dat een fijne tegenstelling. Camerawerk is verder wat saai en muziek is op momenten prima, maar ook hier, pas tegen het eind komt het echt allemaal los. Net aan 3,5*.

Met betere trucage dan we gewend zijn van The Asylum. Ach ja, wat moet je hier verder mee. Knap gemaakt, maar verder ook helemaal niets. 2,5*.

Die engelstalige titel zal verwijzen naar de managers die over dit soort zaken gaan en beslissen. De uitvoerders doen maar hun werk en door prima spel van Conen krijg je zowaar sympathie voor dat soort mensen (enkel die dat Belgische mens, wat een verschrikking is zij). En dat is wel de kracht van de film, voor beide zijden (de mensen dan) valt wat te zeggen en dan moet je de keuze maken. Met een zeer onrustige camera die niet altijd even overtuigt en hele fijne montage krijgen we een prima film. Deze zal vast niet heel duur zijn geweest maar door inventiviteit ziet de film er niet goedkoop uit. De scènes tussen Nederlanders waarin broodjes worden doorgegeven spreken nog het meest voor zich; een routineklus voor hen is zo ongeveer de doodstraf voor de ander. Maar je moet wel zakelijk blijven, anders kan je de wet nooit uitvoeren,

Tja, de slavenhandel waren we ooit goed in, dat komt nu van pas. Typisch is de zangscène, ooit is de soul en R&B daaruit voort gekomen. En dan mogen ze geen honden of pepperspray gebruiken - de Belg kijkt het allemaal maar aan, maar geboeid het vliegtuig in als criminelen mag wel? Ik heb sowieso nooit helemaal begrepen waarom niet iedereen vrij is te reizen. Wij alle zijn kinderen van de Aarde, je zou, op privéterrein na, overal mogen komen. Wellicht moet je dan wel werken voor recht op voorzieningen, maar dat lijkt me nog de meest humane oplossing. 4,0* trouwens.

Wel oké dit filmpje. Net iets harder en ruwer en dat maakt de film wel leuk. Ook de sfeer en verhoudingen in die familie zijn prima. Lang niet elke grap is geslaagd maar qua toon weet de film wel de juiste snaar te raken. Wel wederom een zoveelste Christmas romcom waar echte chemie tussen de tortelduifjes ontbreekt. 3,0*.

Opvallendste moment van de hele film is al in de eerste seconde te zien waarin gesteld wordt dat dit verhaal zich 1300 BCE afspeelt, en niet BC zoals je zou verwachten in een Bijbel-verfilming. Geen idee waarom (dit ging om Mozes of om joden allicht?), maar niettemin opvallend.

De 3* die ik gegeven heb suggereren dat het een gemiddelde film is, al zou ik eerder middelmatig willen gebruiken. Als bioscoopvoer werkt dit sowieso uitstekend en de 150 minuten vervelen nooit door het hoge tempo en snedige montage. Verder zitten er enkele aardig actiescènes in die ook goed zijn gechoreografeerd. En de film kent een fantastisch production design en goed gebruik van CGI; het oude Egypte komt prachtig tot leven.

Tot zover het goede nieuws dan, want ondanks de 150 minuten vond ik de film al snel een uur te kort. Veel scènes verlopen ongelooflijk terwijl er juist meer tijd moet worden genomen. Tevens lijkt de film nooit te kunnen kiezen tussen spektakelfilm of karakterschets, waardoor het vlees noch vis is. Bale is nu ook niet direct de acteur voor dit soort werk, maar met een uitgebreidere film had hij er ongetwijfeld wat van kunnen maken. Jammer, want Exodus is een interessante vertelling, Mozes een boeiende figuur en de broederstrijd met Ramses kan veel opleveren. Nu zijn het veelal losse scènes die stuk voor stuk vaak nog wel werken. Ook Edgerton als Ramses is niet overtuigend: te eendimensionaal slecht. Hij gaat dus nooit leven net als zijn relatie met Mozes.
En juist met de strubbelingen nu in dat gebied (Egypte, Israël) had Scott misschien een link kunnen leggen naar het heden, of wat dan ook, iets van een eigen inzicht of toevoeging had best gemogen. Nu is het een vrij brave verfilming geworden. Ja, dat kind als God is een toevoeging, maar dat was dan weer een vreemde keuze. Nee, dit is duidelijk een film waarin veel en veel meer in had kunnen zitten.

Overigens deed de film me af en toe denken aan Noah, een prent waar ik ook de nodige kritiek op had, maar die me wel zo nu en dan deed verbazen en echt van m'n stoel blazen. Behoudens het terugvallen van de Rode Zee deed deze Exodus dat absoluut niet. 3,0*.

Er gaan van die lijstjes rond met de box office aangepast aan inflatie (in Noord-Amerika dan), deze Exorsist staat op 9 en de enige film uit die top 20 die ik nog niet zag. Nu Netflix hem erop zette maar vrij direct gekeken.

De film begint sterk met dat stuk in Irak, met veel sfeer en mooie beelden. Ook heerlijk dat men daar niet een of ander accentrijk Engels spreekt voor de film, maar gewoon Arabisch. Ook daarna blijft de film nog een tijdje van een goed niveau met veel sfeer en een leuke setting (prachtig shot in het begin van Georgetown met dat fijne zoom - iets dat je deze eeuw nauwelijks meer ziet). Maar langzaamaan zakt de film in. Er lopen nogal wat zijpaadjes mee die ik niet allemaal even sterk vond en zeker de uitdrijving zelf duurt maar en duurt maar. En eng wordt de film nergens, soms eerder lachwekkend. Wat dat betreft is de film wel gedateerd. Verder qua beeldvoering ook prima en veel gebruik van symboliek en beelden van kerken en kruizen, maar dat is gelukkig niet de hoofdmoot maar eerder als extra vulling en dan vind ik dat wel mooi gedaan. Jammer alleen dat langzaamaan de aandacht niet meer wordt vastgehouden. 3,0*.

Tip in films: als een belangrijk personage verkoold wordt aangetroffen dan is hij niet dood. Simpel. Dit trucje wordt te vaak gebruikt. En als je dat nog niet doorhad zegt Fox ergens halverwege dat Stallone's dood ervoor zorgt dat een bepaald dossier naar boven kwam. Dan snapt elke kijker wel dat die dood in scène is gezet. Ik zat dus de hele film te wachten op het moment dat Stallone terugkwam. Uiteindelijk was dat de laatste 5 minuten pas.

Enfin, het vierde deel van een voor mij weinig bijzondere reeks. Blijkbaar heb ik ze in 2018 alle kort achter elkaar gezien, maar er is weinig van blijven hangen. Dit vierde deel doet het wel met heel wat minder helden uit de 80s maar gelukkig wel met veel Statham en eigenlijk elke scène met hem werkt wel. Elke scène zonder hem werkt niet. De actie is oké, de cgi spuuglelijk (nee echt, anno 2023 kan dit echt niet). Sowieso slaat veel humor nogal de plank mis en het acteerwerk is matig. Van Fox weten we het maar 50 Cent spant de kroon. Enige leuke moment is dat op een bepaald moment 50 Cent uit de speakers pompt, maar dat is het dan ook. 2,0*.

Magere film alweer. De eerste vond ik al weinig bijzonder, maar met wat meer rollen had ik de hoop dat het met deze film de goede kan uit zou gaan. Helaas. Te weinig echt leuke momenten op wat sterke grapjes na. En actie is soms wel lekker lomp, maar te vaak ook simpel en lawaaiig. De acteurs hebben hun charisma maar krijgen niet echt een script om te excelleren. 1,5*.

Laatste deel van een matige reeks. De eerste scènes is direct de beste maar daarna is het een mak beestje, ondanks veel geschiet. Maar echt leuk wordt nooit, spannend evenmin, grof hard ook niet. De acteurs weten de aandacht er nog enigszins bij te houden, maar hier krijg je halverwege ineens een stel volstrekt kleurloze acteurs die zo de wereld der vergetelheid induiken. Het halfuur middenstuk uit deze film was volstrekt overbodig en had eruit geknipt mogen worden, niemand die iets zou missen. Het einde gaat dan nog wel maar duurt ook te lang en brengt ook weinig bijzonders. 1,5*.

Tegenvaller. Misschien had ik de verkeerde verwachtingen en dacht ik een hele groep van oudgedienden aan het werk te zien met hier en daar one liners, veel onderlinge gein en lompe actie. Maar het is op momenten na een wat makke film geworden die zich concentreert rond Statham en Stallone. Die eerste 10 minuten belooft nog veel en voldoet wel aan mijn verwachtingen, maar de rest van de film mist speciale momenten. Het verhaal en saaie schurk werken ook niet mee en de actie is te veel in het donker (waarschijnlijk ook om de matige cgi wat te verhullen) om echt lekker te knallen. Ik wil ook wel wat in beeld zien. Op momentjes dan, maar te weinig, zelfs voor die kleine anderhalf uur. 2,0*.

Geen idee wat Almodóvar hier nu mee wilde. Dit is een film die het bij uitstek moet hebben van wat meer lengte. Het is nu allemaal zo kort dat er nooit ritme in de film komt, zelfs die 30 minuten wat vervelen en ook weet de film weinig indruk achter te laten. Visueel ook wat saai. Het mooiste shot zit nog in de aftiteling met die paarden en dat opwaaiende stof. Heel slecht is het allemaal ook niet en er wordt redelijk geacteerd en de aankleding is wel oké, net als het centrale thema, alleen de uitwerking is een pak minder. 2,5*.

NB: We geinig om eens een film van 30 minuten te zien in de bios.

Net zulk een verschrikking als de eerste film. Goofy is nooit mijn favoriet geweest, maar in die oude filmpjes van Disney past dat stuntelige wel. Maar in deze film, die ook nog ergens tracht een bepaald realisme te hebben, is dat vooral ergerlijk en vervelend. Max is een veel leuker en interessanter personage wat dat betreft. Verder een verhaal dat weinig soeps is (kom op, Goofy die bij zijn zoon Max gaat studeren en zich zo gedraagt?), de muziek matig en het tekenwerk goedkoop, alleen de achtergronden kan ik waarderen. Een bepaalde stijl die ik denk ik ken van vroeger met alle Disney-series en daardoor een fijn gevoel brengt, want anders verklaren kan ik het niet. 1,0* voor de eerste vijf minuten nog, die een andere toon hadden en ook veel beter waren dan de rest van dit onding.

Aan het einde van de film wist ik nog niet wie Tammy Faye nu precies was, ik vraag me af of Chastain het wist of koos voor een lieve naïeve invulling. Ze doet het overigens wel heel aardig en zeker de make-up helpt erbij om geloofwaardig te lijken, anders dan bij Garfield die alleen wat grijzere haren krijgt. De film geeft wel een goed sfeerbeeld van een wereld die ik niet ken, maar wist me niet altijd te interesseren of vermaken. Daarvoor is de film simpelweg te gewoontjes en verrast het fall-gedeelte inhoudelijk nergens. 2,5*.

Herzien na 9 jaar. Hij stond al een tijdje op de planning maar dit was nu net zo'n film die ik rond Kerst wilde zien en op een bepaalde manier lukte dat niet de afgelopen jaren. Inmiddels had ik ook de blu-ray aangeschaften nog belangrijker: ik had dit jaar ook Traumnovelle van Schnitzler gelezen waarop de film gebaseerd is (en vrij getrouw aan dat boek ook). Nu was het echt wel tijd. Dus de 23e ben ik er eens goed voor gaan zitten. Deze film is Kubrick's beste, warmste, boeiendste en vooral visueel mooiste film.

Wat me vooral opviel is hoezeer dat laatste uur me nu niet tegenviel. Hadden er andere keuzes gemaakt kunnen worden? Zeker. Hadden er betere keuzes gemaakt kunnen worden? Allicht. Maar werkt de huidige keuze? Dat ook absoluut. Die eerste anderhalf uur bijna volledig bij kunstlicht in de nacht is als een droom en daaruit word je ontwaakt. Het gevoel dat Cruise krijgt ervaar je als kijker ook zo. Ook vond ik dat thrillerelement veel kleiner aanwezig nu. Wat mij betreft is dat laatste uur passend en prima. En wat nog meer opviel is hoe boeiend de prent blijft ondanks dat je inmiddels richting de 2,5 uur film gaat. De pacing is perfect en er is geen moment van verveling.

Al is de anderhalf daarvoor natuurlijk het opvallendst en nog drie tanden beter. Zeldzaam mooi gefilmd met die immer gekleurde kerstverlichting en warme gele omgevingen, de muziek eronder, de zwevende camera en een nachtelijk New York dat tot leven komt. En inhoudelijk boeiend hoe Cruise in aanraking komt met allerlei vormen van seks maar dat nooit echt door lijkt te hebben. Op verstandsniveau wel, ergens diep van binnen allicht ook maar of hij zich er oprecht van bewust is van zijn gevoelens? Eindeloos boeiend om naar te kijken.

Is de film perfect? Nee. Cruise bijvoorbeeld geeft een iets te vlakke vertolking om echt te overtuigen, al voldoet hij wel op alleen al uitstraling. Maar ik geef geen cijfers maar sterren en voor een topscore is perfectie niet nodig. De film zat al dicht tegen de topscore aan maar vooral om aan te tonen dat ik deze net wat beter vind dan sommige andere prenten van Kubrick gaat hij naar 5,0*.