Opinions

Sorry beste mensen, lijkt teveel op de vorige. Het verhaal is dan weer wat anders maar het is wel veel van hetzelfde. Misschien dat het aan ons ligt maar na 3/4 van de film te hebben gekeken ging er iets mis en we hebben het daar maar bij gelaten. Toch een 6 voor het spektakel.

De meeste kijkers zullen hem gewoon uit zien vermoed ik.

Een actiefilm waarin veel gebeurt wat ik niet na ga doen. Ik vermoed dat zoals van een brug een transportwagen met auto's oprijden mij niet zal lukken en u ook niet?
Beoordelend als actiefilm en vermaak scoort deze film een 7, humor ontbrak ook niet en dat is ook van belang in dit soort van films. Een aardige 'snack' tussendoor.

In het verhaal van "Waku" kan ik mijn mening over de film aardig terug vinden. De Tremor(s) en zijn andere soortgenoten, de Giller enz., had ik graag meer wat geniepiger in beeld gezien en de Tremor kon ik eigenlijk niet op maat (lengte) krijgen in mijn fantasie. Ik hoor iemand zeggen dat hij enorm is, gelijk aan Godzilla maar in die film krijg je tenminste wolkenkrabbers als vergelijkingsmateriaal naast Godzilla en weet je hoe enorm groot dat dit beest is. Ga maar eens naast een wolkenkrabber staan (die naam is terecht) en verbeeld daarnaast dan de grote aap .

Maar de Tremor?

.

Voor de rest een redelijke film die wel door te komen is met de soms hilarische typen en de gekte van Bill (Richard Brake), de leider van een groep jagers en eigenaar van het eiland in de buurt waar alle ellende in dit verhaal begon.

Een kleine 7.

In het genre een fijne film. Genoeg actie maar ook een strak verhaal wat de nodige spanningen bij de kijker(s). Verder zien we ook voldoende spanning toenemen bij de groep commando's, vooral als niet alles loopt zoals men van tevoren had bedacht.

De film laat ook goed zien dat Amerika niet zo goed met de veteranen omgaat na hun dienstverbanden. Veel zijn een goed inkomen gewent en als ze dan afzwaaien is de vergoeding die men krijgt maandelijks nu niet bepaalt een bedrag waar je gemakkelijk van kunt rondkomen. Laten we wel zijn, in de vreemde kan je jouw leven verliezen en dat is niet in geld uit te drukken. In hetzelfde land betaalt men CEO's zakken geld voor de zg "verantwoordelijkheid" die ze hebben in hun werk maar we weten dat met de financieele crises in 2008 weinigen het gerechtsgebouw van binnen hebben gezien, laat staan verantwoordelijkheid hebben genomen!

Terug naar de film, De regisseur J.C. Chandor geldt sinds zijn debuut Margin Call (2011) in 2011 (over de kredietcrisis), survivalfilm All Is Lost (2013) (2013) en A Most Violent Year (2014) (2014, over corrupte oliehandel in New York anno 1981) als een expert in Amerikaanse grimmigheid.

Gelukkig dat deze regisseur het plot van "Triple Frontier" in handen kreeg!

Het script van Triple Frontier zwerft al jaren over Hollywoods burelen. Het duo Kathryn Bigelow (regie) en Mark Boal (scenario) schreef het als opvolger voor hun Oscarwinnaar The Hurt Locker (2008) maar koos in 2011 voo Zero Dark Thirty (2012) , over de jacht op Osama Bin Laden. Sindsdien snuffelde half Hollywood aan Triple Frontier: Tom Hanks, Johnny Depp, Will Smith, Channing Tatum, Mahershala Ali, Mark Wahlburg, Tom Hardy.

En dus konden we eindelijk na een script de film zien verrijzen in dit jaar dankzij ook Netflix die hiermee weer een redelijk sterke film toe kon voegen aan haar film/seriekanaal.

In elk geval heb ik van deze film genoten, een 7,5!

Ik ben het niet helemaal met jou eens, volgens jou valt het gelijk op dat ze niet van een typemachine zijn gekomen. Dat was een argument vanwege de "th" en dat zat volgens de bloggers niet op een typemachine van 1972. Wel dat zat (bleek later in de film) er wel op sommigen, volgens de maker van (meen ik) 'Time roman" zat het er al sinds de jaren begin '30 op.
Dus konden de documenten wel van een typemachine afkomen.
En inderdaad, wat wij zagen in het verhaal waren niet de originelen, deze zullen wel ergens in archieven zijn waar niemand voorlopig bij kan en die zijn toen schijnbaar gecopieerd in 1972(?).

Waar ik het verder niet mee eens ben is dat men (filmmakers) de hoofdzaak buiten beschouwing liet en zich ging bezighouden met de bijzaken. Dat deden de tegenstanders van CBS-News, die gingen een 'rookgordijn' opwerpen om de aandacht van de hoofdzaak af te leiden. Dat wordt ook in de hoorzitting bijna aan het eind van de film door Mary Mapes aangehaald en dat vond ik mooi en duidelijk verwoord. De aandacht op de futiliteiten leggen en de hoofdzaak dat Bush de dienstplicht aan 'zijn laars lapte' omdat hij misschien niet de oorlog in wenste te gaan. Het niet melden voor keuringen en dat soort van zaken bleven zo buiten schot, tenminste dat beoogde men met de nadruk o.a op de typmachine e.d. te leggen.
Inderdaad was er weinig aandacht voor de toenmalige politiek waaronder de herverkiezing van G.W. Bush. Misschien omdat het onderspecifiek over zijn toenmalige dienstplicht en het ontlopen daarvan ging?

De film zelf, deze heb ik met veel interesse gevolgd en ik vond hem fantastisch. Het verhaal was mij enigzins bekend omdat in de 'roddels' de gebeurtenissen wel eens voorbij komen maar de details waren en zijn mij niet echt bekend. Misschien een idee om eens het neutrale verhaal op te zoeken en door te nemen.
Er werd volgens mij goed geacteerd, vooral door de hoofdrolspelers die dan ook vaker in beeld zijn.
Cate Blanchett (heeft krap aan meegespeeld in 50 films) vond ik echt geweldig spelen en ook op de rest van het team heb ik weinig aan te merken. Het was geloofwaardig zoals men het overbracht. Het verhaal was interessant, ik volg de politiek voor zover het mogelijk is en dit was deels een stukje politieke geschiedenis, waarin de slechterik won van de wereldverbeteraar?
Voor mij ruim voldoende en de waardering is daar ook op gebaseerd, een 8!

N.B. Wat ik jammer vond is dat de Cate Blanchett en Robert Redfort peronages het onderspit uiteindelijk moesten delven. En ik hoop dat ik ongelijk heb maar je ziet dat alles, dus ook het nieuws, steeds meer een amusemente ondergrond moet hebben.

Je bedoeld waarschijnlijk de tijd om jouw berichtgeving te lezen?

Zet ook eens iets positiefs over films die jou wel bevielen.

Ik heb deze film net bekeken op Netflix en ben het met de onderstaande berichten wel eens. Meeslepend drama, het voelen van de pijn van de vader en de inzet van hem om zijn zoon te wreken. Allemaal gevoelens die je krijgt als jouw kind op zo'n brute wijze van een levendige jongen in een "kasplantje" veranderd.

Spaanse films zijn de laatste tijd echt in opkomst en vaak ook sterk geacteerd.

Zou dat aan de jongere generatie regisseurs liggen, zoals hier Miguel Ángel Vivas, die inmiddels al weer 45 jaren jong is?

Hopelijk, dan staat ons nog veel moois te wachten.

Een 7+.

Een prima film die de strijd weer helaas doet zien dat zwarte mensen toentertijd niet voor vol werden aangezien. Er wordt zelfs ergens gezegd door een senator uit Amerika dat zwarte mensen geen ingewikkelde machines konden bedienen omdat de bloedstroom door dunnere aderen loopt dan bij blanken. Het "über ich" (superego) gedrag, het gedrag waar ik tijdens de film nu en dan van moest walgen.

Maar gelukkig laten de zwarte mannen zien dat ze het wel kunnen en zelfs beter dan hun blanke "superieure" colleague. Op het einde worden ze door de piloten van het bommensquadron gevraagd om hen te begeleiden naar Berlijn omdat sinds zij de Lancasters begeleiden er geen een meer is neergeschoten!

Een film om niet snel te vergeten, vooral door het vooringenomen gedrag van bepaalde lieden die later bakzeil moeten halen. En natuurlijk vanwege het goede acteren van Laurence Fishburne!

Een ruime 7!

Gewoon , wat is gewoon?, een fijne film om te gaan bekijken en dat hebben wij nu voor de 2e maal gedaan. Niet een verhaal wat de gewone lijnen volgt maar iets veel nu en dan buiten de geijkte werkelijkheid de paden zoekt. Ik heb gezien dat er verschillende kijker recensies staan, dus zal ik hier geen overbodige informatie meer neer pennen/tikken. Echt een prima film en van ons als waardering een 8.