Opinions

Aardig filmpje. Vond het wat de kwaliteit betreft precies hetzelfde als het eerste deel. Het kent dezelfde opbouw, zelfde acteerprestaties, etc. Ik vond het niet beter of slechter dus.

Deze reeks leent zich uitstekend voor een filmmarathon als deel 3 eenmaal uit is.

Niet best helaas, voelt aan als geldklopperij. Het eerste deel van de trilogie was behoorlijk interessant en relatief origineel, de districten en de situatie spraken de fantasie aan en het verhaal werd aardig gebracht met ook nog de nodige actie. Deel twee was niet slecht, maar wel overbodig in de zin dat het meer van hetzelfde bleek te zijn. Achteraf was dat misschien al een reden om te denken dat de inspiratie bij de makers na deel 1 al op was geraakt. Deel 3 bevestigt dat, want deel 3... nou ja deel 3 part 1 is eentje om over te slaan.

Nadat de voorgaande twee delen vooral op de personage van Katniss en op de actiescènes draaiden worden in dit deel die twee succesonderdelen aan de kant geschoven. En daarvoor in de plaats krijgen we niets, waardoor deze film het vooral van het plot moet hebben, iets wat meestal niet de sterkste kant is van dit soort films, ook nu niet. Geen actie en geen Katniss dus. In ieder geval niet de Katniss die als hoofdrolspeelster de vorige delen droeg. In deel drie krijgen we te maken met een Katniss die zich als bijrolfiguur gedraagt, zingt en regelmatig een traantje weg moet pinken. Het genre verandert met dit deel van avontuur/actie in drama, maar jammer genoeg een erg zwakke drama waarbij de emotie niet overkomt (de acteurs barsten regelmatig in tranen uit, maar als kijker doet het je helemaal niets).

De boeken heb ik niet gelezen, maar ik heb niet de indruk dat ik met deze film naar een goede boekverfilming heb gekeken, integendeel. De setting is deprimerend, het plot is zwak en mager waardoor het verhaal nergens over lijkt te gaan en ook nergens heen gaat, de personages missen persoonlijkheid, en de dialogen zijn slaapverwekkend monotoon. Eentje om over te slaan, dit belooft niet veel goeds v.w.b. het laatste deel. Hopelijk hebben ze alle goede scènes voor dat deel bewaard, al heb ik zo mijn twijfels. 1*

Na het laatste deel (deel 3 - part 1) had ik eigenlijk alle hoop opgegeven rond deze reeks. De eerste film, uit 2012, is eigenlijk de enige die mij niet tegenviel. De tweede film was meer van hetzelfde en derhalve overbodig, en deel 1 van de derde film een saai en inspiratieloos gebeuren. Deel 2 daarop is meer van hetzelfde. Wederom behoorlijk saai, weliswaar met wat meer actie, maar met een groot gebrek aan emotie die de kijker meesleept, een rommelig script, gebrekkige opbouw, en als dieptepunt van het tekort aan inspiratie het moment dat er zombies ten tonele verschijnen. Hoe diep kun je zakken...

Het moge duidelijk zijn dat deze derde film zich er niet voor leende om in tweeën gehakt te worden. Weliswaar goed voor het spekken van de kassa, maar dat lijkt me ook de enige doelstelling die de makers op het oog hadden. Wie wat van deze reeks wil zien kan ik alleen maar aanraden om het bij de film uit 2012 te houden. Voor dit laatste deel, net als voor het voorgaande: 1*.

Jee, ik verwachte een documentaire van Buñuel, en niet deze nepfilm. Je kunt makkelijk aanvoelen dat het behoorlijk nep is en aangedikt wordt. Kinderen die van een cristalhelder beekje drinken worden door de voiceover voor barbaars uitgemaakt (ooit van grondwater gehoord, dat is datzelfde goedje wat in Nederland uit de kraan komt...). Even later zien we meisjes die (duidelijk t.b.v. de film) brood dompelen in een plas smerig water. Wie gelooft zoiets? Of de camera die toevallig op het juiste moment aan het filmen is als een geit naar beneden dondert, tuurlijk... Ook weinig diervriendelijk, een uur wachten tot een ezel doodgaat om dat op de film te zetten... O ja, en het slangengif, dat is natuurlijk niet giftig, deze hersenloze mensen infecteren zichzelf wanneer ze de beet verzorgen.... tuurlijk. Absurd was ook die scène waar een gezond kind van een jaar of 10 voor een dwerg van 28 wordt uitgemaakt... Of een oude vrouw voor een vrouw van 32...

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat Buñuel ook zo'n cultuurbarbaar was die dacht dat in het platteland alleen maar neanderthalers wonen. Doet me erg denken aan de film Furtivos (1975), ook een portrettering van die neanderthalers uit het platteland door een beschaafd en hoogontwikkeld stadsmens die dat even op film zet. In dat geval besloot die beschaafde regisseur om een hondje dood te laten martelen en op film te zetten om te laten zien hoe barbaars die plattelandsmensen wel niet zijn. Hier besluit Buñuel met hetzelfde doel om geiten van bergen af te schieten en een ezel met honing in te smeren zodat het door bijen wordt gedood. Wie is nou de barbaar?

Gedrocht. Maar goed dat er ook docu's bestaan die dit type nepdocu's ontmaskeren. Interessant om te zien hoe die dorpjes in die tijd waren, maar inhoudelijk heeft het geen enkele waarde.

Volstrekt ongeloofwaardige Irak-film die de soldaten als helden portreteert en waarbij het Amerikaans patriottisme ongetwijfeld heeft geholpen om de oscars binnen te slepen. Tarantino's Inglorious Basterds (2009) viste hierdoor achter het net, en dat terwijl die film veel ingenieuzer en cinematografisch mooier is dan deze. Ook qua realisme staan ze op hetzelfde niveau, Inglorious Basterds is onrealistische fictie en ontkent dat niet, The Hurt Locker is onrealistische fictie dat als realistisch wordt verkocht.

Wat deze film wel biedt is af en toe spanning en een enkel fraai gefilmde explosie met een flinterdun verhaal. Voor een realistische film kan men beter kijken naar het op waargebeurde feiten gebaseerde film Redacted (2007), ook over de Irak-oorlog.

In de herkijk een halfje eraf, kom ik op 1,5*