Log

Prima misdaad komedie. De humor krijgt niet de overhand en is droog en soms subtiel. Kon ik erg waarderen. De film vliegt nergens uit de bocht. Acteerwerk is ook uitstekend. Zelfs Bruce Willis acteert hier nog op z'n best. Ook vermeldingswaardig is de soundtrack (die af en toe best iets prominenter had gemogen. Het einde is wat voorspelbaar, maar toch wel leuk bedacht en goed uitgewerkt.

Het enige dat ik erop kan aanmerken is dat de film soms net wat te langdradig werd. De dialogen en de humor was soms gewoon nét niet scherp genoeg waardoor ik m'n aandacht soms wat verloor. 1,5 uur zou beter zijn geweest. Verder is deze film meer dan 25 jaar oud met de daarbij behorende filmstijl: het gaat allemaal wat rustiger, wat langere shots etc.

Al met al een geslaagde misdaad komedie die het kijken waard is. Gewoon een degelijke film, maar hij steekt er nergens boven uit. Gewoon goed dus. Voor mij 3 sterren.

De film heeft mij weten te overtuigen, maar het is geen 'allemansvriend'.

Ik denk dat het gaat om de vraag: wat zoek je in een film? The Report kun je zien als een erg saaie film waarin alleen maar heel veel in gepraat wordt en die soms best lastig te volgen is. Er is geen actie en er is ook geen thriller-achtige spanning. Deze film moet je om een andere reden kijken.

Wat er is gebeurd in Guantánamo Bay is in alle opzichten bizar. Het inkijkje dat de film geeft in hoe dit is ontstaan (letterlijk door de verkooptechnieken van twee totaal niet deskundige pyschologen die er 81 miljoen mee verdiend hebben) is onbegrijpelijk en 'mind blowing'. En hoe op alle niveau's binnen de CIA en het witte huis is gepoogd om het onderzoek naar deze martelpraktijken onder het tapijt te houden is misschien misschien minder verassend, maar het blijft schokkend om het zo te zien. En ja, om die film te maken wordt er veel in gepraat en is er weinig actie te zien. Je ziet hoe Jones met zijn team het onderzoek uitvoert (in het echt was het een aanmerkelijk groter team dan hier in de film te zien is). Omdat ze niet met de CIA mogen praten (een actie van de CIA om het onderzoek te dwarsbomen) nemen ze de gevangen als vertrekpunt en onderzoeken ze met document-onderzoek wat er mee gebeurd is en of de martelpraktijken bruikbare inlichtingen hebben opgeleverd. Je zit fragmenten van de martelingen, maar niet in zo'n detail of lengte dat het té ongemakkelijk wordt om de film te zien. Vreselijk dat een geciviliseerde cultuur als de VS zich aan dat soort praktijken schuldig maakt. Bijna niet te geloven en zeker niet te begrijpen.

Driver draagt de film: hij acteer magnifiek. Goed ook dat de film verder weinig opsmuk heeft en dicht bij het originele verhaal blijft. Sommige karakters zijn samengevoegd en zaken zijn soms versimpeld om tot een film te komen die goed is te volgen (en dat valt soms al niet mee). Maar ik snap volledig als dit voor sommige kijkers 'niet hun ding is'. Je moet belangstelling hebben in het onderwerp om deze film te kunnen waarderen.

Ik heb de publicatie van het rapport destijds niet zo actief meegekregen en ben blij nu iets meer te weten over hoe Guantánamo Bay is heeft kunnen ontstaan, wat de rol van het witte huis is geweest en hoe de CIA hierin gehandeld heeft. De film vertelt dit op een vrij standaard manier en verdient daarmee 3 sterren. Maar het acteerwerk van Driver en het belang van dit onderwerp maken dat ik er een halfje bij doe. 3,5 ster.

Note: er is veel onderzoek gedaan naar de vraag over de relatie tussen macht en corruptie. De beroemde historicus Lord Acton: "Macht heeft de neiging te corrumperen, en absolute macht corrumpeert absoluut". Dit lijkt zeker het geval te zijn binnen de top van bv. de CIA, maar eigenlijk zie je het nu breder gebeuren in het Witte Huis. Maar laten we niet vergeten dat ook ons eigen land zich niet kan ontrekken aan dit mechanisme. Het is cruciaal dat er een balancerend mechanisme is om deze corruptie tegen te gaan. In dat opzich heb ik veel respect voor voormalig senator Dianne Feinstein en de vasthoudendheid waarmee ze tegen het systeem vecht om het rapport te publiceren (hoewel ook deze Dianne met haar vermogen van meer dan 220 miljoen dollar tijdens de Corona Pandemie werd beschuldigd van handel in voorkennis nadat ze voor miljoenen aandelen had gekocht in een farmaceut net voordat een rapport werd gepubliceerd over de verspreiding van het coronavirus waar ze al als senator al beschikking over had... Blijkbaar ontkomt niemand aan de uitspraak van Lord Acton....)

Okay, ik ben schuldig. Ik geef deze film een te hoge score. Waarom? Omdat ik gek ben op dit soort films die feitelijk op één locatie spelen zoals Oxygène (2021), Buried (2010), Den Skyldige (2018), Phone Booth (2002) en Searching (2018). Maar dat ik van het genre houd betekent niet dat ze allemaal even goed zijn. Op zich vond ik dit één van de betere films in dit genre, maar er klopte te veel niet om echt enthousiast te worden.

Eerst het goede. Met de acteerprestaties was niets mis. De snelheid ligt hoog (je moet er goed bij blijven), maar het was allemaal goed te volgen. De film houdt de spanning goed vast en kakte nergens in. Dat blijft knap voor dit type film. Op het einde komt er ook nog een flinke dosis actie bij kijken. Ik vond het verhaal ook actueel (hoe gaan we om met AI, hoe betrouwbaar is AI en welke verantwoordelijkheden zijn we wel en niet bereid om aan AI te geven?). Dus alle ingrediënten om een uitstekende film te maken.

Helaas is er ook veel niet zo goed aan de film. Het is al eerder gezegd, maar de AI rechter gedraagt zich niet consistent en lijkt gevoelens te hebben (terwijl ze aangeeft dat dit niet kan). Ze wordt zelfs zenuwachtig. Dit is erg ongeloofwaardig en had makkelijker beter gekund. In het begin van de film vind ik Chris bijzonder ongeloofwaardig overkomen: hij kent het systeem van binnen en van buiten, maar reageert zeer ineffectief en verspeelt daarmee veel kostbare tijd. Verder kan het onderzoek wat Chris gaat doen alleen maar zo uitgevoerd worden omdat hij politieagent is en toegang heeft tot het politieapparaat: voor andere verdachten is het volstrekt onmogelijk om deze 1,5 uur productief te gebruiken en een onderzoek in te stellen. Dat maakt de film in z'n geheel beste ongeloofwaardig en daar moet je wel overheen kunnen (en willen) stappen.

En dan komen er nog een paar echte blunders: de foto van Nelson waarop een handje te zien is.... er is geen enkele reden om te gaan achterhalen van we dat handje is terwijl dit dé linking pin is naar de ontknoping. Erg ongeloofwaardig. En dan de actie op het einde: Nelson kon dit onmogelijk zo gepland hebben. Hij had niet kunnen weten dat Chris terug naar huis zou zijn gegaan toen hij er achter kwam dat de fles uit de auto weg was en ruzie ging maken. Dat is veel te onzeker om daar deze hele actie op te baseren.

Kortom: niet echt 'plot holes' maar wel ongeloofwaardige elementen die de film zwakker maken. Tot slot nog over de actie aan het einde van de film: volledig met CGI / AI gemaakt. Het lijkt soms echt een computerspel zoals de auto's bewegen na een botsing. Dat had veel en veel beter gekund anno 2026.

Dus ja, ik houd van het genre en er is echt wel veel te genieten (als je van dit soort films houdt), maar er is te veel mis om écht enthousiast te kunnen worden. Daarom 3,5 ster. En ja, dat is eigenlijk te veel. Ik geef het toe en ben schuldig. Laat Mercy maar komen .

Interessante docu. De beelden van de instortende torens blijven je raken. Boeiend om te zien hoe Bush om ging met de situatie en wat voor keuzes er gemaakt zijn met te weinig informatie. Soms is het erg patriottistisch, dat moet je voor lief nemen. Wat me opviel is dat dat al een paar uur nadat dit gebeurt is, Bush voornaamste zorg niet is de veiligheid van het land of zijn eigen veiligheid, maar de vraag 'wie heeft het gedaan en hoe gaan we ze pakken?'. Natuurlijk een hele relevante vraag, maar misschien net wat te vroeg? We kunnen blij zijn dat we in die tijd geen Trump als president hadden, maar iemand die probeerde om rationele beslissingen te nemen.

Wow, wat een film... Ik snap volledig als mensen 'm na een half uur afzetten, want de film is traag (heel traag), heeft geen actie, er gebeurt niet zo veel, er zit wat herhaling en en werkt niet naar een hoogtepunt toe. Je kunt je echt afvragen: waar gaat dit over en waarom kijk ik hiernaar? Veel van dit soort films heb ik zelf ook afgezet na een een half uur. Ik ben meestal niet zo enthousiast over dit soort trage films. En toch kon me deze film erg bekoren.

Er is veel goed aan de film. Het acteerwerk van Edgerton is briljant. Hij draagt de hele film volledig en met gemak. Wat een top prestatie! De filmmuziek is ook perfect gekozen zonder opdringerig te worden en ook het camera werk is erg goed zonder dat het kunstmatig aanvoelt. De natuurbeelden dragen ook bij aan het geheel en de sfeer. Je ziet eigenlijk in ruim 1,5 uur het leven van Grainier van kind tot z'n dood voorbijkomen en wordt deelgenoot van kleine en grote gebeurtenissen die hem bijblijven en hem hebben gevormd. Het verhaal wordt verteld door een verteller die ook wat inzicht geeft in de gevoelens van Grainier. Die constructie werkt verassend goed. Wat ik ik verder sterk vond is hoe je de wereld letterlijk ziet veranderen door de ogen van iemand bij wie het overkomt en er eigenlijk niet bij hoort. Eerst is het hakken en zagen, later komen er kettingzagen en stoommachines bij. De uitspraak 'het duurt 1000 jaar voor we alle bomen hebben omgehakt en daarna zijn de nieuwe bomen zo groot als deze' komt uit de mond van iemand die de 'vooruitgang' van technologie niet heeft kunnen inschatten en overzien.

Ik denk dat de kernvraag bij dit soort films is: houdt je van de sfeer en heb je interesse in het thema? Ik ben zelf altijd fan van films die het authentieke noord Amerikaanse leven laten zien van het begin van de 20e tot eind 20e eeuw. Als je dat niet boeit zou ik de film zeker niet gaan kijken. Verder is het ook een film die aanzet tot reflectie over je eigen leven. Hoe kom je zelf de jaren door? Wat zijn je dromen? Wat is je eigen liefde én verlies? Hoe sta je zelf in een veranderende wereld?

Voor mij zeker 4 - 4,5 ster en één van de betere films van dit jaar. Maar zoals gezegd, ik kan zeker zien dat voor sommige deze film nog geen 2 sterren scoort, dat je in slaapt valt of dat je hem na een half uur uitzet en van ellende maar naar een talkshow van RTL gaat kijken...

Ik geef toe dat ik royaal ben mijn waardering. Want ik snap de kritiek best: het is op punten erg ongeloofwaardig, de actie is niet heel spectaculair, het verhaal is 13 in een dozijn en het einde is echt wel wat tegenvallend en afgeraffeld. En toch... ik houd van dit soort verhalen. Het heeft wat weg van de Mission Impossible reeks (en nee, het haalt dat niveau zeker niet). Als je het van de positieve kant bekijkt: het gaat nergens echt fout. Verwacht geen nieuwe perspectieven, maar als je zin hebt in dit 'standaard' verhaal, zijn er film die dat veel en veel slechter vertellen. De ongeloofwaardigheden ontstijgen niet die van veel soortgelijke film en vond ik niet storend (op het einde na). Het acteerwerk is van voldoende hoog niveau. De film neemt zichzelf wel erg serieus (weinig humor zoals bij Mission Impossible / James Bond), maar dat is meer een stijlkeuze dan goed of slecht. Het enige dat me wel een beetje stoorde was het einde. De actie vond ik niet erg overtuigend in beeld gebracht (waarschijnlijk door een beperkte budget van 'slechts' 30 miljoen euro) en men stapt wel heel gemakkelijk heen over de desastreuse gevolgen van zo'n kernbom ontploffing in de zee. Hoe dan ook: ik heb me uitstekend vermaakt met deze standaard film en ik vond dat de film het genre misschien niet vernieuwend, maar wel degelijk heeft uitgewerkt. Voor mij 3,5 ster en een half puntje bonus omdat ik een voorliefde heb voor dit soort films.

vote posted