Opinions

Mooi gestyleerde kleine film.

Ik heb er verder niet zoveel op aan te merken.

Op het puntje van mijn stoel zat ik niet, daarom blijft hij steken op 3,5 ster.

Ik heb me zowaar vermaakt bij deze Bergman-film, na het stomvervelende Scenes uit een huwelijk en Persona waar ik mijn aandacht ook al moeilijk bij kon houden, lijkt dit meer op een echte speelfilm met veel buitenscenes, en sterke beelden.

Verdomd goede film! Een indrukwekkend filmdebut.

Intrigerend, mysterieus en verontrustend.

Het groot over de grote thema's in het leven; dood en seksualiteit, jong zijn en ouderdom, macht en moraliteit, rijkdom en armoede, schoonheid en verval, hoogmoed en corruptie, naieviteit en volwassen worden.

Macht/ materiële rijkdom corrumpeert. Goed ze wordt dik betaald voor de uurtjes als levende opblaaspop, en ze doet het uit "vrije" wil, maar eigenlijk vind ik deze vorm van misbruik en exploitatie bijna nog erger dan een echte verkrachting, dat is tenminste eerlijker in de zin van, het is duidelijk wat er gebeurd. Dat die man zelfmoord pleegt naast haar in bed is dan wel het toppunt van immoraliteit en machtsmisbruik. Bah!

Ik denk dat je inderdaad wel kunt afleiden dat Lucy depressief is, ze doet van alles maar leeft niet echt. Aan het eind van de film wordt ze pas echt wakker, komt ze tot leven als ze het uitschreeuwt.

Emily Browning is echt geweldig als Lucy/Sarah, alle andere acteurs zijn goed.

Tegelijk verbaast het me niks dat hij hier zo slecht scoort. Zodra er ongemakkelijke seksuele scenes in een film zitten gaat de score omlaag. Te confronterend?

Beetje vermoeiende film. Vervreemdende effecten kunnen goed werken mits goed toegepast en gedoseerd. Hier gaat het de hele film maar door zodat het vooral heel erg irritant wordt.

Er zit geen rust in de film, je kunt niet meeleven met de karakters of de hoofdpersoon omdat je de kans niet krijgt om ze een beetje te leren kunnen.

Op zich zijn veel effecten best aardig gedaan, alleen is er zo'n overkill dat het totaal geen effect meer heeft.

Beetje saaie meuk. Oninteressanterelatie zonder enige chemie tussen Quaid en Parker. Knorrige man op leeftijd ontdooit gaandeweg, tig keer gedaan, en beter,. Een beetje een afgelikte boterham dit thema, en er wordt hier niks aan toegevoegd.

Page en die oom/Church zijn wat leuker, maar daar gebeurt dan weer te weinig mee. Page was geweldig in Juno, die toch hiervoor gemaakt is, Hier komen haar kwaliteiten niet tot hun recht.

Mislukte film.

Ik begon de film net interessant te gaan vinden, en toen hield hij al op.....

We krijgen eigenlijk alleen het vrouwelijke perspectief te zien. En maar weinig van de mannelijke inbreng... van wie was het zaad? En daarom is het lastig om mee te leven met de film... We weten niet precies wat er gebeurd is, alleen wat Sofia erover zegt, en die liegt...... Begrijpelijk want ze zit in een lastig parket, maar of ze uiteindelijk wel de waarheid spreekt, of dat het een nieuwe leugen is daar komen we niet achter.
Misschien is dat ook wel de bedoeling. Iedereen gaat pragmatisch om met de zwangerschap, op een manier die het beste is voor alle betrokkenen...

Vrij schokkend dat zoiets als het scheppen van leven, zo'n beetje het natuurlijkste en mooiste wat mensen kunnen doen, strafbaar kan zijn.....

Aardige film, met Douglas, Davito en Surandon, en toch is het een kleine film gebleven, die lekker wegkijkt.

Douglas zet zoals altijd een goed personage neer, een ontzettende egoïstische beetje zielige klootzak.

Leuk om naar te kijken, maar erg geloofwaardig is het allemaal niet.

Een film die intrigeert, maar uiteindelijk toch teleursteld.

Zoals reeds vermeld, wordt er onnodig veel tussen de verschillende tijden geswitched, wat vooral verwarring oplevert.
Het einde is een anti-climax, omdat je al weet wat er gebeurd is en vervolgens gebeurt er..........niets. Wat er met het zusje gebeurd is blijft een raadsel. Op zich hoeft dat geen ramp te zijn, als het einde anders opgebouwd zou zijn. De scene met de wolf op het kinderfeestje is wel ijzersterk, hierna had de film afgelopen mogen wezen.
Er wordt gesuggereerd dat ze beiden een vergelijkbaar trauma hebben, maar wat Alice heeft meegemaakt; een ski-ongeluk, staat in geen verhouding tot de verdwijning/dood door schuld van zijn tweelingzus bij Mattia. En is dus van een heel andere orde.

Leuk dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal, levert dat een goede film op? Neen, deze keer niet. Traag, saai, rommelig, op een paar scenes na wist de film totaal niet te boeien.

Pluspunt is dat het geen standaard Hollywood plot is, maar wat realistischer.

Jamie was wel overtuigend, alleen wist hij me niet te raken, en daar gaat het toch om bij een drama.

Best vermakelijk.

De film begint vrij slecht, met matige animaties.

Het "Britse schip" voert de originele Union Jack in 1600, alleen bestond die vlag toen nog niet, in 1606 werd die pas ingevoerd. Tiepfoutje in het jaartal misschien.

Het middenstuk is prima, tot er op het eind een soort Balrog tevoorschijn wordt getoverd. Een klein beetje belachelijk.

Na Zerkalo viel Solaris me wat tegen. Een intrigerende film zeker, goed verhaal, maar erg langdradig. Wat te maken kan hebben met de Sovjet-context in die tijd. Zoals Anatolia eerder schreef

Afgezien van de openingshots, vond ik het eerste half uur nogal slaapverwekkend. De film begint dan ook pas echt na de snelweg scene, die op zichzelf wel mooi is ( maar waarom is hij in China?, is hij misschien verbannen?) Dus dat zij hem dan vergeven.

Ook de zus van Tarkovsky verteld op de DVD dat Tarkovsky expres sommige scenes te lang maakte zodat de censuur daarover ging zeuren, en zo de belangrijkste scenes spaarde. Misschien is Solaris niet gecensureerd, en is ie daarom zo lang uitgevallen?

Op een paar dissidenten na, is iedereen hier wel erg lovend over deze film. Alsof het allen gelovigen betreft.

Gezien de Sovjet-context, het tijdperk en een beperkt budget, ongeveer 1 miljoen Roebel volgens wikipedia. Verdient de film alle lof. Maar het had wel beter gekund op een aantal vlakken.

Zo geloof ik nergens dat ik op een andere planeet ben, omdat bijna alles zich in een beperkt decor afspeelt. De ruimtereis van Kris is zeer kort, en de Solaris beelden lijken verdacht veel op de Aarde.

De film duurt erg lang maar het moment dat hij de

Om ook de vergelijking met 2001 te maken, vooral het middendeel van 2001 is briljant, het deel in de ruimte met de HAL-computer, waarbij je sterk het gevoel krijgt in de ruimte te zijn, en de eenzaamheid, angst, bevreemding en machteloosheid meebeleefd. Dit gevoel benadert Solaris nergens.

Ik versta helaas geen Russisch wat het wat moeilijker maakt om mee te leven, en moest het doen met de Nederlandse ondertiteling op de DVD, die niet best was,als er al tiep-fouten inzitten..........een haastklus.

Als film stelt het niets voor. Als documentaire is het zeer matig. Heel veel pratende hoofden, in saaie shots, het begin is rommelig, later wordt het iets beter.

"In associatie met Paul Verhoeven", staat er op de hoes. Daar is niks van terug te zien, misschien dat het anders, helemaal een puinhoop was geworden.

Toch zitten er wel wat interessante dingen in. Vooral de toevalsmetingen, m.b.t. grote gebeurtenissen in de wereld. Het blijkt dat er zich behoorlijke afwijkingen van het gemiddelde voordoen rond belangrijke gebeurtenissen. Erna én ervoor!

Enkele uren voor de 11 september aanslagen is er bv een groeiende verandering te zien, alsof de collectieve psyche (of hoe we het ook moeten noemen wat het toeval beinvloed) de gebeurtenis aan voelt komen. Met een enorme piek erna. Een piek van afwijking van wat statistisch willekeurig normaal zou zijn.

Ik merk dat het lastig te formuleren is. Maar tijdens grote gebeurtenissen zijn de kansen, voor willekeurige gebeurtenissen, niet meer 100% willekeurig.

Ook komt remote viewing voorbij, ivm het Stargate- project van de amerikaanse regering. Zie ook the men who stare at goats

Volgens Jimmy Carter was de meest opmerkelijke gebeurtenis in zijn tijd als president; het middels remote viewing terugvinden van een vliegtuig in de jungle van Zaïre (nu Congo). Een verspreking van Jimmy, want dit diende natuurlijk niet wereldkundig gemaakt te worden.

Degelijke beetje ouderwets aandoende Nederlandse oorlogsfilm. Er is veel aandacht besteed aan de aankleding van de film. Beetje jammer van die asfaltweg, maar dat is geen ramp. Die zogenaamd Duitse kindertjes met hun tenenkrommende nederduits was wel een grote misser. Ook al kun je het zo zien dat deze gebeurtenis verzonnen is misschien wel het beeld wat Sonny Boy bedacht heeft, want het precieze einde van Waldemar is onbekend , en dus daarom niet niet realistisch. Waarschijnlijker is dat hij gewoon met het schip ten onder is gegaan.

Er zit een beetje teveel in de film, dat krijg je met op waarheid gebaseerde biopics. Waldemar is daardoor waarschijnlijk ook een wat afstandelijk beetje ééndimensionaal personage geworden, precies het soort ideaalbeeld wat je van een verdwenen vader kunt hebben. Niet echt iemand van vlees en bloed. Even blijkt hij ook wel degelijk wat minder mooie menselijke trekjes te vertonen, maar dat is meer een incident dan dat hij een gecompliceerder karakter heeft.

Het is natuurlijk wel een mooi verhaal, en een interessante geschiedenis. Beetje sneu dat de echte Sonny Boy de De WaddeneilandenW boycot omdat die ondergedoken nazi uiteindelijk naar een waddeneiland is gegaan. Daarmee geeft hij eigenlijk een enorm gebied (3 landen,vele eilanden), aan de nazis., beetje belachelijk, kun je net zo goed zeggen ik ga nooit meer naar de Noordzee of Europa.. Het is sowieso niet duidelijk afgaande op de film, of die nazi, wel de verrader was, ik dacht van niet iig.

@Sonny Boy. Ga een keer naar Schier of een ander eiland en geniet van de schoonheid van het eiland, en laat de het verleden afvoeren met het tij.

De film begint wel aardig, maar blijkt al snel een niemendalletje. "Het leven kan welk wat peper gebruiken roeptoetert de voorflap, de geldt zeker voor deze film, te weinig peper, te slap.

Iemand zichzelf laten spelen; Dan Karaty hier, niet geslaagd, een bordkartonnen karakter. Krijg we ook meteen amerikaanse seks = met kleren aan. En wat doet die Amerikaanse truck in de film....?

Erg matig.

Best goed gemaakt deze film, qua cinematografie dan… Alleen de bepalende gebeurtenissen van het plot schitteren door afwezigheid,alsof juist de essentiële scènes ontbreken.

Misschien moet je Egyptenaar zijn om het te kunnen begrijpen, of de censuur heeft precies alle belangrijke scènes weten uit te wissen……

Aan de ene kant vond ik het een goed gemaakte film, met een intrigerend uitgangspunt, al is het anno 2011 niet meer echt origineel te noemen, eerder is het een genre aan het worden.

Goed acteurwerk, van vooral Gyllenhaal, maar ook de andere karakters.

Aan de andere kant, is de film mij wat te gelikt geworden. Van Moon heb ik enorm genoten, omdat het zo verfrissend was, en een heel eigen ingetogen sfeer had. Source Code is toch een vrij standaard Holywood-film geworden. Vooral de muziek (lees de hobo's) was af en toe te dominant aanwezig. De eindtwist was best aardig zij het ook niet erg verrassend, en een beetje standaard uitgewerkt.

Ik hoop dat Duncan Jones, met wat eigenzinniger werk op de proppen komt, en zich niet verder in laat kapselen door Hollywood.

Mooi geschoten wat te lange film, die venijn mist.

De film wil iets te nadrukkelijk een punt maken, dit gaat ten koste van realisme.

De mannen maken een nogal fletse indruk.

Zoals die dame die nieuw is in het dorp even de de imam de les gaat lezen met 2 regels uit de koran....terwijl die imam als een schaap blijft zitten...lijkt me niet erg realistisch.

De film mist spanning en echt drama, daarvoor zijn de karakters te flets.

Vergeleken met andere films over Islam en vrouwen zoals The stoning of Soraya M. enA separation is dit een vrij brave exercitie zij het mooi in beeld gebracht en met leuke musical elementen.

Dit is wat je een non-film zou kunnen noemen. Een film die maar wat aan lijkt te rommelen, over een regiseuse die maar wat aan lijkt te rommelen…. Met heel veel geneuzel tot gevolg.

Droog gebleven tijdens een hoosbui in het Forum, en dat is het enige positieve wat ik erover te melden heb.

Deel 1 nooit gezien, en kan ik rustig overslaan, zo te zien. Een van de overbodigste sequels ooit gemaakt, lijkt me.

De genre aanduiding horror is al een spoiler van jewelste. Zo weet je dat het slecht zal aflopen….alleen nog niet hoe precies.

Voor de rest is het helemaal geen echte horrorfilm.

Het was niet spannend, niet grappig niet realistisch, en zonder innerlijke logica, met plotgaten zo groot als de zandafgraving.

De muziek was vooral storend suggestief, en weinig subtiel.

En Nederlanders ( of Denen) die Engels praten is over het algemeen ook geen fijne filmervaring, al is het hier ten minste functioneel.

Gaaf huis…hé zou goed staan in een film!

Bedankt Jort.

We hebben alleen geen verhaal… maakt niet uit. We gaan Engels spreken en dan improviseren we wel wat, noemen we het SF iets na een Apocalypse ofzo maakt niet uit, daar trappen ze misschien wel in…

Nee dus… Wat een flutfilm!

Camerawerk wel goed, prima muziek, maar dat kan het gebrek aan een verhaal niet compenseren…

Boeiende film, met relevante thema's voor de 21e eeuw.

Zwaar ondergewaardeerd hier, misschien doordat het niet precies in de bekende genre-hokjes past.

Dren is een overtuigend wezen, goed gemaakt met precies de juiste spanning tussen menselijk en dierlijk/demonisch.

De relatie tussen Elsa en Clive vond ik interessant, waar zijn ze nou eigenlijk helemaal mee bezig. Ipv zelf een kind te maken langs natuurlijke weg, creëren ze een Dren, m,et alle gevolgen van dien.

Er zitten een paar geweldige scenes in, vooral die presentatie voor een volle zaal.

Het einde ging me dan allemaal wat te snel.

Ik zat me gewoon stierlijk te vervelen het eerste half uur, hier maar eens gekeken of er nog verbetering te verwachten viel.... Hoge scores en.....Blijkt het de Oscarwinnaar te zijn.....! ?

Dus de hele film gezien. De Oscar is blijkbaar weer eens voor het achterliggende verhaal, niet voor de filmkwaliteit. Ik vond het allemaal nogal middelmatig, dacht eerder naar een TV-film te kijken, zeker in het begin op het matige af qua acteren van Michael Keaton met name., ook Liev Schreiber een ongeinspireerd tiepetje met bril en baard. Vanaf dat het eerste slachtoffer aan het woord komt na een half uur, komt de film ook wat tot leven, maar erg enerverend wordt het allemaal niet.

Regel 1 vh filmmaken: Show don't tell! Het lijkt wel of ze hem omgekeerd begrepen hebben......

Supervette spetterende film! Heel knap gemaakt.

Je treedt echt een andere dimensie binnen, buiten de normale realiteit die appelleert aan alle verlangens, verwachtingen en fantasieën die bij de wereld van opgroeiende jongvolwassenen hoort. Niet realistisch, nee godzijdank niet.

Eindelijk dan het "meesterwerk" gezien van Tarkovsky, nr.3 voor mij; Zerkalo vond ik een stuk beter, en Solyaris een ietsje.

Kortom hij viel me nogal tegen. Ja hij kan mooi filmen, zeker, het is een intrigerend gegeven, dat ook. Maar de film is erg pretentieus. En hij duurt maar voort, terwijl de suspense bij mij allang weggeëbt was. Ik heb maar even in de zone gelooft in het begin, daarna werd ik gewoon tergend langzaam door een ruïne geloodst. Vond ik vroeger ook spannend, maar voor een film gebeurt er gewoon te weinig.
Het laat iets van de zwaarheid van de Russische ziel zien.

In 1979 in de CCCP was de film waarschijnlijk een stuk interessanter . Hij voelt nu gedateerd aan.

Mooi eindscene. Maar wat had die met de rest van de film van doen? Had hij die nog ergens op de plank liggen, en heeft hij hem er gewoon achteraan geplakt? De stijl heeft meer weg van Zerkalo dan van Stalker, als je het mij vraagt.
Het past wel bij de film in die zin, dat het wat rommelig oogt af en toe, alsof de finishing touch ontbrak. Ik had de indruk dat Tarkovsky teveel in de film heeft laten zitten, en niet durfde te kiezen om bepaalde scenes eruit te gooien, volgens het kill your darlings-principe.

Ik vind dat Stalker hier wel erg bewierookt wordt, alsof bijna niemand hem durft te bekritiseren. Bijvoorbeeld:

Heel knap gemaakte docu. Zoals je bovenop die familie zit, in die kleine ruimtes en steegjes, zonder dat je het gevoel hebt; Er staat een cameraploeg in de kamer!!!!

Mooie shots buiten, hoe we meekijken met een kakkerlak, tijdens de kakkerlak-holocaust. Je ziet de kakkerlak denken, lijkt het wel.

Indrukwekkend, goed tempo en grappig bovendien, de hoofdpersonen komen heel dichtbij.

Vrij slaapverwekkende vertoning na een wat overspannen opening. B-film plot; boze boef blaast planeten op, omdat zijn planeet werd opgeblazen. De ruimte actie is allemaal weinig origineel, exploderende bits en bytes voornamelijk, spannend wil het maar niet worden, laat staan realistisch. Grotesk is een beter woord.

De film had interessant kunnen worden, als gekozen was om meer te focussen op de personages van Spock en Kirck, wat de film nu een beetje halfbakken doet. Zo'n steenkolen- Engels-sprekende Rus en een Schot die Scot heet.... , dat moet dan leuk wezen, ik vond ze vooral irritant, het leidt alleen maar af, evenals de mooie Zoë Saldana, die mag blijven, al is ze vooral eye-candy.

De sound trek was ook niet om aan te horen, cliché bombastische.

Ik vind de score hier wel erg hoog, voor zo'n ongeïnspireerde ratjetoe.

Mooi geschoten film. Wel erg traag tot het saaie af. Komt natuurlijk door de zwijgzame geslotenheid van de karakters, wat het weer moeilijk maakt om met ze mee te leven. ook al wordt er nog best veel gesproken in dat vreemde taaltje.

Conclusie; het valt niet mee om Mennoniet te zijn, gevoelens zijn levensgevaarlijk.

Niet echt mijn ding, toch gekeken. Een paar leuke scenes, wat leuke dansjes, slap verhaal, matige muziek, de meeste choreografie niet echt bijzonder, op een paar dingen na.

Het geheel heeft qua sfeer en uiterlijk veel weg van de jaren '80. Adam G. Sevani had niet misstaan in de roemruchte dans-serie fame Fame, waar de film me aan deed denken.

Veel dans-moves; stammen ook rechtsstreeks uit de hip-hop scene v.d. jaren '80, zie bijvoorbeeld;Beat street

De film kent een wat moeizame start. Ik vond Norton vooral irritant met zijn hese uitfadende stem, teveel een typetje. De Niro was wel ok, maar hij doet vooral zijn ding. Die blikken en maniertjes kennen we wel van hem.

Ik weet niet of hij geld nodig heeft, hij zou toch al lang en breed binnen moeten zijn. Volgens mij kan ie het acteren niet laten. Het is al lang geleden dat de Niro een verpletterende indruk achterliet, in Heat voor het laatst. Daarna is hij meer de comedie kant opgegaan, niet zijn sterkste punt.

Stone is wel onderhoudend, maar het verhaal is toch vrij zwak, en nogal ongeloofwaardig.

Idd misselijkmakend, bijna niet te geloven dat zoiets kan bestaan. Eigenlijk een film die je liever niet wilt zien. Je weet wat er gaat gebeuren, en tergend langzaam zien we de ontwikkelingen die tot de steniging leiden. Ik vind de film zeker niet te lang, gewoon perfect uitgesponnen, vooral ook de steniging zelf, zodat het pijn doet om naar te kijken

Hoe kan zo'n heel dorp hiermee leven? Hoe kun je als vader en als zonen de eerste stenen werpen? Walgelijk is het. En dat omdat de dorpsmacho van zijn vrouw afwil, om een 14-jarige te kunnen trouwen, tegen betaling van haar vader. Ok ,ze wil niet scheiden omdat hij niks wil betalen, stenigen dan maar. Hoe ze er dan ook ingeluisd wordt... En dan blijkt de trouwerij met het kind ook nog eens niet door te gaan.

Fiction has to make sense, non-fiction doesn't.

Ik vraag me af hoe het zo ver heeft kunnen komen met vrouwenhaat in de wereld? Alle mannen hebben toch moeders? En dochters, en zussen. Er is wel iets ernstig mis met dit soort mensen. Toch werken ook de vrouwen in het dorp er (passief) aan mee.

Het filmgenre is horror, echte horror.