Opinions

Een film die me op geen enkele manier wist te boeien. John Cusack kan ik sowieso al niet serieus nemen, Kidman doet meer een typetje .De klaarkomscene is eerder kolderiek, maar niet grappig.

Het geheel maakt een wat in elkaar geflanste indruk. Het begint al slecht met een vertelster die niks te vertellen heeft, en vervolgens ook niks meer verteld. Sepia-filter erover beetje bloedloze splitscreens toevoegen om te verbloemen dat het een waardeloze film is

Verrassend leuke film.

Al staat de film bol van de onwaarschijnlijkheden zowel historisch als qua logica. Maar ja hoe moet je de 9e eeuw weergeven, als er maar weinig zo weinig van bekend is. Het is een allegaartje Middeleeuwen geworden.

Ik heb me er iig prima mee vermaakt. Vond hem ook niet langdradig ondanks de lange duur. Mooi vormgegeven. Het is allemaal net even anders als Hollywood het zou doen, dat werkt verfrissend.

Goodman weet de paus overtuigend neer te zetten, zonder knipoog, al vrees je even voor grappen en grollen.

Alle superlatieven ten spijt, ik vond de film ook wel een beetje makkelijk. Ik dacht binnen 5 minuten al; "in welke orgie zal ze belanden". Elke subtiliteit is ver te zoeken, van dik hout zaagt men planken, de protagonisten zijn meer karikaturen dan echte mensen.

Paradies: Liebe was een stuk interessanter en beter.

De titel klinkt veelbelovend maar is een beetje misplaatst. Het is een vrij recht toe rechtaan filmpje waarvan er 13 in een dozijn gaan. Beetje starpower erbij geroerd, met wat knappe protagonisten die hun romantische dingetje doen en het is nog net onderhoudend genoeg.

Van enige spanning is echter geen sprake.

Eerlijk gezegd vond ik juist dat tenenkrommende frans een briljante zet, bovendien functioneel passend bij het verhaaltje van die vrouw en het speelt met de mythologie van Parijs als stad van de Liefde en romantiek. Des te eenzamer is het als dat er niet is, Parijs is ook een harde en dure stad. Eén van de beste bijdragen.

We kunnen deze caleidoscopische exercitie natuurlijk niet beoordelen als een gewone speelfilm. Ik vond de gemiddelde kwaliteit heel behoorlijk, en visueel was het toch wel een geheel. Goed werk.

Zeer matig.

Vervelende editing en camera werk.

Nergens het gevoel dat dit de jaren '60 is.

ondanks een paar bekende acteurs, die ook absoluut niet weten te overtuigen.

Het lijkt nog het meest op een gedramatiseerde docu van matige Tv kwaliteit.

Tegen de flashforward! Meestal een zwaktebod zeker bij deze film.

Het is in feite gefilmd toneel, ben ik ook geen fan van, een klucht inderdaad en zeker niet de beste uitvoering, en er staat nogal wat op het toneel. Het is op zich prima gefilmd, al wordt er met het medium film verder weinig gedaan. Dan draaien we het naar zwart-wit, lijkt het nog wat, zal ze gedacht hebben.....

Af en toe best vermakelijk, maar als film toch niet geslaagd.

Je vraagt je idd af of de heren en dames bekende acteurs het script wel hebben gelezen....

Ongeloofwaardig qua plot en personages zoals wel vaker bij De Palma, echte spanning tussen de protagonisten ontbreekt.

RAchel McAdams is wel overtuigend, en maakt de film de moeite waard dat karakter van Noomi Rapace kon me niet bekoren. Niettemin stijlvol gefilmd en best vermakelijk.

All animals were harmed, slaughtered, chopped up, cooked, and devoured for this movie.

En dat zijn er nogal wat. Een behoorlijke slachting gaat schuil achter de mooie beelden….

Uitstekende (anti-)oorlogsfilm, zeker voor die tijd 1957.

Geweldige slagveldscenes.

Laat goed de waanzin zien van vooral die oorlog. De onmenselijkheid van de officieren, aristocraten over het algemeen vs Jan soldaat.

Nog steeds actueel, want nog niet zo lang geleden weigerde Chirac nog zo'n door het Franse leger geëxecuteerde soldaat te rehabiliteren. Want officieel waren het landverraders, en dat blijven ze dan, ook al deden ze moreel het juiste.

Het grote minpunt vond ik het gebruik van de Engelse taal, en de rechtszaak doet ook wat te amerikaans aan mede daardoor.

Dat Duitse zangersje werd de vrouw van Kubrick.

Ik vond de film wel aardig. Na 3 matige films op rij was ik blij om weer gewoon een leuke en onderhoudende film te zien.

Paul heeft wel karakter, de anale grappen en het gevloek had wel wat minder gemogen. Dat is even leuk, maar ook een beetje makkelijk. Wat dat betreft is de film niet bijzonder origineel. Gelukkig wordt het niet superirritant en zijn de hoofdpersonen oké.

Goede film. Goed acteerwerk. Sterk begin.
Voor iedereen die het ongeloofwaardig vond dat niemand in het dorpje het doorhad dat Emma John is; had je het zelf door in het begin? Ik iig niet, hierdoor geloof je ook dat men het niet door heeft. Het is vanaf de bank met voorkennis natuurlijk makkelijk oordelen. Zeker voor iemand die een zeer teruggetrokken leven leidt, is het niet zo vreemd dat niemand het doorheeft. Vooral omdat hij het zelf blijkbaar niet echt doorheeft, en als een moderne Dr. Jekyl en Mr. Hyde twee levens leidt. Het is door het waanzinnige wagon-ongeluk dat Emma plotseling ook voor de buitenwereld bestaat, wat tot noodlottige consequenties leidt

De film laat in het midden wat nu precies de oorzaak is van zijn gespletenheid.

Best mee vermaakt, maar al bij voorbaat het verstand op nul gezet.

Hades vond ik meer op de wizard of Oz lijken dan op de god van de onderwereld. Zeker de demonische versie van hem vond ik eerder lachwekkend dan angstaanjagend. Idem dito voor de onderwereld, slappe pixelhap.
De meeste special effects vond ik te nep eruit zien.

Wat me ook stoorde is dat alle wezens ontsekst zijn, de Sater (wel een leuk karakter) heeft niks tussen zijn benen hangen dan wol, terwijl wellust en een harde rakker tot zijn basiskenmerken behoren. Idem voor de Kentauren (niet sentauren het is grieks!) en de Minotaurus.

Het trainingskamp vond ik nogal belachelijk. allemaal halfgoden met bijzondere krachten. Maar wat leert Percy........?; water beheersen zou je denken, maar nee. Hij leert alleen een beetje zwaardvechten.

De veerman over de Styx heet Charon, maar die noemen ze maar niet zo, want dat lijkt waarschijnlijk weer teveel op Cheiron. Want stel je voor dat een tienerziel in verwarring raakt......

Die hele parelzoektocht slaat ook nergens op, beetje game-feel erin gestopt voor de vorm, maar levert wel leuke scenes op in Las Vegas.

Kortom een echte tienerfilm.

Wel aardige animaties; de glas-in-lood-sequentie was opmerkelijk origineel. Deel 1 was ten minste nog redelijk vermakelijk. Dit is echt pulp.

De Griekse Mythologie zit vol krachtige verhalen, laat ze daarvan afblijven met hun poten, of op zijn minst een beetje de best doen om een sterk verhaal neer te zetten ipv deze mythologie-porno.

Mooi eiland Kauai.

De film slaat helaas helemaal nergens op, met die belachelijke plotwist die kant nog wal raakt.

De losse scenes zijn best oké, en dat gecombineerd met de mooie locatie is het nog best onderhoudend. Maar als verhaaltje is het echt slecht.

Bij vlagen wel aardig. Het virus, was mij iets te conceptueel, doch leuk bedacht, maar absoluut niet geloofwaardig.

De relatie tussen de protagonisten heeft geen chemie, terwijl dat juist het enige zou moeten zijn wat overbleef.

Het kon me allemaal net genoeg boeien, om alles te kijken. Muziek echt waardeloos, want storend aanwezig. Een als geheel een nogal rommelige film.

Wat een belachelijk verhaal. c.q. plotwending.

Met Halle Berry en Bruce Willis, hadden die echt niks beters te doen? Of wouden ze graag samen in een film. Chemie tussen hen is er ook al niet.

Matige film, die toch aan te zien is door Berry.

Wat overgewaarde film wat mij betreft. De eerst helft is heel aardig, maar het blijft gefilmd toneel, er wordt geen gebruik gemaakt van het medium film. Zo krijgen we de bellers bijvoorbeeld niet te zien, wat in film goed zou kunnen werken.
Ook is het spectrum van de geheimpjes vrij beperkt relatie/sexdingetjes, en moet iedereen wat krampachtig er eentje hebben ipv op een paar dingen te focussen, realistisch voelde het al helemaal niet
De teede helft is wat rommeliger en loopt niet lekker qua tempo, met irriatnte muziek erbij bovendien. De titel klinkt me wat ook wat te pretentiues in de oren.....
Prima einde wel.

Het had meer weg van een gefilmd toneelstuk, dan van een speelfilm. Halverwege had ik er een beetje genoeg van, totaal niet boeiend. Irritante muziek ook nog eens. Doorspoelen dus.

De vraag is die man nou echt, of een deel van hemzelf. Daar zijn goede films over gemaakt/te maken. Maar op zich maakt het een film nog niet interessant. De acteurs doen wel hun best, Charlotte Gainsbourg nota bene rond dezelfde tijd waarin ze schittert in Antichrist, maar kunnen de film niet redden, wat vooral aan de regiseur en het script ligt. Volgens mij had ie last van zware depressies of zo, maar ipv zelf in therapie te gaan, of de zon op te zoeken, heeft ie al zijn cynisme en nihilisme in dit project gestopt, zonder er een (goede) film van te maken

Tijdverspilling.

Ik geloof dat dit mijn eerste Bergman-film is. "Wordt door velen gezien als Bergman's absolute meesterwerk." , volgens de hoes. Er wordt hoog ingezet dus, en Ingmar Bergman is een filmgrootheid. Komt de film ook nog uit 1966. Het maakt het wat moeilijker om een objectief oordeel te vellen.

De fotografie is iig van hoog nivo, en verraadt de hand van de meester. Uitstekend acteerwerk zeker. Maar toch wist de film me niet echt te boeien. Dit komt vooral door het te krampachtig doorvoeren van het concept één zwijgt de ander ratelt maar door. In het Zweeds bovendien, ik kon mijn aandacht er maar moeilijk bijhouden. Alleen in het begin bij de bekentenis is het even spannend, en daarna, snap je het wel en is het wachten op de finale. Interessant concept, goed gemaakt, maar het voelt te bedacht aan om echt indruk te maken.

De uncut versie. Want de regiseur heeft er blijkbaar van afgezien om zijn darlings te killen, zodat de film ongeveer een uur te lang duurt. Dit is wel te overkomen door de film na een uur op te starten, heel veel mis je dan niet.

Een verzameling toespraken die op elkaar lijken, die ook bezocht worden door informanten van de machthebbers, in de periode na de slag bij Waterloo. Er wordt een beeld geschetst van dat tijdperk, arbeiders vs. de bourgeoisie, maar dat is al snel vrij helder. Meer hoef je eigenlijk niet te weten.

Uitstekend gemaakt drieluik. De eerste omslag was even wennen, ik kan me voorstellen dat niet iedereen daar in mee kan gaan. Ik had er ook even moeite mee. Totdat mijn aandacht weer gegrepen werd, wat vooral lukt in het derde deel.

Ik ken geen film met dezelfde aanpak, in die zin is het wel een ambitieus project zeker voor een tweede film. Ik ben benieuwd naar het volgende project van Derek Cianfrance.

Filmregel numero uno is : "Show don't tell", wat mij betreft. En deze regisseur heeft het radicaal omgedraaid in een ,"Tell don't show" ,we krijgen niks te zien, alles wordt alleen verteld. Gefilmd toneel is nog teveel eer, want we zien alleen maar dialogen.

Van mij mag je alles proberen als regisseur, ook krampachtig vasthouden aan een gekozen vorm, wat hier duidelijk is gebeurd. En dan kan een film ook jammerlijk falen, zoals hier. Alles komt dan af te hangen van het inlevingsvermogen en de verbeelding van de kijker, en dan moet het getoonde wel heel goed zijn.

En dat is het niet, ik geloofde er geen moment in. Er gebeurd ook weinig verrassends. Het is nog een wonder dat ik de aftiteling heb gehaald van dit pretentieuze mislukte filmprojekt.

Van het medium film wordt geen gebruik gemaakt, je kunt beter een boek gaan lezen.

Aardig acteerwerk, met flinterdun overigens best interessant plotje, met voorspelbare afloop.
Er is nauwelijks dramatische ontwikkeling, en het schiet allemaal niet echt op. Misschien is dat wel realistischer, maar ik heb wel het een en ander doorgespoeld.

Er had wel wat meer aandacht mogen zijn voor de vriendin waar het allemaal om draait, maar die schijnt het allemaal wel best te vinden. [/quote]

Driewerf bagger. Niet om aan te zien. Vreselijke muzak, irritant cameragezwaai, slechte editing, neppe werelden/graphics.

15 minuten aan besteed, en dat is al teveel, een wanproduct.

Het herinnert bovendien in bijna niks aan de originele serie, op wat groffe gelijkenissen na.

Supermooie beelden en verrassende dieren, met de klapmuts, de narwal en die dolfijnachtige witte walvisjes & co. lijkt het net een andere planeet.

Enige minpunt was idd de muziek. Het zou prettig zijn als je de film zonder zou kunnen kijken. Bij films als deze moet de muziek niet teveel de aandacht opeisen en dat deed het juist wel.

Helemaal eens met bottleneck. Ik zat me ook vooral te ergeren aan die bookmaker op het laatst. Ik denk dat de ingekorte versie beter te pruimen is. Gebeurd wel vaker dat er persé de speelfilmlengte gehaald moet worden terwijl het materiaal dat niet rechtvaardigt, zoals ook hier.

Appel slaagt er niet in om tot een soort synthese te komen over zijn onderwerp, het blijven losstaande portretjes over gokkers die aan elkaar geplakt zijn, waar het verhaal van zijn vader er gewoon één van is, ipv dat het dat verhaal verheldert.

Best een aardige film, wel een echte low budget film, goed gemaakt met weinig middelen, alleen had het verhaal wat meer uitgewerkt mogen worden. Prima mee vermaakt, vond vooral de rust die erin zat prettig, ipv het neurotisch camera-wiebelwerk wat vaak bon ton is tegenwoordig bij dit soort films.

Vermakelijke oorlogsfilm. De gevechtsscenes zijn top,alleen rauw en realistisch wil het niet echt worden.

Op de hoes; "De nieuwe standaard voor oorlogsfilms!" Welke nieuwe standaard? Ik heb niks nieuws gezien. Ik heb me hier prima mee vermaakt, dat wel. Voor een film gebaseerd op ware feiten, was het buitengewoon onrealistisch. het leek er meer op dat het Noord-Koreaanse leger, (dat in no-time het Zuiden onder de voet liep!), de onervaren studenten waren, en de studenten leken maar op gelouterde veteranen, die alles raak schoten.

Categorie gefilmd toneel.

Één locatie 2 acteurs, wel topacteurs. De locatie is niet veel meer dan mooi behang.

Het is degelijk gefilmd, maar verder wordt er van de mogelijkheden van cinema geen gebruik gemaakt.

Qua plot nogal voorspelbaar.

Ook als podcast te beluisteren…