Opinions

Mwa.

Hulk is nou niet bepaald mijn favoriete superheld. Geef mij maar Spider-man. Opzich ben ik allang niet meer geïnteresseerd in die marvel-films. het is altijd zoeen beetje hetzelfde deeg.

uiteraad verbeteringen in vergelijking met Ang Lee's 'Hulk'. Zo zijn de special-effects tig keer beter. Waarnemende acteerprestaties. Voor de rest is niet al te veel veranderd. Hetzelfde nietszeggende dialogen. Belachelijk dramatische liefdes verhaal.

Leuk voor een keer op een regenachtige maandagavond ( evenals nu) als je niet veel te doen hebt en 'wat' entertainment zoekt.

2,5*

Fantastisch vervolg op de zeer matige, foute (qua aanpak) the Temple of Doom. Malen luchtiger, betere actie, sfeervoller en veelal geslaagde humoristische toon die grotendeels te danken is aan de aanwezigheid van Sean Connery .

Gisteravond voor de derde keer gezien, en wat blijft dit toch een fu-king dope film swa!

TeRanTino schopt alwéér kont, jeweetzeluf. I say: Bravo!

Ietwat minder dan whale´s Frankenstein films doch hetzelfde leut alweer. Grote minpunt hier is dat de sfeer veel minder oogt. Een van de eerste shots in die sneeuw is echt fantastisch. Echter had de gehele speelduur niet de duistere sfeertje die ik verwachte. Dit soort films blijven op ´n of andere manier altijd wel zeer aantrekkelijk, niet al te hoogstaand, maar toch aantrekkelijk.

Het is niet het sentiment/moraal/feel-good gehalte die mij het meest stoort aan It's a Wonderful Life - maar verbazing genoeg de technische aspecten - en minder verbazend, James Stewart.

Techniek gezien is dit echt beroerd, qua zoveel aspecten. Ten eerste heb ik gedurende de film geen enkel interessante shot bespeurd. De cameravoering is miserabel - getuige van een gebrek op gebied van regie als je niet eens weet hoe je een shot moet tonen. De montage is extreem amateuristisch. Ik heb geloof ik 3 á 4 shots gezien die in betrekking tot de decoupage gewoon niet kloppen. Gewoonlijk kunnen dergelijk shots wel door de beugel - hier was het echter niet het geval.

tweede uitschieter is Stewart. Mag ik die kerel nomineren als de meest irritante acteur allertijden? Waar hij zijn roem en gloria aan te danken heeft is voor mij een raadsel. Hij acteert niet, het is simpelweg een kop en een stem (en wat voor een!).

Het verhaal is op zich aardig. Echter nergens groots of pakkend. Af en toe zelf zeer dramatisch, vooral het laatste halfuur. toegeeflijk dat ik wél met een grote glimlach op me gezicht laatste 10 minuten heb zitten kijken. Voor de rest viel dat feel-good status me eigenlijk reuze mee. Best aardige film die vermoedelijk beter tot zijn recht komt als je kniezerige bevlieging absent is.

Dus dit is Eisenstein.

Wat een drama zeg. Het is al ´n tijdje geleden dat ik zo´n 'saaie' film zag. Film die nergens, maar dan ook echt nergens je weet te boeien. De acteerprestaties zijn hilarisch slecht. Theatraal of niet, dit is simpelweg niet om aan te zien. En dan nog die blik van ze, schijnbaar heeft Eisenstein zijn acteurs de motto '' Met ieder beweging doe je alsof je een visioen krijgt'' opgedist. De rechterhand van Ivan doet zich de gedurende film meer voor als een homoseksueel dan dan ie acteert. Opvallend de scène waarin hij een kruis kust en zich omdraait. Kwam niet meer bij van het lachen.

Visueel schitterend my ass. De close-ups oogden zo spuuglelijk. de kadrering leek ook absoluut nergens naar. De montage is revolutionair voor zijn tijd, maar ja wat koop je anno 2008 ermee? irriterend tot het uiterst. Het begon me opgeven moment de keel uit te hangen. Tevens was de (1 minuut?) in beeld gebrachte battle-scène een van meest lachwekkende ooit. Totaal geen gevoel voor ritme. ontzettend gênant.

Inhoudelijk verder even ruk als visueel. Volledig oninteressant. De introductie in het begin van de film duurt eeuwig. Nergens wordt een enkel personage of het verhaal maar ook even uitgediept. Ivan schreeuwt iedere onbeduidende uitspraak na de ander, maar dan zonder overtuiging. En dan nog die zij-verhaaltje met zijn vrouw en de rechterhand. Wat moet je daar nou van denken?

Deze film verdient al het lof en roem echt niet. Hooggewaardeerd cinema die zich meer demonstreert als 'debiele-cinema' - op naar deel twee, niet dat ik nu daar overigens iets van verwacht.

0,5*

Hebben we dat ook weer gehad.

Dezelfde kritiek geldt hier nog eens. Saai, miezerig, druilerig, visueel brak, treiterend onbeduidend - etc etc. Sneu dat de trilogie nooit is voltooid. Evenwel zou ik het hebben genomineerd voor ''de slechtste trilogie allertijden''

0,5*

Een tegenvallende Tarkovsky. Heeft zeer en zeker te maken met het feit dat het verhaal niet boeiend is. Veel gebeurtenissen gaat voorbij zonder dat ze daarbij echt interessant of aangrijpend worden. Het is mijn inzien gewoon allemaal simpel en lineair in zijn geheel. Visueel echter nog steeds indrukwekkend. Tarkovsky schept wondermooie scènes.Ook opvallend in zijn werk weet hij schitterende locaties te creëren. Het onderhoud met de oude man is een voorbeeld van een ingetogen sfeer. Er wordt goed geacteerd. Maar van echt overtuigend is hier absoluut geen sprake van. Verder blijft het verhaaltje wel leuk om te volgen, al blijven de intermezzo's imo malen interessanter en mooier.