Opinions

Het is alweer een tijdje geleden dat ik hier beloofde te reageren, excuses daarvoor:

De film afdoen als 'slechts' een komedie is mij wat te simplistisch (ik kan me ook niet herinneren dat ik gelachen heb). Ik ben het dan ook volmondig eens met johnablade hierboven; de film is volledig bedoeld als een typisch Amerikaanse one-man-show (Superman, Day After Tomorrow, Rambo, je kent het wel) met een charismatische held die zogenaamd moet opboksen tegen een paar 'onwetende' bureaucraten en diplomaten die simpelweg de capaciteit niet hebben om de toekomstige gevolgen van hun handelen in te zien. Gezien de lange historie van Amerikaanse interventies in het buitenland, is dit natuurlijk pure nonsens: van amateuristische onwetendheid kan men hier niet spreken en als men dat toch doet, dan geloof ik er in ieder geval geen barst van.

Mijn grootste probleem met deze film zit hem in de verzwijging van een aantal cruciale onderwerpen. Wat we bijvoorbeeld voorgeschoteld krijgen is dat Wilson en co. bekeerd worden bij het zien van een kamp vol vluchtelingen: vanaf dat moment is het net of de hele operatie op touw wordt gezet uit medelijden voor de zielige Afghaantjes. De Amerikanen steunen zogenaamd enkel een door een monsterachtige staat onderdrukt volk dat hunkert naar zijn vrijheid; dat een deel van deze steun een tijdje later tevens in handen van religieuze extremisten komt waardoor ze op een gegeven moment zo sterk worden dat ze terroristische aanslagen kunnen plegen op Amerikaans grondgebied, is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. Het was Wilson en co. echt alleen te doen om die zielige Afghaantjes die Russische jets uit de lucht moesten schieten:

"These things happened. They were glorious and they changed the world...

... ...and then we fucked up the end game." We hadden echt alleen maar nobele bedoelingen hoor! De rest zagen we heus niet aankomen!

Bullshit, en Sorkin vond dat aanvankelijk blijkbaar ook: download het originele script en lees vooral vanaf pagina 136.

Waarom wordt er in de uiteindelijke film totaal niet gerept over de Saudi's die zich destijds ook roerden in Afghanistan? Waarom wordt er niet gerept over de Amerikaanse steun die extremist Hikmetyar ontving (sterker nog: het leeuwendeel ervan)? Waarom wordt Zia-ul-Haq geportreteerd als een wijze, charistmatische man die het beste voor had met zijn eigen en zelfs het zielige Afghaanse volk, terwijl de hele wereld hem kent als een van de fascistische dictators van de vorige eeuw? ("He did not kill Bhutto!")

Ik moet nu weg, dus sluit ik maar af met een veelzeggend citaat:

Michael Johns, the former Heritage Foundation foreign policy analyst and speechwriter to President George H. W. Bush, praised the film as "the first mass-appeal effort to reflect the most important lesson of America's Cold War victory: that the Reagan-led effort to support freedom fighters resisting Soviet oppression led successfully to the first major military defeat of the Soviet Union."

Dat de Bush-administratie zich ergens lovend over uitlaat, is voor mij al genoeg reden om in ieder geval grote vraagtekens bij het onderwerp te zetten.