Peter R. de Vries

Die joran begint er zelf over hoor. Hij laat mooi zien uit wat voor een hout hij gesneden is. Schadevergoeding dit en dat. Wat een lul.

Gewoon afmaken , het is gewoon een beest...

Volgens mij zien een heleboel mensen een van de ouste wetten uit de rechtspraak over het hoofd: je bent onschuldig totdat je schuld bewezen is.

Henk for judge!

Praat toch geen poep, ben blij dat rechtspraak aan verstandige mensen wordt overgelaten. Smakeloze televisie overigens.

Was ook echt verschrikkelijk serieus bedoeld natuurlijk

Dat is de praktijk en dat hoort ook zo. Maar ga nu niet schijnheilig liggen doen en hier de moraalridder liggen spelen. Iedereen die hier nu kritiek ligt te spuien heeft op andere momenten in zijn leven echt wel eens mensen veroordeeld zonder bewijzen maar op basis van gevoel. Dan vind ik deze bekentenis nog een stuk sterkere basis om iemand op te veroordelen. Wat me echter nog het meest irriteert is dat politiek correcte gelul hier. Alsof het hier om een of ander zielig jongetje gaat die onder invloed van genotsmiddelen een poging doet een vriend te imponeren. Als je die jongen gisteren zag lijkt het me onvoorstelbaar dat iemand dat daadwerkelijk gelooft.

Toch is dat nog maar zeer de vraag. Zie het zomaar gebeuren dat iemand een keer iets geks doet die niet kan verdragen dat hij hiermee weg komt. Hoorde gisteren wat verhalen van ene Johan die mensen hadden aangezien voor die Joran en die had zelfs al de politie moeten bellen omdat die zich bedreigd voelde.

Jaja, als je er een eigen mening op nahoudt die niet die van timbo is, dan is het 'politiek correct gelul'.

Wil jij eigenlijk serieus genomen worden of wil je enkel je frustraties ventileren?

By the way: ik kan me niet herinneren ooit iemand zonder bewijzen te hebben veroordeeld voor een ernstig delict, en zeker niet in de openbaarheid.

7 miljoen sensatiezoekende mensen in ons land, wees er trots op dat jij er geen bent.

Blijkbaar heb je elk commentaar dan volledig verkeerd geinterpreteerd.

De personen die dat zeggen begaan deze uitspraak niet uit medelijden om die jongen (wat ze volgens mij overigens ook totaal niet hebben, maar dat terzijde), maar om aan te geven dat het derhalve als 'bekentenis' geen snars waard is.

Nee helemaal niet. Ik vind het alleen raar dat die Joran hier in de slachtofferrol wordt geplaatst. Snap het gewoon niet.

Hmm gedeeltelijk misschien wel. Niet eens is op de manier dat ik vind dat die nu veroordeeld moet worden of iets dergelijks want ik snap ook wel dat op basis van dit niet veroordeeld kan worden. De frustratie voor mij is veel meer dat veel mensen zich hier zo fixeren op Peter R. De Vries en die Joran een beetje wordt afgeschildert als een zielig mannetje waar we medelijden mee moeten hebben. Frusteert me zeer ja.

Ik schrijf dan ook nergens zwaar delict. Maar ja is ook stom van me omdat er neer te zetten want er zal toch niemand zijn die zegt " Och ja dat heb ik zelf in die situatie ook nog gedaan."

Daar is toch iedereen het al lang en breed over eens lijkt me. Als dit hun standpunt is dan hebben we niet eens een meningsverschil. Maar ik dacht er toch de nodige beschermingsdrift ten opzichte van die jongen in door te lezen.

1) Dat iemand verdacht wordt van een delict betekent niet dat zo iemand geen slachtoffer van een volksgericht kan zijn. Dit begint er in het geval van Joran wel erg op te lijken. Slechte zaak.

2) Dit topic heet Peter R de Vries, dus heb ik het in het bijzonder over zijn, in mijn ogen slechte, journalistieke arbeid gehad.

3) Het is nogal een verschil of je op basis van wat nu 'bekend' is Joran van moord beschuldigt (ik zeg niet dat jij dat doet), of dat je één van je vrienden ervan beschuldigt je koelkast leeggezopen te hebben. Het maakt wel degelijk uit wat de ernst van het delict is.

Eerder met dat meisje. Maar dan blijft het nog steeds walgelijke exploitatie.

Overigens ben ik (waarschijnlijk) wel de enige die het prima vind dat die Joran er nu zelf ook munt uit slaat. Als al die figuren die er geen reet mee te maken hebben dat doen, kan hij dat ook.

Ik lach me echt rot om die hypocrieten (Peter voorop) die Joran beschuldigen dat hij er geld mee verdient. ahahaha

Ik vond de documentaire op zich wel de belofte inlossen, al schiet je er in een rechtzaak natuurlijk bar weinig mee op. Ik vind het nog het interessantste hoe zoveel mensen naar zo'n programma kijken en vervolgens een mening hebben.

Er is toch wel een verschil tussen de dader en de media lijkt me. De dader zou zijn misdrijf niet ten gelde mogen maken (tenminste niet voordat hij z'n straf er op heeft zitten. En zijn slachtoffers/nabestaande enig geestelijk soelaas hebben kunnen vinden.) De media doen gewoon aan berichtgeving. Als de interesse van het volk groot genoeg is verdienen zij daaraan. Niet iets wat je de media kan verwijten IMO. Hun berichtgeving moet toch bekostigd worden. (of wil je ook Joran's misdrijven sponsoren.?)

En vooral zij die het programma niet gezien hebben, ventileren hun mening als de fanatiekste..

Hoe vaak ga je dat non-argument nog herhalen? Elke seconde van die twee uur is ondertussen al tig keer behandeld door de media, met name op internet.

Je kan net zo goed zeggen dat vooral degenen die die bewuste nacht niet op dat strand waren hun mening over het gebeuren daar het fanatiekst ventileren.

[naieve modus] jah mensen! Het is niet eerlijk hoe Joran erin geluist!! En hij is erin geluist, dus ik vind dat ie vrij uit moet gaan!! En ook zn vader kon er helemaal niks aan doen, en heeft altijd juist gehandeld!! Dat hij haar heeft vermoord of weggewerkt is trouwens HELEMAAL niet zo, want hij zei dat immers op aandringen van die andere gast! [/naieve modus]

Ik geef de moed op En laat deze topic voor wat t is

Die Hart van Nederland aflevering erna vond ik niets minder dan briljant. Fantastische journalistiek.

JA HOOR!

ehh... ik heb een gedeelte van de uitzending wel degelijk gezien (pakweg van half elf tot elf uur, iets minder), en ik zag geen integraal gesprek, maar gemonteerde beelden. Dat moet ook wel, want het lijkt me sterk dat die verborgen camera's in al die dagen maar voor minder dan twee uur hebben gedraaid.

De uitzending op zichzelf is al zo'n groot nieuwsitem geworden dat je alle ins en outs gewoon door de media, en door een gedeelte van de zeven miljoen getuigen, geserveerd krijgt.

Ik bedoelde trouwens tijdsprongen in plaats van montage. De reportage zonder monteren wordt wel heel lastig.

Kan je me hiervan een voorbeeld geven, kos? De gesprekken worden toch echt wel laten zien zoals ze zijn gegaan mijns inziens.

Je bedoelt dat ik de media niet kan vertrouwen als ze over de uitzending berichten. Dat kan.

Dan de media maar nooit meer vertrouwen, ook de uitzendingen van Peter R de Vries niet.

Geen optie waar je iets mee opschiet.

(En het impliceert dat alles dat hier over de uitzending wordt gezegd door mensen die hem wel helemaal hebben gezien, ook met een korreltje zout moet worden genomen. Dat is immers ook 'tweede hand informatie'.)

Ik vind niet dat hij schuldig is.

Ze was (vermoedelijk) al gestorven voor hij haar iets aan kon doen en heeft vervolgens gewoon een vriend gebelt, die zei dat hij "de rest zou doen". Nou, wat een crimineel

Dat zou ook mijn eerste reactie zijn!

Nou ja, als de versie van matthijs_013 nou eens de juiste zou zijn.

Ik zou anders reageren, maar ik ben geen 17 jarig jochie (of hoe oud was Joran toen) dat, onder invloed van drank en drugs verkerend, ineens met een levenloos lichaam wordt geconfronteerd. Enige paniek is dan niet ondenkbaar.

Dat hij niet rationeel zou reageren is in zo'n situatie niet vreemd.

Wel laakbaar, dat wel natuurlijk, en zeker zou het ook niet zonder gevolgen mogen blijven.