Peter R. de Vries

Het lijkt mij ook overduidelijk. Die Joran van der Sloot is erg dom geweest om de hele gebeurtenis van die avond bij het strand op te boeren. Snap overigens niet dat mensen er ook nog van overtuigd zijn en het terecht vinden dat van der Sloot niet vervolgd word. ''ze vinden het lichaam nooit terug'' zei van der Sloot. Lijkt me in ieder geval erg duidelijk...

Peter Rrrr begint al weer terug te krabbelen op zijn beweringen volgens Nu.nl. De schijterd.

Lezen is ook een kunst

nu ja, glashard bewijs is in deze zaak gewoon nooit meer mogelijk.

het lijk zal nooit terug te vinden zijn, en van der Sloot zal ALTIJD alles aan elkaar blijven liegen en zijn verhaal weer aanpassen op het moment dat het hem uitkomt.

dus, geheel zoals het hoort binnen een rechtsstaat, zal hij nooit veroordeeld worden.

da;s fijn, zo hoort het ook binnen een rechtsstaat.

Geen bewijs, dus niet schuldig, al geeft hij op camera toe haar waarschijnlijk levend in zee te hebben laten dumpen.

het recht heeft gezegevierd.

Holloways moeder zal er wellicht iets anders over denken maar ja, da's cafepraat, onderbuik gevoelens he.

kos wrote:

(quote)

Overduidelijk dat hij het lichaam heeft geloosd misschien. Nou poeh poeh, is dat even heftig, dat kost hem wel 3 maanden cel of zo. .

Is een begin tenminste

Waarom zou hij anders behandeld moeten worden dan eender welke andere verdachte?

Hoe zit het trouwens met die Nederlandse van 49 die onlangs was verdwenen op St. Maarten? O jee, dat weet natuurlijk niemand, zeker omdat het geen blond meisje was en niet heel de media er een geldklopperij van maakten. .

Hij heeft wel 3 verschillende keren hetzelfde gezegd: het meisje is in zee gegooid en hij weet er dus van af. Hij is in ieder geval niet zuiver. Maar inderdaad, om hem te veroordelen is meer nodig. Ik vraag me derhalve ook af waarom ze die verborgen camera-actie niet hebben verlengd. Wie weet wat voor feiten er na 3 maanden wel niet verteld zouden zijn.

Ik vind het overigens erg moeilijk hem (wellicht) vrijuit te zien gaan, maar zo moet het nu eenmaal.

Sorry, maar ik geloof die boelschijt reden 'ik word een beetje moe van al die Amerikaanse programma's' niet. Hij is gewoon bang dat die doorgewinterde talkshow hosts hem het vuur aan de schenen leggen, zodat hij met zijn bek vol tanden staat. Hij wilde toch zo graag de wereld ten gehore brengen dat de Holloway case was opgelost? Nou Petertje, waar blijf je dan?

Mee eens. Deze zaak is verschrikkelijk opgehemeld door de media die er één groot avontuur van hebben gemaakt terwijl dag in dag uit dit soort delicten zich voordoen

Kos, waarom zit jij de hele tijd zo fel op het hele geld aspect?

ik vind jou, en anderen, sowieso nogal dubieus in deze heel kwestie staan.

het betreft hier waarschijnlijk een zeer kille en berekende moord maar nee: het belangrijkste is o.a. of De Vries wel of geen populist is

Het belangrijkste is dat er zorgvuldig met feiten en verwijten in strafzaken wordt omgegaan. Het is toch wel overduidelijk dat De Vries een grens heeft overschreden.

Waarschijnlijk hebben we niks aan.

welke grens dan?

Het staat hem als journalist vrij te onderzoeken wat hij wil, op welke manier dan ook.

interview met De Vries op BNR nieuwsradio

Vanavond ontvangen Jeroen Pauw en Paul Witteman:

Peter R. de Vries en zijn team.

Maar niet de goede naam te bezoedelen van iemand zonder sluitend bewijs.

In het $-wereldje noemen ze dat paparazzi, laten we zulke "journalisten" aub uit de rechtswereld weghouden.

Bekentenis op televisie is nog geen bewijs (NRC)

"Omdat de gesprekken in een auto zijn opgenomen, lijkt het me bijna uitgesloten dat een rechter dit materiaal als bewijs zal toelaten.” (Knoops)

Waarom heeft De Vries een grens overschreden? En welke dan? De Vries heeft veel interessante bevindingen gedaan die de politie nooit heeft kunnen doen. Zonder dat commerciële gedoe rondom zijn programma had hij dat onderzoek nooit kunnen doen. Dat die moeder gefilmd werd terwijl ze de beelden bekeek vond ik wel onnodig en een poging om lekker veel kijkers te trekken.

Dat deze zaak door de media is opgeklopt kan ook wel, maar het zorgt wel voor aandacht aan de vele mensen die elk jaar verdwijnen door een misdrijf.

Peter R de Vries beschuldigt Joran nergens van pure moord, hij laat enkel zien dat Joran meerdere malen gelogen heeft en wel degelijk betrokken was.

Geloof je dit zelf?

oh?

dat gebeurt toch zo vaak?

Anders had ik het niet getypt, Mug.

Vind jij niet dat iemand die keer op keer liegt, en nu zelf weer zegt te liegen over zoiets als het verdwijnen van een meisje, waarmee haar familie moet omgaan, niet eens hard aangepakt moet worden? Joran heeft zijn eigen naam al bedoezeld.

Jammer genoeg wel ja. Is ook een erg trieste zaak.

Het maakt hem een zielig mannetje maar ik vind niet dat hij "zwaar aangepakt" moet worden nee.

Ook zal zouden ze het toelaten, het was allang duidelijk dat zijn bekentenissen stuk voor stuk niet zuivere koffie waren. Hoe een zogenaamde bekentenis dan het ultieme bewijs is... Die jongen liegt keer op keer en verdraait dingen. De misdaad verslaggever heeft mijn inziens ook een grens overschreden. En nee, daarvoor hoef ik het programma op zich al niet gezien te hebben.

Dat De Vries een grens heeft overschreden, dat staat vast. Eigenlijk puur dom ook. Iemand zei het al: als ze de operatie nog wat langer waren aangegaan met de vertrouwenspersoon, dan zouden we wellicht meer informatie te weten zijn gekomen, die een positieve invloed gehad zouden kunnen hebben op de zaak. Nu lijkt me de kans voor 'gerechtigheid' danwel 'duidelijkheid' stukken minder te zijn geworden. Werk samen met onderzoeksteams of weet ik het wat. Of geef hen de informatie en bespreek hoe men dit het beste kan uitzoeken, alvorens de media te berichten. Dit soort half werk heeft niemand iets aan, behalve zij die hun zakken weten te vullen over de rug van een vermist meisje. Pure walging.

Kom maar op met het lichaam of die vage vriend die vanzelfsprekend niet bestaat.

ik vind het erg goed gedaan ook al mag of kon het niet

die kerel moeten ze nooit meer vrij laten koele kikker.

en nu kan de familie het teminste achter zich laten.

Jij denkt echt dat het nu helder en duidelijk is en de familie eindelijk kan rusten? Zover is het nog lang niet.

Iemand zit keer op keer te liegen over een moord, en de politie slikt keer op keer alles, maar weet hem nergens voor op te pakken. Je kunt er de donder op zeggen dat die jongen wat met de verdwijning te maken heeft, of in elk geval iemand wil beschermen of iets te verbergen heeft. Nu doet De Vries een poging tot onderzoek nu berechting toch al vrijwel lijkt te zijn uitgesloten. De Vries' onderzoek zal ongetwijfeld niet leiden tot zijn arrestatie (er is nog steeds geen hard bewijs), maar laat wel zien wat voor een figuur Joran is (als je de documentaire hebt gezien weet je wat ik bedoel, hoe hij over dat meisje praat, zijn manier van doen).

En natuurlijk is dit allemaal puur een commercieel gebeuren (kijkcijfers!). Maar anders zou dit onderzoek nooit zijn gedaan. De Vries gaat heus niet voor de lol een onderzoek doen waaraan hij een paar weken bezig is.

@Onderhond

"Zwaar aanpakken" was misschien een verkeerde woordkeuze. Het is niet dat het er omgaat dat hij zijn verdiende loon krijgt, het gaat erom dat hij liegt over de verdwijning over een meisje en daarmee haar moeder en familie al jaren in de greep houdt. Er moet duidelijkheid komen.

Het is nog maar allerminst zeker of er wel sprake is geweest van moord.

Het enige wat tot nu toe echt hard bewezen is, is dat NH spoorloos is.

Je hebt gelijk, ik bedoel verdwijning.