Peter R. de Vries

Waar zeg ik dat De Vries zegt dat hij broddelwerk heeft afgeleverd? Lekker discussieren als je:

a) het programma niet geheel gezien hebt

b) mij woorden inde 'de mond' legt.

c) een vooringenomen mening hebt waar je niet vanaf wilt stappen.

Ik snap jou punt heel goed, en er zijn meer die er zo over denken!

Maar ik denk dat er 1 ding vergeten word: Peter R de Vries heeft dit programma al JAREN! En zet zich al jaren in voor bepaalde zaken waarvan hij denkt dat er iets niet goed is oid.

Na al die jaren, heeft hij de mogelijkheid om nu dus zijn programma / aflevering duur te verkopen aan USA! En hij kan zelf in allerlei programma's komen, en veel geld verdienen!

WIE ZOU HIER NEE OP ZEGGEN?? Come on, iedereen had deze kans gegrepen! Gun hem deze kans!

Doet me een beetje denken aan de buurman die na jaren sparen een nieuwe auto koopt: de hele buurt praat meteen over afgunst...

7 miljoen paupers ja

Je hebt ook van die mensen die overal complotten inzien. Die een dermate achterdochtige levenshouding hebben dat ze nog proberen te beweren dat 1 + 1 drie is. Je moet volgens mij wel bijna familie zijn wil de deze jongen na zijn verhaal van gisteren nog verdedigen. Ik heb erg lang geloofd dat hij heel goed onschuldig zou kunnen zijn maar een bekentenis zoals gisteren die doe je niet en die verzin je ook niet zomaar even.

Ik leg jou geen woorden in de mond. IK zeg dat het niet natrekken van beweringen journalistiek broddelwerk is.

En daarvoor hoef je niet die hele uitzending gezien te hebben, want alles daarin dat van belang is is ondertussen al duizend keer via andere media tot me gekomen.

Misschien sturen ze wel een ''hitman'' op hem af

stuur die Hitman dan meteen langs Mug als je wil, want die mag ik niet

Tja welke beweringen moest hij natrekken? Die van Joran? Dat zou effe fijn zijn als hij daar ook direct de onomstotelijke bewijzen bij zou leveren....

Nee, hij had van uitzending af moeten zien en alle 'Joran tapes' bij het vuilnsi moeten zetten. Dat was pas goede journalistiek geweest.

PS: Daar waar Joran de enige bron is trekt De Vries zelf ook zijn verklaring in twijfel (dat moet nog verder onderzocht worden), verder lijkt zijn verhaal te kloppen met hetgeen wel bekend is (en gechecked is)

Als iemand een verklaring aflegt is het natuurlijk goede journalistiek om die verklaring waar mogelijk na te trekken.

En die bewijzen zouden inderdaad erg fijn zijn als beweerd wordt dat de zaak OPGELOST is.

Is dat een poging mij woorden in de mond te leggen? Of gewoon een simpele zwart/wit kijk op de zaak?

Een bewering die klopt met hetgeen *al bekend* is is ook niet echt van belang. Dat is immers al bekend.

In Nederland slikken ze dit misschien nog wel, maar wanneer ze zich in de VS over zijn flutbewijs gaan buigen, en elk bordje wordt omgekeerd, dan gaat Petert toch echt wel keihard op zijn bek.

Haha jij weet toch wel erg weinig van de wereld als je denkt dat De Vries het met dit materiaal moeilijker krijgt in Amerika dan hier.

Dus een bekentenis die in overeenstemming is met hetgeen - al bekend - is is niet van belang?

Lijkt me dat de bekentennis toch echt minder waarde zou hebben als hij in strijd is met hetgeen bekend en geverifieerd is.....

Kortom je loopt vreselijk uit je nek te lullen. 't is ook erg lastig om over een programma mee te praten dat je niet eens gezien hebt.

Die wordt daar met open armen ontvangen.

7 miljoen kijkers is trouwens wel belachelijk veel, en dan was het nog carnaval ook.

Als iets al bekend is, dwz al bewezen waar is, is het weinig van belang dat in een onthullend showprogramma nog eens te bewijzen.

En verder laat ik je maar met rust, in de eerste plaats heb ik delen van het programma wel gezien, en voor de rest heb ik er ondertussen genoeg over vernomen in de media. Laat mij nou maar lekker 'uit mijn nek lullen' volgens jou, mij best.

Ja, ik ruik ook te veel jaloezie en Roomser-dan-de-paus-praat. Peter R. de Vries is de man.

Of die Joran nou uiteindelijk de cel in moet of niet, meer voor lul dan hij zal niemand ooit staan denk ik.

wat me opviel was het respect wat de vries kreeg van de moeder toen hij haar opbelde. ik zou hem in ieder geval niet graag achter me aan hebben als ik wat op mijn kerfstok had!

Die Peter R de Vries heeft Joran gewoon verschrikkelijk bij zijn ballen, klaar.

De Vries is in deze uber cool!

En dat achterbakse stuk ellende staat inderdaad legendarisch voor aap.

In ieder geval een geruststelling dat sommige mensen enkel zeggenschap hebben in een café en niet in een rechtbank.

Dank u Meneer R De Vries.

en zo is dat!

je bedoelt die rechtbank die de Hells Angels heeft laten lopen, Samir A. herhaaldelijk weer heeft laten gaan en beweerde dat er niet zoiets als de Hofstadgroep bestaat?

Een geruststelling ja...

Vrouwe Justitia heeft haar blinddoek en weegschaal niet voor de show.

De rechterlijke macht staat daarom los van die onderbuikgevoelens die jij etaleert.

Yups, die rechtbank.

Mag er niet aan denken wat we hier zouden neerpennen aan miskleunen als de cafépraat de bovenhand zou halen. Gelukkig staan we ondertussen boven de ordinaire lynch mobs.

dus jullie zouden het wel rechtvaardig vinden als Van der Sloot hier mee weg komt?

Waar mee weg komt? De vraag is, 'welk misdrijf heeft hij gepleegd kunnen hebben' en 'kan het OM hem vervolgen daarvoor en hebben ze daarvoor juist bewijsmateriaal'.

Gelukkig zijn er nog een aantal wijze mensen op de site, die enigszins een basis-kennis hebben van 'de rechtspraak'.

De stukjes die ik in de herhaling zag waren geweldig. Precies alles in die 'bekentenissen' dat niet in het straatje van de Vries paste werd bestempeld als 'misschien liegt hij' en de rest was zogenaamd een 'teken dat hij bekent' .

Nou ik hoop dat ze allemaal genoeg geld hebben verdiend over de rug van dat arme meisje, de smakeloze proleten.

Ik hoorde zojuist dat SBS een hele vervolgshow had gepland en zelfs de jeep uit dat filmpje stond te koop op Ebay.

Ga zo door mensen .

mensen, ik weet heel erg goed hoe een rechtsstaat werkt en ben ook blij dat hiervoor gekozen wordt in Nederland.

maar niemand kan ontkennen dat ook een rechtsstaat nu en dan grandioos faalt.

dat weet iedereen, dus doe nu niet zo naief allemaal.

mocht Van der Sloot niet vervolgd worden, omdat er geen bewijs geleverd kan worden (alleen daarom; niemand twijfelt aan zijn schuld), dan is dat natuurlijk een blunder van de eerste orde, want ieder mens weet dat hij iets heeft uitgevreten.

allerlei mijnsinziens vrij studentikoze praatjes over hoe fout en/of populistisch De Vries wel niet is, staan hier verder buiten.

Go Onderhond en kos

Ben inderdaad blij dat hier de mensen van 't café op de hoek geen zeggenschap hebben (in dit soort zaken..) en dat lynchpartijen verleden tijd zijn.

En de rest denken we er zelf maar bij en daarvoor moet hij veroordeeld worden

Als hij iets onfris heeft uigevreten moeten ze dat eerst maar bewijzen. Als ze dat kunnen mag hij daarvoor een gepaste straf ontvangen. En zolang ze dat niet kunnen wordt die jongen onschuldig geacht.

Vraag mij zelfs af of zo'n programma als dat van De Vries niet als regelrechte slechtsprekerij kan bestempeld worden. In dat geval mag De Vries hopen dat hij de waarheid naar buiten brengt, of er verder niet voor vervolgd wordt. De goede naam van iemand bezoedelen is volgens mij ook een strafbaar feit wanneer onterecht.

Heb liever dat de rechtstaat af en toe faalt betreft de schuld van iemand dan dat ze faalt wanneer iemand onschuldig blijkt.

mensen, hebben jullie de bewuste uitzending eigenlijk uberhaupt wel gezien?

dat begin ik me namelijk echt serieus af te vragen...

Ik heb een bekentenis gezien van een pocherig losertje (dat aan de wiet zat).

Qua getrouwheidsgehalte is dat niet meteen een zekerheid.