Peter R. de Vries

't is wel duidelijk dat je het niet gezien hebt...... Dr. Phil is een totaal ander soort programma, waarbij mensen weten dat ze op tv zijn en binnen het format van Dr. Phil hun zegje mogen doen. Ook zijn dat meer vooral domme mensne met een klein probleem (voor zover ik kan beoordelen, want ik heb het slecht een paar keer en vooral fragmentarisch gezien) dat berekenende psychopaten. Echt Joran is een bijzonder exemplaar.....

Journalistiek die 'reality' bloot legt (showgehalte heb ik gemist) .... moet inderdaad niet veel gekker worden....

Misschien had je moeten kijken. Op het bespottelijke einde met die moeder na, werd het allemaal op een hele andere manier gebracht dan jij vermoed cq je aan ergert.

Ik heb eigenlijk maar twee woorden nodig om uit te drukken wat ik van dit hele verhaal vond : Tótáál Ongeloofwaardig.

Ik had eerder het idee dat die Joran gewoon stoer zat te doen óf dat die chauffeur samen met Joran in een complot zat om Peter R De Vries een keer lekker te naaien.

Hoe dan ook, Peter R heeft zijn paar minuutjes fame weer te pakken .

Is natuurlijk onzin. Het filmpje draait om de bekentenis van Joran van der Sloot die door hem zelf wordt gedaan. Lijken mij geen losstaande feitjes en weetjes. Dat die Daury zegt dat die in Nederland zat zie ik nu niet meteen als ontzettend betrouwbaar. Pas als dat bewezen wordt is het een ander verhaal. Verder heeft De Vries ook aangegeven waarom hij niet naar die Daury op zoek is gegaan en dat vond ik een zeer plausibele verklaring.

Dat mensen na deze beelden nog geloven dat Joran van der Sloot een oprechte jongen is, is denk ik werkelijk niet goed wijs. Verder heeft Joran De Vries echt flink genaaid met deze uitzending zeg . Er is maar één iemand genaaid (Lees iedere krantenkop, Tv Programma of internetbericht er maar op na) en dat is Joran zelf.

Tja, waar moet Joran nu ijn wiet halen...

Hij moet in ieder geval een boete krijgen voor het niet dragen van een autogordel.

Lol die reactie hoorde ik hier net op mijn werk ook al. Dat mensen daar op letten

Dr phil betrof een sarcastische opmerking, ik zal voortaan een emoticon plaatsen.

Peter R de Vries zijn "reality". Een saillant detail dat door menigeen gemakshalve over het hoofd wordt gezien.

De rechter velt het oordeel en dat is in deze context de enige "reality" van enig importantie.

Wellicht. Ik begrijp heus wel dat ik hier chargeer, zover mag duidelijk zijn. Maar mijn punt van kritiek heb ik al aangegeven, behoeft verder geen betoog.

vond het een super uitzending.

7 miljoen mensen hebben gekeken en ik vind het wel een beladen TV avond van het kaliber Pim Fortuyn, Theo van Gogh etc, TV geschiedenis dus.

Wat je van Peter R. vind, het flikt het maar mooi.

Hij heeft niets te maken met allerlei achterlijke, bureaucratische, afremmende en weet ik voor wat regeltjes en flikt het gewoon.

Of het ook daadwerkelijk strafrechterlijk allemaal in orde is, doet er (voor De Vries) verder niet toe; de waarheid is voor het grootste deel boven.

Een veroordeling ten spijt, die smerige rat is wel ontmaskerd.

Ik denk wel dat er nog meer gruwelijks is gebeurd en dat Joran zelfs tegen Patrick nog wat geheimpjes heeft.

Ik denk dat hij haar heeft verkracht, of dat zij de gene was die niet wilde neuken ofzo en dat hij haar heeft mishandeld/aangerand/verkracht ofzo.

Daarom zijn misschien zijn schoenen ook wel weg:

misschien heeft hij haar wel helemaal de tyfus geschopt omdat ze toch maar geen sex wilde ofzo.

Dat er bloed op die schoenen zat.

Waarom anders zou hij in godsnaam zijn schoenen zomaar weg gooien?

Er is daar iets HEEL smerigs gebeurd wat nooit meer aangetoond zal kunnen worden.

Als ze echt een toeval had gehad, hij hij wel een dokter geroepen of hulp geroepen of whatever.

Is ook niet helemaal waar. Eigenlijk is het Joran van der Sloot zijn reality.

Welke bekentenis?

Een stoer verhaal waarin niet eens alles schijnt te kloppen, en dat uit de mond van een persoon van wie bekend is eerder meer malen gelogen te hebben, is dat tegenwoordig al een bekentenis?

Ik vraag me overigens sterk af of Joran niet nog meer gezegd heeft, maar dat niet zo goed in de uitzending pastte... knip- en plakwerk is zo gemakkelijk.

Tjeemig, het halve land heeft blijkbaar niet meer genoeg aan populistische politici, maar loopt nu ook achter de kont van populistische journalisten aan. Als het maar lekker bombastisch op de zondagavond de huiskamer in geslingerd wordt.

Instant vermaak, hapklaar voor de luie geest, opdat je tijdens het popcorn kauwen niet lastig gevallen wordt door je eigen verstand.

ja maar je bent toch niet blind?

je hebt toch zelf ook GEZIEN wat hij allemaal zei?

Hoeveel duidelijker wil je het nog hebben?

Daar is toch niets "populistisch " aan van De Vries?

Die lul van een Joran is er gewoon bij

Ik heb via de media wel het één en ander vernomen ondertussen, en stukjes gezien, vanochtend.

Het maakt op mij geen indruk, een 'verklaring' tegenover een oudere 'crimineel' op wie een jongeman, duidelijk nog niet volwassen, indruk wil maken.

Delen van de verklaring blijken niet te kloppen, en luie Peter heeft dat niet even gecheckt (les 1 in de journalistiek: 1 bron is geen bron).

Als ik een 'bekentenis' voorgeschoteld krijg, wil ik dat die bekentenis gecheckt wordt. Waarom zou ik een persoon van wie al bekend is dat hij niet om een leugen verlegen zit, nu wel geloven?

Waarom zou ik op grond van rammelende verhalen zonder bewijs iemand veroordelen.

En als je als misdaadjournalist met veel bombarie aankondigt 'de zaak te hebben opgelost', mag je dus wel verwachten dat er deugdelijk bewijs is.

Dat er mensen zijn die Joran niet mogen, hem een verwend nest vinden, een arrogante zak, dat kan ik me best voorstellen. Maar helaas zijn er velen die alleen om die reden al te gemakkelijk willen aannemen dat hij dan 'ook wel een moordenaar zal zijn, of op zijn minst schuldig aan het verdwijnen van het lijk'.

Ik vrees dat hij er niet 'bij' is. Op het laten verdwijen van een lichaam staat max 6 maanden, mocht hij daar al voor veroordeeld worden dan wordt dat waarschijnlijk weggestreept tegen de publieke veroordeling die hij al over zich heen heeft gekregen. Nee, als ze geen getuige vinden die een belastende verklaring aflegd is Joran gewoon binnen een maand weer vrij...

Dat geeft De Vries zelf ook al aan...

Wel alles kijken voordat je niet kloppende dingen zegt.

Dus de Vries geeft zelf aan een broddelwerk afgeleverd te hebben.

En dan nog veren in zijn reet krijgen ook voor dat 'goede speurwerk'.

Laat die man rouwadvertenties plaatsen voor bevriende geliquideerde topcriminelen, dat kannie tenminste wel goed.

dus, omdat die prutsers van het OM al helemaal niks voor elkaar krijgen, moeten we er maar van uit gaan dat de beste knul onschuldig is?

het hoofd probleem is juist dat er nauwelijks te achterhalen is wat voor smerigs er op dat strandje is gebeurt met dat meiske.

De Vries, ook geen tovenaar, heeft nu toch baanbrekend veel info kunen verkrijgen.

ik vind dat juist geweldig van hem.

Wie zegt dat?

Enne... prutsers van het OM, weer zo gemakkelijk gezegd.

Het O.M. heeft bij onderzoek met veel meer regels te maken dan een burger. Zelfs al zou het O.M. alleen maar weet hebben van zo'n verborgen camera-actie, dan zou die waarschijnlijk al niet meer rechtsgeldig zijn.

Maar jij weet dat als expert natuurlijk veel beter. Het O.M., daar werken alleen maar domme jongens.

Toch?

ach, beetje flauw wat je nu allemaal zegt.

"Prutsers van het OM" is net zo makkelijk gezegd als allerlei vermoeiend geneuzel over "populisten" (vervelend links mode woord).

en dat ik iets beter zou weten als de experts....

tsja... beetje basisschoolniveau-antwoord, Spijtoptant.

Mijn punt is dat De Vries met welliswaar onorthodoxe methoden wel de smerige stinkende wond open en bloot legt.

Ok, er zullen vast details zijn in De Vries zijn onderzoek die niet sluitend zijn en hij zal meer vrijheden hebben dan het OM en zijn conclusies zullen wellicht niet bijdrasgen aan een veroordeling omdat ze niets rechtsgeldig zijn, maarrrrrr:

door zijn vastberadenheid heeft hij WEL de ware aard aangetoond van Van der Sloot.

Het hele bullshit verhaal van: ik weet van niks, is mooi naar het rijk der fabelen verwezen.

En zonder De Vries hadden de familie van Holloway nooit ECHT wat geweten.

OF er nu een volgende stap gezet kan worden of niet, De Vries heeft HEEL veel bereikt.

Koop een woordenboek van je zakgeld.

En wat weten ze nu? Een zoveelste verhaaltje.

Verteld door een stonede jongen die indruk op een crimineel wil maken, de coole gast wil lijken.

Ach, dat joch deugt voor geen meter en daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben wil je dat zien. En de manier waarop hij het vertelde in die auto lijkt me niet enigzins op een zoveelste leugen.

Mag het miraculeuze wonder bestaan dat hij er niets mee te maken heeft, alsnog een paar jaartjes in een arubaanse cel met zeezicht gooien. Niets meer dan een vuile geldwolf, een leugenaar van het caliber Bush.

Beetje laconiek en onrespectvol zitten op te scheppen in die landrover over een gruwelijke situatie om vervolgens ook nog z'n zakken er mee proberen te vullen.

En over die vader zal ik maar niet beginnen, jeesh

Nee, ik hoef niet zonodig 'links' of 'rechts' de discussie in te trekken.

Populist is gewoon een bestaand woord, niets modewoord of 'links'.

En mijn inhoud blijft gewoon staan in de postjes in deze draad.

vermoei me maar niet met dit soort gezever hoor.

Wellicht heeft De Vries lekker zitten knippen en plakken tijdens het monteren totdat het op een bekentenis leek. Of ben jij zo iemand die alles gelooft wat op televisie wordt gezegd?

ik geloof zeer zeker niet alles wat er op TV gezegd wordt mijn beste.

maar je zult toch moeten toegeven dat Joran enkele dingen heeft gezegd, waar je gewoon niet om heen kan.

nooit zoiets boiends gezien in lange tijd...

die patrick is goed wel zielig voor joran maar eigen schuld

Vraag me als Joran 'vrijuit' gaat, of de rijke familie Holloway dan via-via iemand inschakelt, een prive-detective, of erger misschien nog.

Hij komt binnen kort in de Ophra Winfrie show!

Misschien een programma op de tv-zender van Oprah. En heel veel geld natuurlijk.

Wat een vreselijk programma, ben blij dat ik het laatste half uur niet meer heb meegemaakt. Wat weten we nu: er is gelogen. Goh, what else is new.

We zien en horen een jongeman onder invloed van genotsmiddelen bij zijn beste vriend + wietdealer in de auto 'een bekentenis' uitspreken. Deze bekentenis is nog steeds zo 'weird' en verwarrend, dat er weer hevig gediscussieerd, maar vooral gespeculeerd wordt.

Het knapst van het programma vond ik toch 'de conclusies en vragen' die De Vries uitsprak. Op een populistische (sorry voor dit linkse mode-woord) manier werden de onderbuikgevoelens weer aangesproken. Bij het eerste gesprekje sprak Van der Sloot iets in de trant van 'ze hebben haar lijk niet gevonden met m'n sperma er in'. Dat juist met deze uitspraak niets, maar dan ook echt helemaal niets (of in het laaste half uur?) gedaan werd, vond ik wel treffend.

Dat Van der Sloot geen frisse jongen is, dat wisten we al. Hij gedraagt zich als een perfecte trekpop van de media, haast een perfecte patsy. Jaja, blowen is niet goed voor de hersentjes (oh oh, verkeerde topic).

Logisch dat justitie geen kont kan doen met deze uitspraken. Of ze vinden alsnog het lichaam of die jongeman die hem wellicht geholpen heeft. Maar aangezien ze zelfs die (ondanks leeftijd, naam etc.) nog niet gevonden is, maakt het verhaal nog onwaarschijnlijker dan het is.

Een verfoeilijke manier van beinvloeding van het justitieel apparaat.

Zoals?