Manier van communiceren op MM

Mooi gesproken door onze vriendelijke neger

Haha, mooi gesproken, ja. Zo zou ik het graag zien.

Het valt toch ook gewoon het meeste op qua uiterlijk. Je zou even goed 'die dikzak speelde goed' kunnen zeggen bij een 'blanke persoon'.

Ja, dat was ook een beetje mijn insteek wat betreft film. Die dikke, die kale, die manke, die blanke, die neger, etc. etc. Ik denk dat gebruiker Meister Jamie Foxx niet echt kent. Hij had best Django kunnen zeggen, maar die neger is net zo makkelijk. En hij is inderdaad zoals ze dat zeggen de vreemde eend in de bijt. Wanneer iemand ergens werkt met 10 collega's en ze hebben allemaal haar op één na, dan wordt er ook weleens gezegd, die kale. Vaak is dat ook goed bedoeld en ik denk dat Meister het ook onschuldig bedoeld.. Omdat Foxx en hele bekende is, zullen mensen er eerder wat van zeggen denk ik. Had dit een onbekende film geweest met onbekende acteurs en iemand zou zeggen die neger, dan had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid.

Qua bekendheid valt Foxx trouwens best nog mee. Wat mij ook best stoort is dat, zodra iemand 'homo' of 'dikzak' zegt daar ook geen haan naar kraait, zodra er 'neger' of 'moslim' wordt gezegd is het erg. Beoordelen op uiterlijk heeft gewoon altijd bij mensheid, en ook dieren, gehoord. We kunnen allemaal zo hypocriet zijn om te zeggen dat we geen bang hebben zodra een man van Midden Oosters origine op het vliegtuig stapt, maar stiekem zijn we ook blij als onze vlucht veilig op de grond landt. Zo hoort het gewoon, veel van het leven is nu eenmaal gebaseerd op vooroordelen, als je nu op heel het internet tegen iedereen die het woord 'nigger' gebruikt 'You can't use that word because it's offensive' gaat schrijven praten we nog eens. Maar verder is iedereen vrij schijnheilig als het erop aankomt. Mensen zijn trouwens ook bang van nieuwe dingen. Kijk, racisme is nog lang niet uit onze maatschappij, voor homoseksuelen zitten we nu in de jaren 60', op vlak van hoe het toen voor zwarte mensen was. Vooroordelen werken we niet zo rap weg. Maar gelukkig verbeterd het steeds wel vrij snel.

Het valt me steeds vaker op dat er bij bepaalde films een soort zelf geselecteerd panel zit, dat een reactie moet geven op alle soorten reacties. Let op; het zijn niet echt (pogingen tot) discussies of meningen over de film. Nee, het zijn echt reacties (of een mening) op een mening. Op het spammerige af. Vaak ook van een koppeltje dat elkaar dan bijtreedt, waardoor het voor de einzelgänger maar hopen is dat je reactie er mee door kan. Persoonlijk vind ik het vervuiling van de pagina en het voegt ook zelden wat toe. Het is een herhaling van de eigen mening, die al prominent genoeg naar voren is gekomen. Het zijn nogmaals ook niet echt uitnodigingen tot discussie (al zullen de mensen die weten dat ik ze bedoel, zich daar achter verschuilen), maar vaak juist ook pogingen iemand de mond te snoeren en stemmingmakerij binnen de pagina. Vind het irritant en ik weet dat ik niet de enige ben.

Je bent inderdaad niet de enige. Je zou bijna 3 keer moeten nadenken of wat je zegt wel 'geaccepteerd' gaat worden door 'het panel' of dat je op voorhand al weet dat ze (aan de lopende band) gaan reageren.

Waarom zou hetgeen je zegt 'geaccepteerd' moeten worden door 'het panel'? Is het posten van een eigen mening iets wat je van anderen af laat hangen?

Ben het op zich wel eens met mister blonde dat het vaak uitdraait op een herhaling van zetten. Maar meestal betreft het dan echter geen mening, maar een analyse die herhaalt wordt. Het alternatief is dat de topic langzaam maar zeker een verzamelputje wordt van opmerkingen van mensen die de film nauwelijks begrepen lijken te hebben. Dat vind ik dan weer irritant.

Nee, maar het doet wel afbreuk aan het plezier van een recensie schrijven, als je weet dat anderen lijken te zoeken naar iets waar ze over kunnen klagen, om hun eigen mening maar door te drukken.

Gewoon 6 jaar doorzetten en dan mindert het wel. Heb je af en toe nog een of andere onbekende onverlaat maar daar kijk je makkelijk langs

Maar het heeft dus niks met het doordrukken van een eigen mening te maken. Zie het als een 'aanscherpende analyse'.

Dat kan wel zo zijn. Maar het komt over als een aggresieve manier van doordrukken van een eigen mening.

Niks van aantrekken. Je merkt wel wanneer kritiek terecht is en als een vaste kliekert overdreven reageert, kan je je beter stil houden. Daar valt toch geen eer aan te behalen.

Ik schep daar juist mijn plezier in, wetende dat sommigen op hun tenen getrapt gaan raken

Misschien moet je de kritiek die uit vele hoeken klinkt op deze manier van posten toch eens serieus in overweging nemen.

Ik zou niet weten waar dit over gaat, maar blijkbaar bij bepaalde soort films. Bij misbruikmelding krijg je overigens commentaar terug, daarin staat meestal uitleg, dan weet je dus of het geaccepteerd wordt of niet.

Mooi voorbeeld van mijn ergenis hier;

De Site >> Gebruikers >> MM Memorabele Quotes

Misschien was ik wel erg fel, maar het gaat er mij om dat er hier mensen zijn die de bijdrage van iemand proberen te vernietigen (of beter nietig maken) door;

1) daar betweterig op te reageren

2) te wijzen op futiliteiten, de mening van een ander kleiner maken en laten afglijden naar een bedenkelijke niveau, waardoor het niet meer ter zake doet, irrelevant wordt of de ander belachelijk gemaakt wordt waardoor hij toch al niet meer serieus te nemen is. En dan vervolgens de mening opzij schuiven en wachten tot je de volgende reactie die er niet mee door kan pareren als een soort ijshockeykeeper.

3) net te doen alsof je zelf wel heel veel verstand ergens van hebt, waardoor je de upperhand in een discussie wilt nemen.

4) liefst dit alles met een hautain toontje

5) en begeleid door irritante smileys (je zou immers maar de juiste woorden moeten vinden) of internet afkortingen

6) en als je dan niet gehoord wordt ga je steun zoeken

7) en zorg je er gewoon voor dat je zo ontzettend veel post (binnen alle soorten topics), waardoor het net lijkt of je overal verstand van hebt en je vanzelf wel gehoord wordt.

Heb je in het woordenboek gekeken bij de R van Reinbo ofzo?

En daar is ie..

In alle eerlijkheid vind ik dit een eerder logische discussie.

Het doen voorstellen alsof een film amper een derde opbrengt van z'n budget (1mil vs 3mil) terwijl de film bijna 10x zoveel heeft opgebracht (19mil vs 2mil) is niet echt een "futiliteit". Daardoor lijkt het meer zoeken naar kritiek, waardoor het gewoon geforceerder overkomt.

Als je 23 valabele punten kan opnoemen hoef je er toch geen 24e bij te verzinnen?

Ja, zou het daar weer over gaan?

Een van de niet-officiële regels, "negeren", zeker in het begin erg lastig, maar valt te leren. En voor jezelf ook een stuk prettiger.

Ten eerste gaat het me dus vooral op de manier waarop. Een soort toontje waardoor de rest van het bericht (notabene nog 23 punten) ook duidelijk gedegradeerd wordt.

Ik vind het wel mierenneuken. Het was eenvoudigweg een verwijzing naar het feit dat de film het slecht deed in eigen land. Ik zie ook wel dat hij dat uiteindelijk niet zo heeft neergepend, maar wat maakt dat nu eigenlijk uit? De film deed het toch gewoon slecht in eigen land? Daar verwijst ie naar.

Het grappige vond ik (dat is ook al weer zo ongeveer verpest) juist de combinatie van goede punten, met dingen die nergens over gaan. Dat weet hijzelf en iedereen die het leest ook wel. De makers hebben het zelf verpest, dus doet ier nog een schepje bovenop. Dat is satire, iets afzeiken waarvan je vindt dat er iets mis mee is, om dan direct het geheel te ridiculiseren. Als je tussendoor maar wel wat zinnigs zegt.

Er zijn tienduizenden manieren om duidelijk te maken dat hij er naast zit met de opbrengsten. Dit is een manier die mij in het verkeerde keelgat schiet. En dat sloot voor een groot deel heel goed aan op mijn openingspost.

Dat ie ook valide punten aanhaalt onderschrijf ik ook, al is het bij veel punten gewoon kritiek zoeken (en niet altijd even effectief) en komt hierdoor geforceerd over.

Vind ook verder weinig mis met de manier waarop, je irritatiegrens lijkt ook vrij snel bereikt te zijn.

Ik zat bij je openingspost aan andere personen en ergernissen te denken. Vond dit persoonlijk een redelijk normale reactie, maar dat komt misschien omdat ik het gequote bericht ook niet zo geweldig vond.

Redelijk wat, want net dat maakt het nogal geforceerd waardoor het bij sommige mensen in het verkeerde keelgat schiet. Heb ook zo ooit eens een leuke review geschreven bij El Ángel Exterminador, daar kon jij de humor ook niet van inzien als ik me goed herinner

Mijn irritatie grens was (te) snel bereikt en het was ook niet nodig om zo heftig te reageren door middel van een stuklof drie kracht termen. Nu we het toch over de manier van communiceren hebben. Maar ik wil mijn ergenis wel ontleden hoor;

is echt een goede manier van discussieren. Wat moet dat aantonen? Hoe triest iemand is of zo? Ik laat me niet degraderen tot een niet van belang zijnde noob.

Je had toch al aangegeven dat ie er naast zit? Ik vind dit een onnodige herhaling op een irritante manier.

Ik ben niet echt gediend van zo denigrerend toontje. Ik vind het een irritante en vrij onbeschofte manier van communiceren.

En ik stoorde me verder ook aan het tweestemmige met JacoBaco, wiens berichten me ook al lichtelijk ergerde. Dus ja ik vind er wel wat mis mee. Vooral omdat dit consequent gebeurt op alle delen van het forum.

Misschien heb ik niet helemaal mijn ochtend, maar dit was dus voor een deel ook wel wat ik bedoel. Dat de koning van het panel nu er eens niet bij betrokken is...

Jij keerde je post als een soort van counter surrealisme (de aanwezigheid van surrealisme stoorde je je aan voor mij nog steeds onbekende redenen) om. Het enige wat je deed is precies het tegengestelde zeggen van wat je bedoelt. Hier is direct duidelijk wat ie er van vindt en dat de punten die hij noemt sarcastisch zijn. Hij noemt ook concrete zaken, waardoor het door het lezen duidelijk is 1) dat de film tekort schiet en 2) wat men er van moet vinden. Bij jou werd het een soort puzzel over algemene zaken waar je mening twee kanten op kan gaan. Jouw mening ging de ene kant, maar je omschreef de andere. En het waren ook nog algemeenheden.

Wel vreemd dat je de manier van communiceren zo vervelend vindt, maar dan zelf dit tegen JacoBaco zegt "Verpest het nu niet door zelf leuk te gaan zitten doen (daar is Balotelli beter in)." Zit toch ook een toontje in waarvan je NW beticht. Daarna komen ook pas de andere post. Dus misschien heb je het wel aan je eigen gedrag te danken.

Die eerste reactie van NW vind ik niets mis mee. Als je dan zelf reageert met 'azijnpissers' en die 1 mln blijft afzwakken (Balotelli zit daar gewoon fout, ook niets mis mee natuurlijk maar er wordt normaal op gereageerd) kun je wel wat terug verwachten natuurlijk. Verder ben ik het wel ermee eens dat het gebruik van bepaalde smileys irritant kan zijn in (serieuze) discussies.

In mijn ogen komt er dan een keer een leuke post voorbij, maar dan moet Jaco Baco even vertellen dat ie nog wat gemist heeft en nog even een aanvulling geven. Dat vond ik dus afbreuk doen aan het lollige ervan.

Maar ik heb al toegegeven dat ik te heftig reageerde, ik probeer nu alleen nog uit te leggen waarom dat zo is. Maar als je andere plaatsen kunt aanwijzen waar ik de afgelopen tijd op een vervelende manier tegen gebruikers heb gecommuniceerd (waardoor ik uiteindelijk alles aan mezelf te danken heb), mag je ze aanwijzen hoor.

Zoals ik al zei, zijn de twee punten die ik aangeef in mijn optiek ook fouten. Dat dit voor jouw (en ongetwijfeld ook voor andere) betekend dat het hierdoor afbreuk doet aan het lollige ervan, is vervelend voor je/jullie. Maar ik had niet de intentie mensen minachtend af te kraken die het zo memorabel vinden. En aan de andere kant, als jij mij vaak irritant vindt, vind ik dat best, maar dan ga ik daar geen rekening mee houden verder. In ben hier in principe niet om vrienden te maken. Ook geen vijanden, maar die maak je hier blijkbaar al snel. Mocht ik te ver gaan, dan krijg ik vanzelf wel een officiële waarschuwing van een moderator. Maar ik doe niet aan persoonlijke aanvallen. Ik wil nog wel eens off topic gaan, dat klopt.