Manier van communiceren op MM

Helemaal mee eens. Wanneer je met minachtende, kleinerende termen een film onderuit haalt, maak je wel in zekere zin de mensen belachelijk die die film blijkbaar wel kunnen waarderen. Waarom laten we die mensen niet in hun waarde?

Het kan me eigenlijk weinig schelen of iemand waarde hecht aan mijn mening. Als ik iets 'vind' is dat mijn persoonlijke mening en ben ik, wat mij betreft, aan niemand een verklaring schuldig.

Daarbij kan 'vinden' voortkomen uit een bepaald gevoel of bepaalde beleving, waarvoor men eenvoudig geen argumenten heeft.

Dan gaat het over persoonlijke aanvallen op de mensen die de film wel waarderen. Daar gaat de discussie niet over. Het probleem is dat mensen persoonlijk reageren wanneer je enkel de film aanvalt.

Op een moment als dit loopt de discussie dus stevig fout, omdat je totaal naast de kwestie begint te discussiëren.

Wat de KOs betreft, andere discussie die elders al gevoerd is, en waar de meerderheid de "nutteloosheid" en het "spelkarakter" er wel van inziet.

Nee, het is een wat directer voorbeeld, maar 't gaat daar in deze discussie dus wel om. Als het acteerwerk in Tokyo.Sora me "naar de de wc doet rennen om te braken", dan is dat een regelrechte belediging naar het publiek toe die oprecht geroerd zijn door de acteerprestaties van de vrouwen. Ik snap niet dat dat er bij jullie niet ingaat. Het kan ook anders. COMMUNICATIE.

Look ma, no hands.

Als je klaar bent het wiel uit te vinden, valt je misschien nog op dat het niet perse op een langgerekte videoclip als vehicel geplaatst hoeft te worden.

En dan? Wordt er weer gehuild?

Ik vind het interessanter om het over de film te hebben en niet over het manco van iemand om emotie niet te kunnen herkennen.

Minder voor mij dan voor een zinnige discussie.

Wederom, als je zo graag wil pochen met galspuwende grootspraak, laat het vooral betrekking hebben op de film en niet over je toevallige persoonlijke aversie.

Zucht.

Vind ik dus niet. Als iemand daarvan naar de wc moet rennen om te kotsen is dat jammer, maar daar voel ik me niet aangevallen door. Als die mens zich daar nu zo bij voelt mag hij dat gerust neerpennen.

Als hij zegt dat enkel debielen naar zo'n film kunnen kijken, da's heel wat anders. Dan velt hij een oordeel over de kijkers van de film, niet over de film zet.

Dat dat er bij jou niet ingaat, dat snap ik nu eens niet. Zoals ik al zei, leer wat afstand nemen.

Dus enkel leuteren over technische aspecten van de film ? De rest is allemaal zo subjectief als de pest en terug te voeren naar persoonlijk aversie.

Om even jouw recensie van de eerste de beste 0.5* te quoten:

Gaat dit over de film dan ? Over persoonlijke aversies gesproken. De "valide argumenten" zie ik niet.

Het is toch geen schreeuw maar raak platform?

Iedereen vindt wel wat, maar is toch niet boeiend als slecht onderbouwd is en weinig raakvlak heeft met, in dit geval, de film als onderwerp.

Ik vind roze een klotekleur, maar als het gebruik ervan in een film voor een laag cijfer moet zorgen, terwijl de functie ervan mij helemaal ontgaat....

In de VS hebben ze ook zoiets. Ze vinden het slecht als ze ondertitels moeten lezen.

Moet ik gaan ontleden, excellentie?

De afbakening van wat ik als 'valide' beschouw is al een aantal keren herhaald, maar goed. Omdat jij het bent.

Je kent de UT figuren wel he, zo volgepakt met artillerie. Springend in een arena. Een waar contrast met de solitair, jagende Predator. Context, je weet wel, gezien in deel 1 en 2.

De solitaire jager die ook aardse krijgskunsten beheerst. Minstens net zo gevat en binnen het verhaal vallend dat het zwakke geslacht, net als in den beginne, gelukkig weet te verzamelen als de man op jacht is.

Als alles uiteindelijk terugvalt op persoonlijke aversie kun je maar meteen beginnen met eenrichting verkeer.

Om er maar eentje uit te halen:

Ja, en ? Waar staat geschreven dat de Predator eendimensionaal trouw moet blijven aan het wezen uit de eerste film? Zullen genoeg mensen zijn die liever de nieuwe Predator zien.

Dus, valide argument of gepruttel van iemand die één of ander oud versleten beeld van 20 jaar geleden niet kan loslaten ? Ik heb de film ook gezien en het kon mij eerlijk gezegd niks schelen.

Dat ligt eraan.. ik hecht bijv. wel waarde aan de mening van bepaalde gebruikers waarvan ik weet dat zij een zelfde filmsmaak hebben als ik heb. En dat kan dan ook een beleving of gevoel zijn zonder beargumentering.

Maar inderdaad, andere gebruikers kunnen met die mening misschien weinig beginnen.

Natuurlijk moet het onderwerp de film zijn of als raakvlak hebben, dat is vanzelfsprekend.

Het maakt er onderdeel van uit, dus waarom zou het géén valide punt om het niet goed te vinden. Het heeft er betrekking op en bestaat niet uit gebakken lucht.. Daar gaat het toch uiteindelijk om?

Tja Tone, als ik je zo vurig je eigen schrijfseltjes hoor verdedigen (die in dit geval minstens even beeldsprakerig waren als mijn post bij Mockinbird) dan vraag ik me af waarom je in hemelsnaam de "validiteit" van mijn post niet inzag.

Je zegt dit:

zo:

...Net zoals ik dus het clichématige, zeemzoeterige karakter van To Kill a Mockinbird aanklaag, en het onderbouw met uitspraken als "zeg het eens aan pappa-scenes" (is heus geen gebakken lucht hoor). Net zoals ik het acteerwerk van Peck maar niks vind, en het onderbouw door te zeggen dat ie tot nauwelijks 2 gelaatsuitdrukkingen in staat lijkt te zijn en de uitstraling heeft van een WC pot (belabberd dus) etc...

Je verwijt mij van "niet onderbouwd geschreeuw" e.d., terwijl je duidelijk nog niet eens de moeite nam om het deftig te lezen. Het frappanste is dan nog dat je zelf soms op zo'n soortgelijke manier schrijft. Dat is straf.

Nogmaals: gans dit "probleem" is gebakken lucht. Als een paar mensen in het vervolg gewoon wat voorzichtiger zijn met hun lange tenen is er niks aan de hand. Het bij de film houden is het motto.

Simpel.

Vurig is anders hoor.

Lees het maar als een gentleman's verplichting om Onderhond van onderbouwing te voorzien. No biggie, verder.

Het bericht is overigens alweer anderhalf jaar oud.

Je weet dat dit niet een gebruikelijke TV-rechtbank film was, maar een film die vanuit een (onschuldig) kinderlijk perspectief verteld wordt?

En als je de hand wordt uitgereikt dat er evt. nog meer onder de oppervlak kan schuilen, onderbouw je het verder met Disney-cliche, ganse 'look' die laat je rennen naar de WC.

Leuk dat we mogen meegenieten.

Als de film hekelt dat het poogt 'neger' met 'zielig' te koppelen, heb je weinig van de film meegekregen, net zo min als enig historische context, evenals menselijke feeling.

Meta-meta.

Je hebt een goed punt, heb er misschien een beetje te weinig rekening mee gehouden dat het tenslotte vanuit kinderlijk perspectief verteld wordt. Niet dat ik dat een goeie keuze vind, volwassen thema's op kinderlijk niveau... maar het rechtvaardigd toch al een klein deeltje van de stroperigheid. Blijft overdreven, dat wel.

Ik doe er misschien wel een halfje bij. Ooit.

Met alleen zuurgepeperde hapklare (...) kwajongensmoraaltjes over filmmaken en redetwisten willen discussies voor mij meestal niet echt interessant worden.

Lekker in de ruimte zwetsen zonder het vermogen te gebruiken om wat meer visies naast elkaar te kunnen leggen. Gewoon maar vasthouden aan één enkele visie om daarmee steeds een dom gelijk te willen halen. Alleen maar op zoek gaan naar zelfbevestiging ten koste van ieder greintje nieuwsgierigheid naar mogelijkheden om eens wat verder te kijken dan de bovenkant van een wc-pot zonder bril.

Zeg BASWAS, hou nu eens op met die woordspelige beschuldigingen.

Waarom zo negatief? Het is toch niet omdat we het niet eens raken, dat we daarom halsstarrig willen vasthouden aan ons "gelijk"? We leggen onze visies toch naast elkaar (op een rustige manier enzo)? Mocht ik niet nagedacht hebben over Tone's woorden was de hierboven vermelde tegemoetkoming niet geplaatst geweest. Ook Onderhond heeft me iets van een andere invalshoek doen bekijken doorheen de discussie. Het feit alleen al dat we quoten van elkaar bewijst dat we elkaars mening analyseren. Mocht ik niet nieuwsgierig zijn naar andermans optiek zou ik nooit dingen in vraag stellen.

Het gaat niet over gelijk, de een vindt dat en de ander vindt iets anders. Sommige standpunten blijven nu eenmaal "overtuigingen", meestal ontsprongen uit persoonlijke waarden en principes. Wat verwacht je nu? Dat de een zijn volledige mening aanpast aan de ander? Vind je het dan pas een volwaardige discussie? Dan zal je nog vaak teleurgesteld zijn, want dat gebeurt hier zeer zelden.

[Ps: als je mij of iemand anders iets wil vertellen doe het ook eens een keertje rechtstreeks en met uitleg. "je hebt geen oog voor andermans mening, want... (je hebt dit of dat gedaan/niet gedaan - concrete voorbeelden)" "je mist het punt, want..." enzovoorts. Pas dan zou je er eventueel iets mee kunnen bereiken. Nu komt het gewoon erg ondiscussieerbaar over... .]

Soms zijn bepaalde zaken niet inhoudelijk op een rationele manier met woorden over te brengen. Soms kun je met woorden die bepaalde zaken wel laten voelen. Als leuk speels voorbeeld daarvan o.a. wat stukjes beeldspraak overgenomen uit de reactie waarmee deze discussie begon.

Het gaat dus om niemand persoonlijk. Het gaat om een manier waarop geschreven wordt en hoe een ander dat zou kunnen gaan aanvoelen.

Okee.

Jammer dat je het niet onder woorden kan brengen, ben namelijk nieuwsgierig wat je precies wou laten voelen met die eerste 3 regels van daarjuist... Hopelijk kan je hierop wel concrete antwoorden bieden:

- Op welke manier wordt er dan geschreven volgens jou?

- Hoe zou een ander dat kunnen aanvoelen?

- Op welke manier zou je het liever willen zien (en waarom)?

Als die mensen daar niet tegen kunnen, moeten ze hier niet komen. Die mogen opgewonden raken en een vurig betoon houden. Niet gaan schelden.

Zo voel ik me diep gekwetst als ik bij La Vita e Bela lees dat mensen dat gedrocht prachtig vinden en er zelfs ontroerd door raken...

Nee dus, ik vind de beeldspraak bij Tokyo juist een mooie vorm van communicatie.

Ik zou het inderdaad spijtig vinden mochten andere mensen de schoonheid van Suspiria niet inzien, en zal dan ook proberen ze met tegenargumenten te overtuigen. Dit is ook het leuke aan discussies voeren en volgens mij begrijpen we mekaar perfect op dit vlak. Maar waar dit topic over gaat is het persoonlijke gescheld dat er al te vaak bij komt kijken. Dat is net hetgeen waar ik en djelle zo'n hekel aan hebben. En dat is wat we met dit topic willen aanklagen.

Herkenbaar. Heb ik ook.

Er wordt hier inderdaad op je afgegeven als je een top 250 film niet leuk vindt. Ik had Taxi Driver 0,5 gegeven en beargumenteert, maar hield niemand tegen me alsnog flink daarop af te zeiken. Ik word dat eeuwige gezeik van "je bent 14, dus het ligt aan je leeftijd dat je die film niet leuk vind" gewoon zat. Ze kunnen gewoon niet accepteren als iemand een bepaalde film niet leuk vindt. Echt, degene die dat zeggen, mogen zelf wel volwassen worden. Daar voel ik me in ieder geval dan boven staan.

Inderdaad matthijs, da's nergens voor nodig. Alsof je de 35 gepasseerd moet zijn om een "juiste" mening te hebben over een film...

Wat je op dat moment van een film vind kan niemand tegenspreken, maar ik denk als iemand die nu 14 is en over 20 jaar nog een keer naar Taxi Driver kijkt hem waarschijnlijk dan wel hoger waardeert, gezien het onderwerp.

Oke. In principe mag en kan alles hier. Maar niet met twee maten meten dan. Zij mogen braken en ik mag een argument ridicuul noemen. En dan niet het slachtoffer spelen, een hoop gehuil erbij, "ze vinden mijn visie bullshit" en "ze worden persoonlijk" etc. Dan houden we deze fijne manier van discussieren toch gewoon aan?! Mij best. En gaarne geen mods op mijn dak dan.

Normaal zou ik hier niet op reageren, maar schrik je nu echt dat je daar door sommigen wordt op gepakt? Vreemde beargumentering bij een topfilm. En dit heeft helemaal niets met je leeftijd te maken hoor.

Er zijn meer dan genoeg die niet naar de leeftijd van een user kijken. Ik heb al commentaren van 'oudere' users gezien, waarbij ik denk: "Wordt die nu seniel? Hij is aan het bazelen." Langs de andere kant zie ik soms een uitleg waarvan ik denk, wie heeft dit prachtstukje geschreven en als je dan kijkt naar de leeftijd dat het van een 15,16-jarige is.

Wij als ouderen zijn zeker niet 'slimmer' dan een doorsnee tiener (misschien wel dommer), maar wij hebben wel een beetje meer levenservaring. Ik heb op technisch gebied al veel hulp gehad van jongeren, ook hier...