Opinions

Interessante dialogen, een goede Knightley. Ondanks deze twee zaken kan ik niet meer dan de helft geven voor deze film. Ook Fassbender en Mortenson doen het wel goed, maar de film slaat gewoon niet gemakkelijk aan. Het theoritische aspect van Freud's psychoanalyse komt wel aan bod maar de romance tussen 2 hoofdrolspelers vertraagt het hele gebeuren, ook al was dit de leidraad van de regisseur in de film neem ik aan.

Leuke CGI effects op de boot btw

Idd heel grappige momenten in deze film afgewisseld door zeer interessante ernstige en boeiende momenten. Leuke weergave ook van de evolutie van de band tussen de 3 broers.

Kvind deze toch beter dan zijn voorganger TLAWSZ. Er gebeurt in mijn opinie veel meer, waardoor het blijven kijken meer aangemoedigd wordt, terwijl ik bij TLAWSZ enkele gaapmomentjes had.

Toch blijft deze regisseur , in zijn eigen steil zonder veel boe of ba en telkens met veel bescheidenheid , erin slagen om heel boeiende verhaaltjes aan elkaar te knopen!

Hopelijk meer van dat!

Dikke 4 sterren.

" Sorry for letting you down"

Zei Alfred tegen Bruce na z'n hypothetische dood. Dit doet het derde deel van Batman bij mezelf.

The Dark Knight Rises is zeker geen slechte film, maar eerder gewoontjes na het (nu staat het wel vast) onevenaardbare en uitstekende The Dark Knight met Joker in de hoofdrol.

*Enkele puntjes van kritiek:

-Nolan deed volgens mij niet genoeg z'n best om epische scènes te schieten. Ik stond vanmorgen op en het enige wat ik me herinnerde was het vliegtuig en het voetbalplein en een sterke Bane. Bij het tweede deel waren er onnoemelijk vele scène's (potlood, joker uit taxi, joker aan ziekenhuis, joker aan touw, bootscene, batmoto uit batmobiel,...) die ik me nog voor de geest kon halen.
- De montage van de actiescènes blijven niet flitsend genoeg. Ik blijf erop hameren, ook in de vorige Batmanfilms en Inception hetzelfde probleem. (edit: net wat nognooit meedeelt onder dit stuk)
- Alfred die een lange tijd verdwijnt in de film. Hij is de enige die Batman een les kan leren. Jammer voor het personage die Michael Caine uitstekend heeft vertolkt in de trilogie.
- Het ultieme doel van de vijanden in alle films was quasi steeds dezelfde: anarchie, en verwoesting. Steekt toch wel tegen.
-De karakterontwikkeling van inspecteur Gordon: waar hij in de vorige films quasi een held was, krijgt Gorden in deze laatste film een negatieve aankijk. Had van mij echt niet gemoeten.
-Net als voorstaande was de plotwist omtrent Tate beetje overbodig. Nolan is een krak in het vertolken van een plot en wil qua verhaallijn er altijd iets speciaals in steken. Ik was niet verrast.
-Het gevecht tussen honderden flikken en slechteriken en Bane vs Batman: had een flik niet het lef om een kogel door Bane z'n hoofd te schieten?
-De gebroken ruggewervel: het absolute dieptepunt van de film .
-De lengte van de film:blijft een Nolanprobleem.
-Structureel gezien te veel van hetzelfde: Gotham spuwt Batman uit, komt in de problemen door slechteriken, Gotham heeft Batman nodig... All over again.


*Positieve punten:

-Wederom uitstekende bad guy Bane, met een uitmundende akelige stem neergezet door Tom Hardy.
-Cast in het algemeen: niets op aan te merken. Opvallend waren de cameo's van enkele tv-sterren (Dexter, Prison Break iemand ?)
-Muziek: steekt op de duur wel tegen, maar houdt alles spannend.
-Mooie openingscène, maar helaas niet beter dan de legendarische bankscène in deel 2


Besluit: Komt in de verste verte niet aan het niveau van de vorige delen, maar is desalniettemin niet overbodig. Nolan blijft spektakel brengen, al was dit in TDKR niet van de bovenste plank.

En waar bleef die tsunami die Gotham moest verwoesten na de drop van de atoombom? Komt er nog een vervolg ? 3-3,5 sterren. Even laten rusten.

Bijna niet kunnen uitkijken maar toch gedaan. Met spijt.

Je kan niet lager gaan dan deze soort films te produceren vind ik. Toch komen er nog te regelmatig dergelijke draken voor. SuperHero Movie, Distaster Movie, Meet the Spartans, Epic Movie. Allemaal vuilbakrotzooi. Helaas blijven er mensen voor naar de cinema gaan, en is aaron Seltzer nog niet failliet.

Zeer aantrekkelijke horrorfilm. Niet echt overdreven spannende momenten maar ik heb mij blijven amuseren.

Zie dit niet als een serieuze donkere horror zoals 28 weeks./ days later en The Descent.

want deze heeft een volledig andere stijl. Cool, stijlvol en vooral grappig en origineel.(als het op doden van zombies aankomt)

3.5 vermakelijke sterren, van niet echt een liefhebber van het genre.

De eerste film deed me wel iets. Het script zat subliem in elkaar plus het acteerwerk was overtuigend. Moeilijke taak ook om dit vervolg tot een hoog niveau te trekken.

Deze sequel was niet slecht maar de gedachte van apen die op paarden zitten blijft toch wel surreëel. Bovendien had ik bombastischere scenes verwacht, maar gelukkig is het geen Michael Bay actieflik geworden. Ritme was nu en dan ook iets te traag, en het emo geleuter kon worden geschrapt.

Al bij al vermakelijk 3*

Redenen waarom ik en chickflicks niet samengaan.

- telkens in de hoofdrol een naïef meisje/vrouw die voor belangrijke beslissingen komt te staan in haar leven. Dit omvat haar levenswijze, de relatie tussen haar partner, de mensen op het werk.

- een ongelooflijk chlichematig "moraal van het verhaal". Iets dat trekt op: blijf steeds bij de mensen die je het best kent, want daarop kan je altijd terugvallen.

- weemoedige girlpowermuziek gedurende heel de film, iets Sex and the City achtig.

-meestal slechte acteerprestaties van de cast

- ik ben een man

Blij dat hier geen vervolg voor bestaat. Kan ik bij SATC niet zeggen.

Sean Connery heeft een deel van zijn pluimen verloren, begrijpelijk. Acteerwerk van de gehele cast is hier ook zeer matig. Ook flauwe Bondgirl dit keer. De visuele effecten blijven dramatisch.
Ook vrij oninteressante locaties dit maal voor Bondfilm, ook al is Amsterdam een mooie stad.

Ik word het ook redelijk beu hoe de slechteriken steeds Bond op een infantiele tot debiele manier laten ontsnappen. Verbranden in een oven, laten begraven in een buis? Opsluiten in een kamertje met 100 ontsnappingsmogelijkheden.Waarom gewoon geen kogel door zijn hoofd?Ik krijg bijna medelijden met ze.

Bond werd in de golden sixty's quasi nooit volwassen, buiten Goldfinger en On Her Majesty's Secret Service. 2,5*

Ik vind de openingsscène het sterkst van de film. De wolken, de muziek en de stem van Vandebegin hadden iets puurs,moois en poetisch. Je voelt en hoopt dat de film zo verdergaat, maar helaas.

De film kijkt hwel aardig door, maar grootste cinema kun je het niet echt noemen. De hoofdrol is op Wim Helsen zijn lijf geschreven, en Pellicom doet het ook aardig.

Maar het verhaaltje is te voorspellend en iet erg hoogstaand.

Toch de helft voor de dappere poging, en het mooie begin.

Is die screener de enige en juiste versie? Want ik ze het niet echt deze nieuwe Tarantino.

Een uitmuntend typisch eerste Waltz- uurtje vervaagd tot een goede Leonardi Di Caprio Show

en eindigt in een belachelijk en filmafbrekende Samuel L Jackson-trash.

Dat Tarantino de nadruk wilt leggen op de misbruiken van, of juist de draak wilt steken met slavernij ok, maar soms voelt het gewoon zeer oncomfortabel aan dat niggergoede, en verga ik van plaatsvervangende schaamte. Wat moeten alle zwarten in de wereld nu denken als ze deze film zien?Zeer confronterend, ook al kan ik tegen veel.

En de muziek slaat volledig de bal mis dit maal.

3*. Minste Tarantino met voorsprong ooit, dat staat vast.

(En dat bloed, hoe er mee op man!)

Degelijke politiefilm met donker randje, niet meer en niet minder.

Mijn voorkeur gaat eerder toch naar de zaak Alzheimer, indien je de 2 met elkaar wilt vergelijken.

Naar aanleiding van 50 jaar Bond wordt het eens tijd alle films onder de loep te nemen.

Dr.No is de eerste waar het allemaal mee begon.

Sean Connery zet een stijlvolle Bond neer, helemaal naar het voorbeeld van Fleming z'n boeken (heb ik van horen zeggen). Ursula Andress blijft volgens mij de mooiste Bondgirl ooit, ook al komt haar filmkunde een beetje geforceerd over.

Opvallend is dat er veel tijd is voor een brede en nauwkeurige opbouw/inleiding van het karakter Bond, maar de film zelf komt actiegewijs zoals eerder gelezen knullig en narratief bijzonder naïef over: Laten we even onze letale bestraling wegwassen met zeep en water. Ik had deze oplossing graag zien gebeuren bij Tsjernobyl en Fukushima, dit terzijde.
Nergens was de film ook echt spannend, een de echte ontknoping van de film met het vernietigen van de hele basis en het uitschakelen van de slechterikstart pas 10m voor het einde . Toch ontgoochelend. Gelukkig wordt dit gecompenseerd door een mooie setting en de fameuze gunbarrel-theme gedurende heel de film.

De film krijgt net de helft. Ik weet dat je het moet plaatsen in z'n tijdsgeest, maar spannende en baanbrekende films waaronder talloze van Hitchcock waren al de revue gepasseerd. Dan komt de film Dr. No toch over als een slap gekookt eitje.

De film LIJKT uniek, en speciaal. Maar dat is het niet.

Ryan Gosling probeert zij best te doen, maar zoals eerder vermeld, is het onwaarschijnlijk dat hij met zijn karuur eventjes een paar slechteriken in elkaar zou slaan. Koel en ruig zit niet in zijn oeuvre, eerder romantisch en verwijfd. Het is gewoon een miscast, maar misschien een die zijn carrière de lucht in schiet, of omgekeerd.

De rest van de cast lijkt beter in de prent te passen, en altijd leuk om "Heisenberg" en Perlman in een film te zien figureren.

Ook opvallend is dat de soundtrack geript is van de oscarwinnaar The Social Network en zomaar in Drive is geplakt. Het komt er ongeveer op neer als de muziek van LOTR zou worden gebruikt in The Chronicles of Narnia. "Not done" vind ik.

Voeg hierbij een regelrechte Michael Mann stijl toe, en er schiet niet veel unieks of speciaal over.

Zeker geen klassieker in wording, noch oscarwinnaar. Net de helft 2.5*