Geweld in films

Grootste kentering in de mannenmode is volgens mij alles wat roze is. Roze hemdjes, roze truitjes, zelfs roze broeken. Ik denk niet dat knallende actiefilms daar aan de basis liggen. De laatste 10-15 is het metro-man fenomeen net enorm geboomed, dus die paar gabbers maken het verschil niet.

@ stakjer nee feminisme heeft voornamelijk (negatief) invloed op het zelfbeeld van de man. Mannen zijn wezens die gedreven worden door andere hormonen. Mannen uiten hun emoties anders dan vrouwen. Mannen ageren extern. je ziet dit al op de kleuterscholen, maar jongens kunnen niet jongens zijn. Mensen weten niet goed hoe ze nu mannelijk gedrag moeten kanaliseren. Een trend wat je nu ziet is het ontstaan van stoei-groepjes voor jongens. zodat jongetjes op natuurlijke manier leren om te gaan met hun eigen hormonen en driften.

wel is het zo dat mannen opgefokt raken na het kijken van bepaalde films

zoals rocky bv,uit zich vaak in haantjes gedrag(niet alle mannen natuurlijk)

agressief gedrag in de kroeg bv zijn meestal mannen bij vrouwen is dit minder aanwezig.

Dustin Hoffman is exemplarisch voor veel acteurs in de jaren 70. Onder invloed van het feminisme ontwikkelde mannen hun vrouwelijke kant en werden soft. Met Sylvester Stallone krijg je juist weer verharding. Bij het manbeeld van Rambo hoort uiteraard meer geweld dan bij het manbeeld dat Dustin Hoffman vertegenwoordigt.

Hun vrouwelijke kant? Er zijn zowel mannen als vrouwen met meer mannelijke of vrouwelijke hormonen Dit verklaard waarom sommige mannen meer vrouwelijke kant hebben en sommige vrouwen een meer mannelijke kant.

Daar komt weinig nurture bij aan te pas.

.

mannen kunnen zich meer identificeren met dat soort gedrag. Net als veel vrouwen liever een romantische film kijken en hier seksueel opgewonden van raken en mannen meer door een visueel liefdesspel (lees porno).

Het is niet alleen maar een kwestie van hormonen.

Bovendien kun je mannelijke en vrouwelijke eigenschappen ontwikkelen of onderdrukken.

Precies, daarom wordt porno en gewelddadig amusement vooral voor een mannelijk publiek gemaakt, want dat raakt hier opgewonden van. De beelden doen dus iets met de geest. En inderdaad, ook met het lichaam...

Dat ontken ik ook niet. Alleen jij stelt dat het door opvoeding en idealisatie van agressief gedrag komt en dit spreek ik dus tegen.

Waar de hele discussie overgaat is: hoeveel invloed heeft een film op een massa moordenaar. Ik denk dus niet dat een film de druppel is die de emmer doet overlopen, maar dat er veel meer aspecten zijn. En de belangrijkste is een natuurlijke aanleg voor dat soort gedrag. Want waarom gebeuren dat soort incidenten niet aan de lopen band?

en 3 incidenten per jaar op 5 miljard mensen is niet heel erg veel of wel? (weet niet hoeveel er precies zijn)

Haha voor de duidelijkheid, ik was maar wat aan het zeveren hoor zo erg is het allemaal niet. Nu ja, ik kijk soms wel eens porno maar de vrouw maakt daar geen probleem van.

Tekenend probleem voor deze tijd eigenlijk: altijd alles meteen bloedserieus opnemen.

Je gaat toch geen brainwashing van dat niveau vergelijken met het kijken naar wat geweld op tv? Dan kan je het net zo goed vergelijken met de methoden die ze in sommige landen gebruiken om kindsoldaten te maken.

Doet het wat met de geest? Wie zal het zeggen, maar het zal in elk geval heel minimaal zijn dan. Wat ik weet is dat miljoenen mensen dagdagelijks elkaar afknallen op de Call of Duty servers, hoeveel van die gamers doen zoiets uiteindelijk in het echte leven? Die 0,001 procent die sowieso al een stoornis hadden.

In de jaren '70 kwamen exploitation en gewelddadige pulpfilms op. Ging het aantal brute verkrachtingen en geweldsconflicten toen plots radicaal de hoogte in?

Ik vind dat we goed evolueren op moreel/geestelijk vlak, met een fictieve uitlaatklep voor onze natuurlijke fascinatie voor geweld. Nu kunnen we kijken naar een film als Gladiator en zeggen dat we blij zijn dat we niet meer in die tijd leven.

Ik kom net terug van The Dark Knight Rises en ik wil hierbij officieel bevestigen dat iedereen (ook de mannen dus) de zaal rustig hebben verlaten. Als ik dat zo hoor heb ik enorm veel geluk gehad. Volgende keer toch maar een komedie gaan zien...

Was dit geen scene uit eddy murpheys RAW?

geen idee mikey zou best kunnen.

maar serieus heb het vaak genoeg gezien hoor dat sommige mannen opgefokt raken,

breed gaan lopen schouder stoot geven,vechtpartijen enz...

als er dan ook nog het nodige wordt gedronken...bingo!

Enjoy

ha ha ja lang geleden dat ik raw gezien heb.

De invloed van gewelddadig amusement is veel subtieler. Het zal echt niet tot moorden leiden, een enkel incident daargelaten.

Maar gewelddadig amusement werkt wel afstompend op de geest.

Bij een slapstick of in een tekenfilm zie je geweld op een overdreven manier. Niet realistisch, maar zwaar over de top getild. Je kunt en mág er ook om lachen, omdat het burleske het leedvermaak legitimeert.

Maar hoe realistischer het geweld getoond wordt, zodat er tenslotte aan de buitenkant geen verschil meer is tussen oorlogsbeelden op het journaal en een speelfilm (behalve dan de wetenschap dat je weet dat het ene echt is en het andere nep) dan komt het geweld dus zo dicht bij de werkelijkheid, dat het maximaal in kan dringen. Omdat de ziel van een kind nog geen scherpe grens tussen echt en onecht trekt, ontvangt het de gewelddadige beelden rauw en onmiddellijk. Daarom is er filmkeuring, om kinderen te beschermen.

De ziel van een volwassenen heeft geleerd zichzelf te beschermen door de filmbeelden als nepbeelden binnen te laten. Met de wetenschap dat het "maar een film" is, sluit de de geest zich emotioneel voor een groot deel af voor de inhoud van deze beelden. Dit proces heet afstomping.

Een rampenfilm zal op nabestaanden van slachtoffers die bij een ramp zijn omgekomen, bijvoorbeeld een totaal andere indruk maken dan bij het publiek dat zich met zo'n film amuseert. Vooral als de rampenfilm een ramp realistisch nabootst. Zij kunnen zich emotioneel niet voor de inhoud van die beelden afsluiten, ook al zijn ze in scene gezet.

heb je hier ook bronnen bij stalker. Want het klinkt aardig freudiaans en die stroming heeft 'haast' geen wetenschappelijke onderbouwing. Ik doel niet niet op algemene psychologie of cognitieve gedragstherapieën

dus waarin een duidelijke causaliteit wordt aangetoond tussen het zien van een aktie film en het 'afstompen' van de geest en overgaan tot (buitensporig) geweld.

@stalker : voortdurend naar geweld kijken stompt de geest wel af maar dat zet volgens mij een individu nog niet aan tot geweld in het echt. Ik denk dat het veel meer met identificatie te maken heeft dan met brainwashing. Je krijgt enkel uitspattingen zoals in Denver als je je op een extreme manier identificeert met bepaalde personages.

Bij een game kweek je agressief gedrag aan, maar de identificatie met animatiebeelden is niet zo sterk als met filmpersonages.

Je stelt hier zo ongeveer dat films echt zijn, maar je móet je juist bedenken dat hetgeen je ziet met een stel volwassenen tot stand gebracht is, er (tot in detail) over nagedacht is en het (na)gespeeld is en in meerdere takes opgenomen is; níet echt dus. En zo kun je via films dus van alles 'meemaken' (noem het virtuele roleplay) dat juist een verdieping kan opleveren (hoeft niet, 'gewoon vermaak' kan ook). Pas als je het als echt gaat beleven en het je na een tijdje niets meer kan schelen wat je ziet, dán hebben we het over afstomping...

Maar moet je dan zulke films maar niet meer maken, of welke kant wil je op? Meestal weten mensen naar welke film ze gaan kijken en hebben ze de synopsis gelezen, vaak is zelfs de titel al genoeg... kijk dan niet, is het simpele, maar enig goede devies.

Ik ben ook wel meer benieuwd naar de oplossing(en) van degene die beweren dat films aanzetten tot geweld, i.p.v. de welles nietes discussie die hier al dagen bezig is.

Het dient eerder als uitlaatklep dan kweekvijver.

Inderdaad, een film is een kunst-werkelijkheid. En elk genre representeert een artificieel universum. Binnen het genre van de realistische film probeert de regisseur de werkelijkheid na te bootsen. Alles moet er zo overtuigend mogelijk uitzien, de acteurs moeten zich volledig inleven in hun rol. Allemaal om de film zo echt mogelijk te laten lijken, zodat deze indringend wordt, onder de huid kruipt en de kijker zich maximaal kan identificeren met het personage.

Afstomping is een vorm van verdringing. Dat begint al op het moment dat er een moord wordt gepleegd in een misdaadfilm op televisie. Omdat televisie een medium is, een illusie, hebben we geleerd dat het geweld op tv niet echt is, het is "maar een film". Behalve de beelden op het journaal of in reportages en documentaires. Daarvan hebben we geleerd dat ze wél echt zijn (maar ook dat kunnen we nooit zeker weten). Kortom: film is een verwarrend en vaak misleidend medium.

Gewelddadige films zullen gemaakt blijven worden en als je dat gaat verbieden, zijn we helemaal waar we niet wezen moeten. Ik verwacht dat de film steeds dichter tegen de werkelijkheid aankruipt, dat er meer 3D gefilmd gaat worden, evt. met een interactieve game-versie ernaast. Het grote publiek waar blockbusters zich op richten, wil geen film zien, maar een film beleven, net als een pretpark.

Als jij stelt dat geweld in films wél echt is (omdat het er echt uitziet), dan snap ik dat je er een probleem mee hebt... maar het klopt natuurlijk niet (dat geef je zelf ook wel weer aan).

Logisch toch? Maar je kan een klein kind met een sprookje ook een verhaal helemaal laten meebeleven (ik niet trouwens, ik ben een slecht verteller, maar dat terzijde), maar ik verwacht ook dat het publiek mee zal groeien en dergelijke ervaringen zal kunnen relativeren.

Ik vind het nogal naïef om te denken dat films geen invloed hebben op gedrag. Natuurlijk zullen we nooit een 1 op 1 relatie kunnen vinden, maar de sociale psychologie heeft voldoende aangetoond hoezeer wij (onbewust) beïnvloed worden door anderen.

Nogal logisch. Zo'n beetje alle omgevingsinvloeden hebben invloed op gedrag.

Ik hoop het ... Toch hebben we in het verleden ook kunnen zien hoe gevoelig de massa is voor propaganda die verpakt is als amusementfilm. Juist degenen die beweren dat ze echt en niet echt zo goed uit elkaar weten te houden, blijken gevoelig voor het overzichtelijke beeld dat propaganda aanbiedt.

Welke propaganda heb je het over? Ik neem aan je nu weer verder gaat over bv. een TDKR zoals je eerder deed:

- ''geweldsporno en demonische krachten''

- ''de Batman van Nolan stimuleert ook gekken om in de praktijk te brengen wat in de films te zien is, zoals het drama in de bioscoop in Denver laat zien.''

- ''Zoals je haat kunt zaaien en daar strafbaar voor kunt worden gesteld, zo kun je ook inspireren tot geweld met films en games. Degenen die deze rotzooi consumeren, ontkennen dat. Uiteraard.''

En dan nog beweren dat jij deze film(s) niet wilt verbieden... weet je het wel zeker?

Ik denk wat anno 2012 toch wel het verschil kunnen zien tussen een propagandafilm en een actiefilm met een man verkleed als een vleermuis. De tijd van War of the world is al voorbij. Op die manier kun je alle media (ik denk aan de vele info op internet) censureren.

Verbieden werkt niet, brede maatschappelijke discussie misschien wel.