Geweld in films

Vreemd dat hier nog geen topic over bestond.

Iedereen kent het wel: de eeuwige discussie over het verband tussen geweld in films (en games) en het geweld in onze maatschappij. Wetenschappers raken het er niet over eens, maar feit is wel dat de samenleving gewelddadiger, crimineler en onverschilliger geworden is dan vroeger, toen de gewelddadigheid in films nog lang niet zo sterk en/of frequent aanwezig was en er nog geen sprake was van een game-industrie.

Persoonlijk ben ik niet direct overtuigd van die link, maar ik vind het bv wel onverantwoord dat sommige films die vroeger 16+ waren, nu op DVD te vinden zijn met een '12' en soms zelfs 'AL' label, terwijl diezelfde gewelddadige (of misdadige) scenes er nog steeds in voorkomen. Er mag nog wel ergens een grens getrokken worden vind ik. Verder heb ik geen probleem met geweld of seks in films, zolang er maar een leeftijds-advies op genoteerd staat dus.

Benieuwd naar de meningen van andere MM-gebruikers omtrent dit onderwerp.

Dit heb ik nog nooit gemerkt hoor, noem eens wat voorbeelden. Verder vind ik het vreemd dat seks en geweld zo vaak in 1 zin worden genoemd, net alsof het allebei even slecht is...

Is seks slecht? Dacht het niet.

Er bestaat al een seks in films topic.

Laten we het hier maar beperken tot geweld in films. Alvast bedankt.

Ik vind dat vele films een slechte leeftijdskeuring krijgen, overal ter wereld. Soms vind ik dat het hoger moet en soms ook lager. Met seks is trouwens niets mis maar je laat een lucia y el sexo toch liever niet aan je 10 jarige zoon of dochter zien.

Edit: zie dat het laatste al niet meer van toepassing is.

Qua geweld vind ik dat er vooral naar de emotionele impact gekeken moet worden en natuurlijk naar hoe het in beeld is gebracht. Maar ik denk dat de stoeprand scene in american history x schokkender is dan enige moordscene in die hard. Al is het laatste groffer in beeld gebracht.

Is dat zo? Link naar bron graag. En wat is vroeger?

Betwijfel het ook hoor.

Blootstelling van kinderen aan geweld (of sex, of existentiele vraagstukken,...) op televisie kan geen kwaad zoalng ze een goede ondersteunende uitleg krijgen door ouders of begeleider. Het gebruik van televisie als babysitter is dan schrijnender dan gewelddadige scenes in films op zich.

True Lies (en nog heel wat actiefilms), The Deer Hunter... Ze stonden vroeger aan 16+ en terrecht, nu aan 12 en onlangs zag ik zelfs een DVD met 'AL' voor True Lies.

Ik vind niet direct een officiele link die het daarover heeft. Maar je kan er toch moeilijk omheen dat de maatschappij op gebied van criminaliteit, geweld, onverschilligheid enz... enorm veranderd is sinds de jaren '50? Groepsverkrachtingen, zinloze moorden, vandalisme... Het kwam allemaal veel minder voor. En vooral de manier waarop wordt opvallend gewelddadiger (tigerkidnappings e.d.). Is het toeval dat er sinds de jaren 50/60 ook een steeds groter, grover en toegankelijker wordend aanbod is van geweld in media, of niet? Ik vind het iig een opmerkelijke evenredigheid.

OF je draait oorzaak en gevolg om...

OF kwam het gewoon minder aan bod omdat er enkel over lokale criminaliteit werd geinformeerd in kranten en nieuwsuitzendingen. En zijn de mensen nu gewoon beter op de hoogte en realistischer omtrent de menselijke natuur.

OF het is maar normaal dat hoe groter de populatie is, hoe meer incidenten er zijn. Ik denk echt niet dat er nu procentueel (rekening houdend met populatie dus) meer moorden gebeuren hoor.

Niets opmerkelijks aan die bevinding, dat zeiden ze over toneel en film al in de 19de eeuw...

en True Lies is een slechte komedie, als het aan mij lag mocht niemand die zien...

Geweld is inderdaad toegenomen, gaande van seriemoorden over verkrachtingen tot gewapende overvallen. Daar bestaat ook veel literatuur over (veelal Amerikaanse, hoe kan het ook anders), maar de link met geweld op TV en in computergames is dacht ik nog niet bewezen?

't Is dan ook een beetje moeilijk een mening te geven over zoiets abstract als het verband tussen mediatiek geweld en maatschappelijk geweld. Er zijn zoveel factoren die een mogelijke verklaring bieden: toenemende individualisering van de maatschappij, groter wordende kloof tussen arm en rijk, multiculturaliteit in heel z'n hoedanigheid, ... Ik denk dat dit eerder de oorzaken zijn, de voedingsbodem als het ware, die dan gecultiveerd wordt door mediatiek geweld zodat het wel eens uit de hand kan lopen.

Ik geloof er niets van. Volgens mij komt dat gewoon nog allemaal net zo vaak voor, of zelfs minder dan vroeger. Ik zie graag een bron die deze stelling bewijst.

Kijk bijvoorbeeld Bowling for Columbine, daar wordt uitgelegd hoe de media steeds vaker over geweldsdelicten en dergelijke bericht. Zo ontstaat het beeld dat het allemaal veel geweldadiger wordt, maar dat het eigenlijk helemaal niet zo is.

Is geen onzin. Het staat zwart op wit in het boek "Serial Killers: A Study in the Psychology of Violence" van Colin Wilson & Donald Seaman. En dat is absoluut niet het enige boek. Ik begrijp dan ook niet waarom je het niet wil geloven, alsof ik zoiets uit m'n duim ga zuigen.

Omdat iedereen elkaar altijd maar napraat over de verhardende maatschappij. Maar blijkbaar heb jij erover gelezen, dat wist ik niet.

Dat boek gaat alleen over seriemoordenaars? Niet echt een maatstaf voor de maatschappij lijkt me. De Amerikaanse maatschappij is sowieso al een stuk geweldadiger dan de Nederlandse.

Ik zie graag een bron die deze stelling bewijst.

Dat boek gaat inderdaad over de psyche van de seriemoordenaar, maar er staan cijfers in gepubliceerd van allerlei misdaden zoals brandstichting, moord, gewapende overvallen, verkrachting, ...

Staat in hetzelfde boek .

Hoewel het vast niet moeilijk zal zijn hierover cijfers te vinden zal ik het anders formuleren: de Amerikaanse maatschappij is sowieso een stuk anders dan de Nederlandse.

Ja, dat is ook zo'n objectieve film Maar kan me idd wel goed voorstellen dat het waar is

Wat niet uitsluit dat het ook bij ons (Nederland en België) geëvolueerd is. Tigerkidnapping? Leerlingen die anderen in de school neerknallen? Vroeger bestond dat toch niet. En als het in Amerika regent, druppelt het in Europa zeggen ze. En wie is de grootste producent van mediageweld? Geen wonder dat het bij de bron nog erger is zou je kunnen denken.

Ik beweer nergens dat mediageweld dé facor zou zijn om het (toenemende) geweld in de maatschappij te verklaren. Nergens is dat ook echt bewezen. Maar ik wil het toch ook niet volledig uitsluiten als element die zou kunnen meespelen.

Het gaat erom dat er geweld in voorkomt die niet bestemd is voor al te jonge kijkers. Vroeger stond dit (m.i. terrecht) overal aan 16+, wat ook al aangeeft dat de samenleving nu veel toleranter is t.o.v. geweld. De grens wordt blijkbaar altijd maar verlegd.

Vroeger toen ik een jaar of 11 12 was moest ik vechten met mijn ouders om maar een beetje bloed te zien vloeien op tv. Dat hield gelukkig al een beetje op toen ik 13 was en ik ben er erg blij mee.

Maare ik wil dit zeggen: FUCK kijkwijzer. dat gelul altijd over hoe oud je moet zijn om een beetje miltralieur geknal en computer explosies te zien. Bah. Die kinderen die 13-15 zijn zijn die teddybeer en namaak James Bond films eens zat en willen wat anders. Ook in de bioscoop bv. Wat maakt het nou uit als je 14 of 15 bent. Als je 16 bent kan je toch ook nog gedragen als een kind van 13. Fuck die leeftijds grenzen. Niet zeuren en laat je 12 jarige kind gewoon eens zien wat ze echt willen. Ok films van Takashi Miike of die andere geweldadige regiseurs, dan kan ik het me wel voorstellen.

Gelukkig leef ik niet in de Uk. Daar is het helemaal een ramp om als 16 jarige een actiefilm te zien. Veel films zijn daar 18+. Als je in Engeland als 16 jarige met een 18+ dvd aan de bali komt vragen ze al gelijk naar je ID. Gelukkig doen ze dat hier niet. Hoe ze dat in Belgie doen weet ik niet. Misschien weet jij het wel djelle...

Ik denk dat het vroeger veel minder veilig was rond te wandelen dan nu.

Met vroeger bedoel ik van ontstaan van de mensheid tot nu.

Ik denk niet dat we veel te klagen hebt, geen struikrovers, geen stammenoorlogen, aanwezigheid van politie,...

het klopt dat het ene anders in beeld gebracht wordt

maar verder heb ik niet zo'n moeite mee.

maar dat de leeftijden op dvds veranderd zijn wist ik niet maar voorbeelden zijn er ook nog niet

zag ik.

Heb er nooit problemen mee gehad om als 12-jarige naar het bioscoopgeweld te gaan kijken. Nu is dat wel een klein beetje veranderd merk ik, maar dat is dan enkel bij héél erg gewelddadige films, zoals bv een Hills Have Eyes (vanaf 16 is dat dan). En dan nog is het alleen bij zware twijfel, dat ze echt je paspoort controleren.

De situatie in de UK is inderdaad overdreven. 18+ overal (films die bij ons 16, of soms zelfs 12+ zijn), en zelfs in die films wordt er dan nog meestal zwaar geknipt en/of gecensureerd. Ik vind dat echt niet kunnen.

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Het is hoedanook beter dan de primitieve eeuwen achter ons. Maar dat neemt niet weg dat we, met ons huidig verstand en organisatie, zomaar mogen tolereren dat we (van ongeveer 50 jaar van nu) opnieuw achteruitgaan.

Dat is wel een erg simplistische geschiedenisopvatting. Dit soort uitspraken is welhaast bewijzend voor een vrije val van de mensheid, zo van bovenaf de ontwikkelingsladder pardoes naar beneden...

Nee, kinderen kunnen daar alleen maar vervelen in een kostschool(met nog hele hoge hekken, heb het zelf gezien) en in een kinderkoor zingen. Voor de rest mogen ze daar geen ene sodemieter. Niet uitgaan, niet na 8 uur zonder begeleiding op straat, geen(goede) games spelen, ze mogen niet eens alleen een warenhuis binnen en natuurlijk heel weinig goede films kijken. Ik denk dat de kindertjes daar schreeuwen om hun 18de leeftijd. Ben ik blij dat ik in Nederland leef.

Je moet niet vergeten dat er in de UK volgens mij ook nog een tussenstap is: de 15+ (staat regelmatig op imdb aangegeven). Nu zullen ze wel streng zijn, de kijkwijzers zijn vaak toch echt beter dan hier.

Het is moeilijk te discussieren over geweld in films omdat het erg makkelijk is om tegen te zijn maar het juist veel moeilijker is het te verdedigen, al is het altijd wel zo dat stiekem de mensen die er tegen zijn het toch erg interessant vinden. Het kan gewoon niet anders, iemand als mijn moeder is uiterst vredelievend en ziet absoluut niet graag geweld, maar het valt toch wel op dat ze af en toe erg lang en uitgebreid kan praten over schokkende gebeurtenissen in het nieuws. Dit betekend niet dat je het gelijk geweldig of leuk vind, ABSOLUUT niet, het betekend wel dat het stiekem een stuk interessanter en boeiender is dan de andere nieuwtjes. Zo kunnen schokkende scenes in films ook gewoon verschrikkelijk interessant zijn. Het word moeilijk om het woord 'genieten' in de mond te nemen, maar fascinerend is het dan weldegelijk.

Als je geweld in simpel popcornamusement ook net zo serieus neemt dan komt alles hard aan, maar zoiets is dus gewoon een overtrokken vorm van wat het vroeger was. Cowboyfilm klinkt heelwat luchtiger dan een slasher, terwijl in die eerste af en toe nog heel wat meer slachtoffers vallen.

Een vraag die je ook zou kunnen stellen is: Zijn liefhebbers van geweld in films gestoorde psychopaten, of juist enorm zelfbewust

De verschillende leeftijdskeuringen ontlopen elkaar in Europa heel weinig. Ik heb ooit een vergelijkend lijstje gezien tussen een hoop landen bij een hoop films en dan zijn er tegenwoordig geen strenge en geen soepele landen meer. Bij de ene film is het ene land wat strenger, bij de andere een ander land.

Dat hangt er vanaf. In Amerika kan een film G, PG, PG-13, R of NC-17 krijgen. G is zoiets als alle leeftijden, PG betekent dat geadviseerd wordt dat ouders met kinderen meekijken, PG-13 wordt dat nog wat feller aangeraden en bij kinderen onder de 13, Bij R mogen mensen jonger dan 17 alleen de film zien als ze iemand van boven de 18 bij zich hebben en bij NC-17 mag niemand jonger dan 17 naar de film. Dat is dus zoets als de 16 bij ons, maar dan een jaartje ouder. Sin City had R in de VS en 18 in Engeland.

Overigens worden in de VS films die NC-17 krijgen door verschillende bioscoop- en videotheekketens niet in het programma/assortiment opgenomen. Het gevolg is dat veel commercielere films een NC-17 rating altijd zullen proberen te vermijden en desnoods zelf de film een beetje censureren om een R te krijgen.

Dat zeg ik dus net. Als je het zo in 1 zin plaatst lijkt het allebei zo negatief.

Wat mij betreft zijn het iig geen psyschopaten.

Maar het is wel interessant wat je daar verder nog aanhaalde. Op de een of andere manier zit het inderdaad wel in de aard van de mens, die facinatie voor geweld. Ik heb dat altijd al een beetje griezelig gevonden.

Anderzijds heb ik de indruk dat 'unrated version' (de ongecensureerde versie zogezegd) een goed verkoopbare slogan is die maar al te graag uitgespeeld wordt.