James Bond

Inderdaad, Bond die een vrouwenloper is, die Martini's drinkt, die rookt, die moord, die de wereld redt en die regelmatig eens grappig uit de hoek komt. Ik weet het: het is stereotiep en cliché, maar het was dat die de figuur Bond heeft gemaakt tot wat hij nu is. Sorry voor de dames onder ons, maar diep in ons hart zou elke man wel eens James willen zijn...

ghehe, precies de bond uit de boeken dus. Leuk feitje, bond moord niet in koelbloed, dus de vijand moet eerst op hem schieten of iets anders smerigs doen

Dat geldt toch voor alle helden?

Vroeger was bond een gentleman.

Nu is het een botte boer

niet echt, meesten schieten gewoon bad guys neer no matter what. Bij bond bad guy of niet, hij zoekt een reden voordat hij hem schiet

Denk juist andersom eerder, vroeger gaf hij iedere 10 minuten een ondeugende pets op de billen van het eerste beste meisje dat voorbij kwam. Tegenwoordig lacht hij en vraagt hij vriendelijk of ze een drankje willen.

Onzin, zeker dat 'de meesten'. Noem ze maar. Klassieke helden zijn hooguit assertief, niet agressief.

imdb:

Hulk star Eric Bana has dismissed reports he has signed a deal to replace Pierce Brosnan as James Bond as "crazy". The 35-year-old Australian actor was at the centre of a media frenzy last week when sources said producer Barbara Broccoli had offered Bana the part. But the Black Hawk Down star says he doesn't even want the coveted role - and has no idea where the story has come from. Bana fumes, "I've said like a million times I wouldn't do it. It's never, ever, ever been something we've had a discussion about. I haven't got a bloody clue where this all started."

Zo zie je maar weer.

zei ik ook al op 2 augustus 2004, 16:39 uur

ik wacht wel op officiele berichten van EON, teveel geruchten momenteel

ben ik het niet mee eens, denk dat de helft van de helden een bad guy zien als een bad guy en geen moeite met hem hebben als hij dood is.

Klassieke helden uit de good old days van de cinema is misschien iets anders, moet bekennen dat ik nog niet veel old timers heb gezien.

Dat doet er niet toe. De vraag is of het klopt of niet, niet of iemand het ergens mee eens is.

Een held valt enkel aan uit verdediging. Zo simpel is het. Dat is niet specifiek Bond. Zet de superhelden er maar naast. Helden onderscheiden zich daarmee juist van schurken.

Dat is iets anders dan je eerder beweerde.

Je eerdere bewering was dat enkel Bond pas aanviel als hij aangevallen werd, quod non.

zo kan ik er ook wat van, jij hebt het steeds over helden ik gewoon over de good guys in het algemeen.

Ik dacht ook verder nooit dat Bond de enige was die dat deed, wel 1 van de weinigen.... op zn minst de helft doet het namelijk niet....

Nou komt dit in de boeken ook veel meer naar voren dan in de films moet ik zeggen, in de films hoor je het nooit maar zie je het af en toe (alhoewel in TWINE: "I usually hate killing an unarmed man. Cold-blooded murder is a filthy business.")

Voor 'Good Guys' geldt natuurlijk al helemaal dat ze niet zomaar iemand omleggen.

Bovendien ging het hierboven zo:

En als ik vervolgens stel dat een held (en zeker een good guy) altijd een reden heeft alvorens iemand te mollen, dan ben jij het er 'niet mee eens', roept dat dat zeker voor de helft niet geldt, zonder met ook maar 1 voorbeeld te komen. Je roept dus gewoon maar wat.

Aan helden en good guys is inherent dat ze niet zonder reden iemand omleggen. Het is wat de bad guys van de good guys scheidt.

Dat blijf je maar beweren. Ik ken er geen 1. Jij noemt geen enkel voorbeeld. En toch ben jij het er niet mee eens, want zeker de helft schiet vol genoegen zonder aanleiding een schurk neer...

Ja, en dat terwijl Bond zo vies is van ironie...

jij noemt anders ook geen voorbeelden....

ik heb het ook niet over zomaar iemand, maar gewoon over een schurk, een baddie, liefst met een wapen... als voorbeeld neem ik van die bruce willis, stallone, of arnold films.... waarbij er vaak mening iemand het loodje legt zonder een eerlijke kans.

Je kan het vaak trouwens niet eens zien in films of de goodguy iemand wel of niet in koel bloed vermoord, omdat als simpelweg iedereen in de film zn wapen trekt en begint te schieten of in een andere manier gevaarlijk is voor de baddie, dan krijgt de hoofdpersoon niet de kans om niet te schieten....

Denk dat er maar een handjevol films zijn waar men duidelijk laat zien dat de hoofdpersoon ertegen is.

Spiderman, Batman, Superman. Willis in Die Hard. Stallone in First Blood. Schwarzenegger in True Lies.

En nou jij.

Same difference. Helden en good guys schieten, schoppen en slaan nimmer zonder aanleiding. Dat onderscheidt helden van schurken.

Ook weer iets heel anders. Geen van de helden uit die films doodt zonder aanleiding in koelen bloede.

Weer een andere draai aan je stelling...

Hier is mijn punt nog eenmaal samengevat:

Dat Bond niet in koelen bloede moordt, en enkel na een aanleiding van een bad guy, is niet een opvallend feitje aan Bond; dat geldt namelijk alle helden (held is een archetype). Het was een opmerkelijk feitje geweest als het andersom was.

Wat Bond (aanvankelijk!) onderscheidde van de helden tot dan toe was juist het gemak waarmee hij doodde. (Ik heb het over de films, niet zo zeer over de boeken) Connery sloeg vrouwen, schoot weerloze mannen neer en gebruikte een vrouw (waarmee hij stond te zoenen!) als schild, waardoor zij het loodje legde. Kortom, de Bond van connery was een stuik gevaarlijker dan alle normale actiehelden. Ook veel meer dan de latere Bonds, zeker dan het lieverdje Moore.

Topic even verplaatst en hernoemd, had niet zoveel meer met filmnieuws te maken.

nouw... jordy iedere keer zodra er wat nieuws was of geruchten dan dumpten we het meteen hier neer maar ok...

verder... connery was meer een stoute jongeman, politiek oncorrect...ondeugend... dat die vrouw het loodje legde omdat hij zichzelf moest redden (thunderball) is gewoon omdat bond een krankzinnig hoog overlevings drang heeft (boeken) wat hem dus altijd in leven heeft weten te houden.

dat zijn Superhelden.... dat is net iets anders, die gaan nog een kernreactor in om een onschuldig kat je te redden ook al ontploft de boel over 5 seconden.... superhelden zijn 100% goed and wouldnt hurt a fly....

willis in die hard, geen goed voorbeeld, hij vermoord iedere bad guy die hij ziet.... verder kan je ook niet zien of hij ze niet in koel bloede zal vermoorden gezien er geen enkele is die niet op hem schiet.... wat ik al zei, in de meeste films krijgt de goodguy niet eens de kans om te laten zien dat hij een zwakhart heeft omdat hij meteen iedereen overhoop moet knallen.

Helden zijn wat anders dan goodguys, helden zijn braaf en goed.... een goodguy vecht gewoon vaak puur om levend uit de rommel te komen en onderweg moet hij de badguys te slim afzijn, iets wat hem nog geen held maakt.

Wat ik dus zeg: Bond was oorspronkelijk een stoute jongeman met een hart van goud en een geweldige overlevingsdrang. Helden en superhelden zijn altijd een voorbeeld voor iedereen. En ik kan geen enkele film noemen waarin de "goodguy" dus moeite heeft met in koel bloed iemand om te leggen.

Maar niet volslagen. Een archetypische uitvergroting.

Bond is ook nogal een uitvergrootte held, maar soit, als je de superhelden er buiten wil laten heb ik nog 3 meer reguliere voorbeelden gegeven.

Bepaald niet zonder aanleiding. De uiterst gewelddadige vijand heeft hem (en zijn 'beschermelingen') volledig in het nauw. Aanleiding, de tegenstander die eerst iets gemeens moest doen, dat zei je.

Vage zin. En zijn tegenstanders jagen op hem. En proberen hem dood te maken. Heb je de film gezien en onthouden hoe het ging???

En zoals ik al zei, dat is heel iets anders dan waar je het in eerste instantie over had.

Zelfs al zou dat zo zijn, het doet er niet toe. Bond is een held, Willis is een held, Schwarzenegger is een held, Stallone is een held.

Je bent zelf nog steeds met geen 1 voorbeeld gekomen, en hebt slechts een mislukte poging gedaan om 1 van de door mij genoemde voorbeelden onderuit te halen (hetgeen dus geenszins je stelling onderbouwt).

Natuurlijk wel.

held (de ~ (m.), ~en)

1 iem. die ondanks zijn angst ingrijpt in gevaarlijke situaties => een ridder zonder vrees of blaam; lafaard

2 hoofdpersoon in een roman e.d.

Wat, nogmaals, iets heel anders is dan waar we het over hadden. Het ging namelijk over doden met of zonder aanleiding:

Als je geen voorbeelden hebt, laten we dan ophouden, dan blijft het welles-nietes, zonder enig argument.

Gewoon? Gelden dan die verhalen van jou niet meer? Als we in films kijken zien we de held normaal nooit zulke acties ondernemen. Dat was ongemeen hard en juist zonder scrupulus.

[quotewat ik al zei, in de meeste films krijgt de goodguy niet eens de kans om te laten zien dat hij een zwakhart heeft omdat hij meteen iedereen overhoop moet knallen.[/quote]

Ook Bond kent geen scrupulus. Gooit er zomaar een leuke kwinkslag achteraan. Waar in de films zag jij ooit een scene dat Bond gewetensbezwaren had?

Je kan praten als Brugman, maar daar is Bond in de FILM-geschiedenis niet uniek in. Hij was juist uniek omdat hij snoeihard was.

Noem die films waarin Bond daar zoveel moeite mee heeft dan?

like i said bond heeft een gigantische overlevingsdrang en zal alles doen om te overleven.

From russia with love, The world is not enough.

Was ja, maar naast dat snoeiharde was hij ook een stoute jonge man, en rende hij alsnog altijd door het vuur om het meisje te redden...

en ff aan cornelis, erg leuk dat je me de definitie van held geeft, maar het is en blijft zo dat iedereen tegen een held opkijkt, een held is een voorbeeld voor iedereen. Een held is een goodguy, maar een goodguy is nog geen held.

Een held is helemaal geen goodguy. Een held is iemand, die ondanks zijn angst, toch ingrijpt in gevaarlijke situaties. En tja, dan hebben we altijd nog onze eigen definities van goed en slecht.

Die held-definitie komt uit de online VD, de dikke is nog uitgebreider. Er valt best te discussieren over wat een held is. Maar als jij, Davidov, nu wil gaan beweren dat Stallone, Schwarzenegger en Willis geen helden spelen, dan zijn we wel echt aan het einde van de discussie gekomen hoor.

Straks is Bond nog de enige held. Zou ook nog wel weer grappig zijn, want dan geef je me indirect alsnog gelijk aangaande onze eerste onenigheid.

Zie held gewoon maar es zo breed als je wil. Geen enkele held moordt zonder aanleiding in koelen bloede. Dus ook niet 'minstens de helft'.

Die scrupules heb jij er later bij verzonnen, daar heb ik het niet over.

De sadistische actie waar Wouter hier aan refereerde heeft weinig met overlevingsdrang te maken. Je kan ook zonder sadisme iemand afmaken om te overleven.

JIJ begon over good guys, niet ik.

weet niet waar je de onzin vandaan haalt dat bruce willis etc geen helden spelen, dat zijn niet mijn woorden iig.

Hij vermoorde die vrouw niet, hij wou haar niet dood hebben, iemand wou bond doodschieten dus bond gooide haar in het pad van de kogel waardoor zn eigen leven gered was...

Sadisme heeft hier dus niks mee te maken, het is hard wat bond deed, maar het was puur uit eigenbelang om te overleven, een reflex zou je het kunnen noemen.

en JIJ begon over helden, en zelfs superhelden, niet ik. (flauw he? maar tis wel zo...)

Ik had het over 1 van de andere voorbeelden.

Niet helemaal. Jij noemde iets aan Bond een opmerkelijk feitje, terwijl het niet zozeer typisch Bond is, maar typisch bij helden (waartoe ik Bond reken) hoort. Dat ontken je in het wilde weg, roept dat minstens de helft van de helden zonder aanleiding in koelen bloede moordt, zonder die stelling ook maar enigszins te onderbouwen. Ik heb je nog geen enkele held zien noemen die zonder aanleiding in koelen bloede moordt. Nul. Geen een.

Je draait een bochtje om, en wil nu opeens bespreken dat bijzonder is aan Bond is dat-ie wel iedereen omlegt, maar daar toch met enige regelmaat moeite mee heeft (wat een volslagen ander onderwerp van gesprek is).

Noem mij 1 held waar dat niet voor geldt.

En dat gaat dus blijkbaar voor scrupulus.

Ik kan me ze niet eens herinneren. Echt dat Bond hier niet uniek in is.

Ja, dat doen helden en good guys nu eenmaal. Ook daar is hij niet bijzonder in.

Weinig overtuigende en vooral onderscheidende voorbeelden.

dat argument bond hier uniek in is heb ik allang terug getrokken

meer als in de meeste films, ik kan namelijk niet 1 andere film noemen waarin de goodguy laat weten een hekel te hebben aan dode in koel bloed (en dat het ook nog later getest zal worden ook)

In het boek FRWL praten ze er trouwens wat langer over, in de film is daar geen tijd voor dus brengen ze het maar heel kort in beeld. Ik denk dat als je beiden kent dat het meer blijft hangen.

Wat ik dus zeg (inmiddels val ik in de herhaling) is dat er wel meer goodguys zullen zijn die ook niet doden in koel bloed, maar dat je dat vaak gewoon niet ziet op het doek.... het feit dat hij het niet doet betekend nog niet dat hij er tegen is. (Pietje bel vermoordt ook niemand in zn film "in cold blood", maar dat zegt nog niet dat hij tegen die vorm van doden is)