James Bond

Zucht...

Ik ben blij dat ze die kneus van een Bloom niet hebben gekozen maar van Bana word ik toch ook niet bepaald vrolijk.

Het lijkt mij dat het ook bij andere wissels met veel kritiek werd gesproken.Ik wacht liever even rustig af en zie wel wat het wordt

Bana, ik weet het niet, hij kan het misschien wel goed doen, misschien ook niet zo simpel is het gewoon nu....we weten verder nog niks dus we moeten nog een jaartje wachten denk ik tot we misschien dan al 2 of 3 productie shots hebben.

Ik zie hem in ieder geval niet als de actie held over het scherm rond rennen zoals brosnan dat af en toe moest doen.

bana is lijkt mij iig wel erg geschikt voor een rol die dichterbij staat bij de oude boeken.

Vond Bana na Chopper alleen nog maar tegenvallen. Hopelijk eindelijk de dood voor die vervelende Bond-films. Tenzij QT...

Valt me nog mee dat ze oude Bonds niet gaan remaken, maar dat zal vast nog wel komen.

En o wee, als ze maar geen Bond remake van North by Northwest maken.

Persoonlijk vind ik het een goede keuze. Bana vond ik goed in The Hulk en Troy maar ook in Chopper en Black Hawk Down. Bovendien ziet hij er hoewel totaal anders als Brosnan prima uit en bezit de man over een goede en coole stem.

Het is natuurlijk uiteindelijk gewoon afwachten.

Pas op wat je zegt. Ze lezen mee hoor.

Ik wacht op "Young James Bond", een prequel waarin duidelijk wordt hoe Bond aan z'n superkrachten komt terwijl 'ie the pain of puberty overwint. Met bullittime, uiteraard.

hoe veel pijn het ook doet, het zou me niks verbazen als goodfella nog gelijk heeft ook en dat het binnen een paar jaar zal gebeuren.

Dat is ook mijn gedacht. Laten we die man gewoon een kans geven, en zien wat hij er van terechtbrengt.

Ook dat is al eens gebeurd (Never say never again). En als ik ergens op hoop, is het op een fatsoelijke uitvoering van casino Royale...

Dat zal dan aan meneer Tarantino liggen want die heeft de rechten van Casino Royale gekocht. Ik ben benieuwd of het wat gaat worden

en daar ben ik het helemaal mee eens

dat lijkt me sterk, het zou kunnen maar het lijkt me heel heel erg sterk, en ik zou wel willen weten van wie hij dan de rechten zou gekocht hebben.

Het enige wat ik weet is dat hij 100x heeft gezegd dat hij erg graag die film zelf eens zou willen maken, maar over rechten aanschaffen heb ik nooit iets gehoord

Tja, die kick zul je kwijt zijn. Al was het maar omdat het volslagen onlogisch is om dingen nu echt te doen die goedkoper, spectaculairder en vi9sueel interessanter kunnen.

Verder lees ik toch echt vooral kritiek op het scenario. Jij wil graag dat het allemaal niet té fantastisch wordt. In feiten was het altijd al behoorlijk fantastisch en onzinning, maar jij ziet grenzen. Dat begrijp ik op zich wel (alhoewel die grenzen continu verschuiven volgens mij), maar ik zie niet in waarom bepaalde zaken niet CGI gedaan kunnen worden als dat minder risicovol is en meer mogelijkheden biedt.

Scenario, dus.

Ik had ook niet veel met die scene. Vooral omdat het zo slecht gelukt was.

Ik had het over wat je op het doek ziet en wat daar echt is en wat niet. Massascenes werken nu ook anders.

Nee. vond 1 al niet best.

Ik volg je niet. Waarschijnlijk omdat ik de film niet zag.

Er waren idd films over shrinking men, onzichtbare voorwerpen, en andere fantasie....maar bond deed daar nooit aan mee, nu wel...puur omdat de schrijvers nu geen grenzen meer hebben van wat kan en wat niet (vroeger kon het ook wel,maar het was lelijk en lastig, nu makkelijk en mooier)[/quote]

het is vooral omdat dat soort zaken nu goed liggen. Toen Lethal Weapon hot was maakte ze License to Kill en toen Star Wars in was Moonraker. Ten tijde van Smokey and the Bandit kregen we twee films met Sherrif JW Pepper en Octopussy kwam na een opleving in het avonturengenre.

Nu is de trend jong, dus krijgen we een jonge Bond. Bond heeft zich altijd aangepast aan de heersende smaak.

arse you sure about wat? dat die achtervolging echt was? ja... er zaten wel wat effecten in de film denk ik, maar het was behoorlijk down to earth, geen MI stunts of 007 gadgets. en toch een kaskraker, met een vervolg....[/quote]

Ik denk dat jij je vergist in hoe echt het allemaal was. Er staan tientallen CGI artists op die aftiteling. En ILM zijn nu niet de eerste de beste.

http://www.imdb.com/title/tt02...

Beetje zoiets?

Heeft ie ze?

Het laatste wat ik hoorde was dat ie ze zou willen hebben.

Ik zeg: neem Pierce Brosnan! (Wilde ie ook, zei ie)

voor het eerst in mn leven hoop ik dan dat er een nieuwe onofficiele bond film komt door tarantino, met brosnan inderdaad....ben wel benieuwd naar wat het resultaat zal worden.

@ wouter (srry ben weer te lui om al die quotes ertussen uit te vissen)

Opzich heb ik niks tegen CGI in een film, bij andere films zou dat geen enkel probleem voor me zijn. ja ok in het echt doen lijkt me toch net iets leuker maar CGI als het mooi gedaan is mag de pret niet bederven.

Alleen ik denk dat ik bond daarin een uitzondering vind, op de een of andere manier hebben ze in de loop der jaren altijd hun best gedaan om dingen hoe lastig het ook is gewoon echt te doen. Of het nou gaat over een tank in st.petersburg te krijgen iets wat 40 vergunningen vereiste, of een auto van een dak laten rijden in de ene stad, en hem laten crashen op de grond maar dat opnemen honderden kilometers verderop, een vergunning lospeuteren om op de thames te mogen varen, een koprol met een auto hier, een auto met vleugels daar, de werelds grootste bungeejump sprong etc etc. Allemaal kleine momenten die toch een beetje de filmgeschiedenis ingingen....

Maar ik ben bang dat die tijd van echt na proberen te maken, voorbij is, zelfs voor 007. Ik weet dat CGI makkelijker en goedkoper is, daarom heb ik er bij andere films geen moeite mee, 007 ligt iets anders bij mij denk ik maargoed dat is nu dus voorbij.

En over the bourne identity, ik was niet echt dol op die film en veel kan ik me niet herinneren, maar CGI gebruiken ze tegenwoordig volgens mij al vrij snel, voor ook maar de kleinste dingen. Ik weet het niet zeker maar als we bijvoorbeeld een shot zien van Bourne van vlakbij, waarna de camera naar achteren gaat, sneller en sneller en ook omhoog, waarna hij tot stilstand komt op het dak naast iemand met een verrekijker (en dan ga ik ervan uit dat dit niet met de camera gedaan kan worden) dan is dat volgens mij ook alweer een paar honderd frames met CGI.

Anyway, jij weet meer af van die film dan ik, ik zag het alleen als een recentelijk voorbeeld van een film die zowel financieel succesvol als ook geen krankzinnige stunts had waarbij CGI aan te pas moest komen (en dan denk ik aan MI-1&2, DAD, matrix reeks, i-robot en vul zelf maar in).

Omdat dat de enige manier was waarop het kon. Als dat niet kon, zoals bijvoorbeeld het ruimtestation in Moonraker grepen ze naar special effects.

Klopt. Maar nu zou dat onzinnig zijn.

Hoe kom je daar bij?

Voor zover ik weet hebben ze een film te maken, en dat dan op de meest efficiente manier. De techniek an sich zal niet snel de doorslag geven, maar de mogelijkheden en de efficiency wel.

Precies. Dus wat is er erg aan?

Ik vind het maar een rare obsessie van je. Zou je je zo druk maken over Steadicam shots? Of versnelde of vertraagde beelden? Over surround geluid?

Ik snap dat het kut is als het niet mooi is, als je aan alle kanten ziet dat het minder geslaagde CGI betreft. Maar wat er op zichzelf met CGI mis is, dat ontgaat me ten enen male. Het is een techniek die je kunt gebruiken om een filmverhaal te vertellen. Niets meer en niets minder. Niet minder edel dan welke andere techniek dan ook.

Dat heb ik nu al 100x gezegd cornelis, bij andere films heb ik er ook geen moeite mee met CGI, het is gewoon een van de vele manieren hoe je een stuk van je verhaal op het doek kan brengen.

Echter wat ik ook al heb gezegd, is dat als iets echt is gedaan het een grotere kick geeft, beschouw het als een verschil tussen over een achtbaan dromen en er daadwerkelijk inzitten.

Dus als iets in het echt ook kan mag je dat van mij best met CGI gaan doen als het makkelijker is, maar ik blijf erbij dat ik 1 van de mooie dingen van de bond reeks vond, dat ze een erg sterk special effects team hadden die de lastigste dingen voor elkaar weten te krijgen...iets wat henzelf en ook mij als toeschouwer een kick bezorgde.

en nog even voor wouter:

Het klopt dat het bij moonraker de enige manier was, maar zoiezo is moonraker wel een hele excentrieke bondfilm waarbij alles erg uit de hand is gelopen. Een erg goed voorbeeld namens alle bondfilms is het eigenlijk dus doorgaans niet (alhoewel ik hem zelf ook vaak heb gebruikt als voorbeeld). De reden dat ik moonraker zelf niet 1 van de slechtste vind is gewoon omdat vandaag de dag het allemaal normaal lijkt.

En dat werken met modellen geeft eigenlijk juist charme aan een film, iets wat op zn beurt weer een reden is waarom ik de oude star wars reeks wel kan waarderen en de nieuwere niet.

Sorry hoor...

Enkel als je het ziet natuurlijk. CGI is een breed begrip.

Het is natuurlijk waar dat CGI ook vaak gebruikt wordt om juist compleet onmogelijke zaken te tonen. Of compleet 'onmogelijke' shots te maken, al zal dat laatste slechts sommigen opvallen, en dan nog weet je zelden 100% zeker wat CGI is en wat niet.

Wie zijn 'henzelf' in dit geval? Die sfx teams waarschijnlijk. Ja, logisch.

Maar dat jij dat een onvervreemdbaar kenmerk aan Bonds vindt, dat is jouw idee, niet een vast te stellen gegeven.

Mijn indruk is dat de trend in spectakelfilms juist is om sfx en cameratrucs en CGI te combineren (met de voordelen van allen dus). Zelfde geldt voor art direction.

Het is gewoon zo dat ze bij de bond films altijd iets verder zijn gegaan om het echt te doen en niet snel gemakzuchtig werden, ze laten liever 5 auto's crashen dan dat ze het 1x met een erg mooi model doen.

Maar bij 007 hebben ze dat nog niet gedaan dat ze dingen die best te doen waren gingen vervangen door CGI, dus daar klaag ik ook niet op (en bij andere films vind ik het zelfs prima als ik het zie).

Het enige wat me erg stoort aan DAD is de surfscene en de onzichtbare auto (en de kogel in de gunbarrel....is nergens voor nodig = )

De surfscene was gewoon te ver gezocht en zag er ook nog eens niet uit (hier was misschien een stunt man laten springen van een hoge blauwe zelf gebouwde toren, en dan de toren en achtergrond vervangen met CGI, misschien dat dat beter was geweest). En die auto is gewoon sience fiction, maargoed dat was dat.

Wat ik gewoon graag zou zien bij de volgende film, CGI voor raketten, special effects en weet ik het...prima.

CGI voor stunts die ook in het echt kunnen? liever niet, maar gezien ze dat nog niet hebben gedaan maak ik me er ook niet echt zorgen over.

CGI voor krankzinnige scenes die zelfs als het mooi is nog lachwekkend zijn? nee, laat dat maar aan films als mission impossible over (vind ik).

Overigens benadruk ik een laatste keer dat ik geen moeite heb met CGI, het is gewoon een hulpstuk in de filmwereld om lelijke plaatjes op te poetsen of toch die dingen op het scherm te brengen wat voorheen onmogelijk was.

En om de chaos compleet te maken (iets wat ik al aan voelde komen)

as always..., ik wacht wel op een officieel persbericht van EON.

Ik zie het liefst Bond-films met zo min mogelijk special effects. Bond-films moeten ze traditioneel houden, maar ja. In deze tijd moet je onderhand wel SE hebben, anders flop je.

Zelfs al zijn ze dat nooit echt geweest...?

Hoezo niet? Ik zou graag weer een Bond-film zien in de stijl van 'vroeger'. Niet met de nieuwste special effects of CGI, maar gewoon met de trucjes die ze in de jaren zestig gebruikten.

Zo'n blauw scherm tijdens het autorijden bijvoorbeeld. Bond is een jaren zestig/zeventig spion. Pas het dan ook aan die tijd aan zou ik zeggen.

Het grote publiek zal dit nooit accepteren.

Maar ik ben het wel met je eens.

Zie boven. Bonds waren in hun tijd altijd trendvolgend, niet traditioneel.

Nostalgie dus.

Nou, dan wil ik dat ze niet meer trendvolgend worden, maar dat ze teruggaan naar de trends van de jaren '60/'70.