Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Persbericht Lumière

Is er sinds begin 2015 effectief een download-explosie aan de gang? Eigenlijk voor het eerst dat ik daar iets over hoor.

Niet echt een geweldig bericht. Tenzij het in het Vlaams wel kan, staan er ook nog eens meerdere spelfouten in.

Overigens snap ik de kern van waarheid echt wel, al betwijfel ik of films van de Dardennes en Audiard procentueel net zoveel last hebben van piraterij als een Wolverine of soortgelijke film. En dat de inkomsten van het VOD model tegenvallen komt wellicht omdat het vergelijkbaar met het alternatief qua eenvoud in het niet valt. Ik vraag me dan ook af of die getallen kunnen kloppen voor de Lumière groep, dat piraterij 30-50% van de omzet in zou pikken. Ik weet in ieder geval van mezelf dat praktisch niets dat ik download een gemiste koop inhoud.

Piraterij=diefstal, neen, het is een schending van het auteursrecht. Definitions, people.

Having said that, draag ik Lumière wel een warm hart toe. Maar dit bericht getuigt meer van starheid en beklag dan een echte visie om zich aan te passen aan de veranderde 'consumptiepatronen' van veel consumenten, die ze in dit bericht wel degelijk menen te constateren.

Dus alleen films die hier niet te krijgen zijn op dvd/Blu-ray bedoel je dat.

Niet exact, ik koop gewoon in principe geen fysieke dragers meer, slechts bij hoge uitzondering. Ik ben bereid me scheel te betalen voor bioscoop, VOD, andere digitaal beschikbare alternatieven, maar ik wil geen schijfjes meer. Voornamelijk wil ik gemak en beschikbaarheid. En ik betaal ook flink, ondanks ons bescheiden inkomen:

- 2 passen voor bioscoop: Pathé Unlimited en een Cineville pas (arthouse Unlimited)

- 3 abonnementen voor VOD: HBO, Netflix en Mubi

- 2x Spotify Premium (partner en ikzelf een eigen account) voor de muziek

Dat zijn (zowat?) alle beschikbare all you can eat en VOD diensten. Daarnaast koop of huur ik (áls het al een keer beschikbaar is) regelmatig films via aanbieders als Google play, Vimeo of iTunes, maar meestal zijn die niet verkrijgbaar in de Nederlandse winkelvariant, en/of bieden filmmakers de film simpelweg überhaupt niet op die manier aan.

Als er dan een film is die ik met al die alternatieven niet heb kunnen zien, maar dan wél zo kan downloaden, voel ik me niet heel schuldig. 'Dan wil je mijn geld blijkbaar niet' denk ik dan wel eens mopperend, want ik zoek echt wel. Juridisch gaat die vlieger natuurlijk niet op, maar ik wil me kunst niet laten ontzeggen doordat het door zaken als geoblocking of starheid in verdienmodellen niet legaal op eenvoudige wijze digitaal beschikbaar is, terwijl je het met een paar klikken wel kunt pindakazen. Ik blijf het zeggen: zorg dat het makkelijk wordt en ik betaal met alle liefde: ik ben een filmgek. Maar wel een met beperkt geduld en gezond onbegrip wat onbeschikbaarheid en ouderwetse filmbobo-praktijken betreft...

Ik begrijp dat niet alle films voor een tientje in de maand beschikbaar zijn, maar dat hoeft ook niet. Ik betaal zonodig 50 of 100 euro. Maar dan wil ik ook die films zien die de Britten nu op BFI player zo kunnen kijken. En de klassiekers. Gelijktijdig met wanneer ze op Amazon Instant Video en dat soort diensten komen. Kan hier niet. Money is not the issue here. Availability and ease of use are.

Ik ben trouwens wel benieuwd welke activiteiten Lumiere ontplooid heeft om hun VOD activiteiten en inkomsten daarvan tot wasdom te laten komen. Heel vaak ben ik hun naam of films in mijn VOD omzwervingen volgens mij niet tegengekomen?

Ze hebben nooit gezorgd dat het makkelijker wordt. Er worden dingen aangeboden die mensen niet willen hebben en wat ze wel willen hebben dat is er niet of niet gemakkelijk verkrijgbaar. Illegaal downloaden is dan wel verboden maar er is zoveel verboden. Allemaal wetten en regels en uitzonderingen. Ik denk niet dat veel mensen precies weten wat nu precies wel en niet mag. (Kopiëren is ook niet toegestaan. Moet je kijken hoeveel mensen het lef hebben om die dingen te verkopen).

Niet weten wat niet mag is geen juridisch excuus, daar zal ik me (en kan men zich) niet onder verschuilen. Het is je taak als burger de wet te kennen, al valt er te discussiëren tot in welke mate. Maar ik denk dat je moeilijk in de rechtszaal succesvol kan beargumenteren dat je dit niet wist en derhalve onschuldig bent. Ik bedek het zelf meer met de mantel der liefde, zoals ik die hierboven beschrijf. Ik vergoelijk het met rationele en helaas niet rechtsgeldige argumenten. Maar moreel ben ik er zowat heilig van overtuigd.

Maar we zijn het eens over de vaak zeer matige beschikbaarheid en het (te) moeilijk toegankelijk maken (voor de behoeftes van de moderne filmliefhebber). En dat is dus een dermate grote doorn in mijn liefhebbersoog, dat ik mensen pindakaas acties kan vergeven. Ik heb wel eens gedacht om de maatschappijen een tijdje iedere keer $5 of euro te sturen vanaf een anoniem account met begeleidende tekst dat ik 'hun film bij gebrek aan mogelijkheden maar gedownload heb, net als zovele liefhebbers die hem niet legaal kunnen zien'. Gewoon als signaal, als hint om daar wat aan te doen.

Leuk voornemen, maar het is er eerlijk gezegd nooit van gekomen. Wist niet goed hoe ik dat aan moest pakken

Het gaat om die vaagheid iedere keer. (Heel) oude en nieuwe films er is geen onderscheid. Ik wil best wel die oude films kopen alleen waar dan. En nieuwe films die kunnen dan wel wachten. Dat was vroeger ook. Eerst draaiden ze in de bioscoop en na 1 à 2 jaar kwamen ze op tv.

Vooral dit ja. Ze spreken alsof ze de redders van de filmfan zijn, terwijl ze nét de evolutie van filmdistributie in de weg staan. De distributietak van Lumière is gebouwd op een falend systeem. Binnen dat systeem zijn ze allicht belangrijk, maar blijkbaar is het moeilijk te begrijpen dat de (casual) filmliefhebber dat systeem helemaal niet meer ziet zitten.

Ben er eerlijk gezegd niet heel rouwig om, al komt dat ook wel een beetje omdat ze zelden iets uitbrengen wat mij écht boeit. Veelal toch de klassiekere arthouse producties.

Kopt dit statement uit het gelinkte artikel?

Ik kan het eigenlijk niet geloven en als het wel klopt bij welke films ligt dat dan op 50 (!!) %. Die zelf geproduceerde series zeker? Die worden vast niet gemaakt door de genoemde namen.

Krijg de indruk van het 'strooien met niet gecorreleerde feiten'.

Mochizuki Rokuro

Volgens mij is dat een gangbaar financieringsmodel voor Europese producties.

Distributeurs tekenen soms al in op het moment dat er alleen nog maar een idee voor een film ligt.

Cinemien was bijna failliet gegaan:

'We schieten niet met hagel' | De Ondernemer - deondernemer.nl

Mij viel al op dat Lumière al een tijdje veel minder films op dvd uitbracht.

Anderzijds zag ik hun titels maar sporadisch op Film1 en Netflix.

Het klinkt vooral erg zuur allemaal, de statistieken die bovengehaald worden zullen vast "ergens" vandaan komen, maar zonder context is het moeilijk in te schatten wat er nu net van aan is.

Een deel van de verantwoordelijkheid ligt ook bij de makers natuurlijk, die ook gewoon vastgeroest zitten in het huidige model en meestal weinig tekenen vertonen om zich aan te passen. Zal allemaal nog wel een kleine generatie duren vrees ik vooralleer alles weer een beetje in z'n plooi valt.

Lumière is ook van alles een beetje. Producent / distributeur / exploitant. Ze wilden wellicht te veel.

De VOD markt is te versplinterd. Zolang er geen dienst is waar je voor 1 tot 2 euro per film premium titels kunt kijken, zal het denk ik geen groot succes worden.

Ze willen wellicht de prijs ook niet te veel omlaag doen omdat ze bang zijn bioscoopomzet te missen.

Je zou eigenlijk naar centrale Europese distributiecontracten moeten. Brussel stuurt aan om dat beter centraal te regelen. Dat zal nog wel even duren, maar als dat beter geregeld is dan kunnen maatschappijen ook in een keer de hele Europese markt bedienen met wellicht minder kosten.

Het instorten van dvd-markt is wel een logische verklaring voor grote omzetderving.

De gemiddelde consument geeft niet meer om fysieke dragers en is al gauw tevreden met wat er op Netflix wordt aangeboden.

Daar is het inderdaad op wachten. Ook het imperken van geolocking zou een aangenaam duwtje in de rug zijn voor de consument. Dat Lumière produceert en exploiteert is oké wat mij betreft, het is hun distirbutie arm die gewoon verouderd is.

Maar laten we eerlijk zijn, Europa hoeft daar eigenlijk niet op aan te sturen, de filmwereld zou gewoon zélf die stap moeten nemen. Dat zoiets tijd vraagt is logisch, maar ze zijn er gewoon 20 jaar te laat aan begonnen wat mij betreft.

OK, maar:

- waar zie ik in dat 50 (!)% van het productiebudget terugkomt in een filmbudget dat afkomstig is van een distributeur. Onder een andere naam dan, want ik zie dat nooit in aantiteling, aftiteling en/of poster.

- Dat distributeurs vooraf intekenen weet ik, maar dat gaat over een distributiedeal. Dat staat los van de productie van een film. Daar is toch niet zo'n enorme som geld mee gemoeid??

Wat misschien wel kan is dat als een film eenmaal al vooraf is verkocht aan een distributeur andere producenten geneigd zijn er geld in te steken en dat daar een deel van het productiebudget mee wordt bekostigd.

Maar dat is toch niet het geld van een maatschappij als Lumiere? Maar goed, ik onderzoek het nog wel.

Dat staat niet los van de productie. Bij studiofilms is het waarschijnlijk anders, maar voor de rest van de wereld geldt dat die veelal medegefinancierd worden met zogenaamde MG's (minimum garanty).

Ok helder, maar gaat dat dan echt over 20-50% van het budget??

50 vind ik veel klinken, maar zal gebeuren. Het maakt natuurlijk niet uit. Als het (commerciel) geld elders vandaan komt, moet het ook terug.

http://cine.nl/distributeur-lumiere-krimpt-fors-vanwege-piraterij/

Ik word er verdrietig van, die houding. En een beetje moedeloos.

50% klinkt vrij normaal, best laag zelfs, een distributeur (DFW bijvoorbeeld) koopt de rechten in voor een film in een land en biedt die film vervolgens aan aan bioscopen, brengt het uit op DVD, TV-zenders, VOD enz. Distributie is toch niets anders dan het verkopen van de film? Zou raar zijn als dat niets op zou leveren... De distributeur is nodig om de film geld op te laten brengen. Als een distributeur niets verdient doen ze iets fout en is dat hun eigen commercieel probleem, daar lig ik niet wakker van, de concurrentie zal het dan vast beter doen. Zo gaat dat in alle branches, slecht presterende bedrijven gaan failliet omdat goed presterende bedrijven het beter doen dan zij. De vraag is waar de rest vandaan komt, subsidies (belastinggeld) of eigen investering van de producers (ook heel normal als je geld wilt verdienen)?

Ja, sorry consument, ik luister niet naar wat jullie te zeggen hebben want jah, ik ben een ouderwetse jongen en doe gewoon wat ik goed vind.

Leuke manier om je bedrijf te runnen. En dan maar janken als het slecht gaat

Wij hadden jaren terug een still van De Rouille et d'Os geplaatst.

Deze still was al elders op het internet geplaatst, ook promotioneel.

We mochten die toen niet gebruiken en moesten wachten tot het publiciteitswindow voor Nederland aan de beurt was. Lumière België stak er moeite in om te voorkomen dat de still geplaatst werd. Toen hebben we de film weer uit de database gehaald.

Een soort internetregiocode ofzoiets hadden ze in gedachten...

Om aan te geven hoe defensief ze kunnen werken. Ipv blij te zijn met alle publiciteit.

Goed, als het een fout is dat een still vroegtijdig beschikbaar is gekomen, maar als ze gaan verdedigen dat het per land verschilt...

“Illegale downloads hebben voor hallucinante dingen gezorgd”

Ik vind dat een merkwaardige uitspraak. Mensen geven gewoon niet zoveel meer om fysieke dragers, maar zijn best bereid er voor te betalen om de film te zien via andere kanalen dan de bioscoop. De cd-markt is ook ingestort en toch heeft de muziekindustrie zich hervormd.

Lumière distribueert de 'betere' film. Daar is toch bij de filmliefhebber altijd nog markt voor.

Ik vermoed dat ze te lang te ruim in hun jas hebben gezeten.

Ik heb veel Franse titels op dvd van Lumière maar ik zie al jaren dat ze steeds minder uitbrengen. Als je films niet kan kopen verdienen ze er ook niets aan.

Toen dvd-verkopen minder werden zijn filmmaatschappijen de prijzen niet gaan verlagen maar juist verhogen. Toen had de consument een extra reden om de film niet op dvd te kopen of tenminste daar nog mee te wachten tot de prijs zou dalen.

Op zich heeft De Clercq gelijk dat er veel te veel films worden uitgebracht in de bioscoop, dat zie je ook bij dvd's/Blu-ray. Het aanbod is veel groter dan de mens kan consumeren. En het idee dat het allemaal gratis is daar moeten we echt van af stappen. Mensen die bereid zijn wel te betalen worden steeds gedupeerd.

Wel zijn te prijzen (veel) te hoog. "Ik wacht wel tot het goedkoper is" of dat hij op tv/netflix is te zien dat is niet goed. Ook luisteren ze niet naar de consument. Vraag wat ze graag willen zien en breng dat uit. In plaats daarvan wordt er van alles aangeboden wat mensen niet willen.

Maar het niet luisteren is wel bekend verhaal. Zie je in de politiek ook. Je houdt een referendum, het antwoord is nee en vervolgens gaan ze toch nog lopen draaien. Tsja.

In de supermarkt is het aanbod ook veel groter dan een mens kan consumeren. Dus dat is echt geen argument. Veel films, veel keuze: aantrekkelijk, meer omzet. Ja misschien niet voor die ene aanbieder/distributeur, maar als je de goede titels kiest.

Wat zijn goede titels? In de supermarkt maar bijvoorbeeld ook bij de action zie je dat het ene schap sneller moet worden aangevuld dan het ander. Vaak gaat het om aanbiedingen maar niet altijd.

Kwestie van vraag en aanbod, sommigen kunnen goed inspelen op de marktomstandigheden en anderen gaan vingerwijzen en steken de kop in het zand ipv de oorzaak bij zichzelf te zoeken.

Ja, dat is het vakmanschap. Aanvoelen en inspelen. Ook deels marketing. Je weet wat voor publiek er op zou kunnen komen, als je weet wat je doelgroep wilt. Er zijn geen Japanse films in de bios te zien. Niet omdat ze niet goed zijn, maar er komt een man een een halve paardenkop op af. Maar je kunt zo ongeveer voorspellen wat hits zij. Ik begrijp dat er ook altijd gedoe is tussen vertoners en distributeurs over tijdstippen van vertoning, zaalgrootte en aantal weken van vertoning. Iedereen wil natuurlijk 'prime-time'. In die zin is een groter aanbod aan doeken op een locatie (vooral in de steden) altijd goed. Er komt hier in Utrecht straks een mega-bioscoop. Dan komen er veel meer doeken bij en dan nog willen ze een van de twee oude bioscopen die daarvoor gaan sluiten behouden. Vind ik prima. Als ze niet denken dat er nog steeds geld zit om in doeken (aanbod, comfort, etc) te investeren zouden ze dat wel laten.

Over downloaden heb ik niet zoveel te melden. Ik weet dat mijn kijkgedrag geen representatieve is. Ik denk wel dat als het 'reguliere' (bios/dvd/bd/vod) aanbod op een gegeven moment zal opdrogen ik ook wel zal moeten. Tuurlijk 'mijn handen en hersenen jeuken' om bepaalde dingen te zien, maar vooralsnog onderdrukt worden door dingen te kijken die ik ook allemaal wil zien. Misschien maar in de illusie dat ik over twee, drie jaar wel meer op een legale manier kan zien.

Een ding dat mij opvalt - en dat is hier ook wel eens aan de orde geweest geloof ik - is dat de meeste mensen om mij heen (vrienden, collega's - toch meestal allemaal hoger opgeleide, goed verdienende mensen) downloaden. En dan gaat het inderdaad om titels die gewoon verkrijgbaar zijn. Ik heb nog nooit iemand van hen gehoord over 'vod', beschikbaar zijn, dvd's kopen. Dus een beter/breder aanbod aan dat soort diensten...; ik weet niet of dat nu veel zal gaan helpen. Het moet wel én/én zijn (verbod handhaven & aanbod opschalen (en dan flink)). Maar blijkbaar is het overtreden van de regels hier van hetzelfde niveau als door rood fietsen/lopen en niet van stelen. Want dat eerste zie ik die eerder genoemde vrienden en collega's met regelmaat doen, maar dat tweede eigenlijk nog nooit. Zo bij de lunch van: "ik ga twee weken met vakantie en heb ik eerst mijn zoon tien films laten downloaden, voor als het slecht weer wordt", maar nooit "Ik ben pas weggereden zonder te betalen bij het tankstation". Die nonchalance heeft mij toch wel altijd verbaasd- die kan ik in elk geval moeilijk rijmen met ander gedrag dat ik hen zie vertonen en hoe ik zelf dingen doe.

Overigens - klein zijpaadje... - ik wacht voor rood licht met fietsen en oversteken, omdat ik mijn leven genoeg slachtoffers (jong en oud) heb gezien van verkeersongevallen en deze ook zelf heb opgehaald in mijn part-time oproep baan in de overledenenzorg/uitvaartverzorging. Overigens doe ik ook pas "zo netjes" in het verkeer sinds ik zo vaak met de dood geconfronteerd ben met dit soort kleine acties. Als ik met een collega ergens naar toe loop en hij/zij dan wil oversteken terwijl ik wacht praat ik daar wel met hen over - en komt het wel tot een gesprek, maar als het over downloaden gaat is dat gesprek eigenlijk altijd na tien seconden weer ergens anders naartoe gegaan. Beetje gene toch wel?