Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Onderhond

Wat ik bedoel is dat je nu zolang je reviews op het blog staan jij de auteursrechten hebt. Maar als het je niet meer lukt om je blog in de lucht te houden of we je reviews nergens meer kunnen lezen, je rechten vervallen, het public domain wordt. Bv via de waywayback machine of een andere archief instelling. Niet zozeer dat ik je werk wil jatten of je de inkomsten uit je werk niet gun. Maar om te zorgen dat iemand die over 90 jaar wil weten hoe bepaalde dan klassieke Japanse films in die tijd ontvangen werden nog een kans heeft dit na te lezen.

Mischien is het idee wel achterhaald dat je iets uit de "handel" kunt nemen, nu alles te kopieren is. Niet om jatten goed te praten, maar om te voorkomen dat auteursrecht dusdanig draconisch wordt dat we hele grote stukken cultuur verliezen, omdat het doodbeschermd wordt.

Als jij morgen door hele vervelende levensbeeindigende omstandigheden niet meer je blog kunt bijhouden en het gaat uit de lucht. En ik heb alles gekopieerd, dan mag ik nu pas over 70 jaar, hier op MM een linkje naar een kopie van je werk plaatsen. Natuurlijk hoop ik dat je niks overkomt. En ik wordt natuurlijk nooit een keer 110 jaar oud. Maar dat is toch niet het doel van auteursrecht? In de praktijk komt het erop neer dat je blog nu zo beschermd is, dat we als je blog ophoudt we al vrij rap niet meer weten of kunnen zien wat je ooit schreeft. Lees dusdanig beschermd dat het in de praktijk verloren gaat. Maar goed we dwalen nu wat af, over hoe je een blog digitaal zou moeten archiveren.

Dus omdat ik bijvoorbeeld een blog heb maar m'n reviews niet in boekvorm/luisterboek aanbied heb ik geen recht meer over m'n eigen schrijfsels?

Wanneer je iets post op yout ube,instgram ,twitter en dergelijke sta je inderdaad je rechten over het geposte af.

Daarom is dat "gratis".

Je betaalt onder andere met je gegevens en creaties..

Of dat bij fb en bij blogsites zoals wp tumbler of soundcoloud ook zo is,weet ik niet.

Dat stel ik niet voor, ik redeneer vanuit toegang tot werk en zie hoe het huidige auteursrecht dit frustreerd.

Pamela Anderson en Tommy Lee voelden zich medio jaren negentig al verplicht om materiaal beschikbaar te stellen dat ze eigenlijk voor zichzelf wilden houden...

Downloaden is natuurlijk ook voor een deel frust over release windows, regiocodes en beschikbaarheid van materiaal op alleen de Nederlandse markt. Officieel als we echt pietluttig gaan doen, mag ik een film die in de US op dvd is, niet importeren. Die mag ik niet zien. Ik mag alleen legaal zien wat er aan br en dvd op de Nederlandse markt wordt uitgebracht.

Biosguru

Maakt het werkelijk uit wáár je een film koopt?

Wat is daar de gedachtengang achter,of het nut van?

Als je het heel strikt gaat nemen, is zelfs de drager ervan belangrijk bij auteursrechten. Als een muzikant z'n muziek enkel op lp uitbrengt, mag je dat niet op een cd branden. Zoiets als de videotapes vroeger waar mensen massaal tv-programma's opnamen. Mag ook niet.

Het lijkt allemaal extreem streng en absurd, maar langs de andere kant zit je maar als filmmaker of muzikant met een mooi stukje werk dat je 100 keer verkocht hebt, maar dat door 10.000 mensen bekeken werd.

Het gedoogdbeleid rond auteursrechten is niet om mensen een plezier te doen, maar omdat er in praktijk amper een beginnen aan is om iedereen aan te pakken en om alle begunstigden te geven waar ze recht op hebben.

Tegelijk moeten we ook niet flauw doen dat de meeste filmliefhebbers hier meer films zien dan diegene die ze gekocht hebben, op tv hebben gezien of voor betaald hebben in de bioscoop. Autoliefhebbers kopen ook geen porche om mooi 50 per uur te rijden in de bebouwde kom...

joyce.b

Nee, mij maakt het niet uit. Ik vertel alleen hoe de wet nu in elkaar steekt.

Dat mag wel, mits voor eigen gebruik. Dus niet dat je het (via verkoop) gaat verspreiden. Daar is die heffing toen voor ingevoerd. Was met cassettebandjes ook.

Uploaden is daarom illegaal en strafbaar. Downloaden is illegaal en strafbaar maar wordt gedoogd.

kappeuter

De directeur van Unilever verdient ook veel te veel en woont in een veel te groot huis. Ga je de pot pindakaas in de supermarkt daarom ook maar stelen?

Wanneer je ziet hoe handig sommige hoge heren en dames van de mazen van de wet gebruik maken om zich te verrijken,zichzelfs premies,toeslagen ,handdrukken en bonussen toespelen,zou je bijna in de verleiding komen.

Dat zijn van die grijze gebieden waarin je het nog net geen stelen kan noemen ..

dat gedogen we ook.

Ergens denk ik dat iedereen wel steelt,het is maar in welke mate. de één een stomp klein potloodje van zn werk, de ander rijdt wat meer uren dan toegestaan in de auto van zn werk, ik download films,en een filmregisseur zal niet erkennen (lees betalen) dat hij van jou een goed idee heeft gehoord,en dat heeft uitgewerkt tot een maga filmhit.

Zelfs de belastingdienst steelt,politici,beheerders van persioenfondsen,bedrijven...en vaak is de boete die dit soort mensen krijgen een schijntje van wat ze oorpsronkelijk hebben "geleend"en wat ze zijn vergeten terug te brengen.

Iedereen steelt, klopt wel. Als je wordt betrapt op het stelen van een stomp klein potloodje, zeg je gewoon, ik heb hem geleend, want ik heb geen potloden thuis. Alleen wat kost dat.

In films wordt vaak wel veel geld gepompt. Als iedereen dat gaat lenen, kun je maar beter geen films meer maken. Maar ze beter alleen kijken.

Punt is en blijft dat auteursrecht iets lastig is. Al ben ik wel te vinden voor het idee dat bepaalde zaken sneller in publiek domein vallen.

Tuurlijk is het simpel. Maar het is hetzelfde als met die posters hier op de site. Is daar toestemming voor gevraagd? of zijn ze gewoon overal van het internet afgehaald.

Dank je Omdat ik net als dat sjieke onderzoeksburo ook maar een slag sla naar het bedrag. Ik hield al op met lezen toen ik dit las: "Dat blijkt uit een rapport dat is opgesteld door adviesbureau Considerati in opdracht van de belangenvereniging Filmproducenten Nederland"

Ik kan overigens niet exact vinden hoe het dan wel berekend is. Kan jij me dat uitleggen? Of mischien wel interessanter voor de hele discussie. In Duitsland is een verbod op downloaden. Zou daar de dvd en blu ray markt nog wel steeds in de lift zitten? -edit nope, ook steeds meer streaming en on demand edit-

Ik pleit er overigens geen moment voor dat rechthebbenden niet meer betaald worden. Ik pleit ervoor dat er een naast recht een plicht bijkomt. Niet om auteurs te kunnen beroven, maar om te zorgen dat werken beschikbaar blijven voor generaties na ons. Waarom ik daar zo op hamer? Omdat ik denk dat veel van het downloaden zijn oorsprong heeft in release windows, regios en beperkte uitbreng van films op dvd of blu ray in Nederland. Lees film en auteursrecht dat niet bestand is tegen internet en vrij verkeer van informatie, zoals we dat nu kennen.

Ik denk zelfs dat downloaden volledig verdwijnt of marginaal wordt als je alles legaal tegen een redelijke vergoeding kunt zien. Maar dat kan / mag dus niet, omdat: release windows, films per land verkocht, etc, etc. Gemak wint het uiteindelijk altijd.

Dat illegaal downloaden kunnen ze toch niet meer tegengaan. Daar zijn ze al veel te laat mee. Eerst had je gewoon een inbel abonnement met traag internet. Muziek ging wel maar films ging veel te langzaam. Toen kwamen die providers met onbeperkt internet, zonder downloadlimiet en even lekker snel en probleemloos een film downloaden. Want daar hebben ze zelfs reclame mee gemaakt om klanten te werven.

Als het wordt verboden, zal het wel (heel wat) minder worden.

Je hebt mensen die weten het verbod toch weer te omzeilen. Andere mensen zien het als een sport om het te doen. Het begint al bij kinderen. Gaan we het verbieden vinden ze het juist leuk, sta je het toe vinden ze er niks aan.

Nee, maar het gaat om.

waarmee de discussie begon.

Het eerste is dat je het zonder toestemming doet. Bij het tweede geeft de eigenaar toestemming.

Maar verder zit ik er helemaal niet mee. In grote lijnen ben ik het wel met joyce.b eens. (Ook in het topic over de moderne technologie, alleen dat vind ik te weinig met films te maken, daarom reageer ik daar niet).

Mensen die tegen het downloaden zijn doen het toch gewoon niet, simpel. De staat bepaalt, en de overheid hoort het goede voorbeeld te geven. Als die het al niet kunnen, kan je burgers ook niets kwalijk nemen

Oww,zo bedoel ik het niet.

Je legt uit dat je strikt genomen een uit de VS geimporteerde film niet in Nederland mag zien. dat je dus eigenlijk alleen mag kijken wat er in Nederland verkocht wordt,

Ik wist niet eens dat er zoiets bestond. Wat maakt het nou uit wáár je een film koopt,of wordt de prijs van een film bepaald aan de hand van bnp?

In een rijk land zijn ze wat duurder?, zoiets?

Of dat de producent afspraken heeft met de verkopers over hoeveel procent....etc?

Want anders zou ik geen reden weten waarom je een film niet uit de VS (cq een willekeurig ander buiten de EU-land) mag importeren.

Wat zijn regiocodes? - Producteninformatie goed ingelicht beter kopen

Films zijn in de eerste plaats bedoeld voor de bioscoop.

Daarna tv of thuisbioscoop.

Dat was in het verleden ook al in Nederland. Eerst in de bioscoop, 1 of 2 jaar later op tv. En toen kwamen de videorecorders.

Nu hebben mensen de film al gedownload terwijl hij nog in bioscoop moet draaien. Begrijpelijk dat die dan heel veel verlies lijden.

Bioscoopkaartjes zijn over het algemeen veel te duur. Zoals veel dingen. Bijvoorbeeld attractieparken. Mensen nemen zelf eten en drinken mee.

De verschillen tussen arm en rijk worden steeds groter. Merk je hier op de site ook. Voor de één kost kost de dvd/Blu-ray niks, maar anderen kunnen dat echt niet iedere keer betalen. Dus die mogen die films dan maar niet bekijken? Onzin.

Klinkt wellicht hard, maar: ja. Zo werkt dat nu eenmaal. Producten, in alle prijsklassen, zijn voor de een te duur en voor de ander niet. Of dat nu over een Ferrari of een dvd gaat. Dus kan de een ervan genieten en de ander niet. That's life.

Maar dat gaat dit topic over. Wil je niet hebben dat mensen illegaal dowloaden moet je het ook niet in de hand werken. En mensen ook niet lekker maken met allemaal nieuwe films. En waarom moeten er ieder jaar zoveel films uitkomen?

Ik mijd overigens bijna alle nieuwe films. Ik wacht wel een paar jaar.

joyce.b

Strikt genomen mag dat niet, vandaar ook al de regiocodes waar Dick 2008 naar linkt. Ik kocht vroegah mijn dvd's online in Hong Kong voor 2,50 per stuk plus een 15 euro achtig bedrag voor het verzenden van +- 20 stuks. Stond altijd op die hoesjes dat ze alleen voor verkoop in Hong Kong waren en niet ge-exporteerd mochten worden. Op wat extra import (btw) kosten van de douane na nooit problemen mee gehad.

Ik denk dat als je het zuiver volgens de wet speelt en heel pietluttig doet, je niet als handelaar in nl een nl uitgave mag exporteren. Zal vast nooit een probleem zijn. Maar er staat vast ergens in een filmrecht contract in de kleine letters van de nl distributeur dat het niet mag.

Zo wilden bioscoop eigenaren in het Zuiden van het Land in de bioscoop films met Engelse ondertitels laten zien omdat ze een grote expat gemeente daar hebben. Dus zelfde film alleen dan Engelse ondertitels. Dat plan is wel door de gezamelijk filmdistributeurs onmiddelijk afgeschoten. Wegens een rechtenkwestie. Filmrechten worden per land verkocht, zijn de filmrechten (in dit geval met engelse subs) in jouw land niet verkocht, dan is er geen methode de film legaal te zien.

Natuurlijk wordt het wel gedoogd als je dvd's of br's importeert. Daar verdienen ze geld aan. En ze snappen zelf ook wel dat mensen je op een gegeven moment gaan uitlachen als je dat zou gaan handhaven. Nederlandse dvd handelaren die de overheid gaan vragen om paralel import tegen te gaan. Is niet echt van deze tijd.

En dat zijn er echt, echt heel veel. Dan doel ik vooral op films voor 1960/1970. Op tv waren ze gewoon te zien vooral Duitsland, Engeland en de eerste commerciëlen. Heb er toen ook veel opgenomen en daarna weer gewist.

O.a. vanwege de dvd-aanschaf maar ook vanwege dat stemmen hier, heb ik er veel lopen herkijken, maar dus wel via pindakaas. Maar heb er ook wel en die heb ik tot nu toe nooit weer gevonden.

Ik heb over zoiets werkelijk nog nooit nagedacht Hóé eróp wil je zitten als filmmaker/distributeur

Overigens heb ik over dat "stelen"nog eens nagedacht. Ik wil best de acteur,de cameraman en de regisseur betalen,maar heb wel wat tegen de hele industrie dáár weer achter die films en muziek onnodig duur maken met al die regels,met al die kostenopjagerij.

Voor muziek geldt dat ik liever een cd "in eigen beheer"koop van een artiest,in plaats van een door mojo uitgebrachte cd. Want dat gaat allang niet meer om die artiest,maar om de organisatoren heren en dames die er vet op verdienen.

Niet dat vet verdienen verkeerd is,maar in deze constructie werk ik er niet /zo weinig mogelijk aan mee,

Een aantal jaren terug rbacht Neubauten cds online uit, voor de fans,in eigen beheer,en dan betala ik opeens graag een paar euro méér.

Dat is al heel wat.

Overigens ondanks deze hele discussie weer, hoeven wij ons niet druk te maken over dit onderwerp. "Stelen" is ook wel een wat groot woord, dan moet je maar zorgen dat we niet kunnen "stelen".

Als je een kopieerbeveiliging op de dvd maakt en vervolgens weten mensen dat toch weer te omzeilen, dan klopt er iets niet.

Klein voorbeeldje, Ghostworld 2001 in Nederland alleen op dvd te koop 9,77 euro NL ondertitels (Bol). In Duitsland op Blu Ray met Duitse ondertitels. Geen internationale BR versie met Engelse ondertitels te koop. Legaal op Blu Ray zien met Engels subs is dus onmogelijk.

Maar een klein voorbeeld. De lijst is heel erg lang.

Braindead was ook altijd zo,n drama.....

Kon je ook alleen de engelse versie kopen waar gewoon stukken film uitgeknipt waren...

Dat was wel nog in het dvd tijdperk.

Ik had zelf de volledige vhs versie.....