Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Ik zie het zelf niet zo.Als ik m van een vriend leen,betaal ik er ook niets voor.Hooguit 1 flesje wijn aan de vriend na het lenen van een aantal films.

Maar als het stelen is,dan wordt ik daar niet anders van.

Ik hoef toch niet uit te gaan leggen dat van een vriend lenen iets anders is dan downloaden van een bron die je niet eens persoonlijk kent?

Nee voor mij gelukkig niet. .

Ik heb inderdaad nu die instelling. Een aantal kan ik niet vinden, dus laat maar gaan. Downloaden brengt ook risico's met zich mee.

Ik zie downloaden eigenlijk nu meer als je bekijkt die film en als ik hem leuk, schaf ik hem aan. Dat was met cd's ook. Dan beluisterde je hem vooraf in de platenzaak en vervolgens kocht je hem of niet. Zie daar het kwaad niet in.

Hoe werkt Netflix. Is dat gewoon streamen of kan je de film ook opslaan op schijf.

Dick2008, ik begrijp die gedachte van cd's luisteren wel, zelf doe ik dat met Apple Music (en daarvoor Spotify). Maar het grote verschil met films is natuurlijk wel dat je cd's over het algemeen veel vaker afspeelt. Plus: cd's luisteren in een muziekwinkel is legaal.

Netflix is alleen streamen.

Streamen is dan een betere optie, dan kan je vooraf bekijken voordat je koopt. Alleen waarom je daar dan voor moet betalen?

Nou ja, omdat je de films consumeert. Zie m'n bios-argument.

Wat dat betreft maakt internet de wereld groter.

Jup. En de bal is rond. En zo.

Wanneer TTIP er komt valt er niks meer GRATIS te consumeren.

Ook een argument die de industrie niet graag hoort. Vraag me af hoeveel wordt uitgegeven door mensen die via een download hun favoriete film ontdekken en die vervolgens in hun collectie willen zien pronken, want ook dat zal zich wel voordoen.

En die verandering in techniek zorgt ervoor dat "lenen" niet meer hetzelfde is, zeker voor diegene wiens product "geleend" wordt.

Persoonlijk lenen wordt gedoogd omdat de impact zeer beperkt is, omdat het tijdrovend is (je moet elkaar eerst zien en kan niet terugruilen tot je elkaar weer ziet), onpraktisch is voor één van de twee (want het product is weg en kan niet gebruikt worden) én bijna onmogelijk is om op te sporen.

Downloaden verandert die dynamiek. Het is bijna instant, één miljoen mensen kunnen tegelijkertijd iets "lenen" en in vele gevallen wordt het product gedupliceerd.

Dat is het verschil.

Er wordt weinig uitgegeven. Kan je zo zien aan prijzen van film-dvd's. Series blijven wat prijziger, waarschijnlijk vinden mensen dat minder prettig om te downloaden.

De filmfabrikant profiteert (bv via reclamecampagnes) óók van die één miljoen mensen die ze nu via internet bereiken (of zelf de telefoon waar die reclames voorbij komen las je apps gebruitk)

bovendien is alles dat je op internet doet, niet gratis,je betaalt immers je abonnement.

Het is een vergelijking met de voegere ov kaart voor studenten die zogenaamd ggratis openbaar vervoer inhield. maar zo gratis was het niet,er verdween toen gewoon 60 gulden van je studiefinanciering.

Ten slotte nog een argument dat voor andere misschien onzin is,maar voor mij zeker niet,als een hollywoodster niet in ene huis van 5 miljoen wil wonen en een glamourleven erop na wil houden van evenzoveel geld,dan kunnen films best wat minder duur.

En bioscoopfilms heel wat minder duur.

Een huis van 1 miljoen volstaat óók. (ik zou ervoor tekenen!)

joyce.b

Die reclames leveren de filmmaatschappijen waarschijnlijk minder op dan ze kosten. Voor adverteren op websites moeten ze juist flink in de buidel tasten. Misschien dat ze op YouTube voor trailers nog wat kunnen ontvangen, maar op trailers zit vaak geen reclame omdat dat promotie van de film juist in de weg kan staan.

Je betaalt voor het internet, voor de kosten die de provider maakt en de apparatuur, maar als ik jou zo hoor zou je het ook gratis willen doen als dat op illegale wijze ook kon.

De directeur van Unilever verdient ook veel te veel en woont in een veel te groot huis. Ga je de pot pindakaas in de supermarkt daarom ook maar stelen?

Wat

Heb je nooit een trailer van een aanstaande film op je telefoon voorbij zien komen?

Het enige hoe je de trailer wegkrijgt is of af te kijken,of de telefoon uit te zetten. Dat kruisje waar je iets mee weg zou kunnen klikken is niet eens.

Erg irritant .

Daar krijgt de website geld voor en betaalt de productiemaatschappij voor. En als mensen daarna de film gaan downloaden zijn ze hun geld dubbel kwijt.

Dan zal je toch al moeten filteren in de films die je ziet, want niet alle acteurs hebben een huis van een miljoen. En dat geldt nog meer voor de mensen in de crew. Ik ken iemand die scripts schrijft voor tv en film. Maar een eigen huis zit er nog niet meteen in. Laat staan van een miljoen...

Nieuwe Nederlandse filmprod...

Mijn 2 centen wat betreft downloaden: het bezit van dvd's, blu ray's of andere dragers is uit de mode. En komt ook niet meer terug. Netflx, MUBI en Pathe thuis krijg je niet meer terug in de fles.

Het probleem ontstaat elke keer omdat er een markt wordt gezien in bv dvd, br of streaming. De inkomsten zijn voor de filmindustrie, het probleem dat die nieuwe vormen te kopieren zijn, is voor de maatschappij (lees overheid).

Ik ben overigens van mening dat het als rechthebbende niet beschikbaar stellen van een "internationale" streaming optie een br, dvd of 35mm of DCI print tot het verlies van auteursrecht moet leiden. Of dat recht daarna nu public domain is of overheid maakt me niet zoveel uit. Als rechthebbende maar de plicht hebben om een vertoonbare kopie in diverse formaten aan te bieden. Tegen aannemelijke kosten.

Ik bedoel je kan het ook omdraaien. De toegevoegde waarde van een dvd of blu ray is kennelijk niet groot genoeg om downloaden tegen te gaan. Mischien was de prijs wel al die tijd veel en veel te hoog.

FBI, politie, justitie zulke zaken kosten ook allemaal gemeenschapsgeld. Ik krijg vaak de indruk dat de "filmindustrie" de verliezen nu zo berekend: 100.000 keer illegaal gedownload x 20 euro voor een dvd of br = 2.000.000 verlies.

Het is sneu om te zien, dat er voor bands wel een oplossing is gekomen om teruglopende cd verkopen op te lossen. Namelijk meer live optreden. Maar dat de filmindustie, nog steeds met die inmiddels zeer fictieve missende dvd inkomsten in de maag zit. Het bioscoop bezoek heeft in ieder geval geen last van downloaden. Dat neemt nog steeds toe, niet heel veel. Maar het daalt ook niet.

Ik ben soms als ik een film graag wil zien ook gewoon genoodzaakt een film te downloaden..

Neem nou de film "Flipped" die ik gister gezien heb.

Die film had ik graag op Blu-ray gekocht met ned. ondertiteling. (Nu ik m gezien heb helemaal).

Maar die bestaat kennelijk niet.

Zou ik dan als filmfreak die film maar gewoon niet moeten zien?

Ik denk dat menig regiseur blij is als zn film slecht verkrijgbaar is en hij dan toch bewondert kan worden.....Zou ik wel hebben in ieder geval.

Precies,

Dat zijn nu de regels, je mag hem niet zien, want niet in NL uitgebracht. En of de politie daar wel even werk van wil gaan maken. Dat jij hem toch probeert te zien. Filmrecht heeft ook een consumentenkant. Daar wordt in het hele piraterijverhaal compleet aan voorbij gegaan.

Serieus?

Stel je voor moest je dat doortrekken naar alles wat op de markt gebracht wordt.

Oh ja, serieus hoor. Ik zie beschikbaarheid als een plicht om rechten te claimen. Nu kan een filmmuseum aangeklaagd worden omdat ze een klassieker restaureren zonder toestemming. Dat die toestemming niet te vinden is, is nu het probleem van het filmmuseum, tel daar de steeds langere looptijd van auteursrecht bij op en we varen recht op een gat af dat net zo groot is als de zee aan verloren gegane zwijgende films.

Onderhond Help me eens, trek het eens door naar eventueel het belachelijke?

Ik ga mischien wat te radicaal uit van het cultureel belang van film en klassiekers in het bijzonder.

Dus als indie filmmaker kan je al je geld in je filmpje dumpen en als het klaar is ... moet je er maar voor zorgen dat de film ook op DVD, Blu-Ray, Netflix en whatnot beschikbaar is, anders raak je je rechten kwijt of het product dat je zelf gemaakt hebt?

En wat met al die kleine winkeltjes van doehetzelvers (juweeltjes, kledij, meubels) ... wanneer zij niet de hele wereld kunnen bedienen vanuit hun boerendorpje moeten ze maar vrede nemen met het feit dat ze geen rechten meer hebben op hun eigen creaties?

Een creatie blijft toch altijd van een persoon/rechthebbende en wat die persoon daarmee doet is zijn zaak.

Ja, kan toch? Als die wet er is, komt er vanzelf een online aanbieder waar je je film kan uploaden en tegen een redelijke bedrag kan laten zien aan wie dat maar wil. Denk bij een boek bijvoorbeeld aan een on demand printer. Zou ik al voldoende vinden. Kan bij een film net zo opgelost worden. Sommige Warner klassiekers zijn alleen on demand op dvd te krijgen. Ik vindt dat een hele mooie oplossing. Zolang er niet dat regio gezever bijgehaald wordt.

Nu is auteursrecht afgesteld op een paar hele grote bedrijven. Leven van de auteur plus 70 jaar is nu het nieuwe streven. Dus ook 70 + leven geen recht, kans of mogelijkheid om te restaureren of goed te archiveren. Waarom niet ook wat plichten als je een werk publiek maakt. Er wordt nu toch ook aan de overheid gevraagd geld vrij te maken om te handhaven?

Ik zie het verband met diy meubels en etsy achtige dingen niet zo. In de praktijk sta je machteloos als Ikea je stoeltje wil namaken.

Biosguru

dat heet stelen , alléén op een manier die door jou toch niet te bewijzen valt,omdat jij geen rechten over jou stoeltjescreatie hebt aangevraagd (veel te duur!)

Ja, precies, degene die het grootste blik advocaten kan opentrekken is in de praktijk de eigenaar.

Haha, ik zal last van communisme hebben. Ik stel in ieder geval wat vragen bij de rechten zoals ze er zijn en hoe ze er zo gekomen zijn. Publieke toegang tot werken is daarbij nooit een uitgangspunt geweest. Ik vindt dat wel van belang. Niet gelijk, maar 70 plus leven van de auteur is echt belachelijk.

Dus omdat ik bijvoorbeeld een blog heb maar m'n reviews niet in boekvorm/luisterboek aanbied heb ik geen recht meer over m'n eigen schrijfsels?

Ben het wel met je eens dat bepaalde zaken sneller in public domain zouden mogen komen en dat rechten eerder bij een persoon dan bij een bedrijf zouden moeten blijven, maar als iemand iets maakt mag die persoon ook kiezen hoe hij het verspreidt, zonder daarvoor verantwoording te moeten afleggen (of zonder de rechten op z'n eigen werk te verliezen).

Ik kan wel een stuk/heel bericht kopiëren en in mijn eigen bericht zetten. Bewijs maar dat het van jou is.

Lijkt me niet zo moeilijk? Als je een exacte kopie van het bericht neemt, dan moet je enkel naar de plaatsdatum kijken. Zie je in muziek toch ook vaak. Zo heeft Stevie Knicks van Fleetwood Mac ooit een rechtzaak aan haar been gekregen vanwege het nummer Sara. Carol Hinton had een gelijknamig nummer met een soortgelijke tekst naar de productiemaatschappij van Fleetwood Mac gestuurd en beweerde later dat Knicks de boel had gestolen. Die laatste kon dat echter weerleggen doordat ze een demo had die dateerde van maanden voor de datum dat Hinton haar nummer naar de productiemaatschappij had gestuurd