Peter R. de Vries

Idd, cabaratiers kunnen ook weer hun graantje meepikken zonder met een oplossing te komen. Zo zit de wereld inelkaar.

De Vries vaart er ook wel bij, hij beschikt over gigantisch veel middelen die zonder zijn programma's veel moeilijker te bewerkstelligen zijn. Ieder voordeel heeft zijn nadeel. Of dacht je dat De Vries nooit gevaar loopt zoals die negatieve Freek de Jong beweerde? De Vries loopt met zijn gigantische netwerk ook makkelijk in valkuilen btw.

Freek de Jonge kan teminste met zijn 'grote' imago omgaan. Freek heeft toch gewoon helemaal gelijk. Het programma dat Peter R de Vries maakt is gewoon belachelijke sensatie televisie. Wat Joran doet is smerig, maar de Vries gaat ook gewoon over lijken. Het meest passende voorbeeld is misschien nog wel het voorbeeld met de vreugde van de Emmy award, terwijl de moeder van het vermiste kind aan zijn rechter zijde staat. Dit heeft toch niets meer journalistiek te maken?

Daarbij kwam de Vries na zijn aantijgingen niet goed uit z'n woorden. Om hierna de Argentinie-kwestie te gaan vergelijken met zijn misdaadjournalistiek vond ik van de kippen af. Daarbij rekende de Vries Freek de Jonge af op het punt dat hij een misdaad bij een verkeerd persoon wist te plaatsen. Vreemd om vanwege deze reden een discussie uit te weg te lopen.

Het was trouwens ook mooi om de Vries te zien tijdens het nummer van Freek de Jonge. Je zag dat hij zichzelf aan het opvreten was, zijn kaken stonden flink te trillen. Het scheelde niet veel, of Peter R de Vries had een rood wijntje naar de Jonge gegooid.

Nu gaan we het over imago hebben? Vind dat helemaal niet interessant in deze kwestie. De Vries kreeg harde kritiek en liep niet weg zoals Freek dat wel deed ná de uitzending. Kijk dat maar een na als je wilt.

Dat De Vries zo'n beeldje wint, kan hij ook niks aan doen toch?

Daar vraagt niemand om. Zoiets krijg je en dat neem je dan maar aan.

Freek gaf trouwens zelf toe, dat hij altijd daar aan tafel met iemand ruzie krijgt. Zegt genoeg over de persoon Freek. Oude herrieschopper die van natrappen zijn beroep heeft gemaakt.

Op een gegeven moment begint De Vries met verwijten naar Freek de Jonge te smijten, waarbij hij zichzelf inhoudelijk helemaal niet verdedigd. Het is dan voor Freek de Jonge ook helemaal niet verstandig om hier inhoudelijk op in te gaan.

Ik heb de uitzending van Joran van der Sloot gedeeltelijk gezien (misschien heb ik dan wel geen goed oordeel, dat kan), maar het moment dat hij de moeder van het vermiste meisje erbij gaat halen vond ik walgelijk. Ik vond dit het toppunt van sensatienieuws, waarbij De Vries echt over lijken ging. Ik verwijt De Vries ook helemaal niet dat hij een Emmy heeft gewonnen, ik vind het alleen scheef dat de moeder van het vermiste meisje hierbij betrokken wordt. Dit is toch de omgekeerde wereld, als een moeder op deze manier in de media moet verschijnen?

Ik zal het fragment overegens nog een keer terugbekijken, en dan zal ik eens bekijken of een Freek de Jonge later in de uitzending de discussie uit de weg ging. Ik heb dit vast en zeker gemist.

Dit zegt misschien ook wel genoeg over Freek de Jonge. Daarentegen heeft hij in deze gewone goede kritiekpunten op het programma van De Vries neergelegd, die De Vries in mijn ogen niet kon verdedigen. Het gaat in deze ook niet over Freek de Jonge, want dit is een herrieschopper, in deze gaat het over De Vries!

Ja, dit is bij het slot (aftiteling) bij B&W. Ik heb trouwens Joran 2 nog niet gezien, maar dat heeft niemand toch?

Dat is inderdaad wel duidelijk ja, maar dan is het nog steeds mismakende televisie als je het mij vraagt.

Om ook nog even op het vorige programma van Peter R de Vries met Joran van der Sloot terug te komen. Peter R de Vries bied toch ook gewoon geen harde bewijzen. Hij komt dan wel met bekentenis van Joran van der Sloot, maar deze is in deze natuurlijk niet genoeg. Ondertussen houdt Peter R de Vries wel de deur open naar een of andere 'Gaudy (?)', die hem zou hebben geholpen met het dumpen van het lichaam. Peter R de Vries weet allang dat dit een doodlopend spoor is, maar in deze laat hij dit over aan de politie in Aruba. Hierin spreekt toch ook overduidelijk de misdaadverslagever, en niet iemand die als doel heeft een misdaad op te lossen, maar om kijkcijfers te winnen.

Herrieschopper of niet; de Jonge had in dit geval natuurlijk wel gelijk. De Vries doet veel goeie dingen, maar zo nu en dan is het enorm misselijkmakend.

Vond de Jonge ook een enorm goed punt hebben: waarom heeft de Vries niet met Justitie samen gewerkt en er een 'nep-hoer' op gezet om die Joran - als ie dat zou doen waar ie van beschuldigd wordt - op heterdaad te betrappen. Lijkt me niet geheel on logisch namelijk. Nu riekt het weer enorm naar sensatie tv waar De Vries lekker in een veilige zone blijft omdat niemand er echt veel slechter van wordt en De Vries dus geen grote vijanden maakt...

Freek de Jonge is toch die linkse cabaretier die al jaren VVD stemt?

Joran is mijn favoriete real live soap. Ben benieuwd naar deel 2.

Ik zie niet zo in wat Freek's stemgedrag met deze kwestie te maken heeft...

Er werd door de presentatoren naar zijn mening gevraagd en Freek gaf daar op antwoord. Hij kan moeilijk gaan zitten liegen en zeggen dat hij het allemaal fantastisch vindt, toch?

Wat een klein kind is die Peter R de Vries. Omdat Freek terecht kritiek op hem heeft moet hij Freek ook even aanvallen op het gene wat hij gezegd heeft. (Als iemand jou niet moet, moet jij hem automatisch ook niet) Triest figuur. Hij heeft nu ook wel heel duidelijk gemaakt dat het gewoon voor de sensatie is. Hij had Joran nu gewoon kunnen pakken, maar nee, hij doet het niet omdat hij het onmenselijk vind om een thais meisje heen en weer te laten vliegen. Als je echt boeven wilt vangen, kom dan niet met zo"n kutsmoesjes. Ik vertrouw die Peter voor geen ene cent meer. Laatst was er ook die ontvoeringszaak van Heineken en daar verteld Peter in dat hij bevriend is geworden met een van die ontvoerders. Dat geloof je toch ook niet. Hij is gewoon precies hetzelfde als al die criminelen.

Owja en jij weet de rede waarom Freek wegloopt. Ookal liep hij daarom weg, zo raar is dat niet. Hij reageert gewoon inhoudelijk op de kwestie en Peter begint persoonlijk te worden.

Zegt genoeg over Freek? Heb jij de vorige discussies gezien? Zo ja, wil ik wel eens weten waar die over gingen. Zo nee, oordeel dan niet.

Heb jij het gezien? Inhoudelijk ging Freek de mist in tegen Peter. Gaf hij ook toe.

Mag ik ook oordelen?

Die vorige keren van Freek aan tafel kan ik mij niet goed herinneren. Maar dat gaf Freek dus ook toe.

Jij mag oordelen, ik vraag alleen of jij de vorige keren hebt gezien toen Freek ruzie aan tafel kreeg. Is het niet zo dat ze daar altijd mensen zetten met een verschillende mening, juist om discussies te krijgen. De jonge is niet bang om zijn mening te geven en misschien kunnen mensen daar niet tegen. Het zou best ook aan De jonge kunnen liggen, maar waarom net zo goed niet aan de andere?

Hij geeft toe dat hij ruzie heeft gehad. Maar je weet dus niet meer waat het inhoudelijk over ging, dat was mijn vraag. Misschien moeten we hier maar een Freek De Jonge forum voor openen

Ik kan me een uitzending bij Knevel & Van den Brink herinneren. Hierin werd Freek de Jonge naar mijn mening volledig misplaatst aangevallen door Lucille Werner dat hij zo'n negatieve kijk op het leven heeft. Ik ben van mening dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken.

Ik vind het heerlijk om te zien als er heftige discussies ontstaan zoals gisteren. Verder ligt "het gelijk" meestal ergens in het midden.

Daar kom je als toeschouwer toch niet achter. Wat ik gisteren constateerde was dat Freek de aanjager was en Peter in de verdediging en aanval tegelijk. Heerlijke televisie imo!

Freek begint dus,zonder alle details te kennen, tja, dan krijg je er van langs natuurlijk.

Vind ik ook. Dan vind ik het niet eens zo raar dat Freek De Jonge vaak ruzie krijgt aan tafel. Als dit soort dingen worden gezegd.

Het gaat erom dat Freek De Jonge het onsmakelijk vind dat Peter R de Vries met een serieuze zaak bezig is en daar sensatie uit slaat.(dat ben ik met hem eens) Dat hij zich vergist in een naam zegt me niet zoveel. Maarja als je aangevallen wordt wil je diegene natuurlijk terugpakken en Peter R de Vries kan dat heel goed door op dingen te wijzen die er verder niks mee te maken hebben.

Trouwens, Peter R de Vries komt ook altijd in heftige discussies in programma's. Krijgt wijn in z'n gezicht gegooid, hij had een onderonsje met Mathijs van Nieuwkerk. Ik vond overigens toen dat hij wel gelijk had hoor, maar om dan te zeggen dat De Jonge altijd overal ruzie maakt, dus dat het aan hem ligt.

Ik heb nog nooit een programma gezien van De Vries, maar ik vond De Jonge zich ontzettend aanstellen. En nog eens hypocriet ook.

De Jonge heeft in zoverre gelijk dat De Vries puur op sensatie belust is en niet erg zijn best doet om echt iets te doen om het probleem op te lossen in dit geval. Hypocriet is de Jonge ook wel, maar dat maakt het in dit geval niet minder waar...

De Jonge interesseert me geen zak. Maar Peter R. is echt een drol van een vent.

Jammer dat het een over het paard getilde dominee als De Jonge moest zijn die de onschendbaarheid van De Vries doorbrak; een type Maarten van Rossem in zijn plaats was veel fijner geweest.

De Nederlandse televisiemakers moeten sowieso eens af van dat verschrikkelijke geslijm tegenover elke bekende Nederlander die op bezoek komt. Zo'n Van Der Eem bijvoorbeeld die alle gelegenheid krijgt om zijn krokodillentranen ten toon te stellen; verschrikkelijk.

Als het waar is dat de uitzending van morgen alleen aantoont dat Joran ermee schermt tegen betaling meisjes te kunnen regelen, vind ik het ook erg mager voor een uitzending die met veel poeha wordt gelanceerd: "Joran zit in vrouwenhandel". Toon maar eens aan dat hij iets strafbaars doet en niet alleen een verknipte opschepper is met een psychisch probleem.

In die zin lijkt het erop dat De Jonge gelijk heeft dat het De Vries vooral om de sensatie te doen is.

Maar De Jonge stelt zich wel vreselijk aan in zijn bewoordingen. Dat zal hij zich ook wel realiseren als hij er nog eens over nadenkt. Hij roept dat De Vries met de informatie naar justitie zou moeten stappen en er geen televisie over zou moeten maken. Maar het onderzoekswerk van De Vries is natuurlijk niet los te zien van zijn televisiewerk.

Ja, volkomen eens met Koekebakker. Al betwijfel ik of De Jonge zich realiseert dat zijn bewoordingen nogal aanstellerig zijn. De Jonge is voor mij ook al zo'n jaar of 10 geleden van zijn voetstuk gevallen. In die zin ben ik het eigenlijk wel eens met Anatolia. Ook met de tweede alinea. Kritisch vermogen mis ik steeds meer in de talkshows op de Nederlandse TV. Iets als DWDD is daar wat mij betreft niet het podium voor, maar Pauw en Witteman is me regelmatig te soft en slijmerig en lang niet scherp genoeg. Nauwelijks kritische vragen van P&W aan De Vries bijvoorbeeld.

Ondanks dat ben ik sensatiezoeker genoeg om naar Peter R. De Vries te kijken.