Peter R. de Vries

Ik verwonder me over wat sommigen onder 'veel werk' verstaan...

Ik vraag me eigenlijk af hoe jij denkt te weten wat Peter wel of niet gedaan heeft. Bovendien heet het programma ook 'Peter R. de Vries, misdaadverslaggever' en is Peter het boegbeeld. Als je het over Peter hebt, dan heb je het over het hele team achter het programma.

Tje en al die journalsiten die voetbalwedstrijden verslaan, kamervragen aanhoren of naar de zoveelste persconferentie van welke president, bekende wereldburger of dictator gaan zijn ook allemaal geen journalisten..... Wat is jouw definitie van genoeg werk verzetten om de titel 'journalistiek' te krijgen. Het betreft hier toch geen wetenschappelijk onderzoek...

Hier een aardig stukje met kritische noten van de NOS Ombudsman. Hoe correct is de NOS geweest in de verslaggeving rond de uitzending van afgelopen zondag van Peter R. de Vries?

Het spijt me, maar dit gaat helemaal niet over waar ik het over heb.

Al die anderen heb ik geen woord over gezegd.

Peter R heeft de diensten van Patrick aangeboden gekregen. Het ligt voor de hand te veronderstellen dat Patrick toen al een 'vriendschappelijke band' met Joran aan het opbouwen was. Waarom zou hij anders eerst naar de politie stappen en later naar Peter R?

Peter R kan hem dan wel bijgestuurd hebben, maar wat heeft Peter R verder gedaan?

En nee, zijn excuus van 'het onderzoek niet frustreren' voor het niet nagaan van bijv. Daury en die telefoon waar nogal wat verhalen over gaan (en had Peter R dat wel onderzocht dan waren die verhalen er niet geweest), maakt op mij niet zoveel indruk, temeer daar het onderzoek door het voeren van wiet misschien JUIST wel gefrustreerd is.

Hoe geef je Joran een vrijbrief? Door hem wiet te voeren. Zelfs op de website van Het Trimbosinstituut staat als één van de effecten van wiet dat je ervan gaat fantaseren. Prachtig excuus voor Joran dus.

http://www.trimbos.nl/default638.html

Kleuren worden intenser ervaren, muziek wordt intenser beleefd. Het gevoel voor ruimte en tijd verandert, de fantasie slaat op hol.

Was dat nu echt nodig, die wiet? Kon Patrick niet zonder om een vriendschapsband te kweken?

Zo ja, dan was dat een hele domme actie van Peter R, en zo nee dan is de zaak er niet beter op geworden.

Dat Peter R hard werkt neem ik zonder meer aan, maar in deze zaak (hij zal vast wel aan andere dingen werken ook) vind ik nu eenmaal dat hij broddelwerk heeft afgeleverd.

Dat anderen daar anders over denken, dat kan ik me voorstellen, en dat blijkt ook. Ik denk dat verder discussieren weinig zin heeft omdat aan de ene kant ik (en wellicht anderen) en aan de andere kant mijn 'opponenten' in deze discussie toch niet te overtuigen zijn. (Foei: spreek voor jezelf, Spijtoptant!)

Een verschil van mening, van inzicht, van gevoel... wat het ook is: ik denk dat de argumenten wel een beetje gegeven zijn, en wil besluiten met dat Peter R in elk geval voor een spraakmakend en interessant programma gezorgd heeft.

Dat gun ik hem wel hoor, want ik heb ook niet echt iets tegen Peter R.

Maar wat is nou het harde bewijs? Hij claimde de zaak 'opgelost' te hebben.

Tja als Joran zich de hele dag suf wil roken wordt je geen goede vrienden met hem als je zegt dat hij niet mag roken in je auto. En nee het helpt de zaak niet echt, maar het was niet anders. verder zakt de aak op slot en nu is die heropend.

Hard bewijs...voor mij is die bekentenis dat wel. Opgelost is die misschien niet helemaal, maar het blijft SB6 en is uiteindelijk niet meer dan een spraakmakend programma. Wellicht heeft hij haar ook nog vermoord, maar zijn betrokkenheid is voor velen, voor mij en de ouders wel duidelijk, ook dat Natalee dood is heeft geen enkele twijfel meer. Of dat jurdisch zo is is aan het OM. Peter R. is dan ook slechts misdaadjournalist, geen OM.

Daar wou ik het bij laten, want je had al eerder gezegd, we worden het toch niet eens.

Peter een beetje pissed off bij 'De wereld draait door' gisteravond:

Wat een ongelofelijke droeftoeter is het ook, die Peter

De Peter Draait Door. Ik dacht dat hij zo'n hekel had aan al die Amerikaanse zenders met hun contracten....... Verder wel leuk fragment en op zich heeft hij (waarschijnlijk) ook wel gelijk. Ik dacht effe dat hij dat glas water in z'n gezicht ging gooien.

Toch raar dat de eerste de beste reactie dan weer een negatieve ten opzichte van De Vries is. Als die afspraak er ligt heeft die man toch gewoon gelijk.

Raar afgezien van zijn gelijk (wat verder niet af te leiden is uit het filmpje) gedraagt die man zich als een kleine kleuter. Er zijn meer volwassen manieren om zoiets op te lossen.

En bovendien is DWDD een grote reclamezuil voor allerlei schrijvers en programmamakers. Peter zat er duidelijk niet voor zijn lol, maar om zijn boek te promoten. Toch jammer dat Van Nieuwkerk zich weer liet verleiden tot het stellen van uitermate domme vragen en ongefundeerde, ongezouten meningen over handlanger Van der Eem en Peter's onderzoek, die kant noch wal raakten. Die Van Nieuwkerk heeft zichzelf veel te hoog zitten. Hij zou eens zijn smoel moeten houden en luisteren naar wat zijn gasten te hebben vertellen, in plaats van ze af te breken midden in een zin.

Dat pakt hij dan merkwaardig aan.

Boeken van mensen als Youp van't Hek, Mart Smeets of Peter R koop je en lees je omdat je de persoon mag, en dan moet je jezelf niet zo aanstellen, dat werkt averechts.

Helaas zitten er veel Volkskrant-lezende azijnzeikerts op deze site; die gunnen andere hun succes niet.

Wat is dat nou weer voor opmerking? Mensen die de volkskrant lezen gunnen anderen hun succes niet? Ik zie het verband niet echt tussen die twee dingen.

Die Van Nieuwkerk heeft er een handje van. Vandaar dat De Vries dat schriftelijk liet vastleggen.

Tiësto was een keer ambassadeur voor een of ander goed doel en maakte met de organisator/initiator een trip langs allerlei programma's.

Van Nieuwkerk hield het echter alleen bij Tiësto en hoe het 'voelde' om wereldberoemd te zijn als Hollandse jongen. (Dan draai je internationaal de zalen plat. Wat gaat er dan op dat moment door je heen?) Die andere gast was uiteraard not amused dat hij niet aan het woord kwam om zijn zaak onder de aandacht te brengen.

Hetzelfde met de schrijvers van het kookboek van de familie Schuurmans. Zit je bloednerveus voor je TV-debuut en promotie van je boek, gaat Matthijs een leuk Goois onderonsje houden met de Schuurmans en moest Birgit beschamend nog met haar laatste zin de credit doorverwijzen naar de meegereisde partij.

Nee, De Vries' geïrriteerde reactie was meet dan terecht.

Jep.

Nou, die De Vries gaat wel met rare mensen om hoor.

Zelfs met mensen die belangrijke informatie achter houden.

Wie met pek omgaat...

http://www.nu.nl/news/1467475/10/Van_der_Eem_beweert_Joran_al_jaren_te_kennen.html

Quote:

Maar een van de camera's draaide nog en registreerde de uitspraken van Van der Eem. Die zijn vertaald door een vertaalbureau in opdracht van het weekblad Nieuwe Revu.

Beweringen

"Aangezien ik Van der Sloot al zoveel jaren ken", zegt Van der Eem tegen de journalist van Un Dia Den Bida. Die uitspraak staat haaks op zijn eerdere bewering in het programma van De Vries. Hij zei dat hij Joran een halfjaar geleden voor het eerst was tegengekomen in een Nijmeegs casino.

Van der Eem verklaart in het Papiaments ook te weten 'wie het lichaam van Natalee in zee heeft gegooid'.

Betwijfel ik. Ik vond het wel leuk om te zien hoe die Matthijs zich probeerde te redden.

Geweldig !

In het AD reageert Patrick hier nog op:

http://www.ad.nl/binnenland/2113719/Ik_weet_wie_Holloway_in_zee_gooide.html

In een reactie zwakt Van der Eem zijn uitspraak af. ,,Het waren stoere praatjes,’’ zegt de Almelose ondernemer.

Wat een sukkel.

Het bewijst dus wel dat Joran niet zat te liegen in de auto, behalve over die Daury dus. Precies wat De Vries al zei en daarmee weggehoond werd door sommigen.

Tv-presentator Aruba: Van der Eem bedreigde me

Lekker hoor om rechtvaardigheid te vinden in een beerput.

Ben ik niet helemaal met je eens. DWDD komt de laatste tijd regelmatig in het nieuws door niet al te symphatiek gedrag. Is wel eens een keer goed dat mensen doorkrijgen waar ze nu precies naar kijken.

Volgens mij kijken ze naar een stukje gefabriceerde showbizz. Als mensen willen doorkrijgen hoe erg het stinkt achter de schermen kopen ze toch de Story ? Of een ander pulpbladje.

Precies. Denk je werkelijk dat het er bij andere programma's anders aan toe gaat? Dat is gewoon hoe TV werkt. Al jaren.

Het bewijst vooral dat er aan alle kanten gedraaid en gekonkeld wordt.

Zucht, ik zie toevallig net dat Peter alweer Joran heeft gered van de ondergang voordat hij uberhaupt gepakt kan worden.

Wat een sukkel is het ook, nu heb je weer niks om hem te pakken sensatiezoekende kneus. .

Peter R. de Vries heeft zojuist in de uitzending van Pauw & Witteman weer eens bewezen totaal niet te kunnen omgaan met mensen die hem durven te bekritiseren, zoals Freek de Jonge terecht heeft gedaan. Het hebben van een groot ego kent zijn valkuilen.

en freek de jonge heeft geen last van een groot ego?

Maar wel een kneus met een Emmy.... Denk dat hij ook echt niet armer wordt van de verkoop van Joran 2.