Peter R. de Vries

Als je in een winkelstraat woont gebeurd je dat dagelijks... Vond het nog al opgeklopt nieuws, als we het daar dan toch over hebben. Onvergelijkbaar met de rellen na Fortyun, op het Mercatorplein of in Parijs. Dat noem ik pas massahysterisch gedrag......

Dan in elk geval zonder een grote mediashow om het publiek te beïnvloeden.

Het publiek begint overigens allengs tegen Peter R. te keren. Hij heeft toch een behoorlijke inschattingsfout gemaakt lijkt me.

Ik hoop dat dit onder het mom overdrijven maakt duidelijk is geschreven want anders overdrijf je wel heel erg.

Ik beweer niet dat alle 7 miljoen kijkers ramptoeristen zijn geweest. Verder schrijf ik dus ook niet dat de afgelopen week door die ramptoeristen iets beestachtigs gedaan is. Het ging mij om paradoxaal gedrag dat me doet denken aan de beestachtige orgie aan het einde van de film die gemaakt is naar het boek Het Parfum van Süskind.

Wat nuanceren kan geen kwaad. Werkelijkheidsbeleving en werkelijkheidsbevinding zijn twee totaal verschillende zaken. Peter R. de Vries en zijn aanhangers lijken daar geen oog voor te willen hebben.

Een aantal opmerkingen van Van Gogh kwamen trouwens via andere media onder de aandacht van meer mensen dan de in de quote genoemde 100.000 kijkers/bezoekers.

Als je in een winkelstraat woont gebeurd je dat dagelijks... Vond het nog al opgeklopt nieuws, als we het daar dan toch over hebben. Onvergelijkbaar met de rellen na Fortyun, op het Mercatorplein of in Parijs. Dat noem ik pas massahysterisch gedrag......

Wat er van de week in Drachten gebeurde, mensen op zoek naar sensatie vanwege wilde speculaties, kan gezien worden als een gevolg van het afgeven van platte, ongenuanceerde signalen. Voor sommige mensen kan dat aanleiding zijn om zich domweg over te geven aan een beginstadium van massahysterisch gedrag.

Inderdaad om mijn grote hekel aan klikspanengedrag en schijnheiligheid op een wat overtrokken manier te uiten.

Wie is hier de klikspaan? Volgens mij Joran zelf...

Ik weet dat het verder een serieuze zaak is, maar dit vond ik toch wel grappig

Patrick van der Eem mocht Amerika niet in, wegens strafblad en een eerder geweigerd visum.

Mij maakt dat verder niet uit, en op zich wel wat lullig voor hem.

Maar Peter R had zich natuurlijk onsterfelijk kunnen maken door het principe 'samen uit samen thuis' toe te passen en eveneens terug te vliegen naar Schiphol. Lange neus trekken!

Hij heeft het immers toch razenddruk en nog maar een paar dagen geleden had hij al helemaal geen zin meer in die Amerika-trip, zei hij.

Jammer. Hij had er heel veel goodwill door kunnen kweken (bij mij).

Ik vind er niets aan eerlijk gezegd

Hmm, dat nummer vind ik nog triester dan de zaak zelf

Ja het nummer op zich vind ik ook niet veel aan. Maar het feit dat er al tientallen versies zijn met steeds weer een andere tekst, zo ook met Joran, vond ik wel geinig.

Erg lollig idd...

Ik denk dat wel gaan hem toch echt meer pr oplevert. Dat hij in jouw ogen wellicht onsterfelijk had kunnen maken zal hem waarschijnlijk een rotzorg zijn. Was ook erg dom geweest lijkt me.

Verder heeft Joran zijn kans op vergeving vandaag flink laten liggen. Nu weer alles ontkennen en blijven vasthouden aan zijn zwijgrecht zal juridisch wellicht sterk zijn, maar in zijn publieke leven een veel zwaardere straf op leveren..... Misschien moet hij samen met Glenn Helder een pokerteam beginnen.

Daar heeft hij dan helemaal gelijk in.

Maar wat als een Amerikaan hem vraagt naar zijn verdienste in de zaak.... dan heeft hij toch niets anders te zeggen dan:

"Die criminele maat van me heeft al het werk gedaan, en wat ik kon natrekken heb ik nagelaten te doen...

Ach, maar achteraf zei ik gewoon dat ik het onderzoek niet wou frustreren! "

Ik hoop voor Peter dat hij niet van die moeilijke vragen krijgt.

Volgens mij heeft Peter voor de auto, de camera's, de coaching en de uitzending gezorgd. Nog even en je gaat Joran de credit geven voor de uitzending.

Je bedoelt dat hij wat geld geregeld heeft?

Dat is toch verder oninteressant. Dat had iedereen kunnen doen, dat is geen journalistiek.

De uitzending, daar zorgen de vaklui van SBS voor, die auto die wordt gebouwd door Ford (of weet ik welk merk), de camera's, die bouw je in en de coaching? Welke coaching?

Nee hoor, ik bedoel dat hij de redactie/controle/regie over de situatie gevoerd heeft. Alsof iedereen met wat geld wat vakmensen kan inhuren en The Godfather kan maken..... beetje kort door de bocht.

En wat betreft de coaching: het lijkt mij dat De Vries heus wel wat tips heeft gegeven en overleg heeft gevoerd. Hij heeft immers 100 keer meer undercover ervaring dan Patrick.

En tja wat is journalistiek. Volgens mij is dat gewoon zorgen dat je de scoop hebt. Niet alle journalistiek hoeft diepgaand en wetenschappelijk onderbouwd te zijn.' Be in the right place at the right time' is soms meer dan genoeg. Alsof de heren van All the presidents men ergens waren geweest zonder Deep throat. Nu De Vries had Partrick/Joran...

Als je een vergelijking wlt maken tussen The Godfather en de actie van Patrick van der Eem, dan ga je inderdaad kort door de bocht.

Heel kort zelfs, zo kort dat er amper nog sprake is van een bocht.

Nou vooruit: Twin Peaks.

Maar even serieus. Wat is de *journalistieke* waarde van het werk van Peter?

Het enige waar zijn show om draaide was om het praten van Joran. En dat ontlokte Patrick.

Peter heeft feitelijk NIETS gedaan. Zelfs niet nagezocht of de telefoon wel werkzaam was, en of Daury wel medeplichtig was.

Gewoon helemaal niets. Ja, en de moeder van Natalee een hartverscheurend interview afnemen.

Onzin Peter R. heeft het hele gebeuren gefaciliteerd, geregiseerd en tot een verhaal gemaakt. Patrick was slechts een hele waardevolle pion. Verder heeft het het verhaal van Joran aan de bekende informatie getoetst. Dat kwam overeen. Verder stelt hij ook een aantal vraagtekens bij zijn bevindingen en de waarde van Joran's bekentenis. Wie zegt dat journalistiek moeilijk moet zijn.

Volgens Wikipedia: Journalistiek is te omschrijven als het beroepsmatig verzamelen van meestal nieuwe of actuele gegevens, deze bewerken en met enige regelmaat publiceren voor het publiek in het algemeen of voor bepaalde publieksgroepen. Daarbij gaat het om gegevens die van meestal algemeen belang zijn, waarbij met name onderwerpen als politiek, economie en veiligheid worden gevolgd, benevens plotselinge sterk negatieve en in mindere mate positieve verschijnselen (bijvoorbeeld ongelukken).

Een journalistiek bericht dient in eerste instantie antwoord te geven op de vragen wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe (de vijf W's).

Lijkt mij dat het hier wel aan voldoet..... de juridische bewijsvoering is aan justitie.

Sorry hoor, maar het was Patrick die Joran aan het praten kreeg, of dacht je echt dat als Peter met zijn bakkes daar naast Joran was gaan zitten dat er een verhaal uit gekomen was?

Peter heeft geen spat journalistieke arbeid verricht. Niets, nada en noppes.

Dat is gewoon een feit.

Nee, Patrick met zijn pose als wiethandelaar is de ultieme journalist. Vind het erg kortzichtig van je dat je alleen de veldwerkers credit wil geven en niet degene die duidelijk de regie over het geheel gehad heeft.

Ik denk toch echt dat De Vries de juiste beslissing heeft genomen om niet zelf die rol op zich te nemen. Had hij ook wijn in plaats van wiet moeten meenemen wat Joran betrof.

Mooi, maar *wat* is dan de journalistieke arbeid van Peter?

Het huren van een wagen?

Het regelen van zendtijd (die hij al had)?

Het instrueren van de media?

Het aan elkaar plakken van de praatjes tussen Joran en Patrick?

Het programma was op zich al broddelwerk, maar om dan nog veren in de kont van Peter te steken vanwege zijn 'journalistieke' prestatie?

Wat was die prestatie dan? Ik weet het echt niet. Hooguit heeft Patrick iets geleverd, maar zelfs dat kwam Peter maar aanwaaien, volgens de verhalen van Patrick en Peter zelf.

En natuurlijk is het nooit in Peters hoofd op gekomen om zelf te gaan ondervragen. Die man is ook niet zo dom. Wie kent zijn hoofd niet?

Een journalistiek bericht dient in eerste instantie antwoord te geven op de vragen wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe (de vijf W's)

Hij gaf die antwoorden in het programma Peter R.De Vries.

Dat Peter niet wist dat Patrick de USA niet in mocht... dat tekent toch zijn amateurisme als "misdaadjournalist" eigenlijk?

Nee, hooguit zijn opportunisme.

Ah, en als ik die antwoorden van een papiertje lees, ben ik ook journalist?

Sorry hoor, maar het gaat niet om het WETEN van de antwoorden, maar om het ACHTERHALEN van de antwoorden.

En dat deed Peter niet, maar dat deed Patrick.

Patrick werkte voor Peter (kreeg hier 25.000 euro voor, dus ik neem aan dat De Vries wel iets te zeggen had over zijn aanpak), net als zijn geluidsman en producer. Het is zijn programma, zijn team, zijn bedrijf, zijn mensen, die hem helpen bij het maken van zijn programma's en het doen van zijn onderzoek.

Waarom wil je dat zo graag ont/(mis)kennen? Voor het onderzoeken van sommige zaken heb je gewoon een team nodig en geluk. Maar het was niet Pauw en Witteman en ook niet Nova die er mee kwam.

Ik heb me al weer te veel laten gaan, Reinbo. Eens worden we het toch niet, en Peter en Patrick trekken zich terecht toch niets van ons aan.

Andere keer ga ik weer verder, goede nacht!

Dat is gewoon onzin. Peter heeft duidelijk aangegeven wat er gevraagd moest worden. Patrick had in zijn eentje bepaalde vragen nooit gesteld. Zoals in de aflevering ook wordt gezegd. We miste dat nog dus moesten we zorgen dat Patrick de keer erna die vragen nog beantwoord kreeg. Kortom journalistiek heeft Peter wel degelijk veel werk verzet.