Spuiten en slikken

Als je niet weet wat het toevoegt, onthou je dan van overtrokken commentaar met termen als 'wereldramp'.

Het is immers ook geen wereldramp als IK een paddotrip neem, maar ik zou het wel een groot gemis vinden als ik er niet meer toe in staat ben.

Leg mij dat dan eens uit. Persoonlijk vond ik het best fijn, maar om nu te zeggen dat het een toevoeging was aan mijn leven...

Zie je, dat komt omdat je weet wat het is. Anderen kunnen het helemaal niks vinden ook, daar niet van. Maar probeer het gewoon niet als het toch niet echt legaal of gezond is, dan hoef je het ook niet te missen.

Ik weet niet of ik dat kan. Het is heel persoonlijk.

Het geeft me, als het een goed doorslaande trip is (niet zo'n halfbakken, die heb je helaas ook wel eens) een uitermate vredig gevoel, ik kom in contact met de natuur om me heen (neem het de laatste jaren enkel in de natuur, nooit meer in huis), voel me verbonden met alles wat ik zie, heb vrede met alle ellende in mijn leven en ben vooral rustig, rustig en rustig, op elk front.

En dat gevoel blijft langer dan de trip duurt (die is sowieso niet in tijd te vatten), soms wel weken lang.

Ik zou niet weten wat er ongezond aan is, en of het legaal of illegaal is vind ik geen reden om het te laten. Hooguit een reden om er voorzichtiger mee te zijn wat aanschaf en gebruik betreft.

De mooiste paddotrip had ik overigens in 2001, in Alta, Noorwegen. Een overweldigende natuur en een fantastische rust: de perfecte omstandigheden. En of het daar nou zwaar crimineel was of niet, dat weet ik niet eens. Zulke zaken zijn van ondergeschikt belang, in zo'n geval.

Inderdaad, paddo's zijn waarschijnlijk een van de meest onschuldige drugs uit het rijtje wat gezondheidsimpact e.d. betreft. Misschien dat ik dat wel nog zo erg niet zou vinden mocht deze specifieke drug legalisatie kennen. Mooie omschrijving van jou trips trouwens.

Het fijnste van paddo's is dat het een zelfregulerende drug is.

Voor vrijwel alle gebruikers geldt: na een paddotrip moet je wel een tijdje (maand minimaal) wachten met de volgende, want het werkt gewoon niet weer zo snel.

Heel soms wel hoor, maar doorgaans niet.

En er is ook geen gewenning, je hebt niet elke keer meer nodig.

En het is de minst verslavende drug die ik ken. Wat zeg ik, het is absoluut niet verslavend.

Alleszinds weinig. Niet zou ik niet zeggen want wanneer ik bij verslavingskans kijk bij jellink.nl zijn er toch wel een deel die in verslaving vallen. Maar goed, een relatief klein deel dan. Het is ook een natuurproduct, en niet van die chemische brol dat op zich al ongezonder is. Misschien kan men het ook wel intregeren in de bourgondische keuken. Kippenfilet in paddoroomsaus.

Enfin: een fijn effect, natuurlijk, geestverruimend, weinig verslavingskans (minder dan fastfood denk ik zelfs), zelfregulerend én het lijkt (volgens mijn informatie) niet schadelijker te zijn dan laat ons zeggen een BigMac. Goedgekeurd door Djelle.

Maar nu ben ik gaan slapen, vooraleer ik weer mn bed niet zie. Tot later...

Zelva, je bent echt te onwetend om mee verder te discussieren. rest van je onzin heb ik weggeknipt. Niet de moeite.

Je praat enkel poep. Zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen. Onzin over suiker, onzin over 15 XTC pillen. Mijn hemel, wat een dommigheid.

Tsja, als je nou vertelt wat er zo dom aan is, dan kan ik er misschien nog wat van leren...

Maar blijkbaar kun je dat niet. Zoals ik al zei: erg, erg gemakkelijk om op de man te spelen. Ik had je toch wel wat hoger ingeschat.

Zoek maar. Ik heb dat vaak genoeg gelezen.

Zucht.

A) Beweest het dat blijkbaar niet

B) Waren er veel meer slachtoffers

C) Kan je wllicht beter kijken naar Europese probeersels. Dat was nog erger.

De US faalde ook, hoor.

Mooi.

Mijn God, wat ben je eigenwijs. Hoevaal moet ik aantonen dat dat niet waar is? Hoeveel bewijs wil je zien? Je bent gewoon stronteigenwijs.

En dat hebben we nergens. Om dat tegen te gaan heb je een politiestaat nodig.

Waarom bespaar je dan indirecte doden? De drugs zijn immers nog slechter en gevaarlijker.

Gek genoeg is er geen een van die onbetrouwbare cijfertjes in jouw voordeel. Overigens kan trimbos dat wel denken, voorlopig houdt de hele wereld zich aan die cijfers vast. verschillende cijfers van verschillende bronnen. Allemaal in jouw nadeel.

Objectieve cijfers.

Da's nogal wat. Wil dat zeggen dat de rest geen last heeft van extra gevaarlijke en vervuilde drugs?

Enkel als het zelfmoord was. Gebeurt ook wel eens.

Huh? Die zaten er toch niet bij, volgens jou....?

Welke maal 3? om die indirecte gevallen, die er al bij zitten, te tellen?

Waarom doe je hetzelfde niet met drugs?

Maar die zwakke broeders dan? Die moet je toch beschermen, zeg jij?

[/quote]

Ik vind het een opoffering die ik niet wens te doen. Ik gebruik eens in de zoveel maanden hard drugs. Een paar keer per jaar, dus. Al jaaaren. Als ik verslaafd ben, is het niet aan de harddrugs.

Ik heb speed, alcohol, XTC, paddestoelen, coke, nicotine en cannabis gebruikt in mijn leven. Ik kan je zeggen dat de twee die ik als meest gevaarlijk voor een verslaving beschouw, de enige volledig legale drugs van het stelletje zijn.

Zo begrijp ik niet dat mensen zeggen dat whiskey sterker is dan wijn. Als ik een hele fles wijn achterover sla ben ik meer donken dan van een glas whiskey.

Zucht.

*proest*

Hoe vaak het nu ook al bewezen is dat de drooglegging rampazlig was voor de volksgezondheid, criminaliteit en welzijn van het land.

Mooi toch dat je alleen indirecte doden hebt met zuiver spul.....

Van XTC neemt de gebruiker meestal 1 pil op een avond. Soms zelfs een halve. (En er zijn mensen die er meer nemen, dat klopt).

Hoe zit dat met biertjes?

Je weet écht niet waar je het over hebt.

Ik sta perplex. Het was in een begin hier en daar een beetje naief, maar nu begint het ronduit onnozel te worden.

En maar weer hetzelfde. Je kunt de mate van overlast/schadelijkheid niet vergelijken door iemand die zoveel biertjes op heeft dat hij dronken gelijk te stellen aan iemand die één xtc-pilletje op heeft.

Zoveel biertjes drinken dat je dronken wordt is overmatig gebruik. Éen xtc-pilletje nemen is geen overmatig gebruik. Beide factoren moeten of overmatig of geen overmatig gebruik worden.

Het type 'ik heb altijd gelijk'. Doe dat dan door met argumenten te komen en niet met 'proest', 'dommigheid', 'onnozel', 'onzin' en meer van die nietszeggende termen.

Mijn vergelijking was natuurlijk volledig van zo'n geval uitgegaan. Ik kom veel liever iemand tegen die tjokvol XTC zit dan tjokvol alcohol.

Doorgaans heeft XTC een veel vriendelijkere uitwerking, vandaar.

Precies. Het werd pas echt wat met de maffia in de States, tijdens de drooglegging.

Is dat het kriterium? Ik denk dat veel mensen baat zouden hebben bij een paddotrip, trouwens. Ik doe het zelf eens in de paar jaar en het doet me heel goed.

Natuurlijk, ik kan zonder. Maar waarom zou ik?

Er zijn miljoenen, miljoenen mensen die het bij één biertje, misschien twee houden. Die mensen zijn geen dronkelappen waar je op straat last van hebt. Net zoals er heel veel mensen zijn die het bij één xtc-pilletje houden, waar je op straat dan ook geen last van hebt.

Er is gewoon geen onderzoek naar gedaan. Kan me niet voorstellen dat het heel erg verschild met andere tripdrugs.

Toen werd het grote geld gemaakt ja, en dan ook nog in een relatief onschuldige business, maar de maffia bestond allang voor die tijd. Ze verdienden hun geld bijvoorbeeld met afpersing. Een veel grimmigere tijd, want tijdens de Drooglegging was er voor iedere mafioso wel een groot genoeg stuk van de taart.

Aha, je bedoelt zoiets als coke, wiet en opium.

Nee, maar daar hadden we het niet over - of wel?

Ik heb trouwens een keer opium gerookt. Ben dan ook een echte natuurliefhebber.

Fo Shu Je bent rot en verdorven en een enorme addict

Als ik de voorbije posts lees zou er eigenlijk een brochure moeten komen me de verschillende drugs. Of een realityprogramma met verschillende gebruikers.

In theorie is het allemaal mooi om drugs te legaliseren. Er zullen ongetwijfeld drugs zijn die even schadelijk (of evenmin...) als sigaretten. Maar zolang er geen kennis is over de verschillen, geen garantie is over de kwaliteit ervan, kan je dit niet legaal op de markt brengen. Men kan tieners nu al niet voorkomen om te drinken of te roken. En zeker niet omdat volwassenen het gerust mogen.

Er moet eerst voldoende kennis en preventie zijn voor men ook maar een stap neemt naar legalisatie. Ik denk bvb maar aan metingen van drugs in het verkeer (kan nu enkel via bloedtest)

En ik blijf er bij dat je geen drugs moet genomen hebben om erover te praten. Het klinkt alsof je minstens een keer in je leven stoned of strontzat moet zijn, gerookt hebben, een een piercing met bijhorende tatoeage moet hebben om mee te kunnen praten of plezier te hebben.

Ik denk dat de alternatieven groot genoeg zijn.

Maar ik gun wel iedereen zijn plezier. Ik weerhou niemand van wel z'n genot (of zogenaamde geestesverruiming) te zoeken in genotsmiddelen. Ik drink evengoed graag streekbieren. Maar ik zal zeer zelden dronken worden, omdat ik geniet van 2-3 van die biertjes. Daarna smaakt het toch niet meer en drink je om te drinken.

Mijn grote tegenkanting tegen de drugs is ten eerste de mist die er omheen hangt. Wat is wat, de juiste gevolgen, ... Als ik die info niet ken, zal iemand anders die z'n info evengoed uit kanalen (tv, kranten, school, ...) ook niet accuraat halen. Dan hang je af van vrienden of dealers waar je het gissen hebt of ze wel de waarheid spreken omdat er toch een deel bij zit dat gewoon geld wil zien.

Ten tweede denk ik dat het gebruik bij jongeren nog meer gaat stijgen. Drank en sigaretten zijn enorm populair bij jongeren, gewoon omdat ze er ook zo simpel aan kunnen geraken. Het wordt ook veel meer.

Conclusie: voor mijn part mag iedereen die volwassen is gebruiken, maar ik heb schrik dat het gebruik bij jongeren nog meer gaat stijgen als het legaal wordt omdat ze er gemakkelijker aankomen en door marktgerichte reclame (wat nu bij alcohol en sigaretten gebeurd)

Wel mag er meer geïnvesteerd worden in preventie of opvang (verslaafden worden nu nog veel in gevangenis gehouden) en in informatie. Want een joint is geen XTC-pil en heroïne is geen opium.

PS.: en het gebruik van cijfers en citaten zijn altijd dubieus omdat statistieken naar ieders hand kunnen gezet worden en zinnen uit hun context gehaald kunnen worden. Ook het vergelijk met andere landen is niet altijd zo ideaal. België met z'n bieren en Frankrijk met z'n wijnen kunnen anders genieten van alcohol dan pakweg Engeland dat veel minder variatie heeft en waar de jeugd zich ook sneller te pletter zuipt. In Finland is het gebruik van sterke drank ook groter dan hier. Kwestie van cultuur- en mentaliteitsverschillen tussen verschillende landen.

Het zal zoeken blijven naar de ideale oplossing. En ik denk dat we er hier met de voor- en tegenkantingen ook niet uit gaan geraken op het forum. 't Zal een eindeloos welles-nietes spelletjes blijven.

Ik heb nog nergens sluitende cijfers of aantallen teruggevonden.

Het is net jij die stronteigenwijs bent! Als het aantal indirecte doden goed is voor zeker 2/3 van het volledige aantal slachtoffers, dan kan je toch niet ontkennen dat het belangrijkste het beperken van het aantal gebruikers is?

Toch alvast véél meer blauw op straat zou een begin zijn.

Awel, door een pak minder gebruikers te hebben, spaar je al een hele hoop indirecte doden. Daar zit namelijk de grootste groep slachtoffers.

Toch wel hoor, maar daar gaat het hem niet om. Het is onbetrouwbaar.

Met alle misverstanden van dien. Ze bekijken het trouwens ook in alle voorzichtigheid hoor. Het is immers Trimbos niet die dat denkt, dat is algemeen geweten.

Onbetrouwbare cijfers.

Ze zijn er toch alvast niet aan gestorven.

Enkel als het zelfmoord was... Nog nooit gehoord van zich kapotspuiten? Niet meer weten waar de grens ligt? Ben je zeker dat je met verslaafden gewerkt hebt?

Aha, maar ik zei toch dat dat verslagje op jellink.nl tenminste zo eerlijk was de indirecte erbij te tellen? Nederland doet dat alvast niet in zijn verrekening. Of denk je dat Amsterdam alleen verantwoordelijk is voor meer dan de helft van het jaarlijkse aantal drugsdoden in het land?

Om dat bij de officiele cijfers van Nederland te tellen, of het geheel in de EU. Zelden rekent men de indirecte slachtoffers erbij (beetje hypocriet tov alcohol ook trouwens). Zweden staat er alvast om bekend dat het begrip 'drugsdode' bij hun veel ruimer is.

"De definities van Nederland en het Verenigd koninkrijk leveren bijvoorbeeld definities op die dicht bij die van definitie A liggen (de nauwste definitie). De Zweedse definitie geeft daarentegen resultaten die ergens tussen definitie B en C liggen. In Zweden wordt bovendien niet alleen -zoals in het project van het EWDD- rechtstreekse oorzaken bij de bereking betrokken, maar ook onrechtstreekse. Dit leidt tot een hogere schatting, gezien niet alleen acute drugsdoden (overdoses) worden meegerekend, maar ook sterfgevallen die indirect aan drugs te wijten zijn"

Uit het jaarverslag van de stand van de drugsproblematiek in de Europese Unie.

Dus, mocht men in Holland wat correcter zijn in zijn werkelijke aantal drugsdoden, wie zou er dan nog met het meeste aantal slachtoffers zitten? Inderdaad, Nederland zou Zweden ruimschoots overtreffen. Daarom huldig ik de Zweedse aanpak, het is goed doordacht. Het is niet foutloos dat geef ik toe, maar ja, welk beleid is dat wel? Qua drugsaanpak is het het beste op de markt.

Die worden beschermd door de strenge wetten op misbruik.

Tja, dat is jou mening. De wet kijkt naar het hoger belang. En maar goed ook.

Wetten die enkel gehandhaafd kunnen worden door een véél groter gedeelte van de bevolking te gebruiken om met een geweldsmonopolie de rest van de bevolking te onderdrukken, deugen sowieso niet.