Spuiten en slikken

Onzuiver spul is niet per definitie kankerverwekkend. De kankerverwekkende (of andere ziektes) stoffen zitten wel altijd in het product zelf. Dus wat dat betreft: hoe zuiverder, hoe schadelijker eerder. In elk geval, of het nu zuiver is of niet, de ziekteverwekkende stof heb je binnen.

In vechtpartijen, rijden onder invloed of slachtoffers van geweld speelt het al helemaal geen rol meer. Bovendien is het irrelevant in de huidige situatie. Zweden heeft minder doden dan Nederland, wanneer de indirecte doden niet vergeten worden in Nederland. Gebruikersindijking spaart dus wel degelijk de meeste slachtoffers...

Ik ook trouwens.

Als dat kleine gedeelte al eens begon met zich aan de wetten te houden, zou zoveel blauw misschien niet nodig zijn. Het is omdat drugs een overlast is dat er zoveel mensen problemen mee hebben. Dat iemand liters saus op z'n eten doet en zo kans heeft op hartproblemen kan minder kwaad, dan drugs dat (en dat is nu eenmaal zo) meer problemen met zich meebrengt. Met roken heeft men dat nu ook al aangepast door het rookverbod op verscheidene plaatsen.

Ik heb trouwens nog geen dealer aan een school zien staan met een pint in z'n handen om eens te laten proeven of een pakje sigaretten om eens te proberen. En met drugs is dat jammer genoeg wel het geval...

Als de wetten zoveel weerstand oproepen dat er veel meer blauw moet komen, om de mensen de wetten door de strot te duwen, dan deugen de wetten niet.

Er zijn helemaal niet zoveel mensen die er problemen mee hebben.

Gelul.

Inderdaad, dus gewoon legaal maar niet overal toegestaan. Dat is heel wat anders dan meer blauw op straat om elke roker in de boeien te slaan.

Er zijn niet voor niets regels opgesteld die de verkoop van drank aan jeugdigen verbieden. Als drugs gelegaliseerd wordt dan verdwijnen de malafide dealers, net zoals er geen malafide slijterijen zijn, en zal de verkoop op schoolpleinen ook verdwijnen.

De problemen die jij noemt zijn geen gevolg van drugs, maar gevolg van het verbod op drugs.

(Ik heb trouwens nog nooit *happy hours* meegemaakt in een coffeeshop, althans niet van dat soort dat de wiet opeens een uurtje lang erg goedkoop is. Waarom denk je dat café en disco's dat wel kennen?)

Legalisering is een grote stap naar die garantie.

Of drugs te gebruiken.

Er is kennis genoeg. Wat er nodig is voor legalisatie is educatie. Zolang er veel mensen in de wereld zijn zoals Djelle, die stampvoetend blijven beweren dat het slecht is en dus verboden moet worden, wordt het lastig en zullen er veel onnodige doden vallen. Ook in Amerika wezen al veel mensen naar de mislukking van de drooglegging in relatie tot het drugsprobleem. Maar zolang je kiezers wint door te zeggen dat je hun kinderen van de drugs houdt door streng op te treden, verandert er weinig. De War on Drugs is trouwens in handen van een commerciele instelling en er gaat weet-ik-niet-hoeveel geld in om. De belangen zijn groot.

Dat ligt er aan wat je er over zegt. Als je zegt dat het helemaal niet erg is om ze niet te nemen en slechts een kleine opoffering, is dat vreemd.

Ik heb dat nergens zien beweren.

Daar kun je wat aan proberen te doen.

Daar heb ik elders al wat over gezegd. In Nederland is reclame voor sigaretten verboden. Alcoholreclame mag niet bij kinderdingen in de buurt.

Ik heb jou enkel van alles zien beweren over die indirecte doden. Ik ben dat nergens tegengekomen.

Als je denkt dat je daarmee iets van invloed hebt op de drugshandel ben je wel heel naief...

Ten eerste is het niet gezegd dat je minder gebruikers krijgt: zie de drooglegging.

Ten tweede is de drugs minder slecht, dus ook de indirecte gevolgen zullen minder zijn.

En dat zegt iemand die zijn mond vol heeft van indirecte doden.

Ja, dat gebeurt eigenlijk zelden. Een tijd geleden dacht men dat dat soms gebeurde, maar nu weet men dat het in bijna alle gevallen aan de drugs lag.

Ik vind die cijfers in ieder geval niet schokkend hoog.

Ik zou een gokken: een kwart.

Waarom, daar mag je het ook vermenigvuldigen natuurlijk. Als je ziet wanneer alcoholconsumptie al schadelijk is, dan loopt half Europa risico.

Ik heb niet het idee dat wij enkel OD's tellen.

Dan vraag ik me nog steeds af waarom ik hier drugsexperts die in Zweden wonen kan quoten die het beleid afdoen als crimineel. Waarom ons beleid in Europa navolging heeft en dat van Zweden niet.

Dat is onzin, dat weet jij ook wel.

Indianenverhalen.

Ik weet niet waar jij naar school ging, maar bij mij op school was dat in elk geval zo. En dat was een gewoon college.

je moet het eens proberen he

Geef mij dan maar een pintje.

Je snapt het niet hè? Dat het aan de 'drugs' ligt komt door de illegaliteit, die ervoor zorgt dat er nogal wat vervuilde drugs is.

Vergelijk het met illegaal gestookte alcohol, waar door onkunde nogal eens methanol in zit.

Welke garantie is er dat de kwaliteit gaat beteren als drugs legaal wordt? De kans dat er ongecontroleerde drugs uit het buitenland komt is even groot. Met drank is dat anders, omdat er geen drank zal komen uit landen waar dit illegaal is.

Bij legale drugs kan de fabricage gecontroleerd worden, het eindproduct gecontroleerd worden en de verkoop ook. Je weet dus dat je legale, gecontroleerde, goedgekeurde drugs koopt. Laat het lekker onder de warenwet vallen of zoiets.

Voor binnenlandse producten is dat zo het geval. Maar de kans dat er rommel van buitenaf komt blijft even groot.

Voordeel is wel dat zo'n bedrijf niet direct naar het buitenland kan trekken wegens te hoge kosten.

Het is een begin.

Het was toch al goed voor bijna 75% van het totale aantal doden. Blijf maar eigenwijs je kop in het zand steken.

Het is hypocriet omdat dat dat bij alcoholslachtoffers altijd reeds verrekend wordt (drink and drive, leverziektes... zit er allemaal al in), terwijl dat met drugs bijna nooit gebeurt.

Laat ons hopen dat dat wat overdreven was, maar moge het duidelijk zijn dat de definitie "drugsdoden" veel ruimer ligt in Zweden, en dat men daar tenminste de indirecte slachtoffers ook meetelt. In Zweden wordt een persoon die een fatale sprong van een flat maakt zelfs al als drugsdode beschouwd indien toxicologisch onderzoek een spoor THC (bestanddeel van cannabis) in het bloed aantoont volgens Trimbos.nl. Ik denk dat er heel weinig percentage drugsdoden zouden overblijven mocht Zweden rekenen zoals Nederland nietwaar...

Omdat zij -net als jij- niet verder denken dan hun neus lang is. Als je je baseert op zulke onbetrouwbare cijfers, tjah. De indirecte doden worden heel makkelijk over het hoofd gezien. Gelukkig zijn er nog drugspecialisten die daar iets verder op nadenken ook.

Er zijn net zo goed landen die eerder aanleunen op de Zweedse aanpak dan de Nederlandse. Er zijn zelfs weinig landen die zo soepel zijn als Holland. De menigen over het Nederlandse beleid zijn verdeeld, en in vele landen zelfs nog erg omstreden. Nederland moet maar eens wakker worden uit hun droomwereld en het werkelijke dodenaantal onder ogen zien.

Ik heb het verkeerd geformuleerd: ik zou de wetten op misbruik strenger maken, en veel meer gecontroleerd en gepreventeerd. Zoals het nu is wordt het vrijwel gedoogd, inderdaad. Het ging erover wat ik zou doen, niet hoe het nu is.

Waarom denk je dat? Als er legaal gekocht kan worden, waarom zou je dan risico lopen om èn illegaal, èn kans op slecht product te kopen?

Goei punt djelle:

Het vergelijk van slachtoffers door alcohol vs drugs is moeilijk te meten. Bij verkeerscontroles worden vooral alcoholtests gedaan. De meeste cijfers gaan over rechtstreekse gevolgen van drugsgebruik, terwijl de reële cijfers ongetwijfeld een pak hoger liggen.

Dat geldt dan overal zowel voor drugs (wélke drugs??) als voor alcohol.

Omdat het goedkoper is?

Dezelfde reden waarom mensen films/muziek copieren, nep-Nikes kopen die na een tijdje al uiteen hangen, sigaretten over de grens smokkelen, zwartrijden op de tram, ... Uiteindelijk draait het om het geld. Dealers (dus niet voor eigen gebruik of voor een kameraad of zo) doen dit niet omdat ze een hobby nodige hebben. En daar gaat een wetgeving niet veel aan kunnen doen.

Als in het verkeer alcoholtest worden gedaan en geen drugstest zijn de cijfers bij alcoholgebruik automatisch hoger. Daar moet je geen tekening bij maken.

Omdat het goedkoper is?

Dat is risicoloos.

Ik ken nauwelijks mensen die illegale sigaretten kopen, en sowieso is daar amper gevaar op een vervuild product.

risicoloos in vergelijking met drugssmokkel.

Legaliteit zal de illegale markt zeer verkleinen. Net als bijv. de illegale drank en de illegale tabak markt weinig voorstelt vergeleken met de legale.

Met mijn voorbeelden wil ik niet zeggen dat zwartrijden gevaarlijk is of er illegale sigaretten gesmokkeld worden. Maar ik ken zat mensen die in het buitenland sigaretten gaan halen vanwege de prijs. Ik wil maar zeggen dat mensen graag naar de buurlanden gaan om hun product goedkoper te krijgen. (buiten dat van de tram natuurlijk...)

En denken dat de prijs zakt is als de drugs legaal wordt is nogal naïef. Dan komt er BTW bij of andere taxen zoals bij tabakswaren, en loonkosten voor de mensen die nu officieel in die business zullen werken. Economisch gezien is de kans enorm klein dat drugs dan goedkoper wordt.

Met tax, loonkosten, btw etc is de prijs van cocaine/heroine waarschijnlijk nog makkelijk onder de illegale prijs van nu te krijgen.

Heb je enig idee hoe duur de productie van een gram heroine door Bayer zou zijn?

Djelle: Leuk om de definitie van drugsdoden door Zweden uit een oud rapprt uit 2000 te halen. Als ik echter hetzelfde jaarlijkse rapport uit 2001 erbij haal zie ik het volgende:

Een rechtstreekse vergelijking van het aantal drugsdoden kan misleidend zijn, omdat het aantal doden ten gevolge van drugsgebruik niet alleen afhankelijk is van de prevalentie van problematisch drugsgebruik, maar ook van nationale registratiemethoden. Portugal hanteert bijvoorbeeld een ruime definitie, terwijl Zweden onlangs overstapte van een ruime naar een engere definitie.

De gegevens van Trimbos komen uit 2004. Toen zowel Zweden als Nederland een enge definitie van het aantal drugsdoden gebruikte.

Daarnaast kent Zweden relatief erg veel amfetaminengebruikers en behoort ze wat die drug betreft tot de Europese top, zo lees ik overal.

Geen idee, maar ik weet wel dat al die extra kosten het niet goedkoper zullen maken. En wie zegt dat een groot bedrijf als Bayer zou uitbreiden naar heroine of zo?

Klopt half. De visie van Zweden is inderdaad wat verengt t.o.v. Portugal, maar het leunt nog steeds dichter aan bij definitie B en C dan dat het bij definitie A (zoals holland hanteert) aanleunt. Daarenboven rekent het nog altijd allerlei indirecte doden mee, terwijl Nederland dat nog steeds niet doet. Tijd voor een Europese richtlijn hieromtrent.

bron?

je kan dan de sterkte en zuiverheid controleren, Kijk eens wat er met XTC gebeurt is toen het illegaal werd. Pas toen vielen de slachtoffers.

Laten we het er maar bij laten aangezien ik hetzelfde over jou denk. Plus dat ik weinig zin heb in een poiltiestaat, waar jij naar toe lijkt te sturen.

In de prakrijk scheelt het in Europa heel weinig.

Je weet duidelijk helemaal niet waar je over praat. Ik stop de discussie met jou maar.

Komt de naam heroïne niet zelfs van Bayer?