Spuiten en slikken

En als ze er geen problemen mee hebben?

Nog altijd de overgrote meerderheid.

Is je niet echt gelukt he?

Niet echt. Maar die hele lange lappen zijn (voorlopig) even weg.

Het gebruik bij jongeren wat alcohol en roken betreft ligt er veel aan de reclame en de markt. Marlboro bvb richt zich vooral naar jongeren toe en ook dankzij de reclame en uitbreiding van fruitbieren, breezers en zoete dranken (zoals pasoa, smirnoff, bacardi, pisang enz) slagen ze erin het drankgebruik bij jongeren op te trekken. Gewoon bier verkoopt niet echt bij 14-jarigen (enkele jaren later wel natuurlijk), maar een breezer of zo gaat er wel gemakkelijk in omdat die zoeter zijn.

En of het nu mag of niet, het gebeurt gewoon omdat drank nu eenmaal mag en de reclame ervoor ook legaal is. Datzelfde probleem ga je hebben met drugs waar dan logischerwijs ook reclame en marketing voor gaat volgen...

XTC lemon of zo...

Btw: waarom zet je bij 'een glaasje nuttigen' "zonder te overdrijven" tussen haakjes?

Dan kun je dus ook van drugs genieten (zonder te overdrijven) bij je lijstje zetten.

Je geeft zelf al aan dat drank óók tot problemen kan leiden. (Net als gokken, sex, drugs, of 'risico' nemen in het algemeen.)

Deze reactie had ik verwacht. Dat komt omdat men niet goed oplet. Eerder zei ik al dat men enkel het misbruik van alcohol moet aanpakken, en niet gebruik. Waarom? Omdat alcohol nu net de enige drug is waarbij matig gebruik niet schadelijk is.

a) Alcohol is, als gifstof zijnde, altijd schadelijk. Maar bij matig (wat is matig?) gebruik is het risico verwaarloosbaar.

b) Wiet is bij matig gebruik ook 'onschadelijk', hooguit schade voor de longen door het roken (dat doorgaans gebeurd door het te mengen met tabak).

c) Het is makkelijker om van een matig alcoholist een overmatig alcoholist te worden, dan van een wietroker een harddruggebruiker te worden.

Aan de ene kant eigen jij je het recht toe zelf te bepalen dat je wel verstandig met alcohol om kunt gaan, en aan de andere kant beweer je dat 'men' tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen waar het 'drugsgebruik' betreft...

Hypocriet noem ik dat.

In nederland is reclame voor tabak verboden.

Dat is zeker zo. In belgie zijn daar trouwens regels voor. Geen reclame rond kinderprogramma's enzo.

"Uit de studie Jongeren & Gezondheid 2000 blijkt dat bij de bevraging van het gebruik van alcohol in de laatste week 1 op de 4 van de 13-14-jarigen minimaal 1 alcoholische drank consumeerde, voor de 15-16-jarigen is dat ongeveer de helft; bij de 17-18-jarigen is dat 71 % bij de jongens en 63 % bij de meisjes.

Jongeren uit het BSO, vooral jongens, drinken grotere hoeveelheden alcoholische dranken. 26 % van de jongens tussen 17 en 18 jaar uit het BSO dronken in de laatste week minstens 10 alcoholische drankjes.

Het hoogste percentage jongeren die nog nooit dronken waren, komt uit het ASO, gevolgd door TSO en BSO.

Bier is bij jongeren nog altijd het populairst."

Voor de duidelijkheid. Dit gaat over België.

Waarom is dat logisch? voor sigaretten is er toch ook een verbod?

Bij drugs is dat risico ook zeer beperkt. Uiteindelijk is een appel eten ook gezonder dan een mars.

een mars is eigenlijk sowieso ongezond. Toch mag ik die keuze zelf maken.

Zoals ik al zei, smaakfuncties...

Op de lange duur krijg je soortgelijke toestanden, ja. Nu lach je ermee, maar wie had er vroeger niet gelachen bij de gedachte dat men over 50 jaar zo'n vulgaire clipjes zou tonen overdag op TV.

Gebaseerd op het feit dat legalisering ed leiden tot meer gebruikers, dus automatisch meer slachtoffers.

Ik sprak over ten tijde van de drooglegging, toen verminderde het alcoholverbruik drastisch. Sinds het weer legaal is ja, sindsdien is het alcoholgebruik weer gestegen.

Zou kunnen, hoewel men het al véél langer volhoudt dan de pogingen met alcohol.

Jij hebt het enkel over het dodenaantal, dat dan nog bijna niks scheelt, en dat dan nog compleet onbetrouwbaar is ook. Ik ben er bijna zeker van dat Nederland bv, zijn aantal indirecte doden niet meegeteld heeft. Zweden kan haast niet meer hebben met zijn 1 procentje gebruikers, of ze zouden al haast allemaal moeten sterven. Anyway, het is ontbetrouwbaar dus dit argument kan je voorlopig niet gebruiken.

Ik bedoel maar dat ik opteer voor de beste oplossing.

Minder gebruikers is minder slachtoffers. Gezien de indirecte sterfes goed is voor een maal 3, mag je toch rekenen dat dit voor het meeste dodenaantal zorgt.

Ik ben misschien wel te zwak, weet ik niet. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat zo'n maatregel mijn leven redt.

precies. Hoe kun je dan blijven beweren dat drugs net zo vaak genuttigd zou worden? Dat was ook niet zo toen het legaal was.

*proest*

Heel hard, inderdaad.

Nogmaals, dat is nergens bewezen. Sterker nog, het tegendeel is bewezen.

In de US, ja. In Finland liep het juist flink op.

In beiden landen vielen er echter meer slachtoffers.

Bij zo'n duur en onmenselijk beleid eis ik dat er minder slachtoffers zijn. Niet een beetje meer.

Zoals men dat ook in Zweden niet doet. En nergens bij alcohol.

Die 1 procent zijn jongeren die cannabis roken. Daar hoort volgens mij nog niet 0,001 procent van de drugsdoden bij.

Ik wil argumenten horen voor een verbod. je moet de wereld niet omdraaien.

Bewezen onjuist.

Dat heeft iemand hier voorgesteld. is dat nu ook al een vaststaand argument?

Het dodental is bij verbod hoger. Dat wil jij maal drie?

En daar moeten anderen de dupe van zijn?

Ik wil daar graag zelf voor kiezen.

In die context bedoelde ik het eerder als een relativatie. Alsof drugs moet om plezier te hebben in je leven.

Op termijn kan het heel onprettig zijn. Film kijken niet bv, of je moet het al héél vaak doen.

En dan? Bij mij is het net omgekeerd. En als je het niet gebruikt dan weet je toch niet of je al dan niet iets zou missen. Denk gewoon dat het nefast is voor je gezondheid, en hou je bezig met de miljoenen andere dingen die je plezier bezorgen.

Ik kan nog een heel eind doorgaan als ik wil hoor. Zelfs al neem je 1 element apart: Je kan bv nooit van je leven alle films kijken die er bestaan. En elke film is een aparte ervaring.

Niemand pleit voor verplicht drugsgebruik.

Kan. Hoeft niet.

Jij hebt ook gebruikt en vond er niks aan? Ook goed, gebruik je niet meer.

Dat vind ik een heel erg eng argument. Bovendien: ik heb het gebruikt terwijl het illegaal was. Vergeet nu maar dat je drugs uit onze samenleving kan krijgen.

Dat doe ik ook.

Ik zie geen alternatief voor drugs. Kom maar op met je lijstje.

Als jij films kijken wilt gelijkstellen aan bijv. een paddotrip, dan weet je helemaal niet waar je over praat.

1. Dat weet jij niet, vroeger werd er behoorlijk gebruikt, vaste cijfers daarvan vind je niet terug. 2. Vroeger was het net als nu iets minder sociaal aanvaard. Zoals we nu bezig zijn (en zoals jij wil) gaat het men op den duur even sociaal aanvaard maken als alcohol.

Alcohol heeft dat oa bewezen, na de drooglegging.

Omdat Finland het helemaal verkeerd aanpakte. De VS bewees dat een verbod kan helpen daaraan.

In de VS alvast niet.

Dat weet jij niet. Jij kan bij geen enkel land vertellen wat zij precies rekenen als drugsdode.

Ja, maar bij totaalgebruikers scheelt het nog bijna de helft met Nederland.

Ik heb al genoeg aantoonbare argumenten gegeven. Jij speculeert alleen maar.

Er werd letterlijk gezegd: "er wordt aangenomen dat je dat getal ongeveer maal 3 mag doen" En dat klopt. Het is niet de eerste keer dat ik dat hoor.

De wet is er ter bescherming van de zwaksten. Bij alcohol is misbruik schadelijk, bij drugs is gebruik al schadelijk.

Net als bij de gordel? Dat is kortzichtig, egoistisch en harteloos.

Ik bedoel maar dat je genoeg plezier kan hebben met andere dingen.

Nochtans als je Moulin Rouge ziet...

Nee, maar met zulke uitspraken motiveer je elkander wel. Net als dit programma laat uitschijnen alsof je tegenwoordig drugs moet genomen hebben, anders heb je echt wel iets gemist in je leven.

Veel kans. Onaanvaardbaar risico. Russische roulette is daarom ook verboden.

Ik denk dus dat je echt wel niks leest van wat ik hier neertyp. Hoe vaak heb ik al niet gezegd dat we het nooit kunnen wegkrijgen enkel het gebruik beperken?

Pfft, moet je per se een alternatief hebben? Het gaat erom dat je plezier kan hebben in je leven zonder. Je gaat me nu toch niet vertellen dat drugs het plezierigste is dat er bestaat? Plezieriger dan sex, vriendschap, liefde, hobbys...?

Benieuwd of dit mag van Djelle...

Het genie Hicks. Scroll omlaag en klik om de twee mp3's te horen:

http://archive.salon.com/audio/nonfiction/2001/07/10/bhicks/

Kijkert vindt van niet. En nu?

Dat heeft ie nog niet gezegd, maar goed. Als dat zo is moet ie zich maar neerleggen bij de wet. Die wet spaart levens, en het is dat die telt. Mensen die toch per se willen gebruiken, geraken wel aan hun gerief. Dus ze hebben niet te klagen.

Klinkt als een hellend vlak.

Het is een soort sarcastiche humor omtrend het onderwerp lijkt me. Waarom zou ik daar problemen mee hebben?

Het is niet alleen plezier maken, het gaat veel verder bij veel drugs.

* plezier maak ik zo wel, daar heb ik geen drugs voor nodig

* drugs op zich als plezier is ook niet alles. Het lijstje alternatieven (film, liefde, sex, sport, dansen, muziek, lezen, erover discussieren op een forum) is enorm groot

* ik geef m'n geld liever aan iets anders uit, goedkoop is het niet echt

* en je kan er niet omheen dat het slecht is voor het lichaam

Dat weet ik wel & dat vind je wel terug.

jellinek:

"De geschiedenis van opium gaat heel ver terug, zo'n 4000 tot 6000 jaar. Toen al werd er geschreven over de papaverplant. Egyptenaren en vele andere volkeren van het vroege Midden-Oosten gebruikten het al. Evenzo in de Griekse mythologie: de godin Demeter ontdekte dat haar verdriet afnam als ze opium nam.

De Grieken gebruikten opium als kalmerend middel. Homerus schreef erover: 'Ze deed een drug in de wijn, een drug om alle pijn en woede te verzachten, om alle leed te doen vergeten.'

Ook Alexander de Grote gebruikte opium. Hij nam het mee naar India. Maar omdat hij het voor zichzelf en zijn mannen bewaarde, kwam het niet in handen van de plaatselijke bevolking. "

"In Europa werd opium pas in 1525 als medicinaal drankje geïntroduceerd. Het drankje droeg de naam 'laudanum' en was gemaakt van alcohol en opium. Het werd door zowel volwassenen als kinderen gebruikt als slaap- en pijnstillend middel. Het drankje was erg populair. Gedurende de 19e eeuw was opium zowel in de VS als in Engeland bij drogisten vrij te koop. In de VS begon in 1875 met de economische crisis de ommekeer. Uit onvrede schoven de Amerikanen de schuld af op de Chinezen die daar al 25 jaar daar woonden. De Chinese gewoonten -waaronder het opiumgebruik- werden door het slijk gehaald. "

Hallo! De drooglegging zorgde voor meer slachtoffers.

Dus finland (dichterbij) mag niet als voorbeeld gelden? En dat de US uiteindelijk meer alcoholslachtoffers had, tijdens de drooglegging, is minder belangrijk dan dat er minder gedronken werd?

Wat is er nu erg, het gebruik of de slachtoffers?

Trouwens, werd er wel minder gebruikt?

"Although consumption of alcohol fell at the beginning of Prohibition, it subsequently increased. Alcohol became more dangerous to consume; crime increased and became "organized"; the court and prison systems were stretched to the breaking point; and corruption of public officials was rampant."

Klinkt als het drugsprobleem, trouwens.

"According to Thomas Coffey, "the death rate from poisoned liquor was appallingly high throughout the country. In 1925 the national toll was 4,154 as compared to 1,064 in 1920. "

Tja, de hele tijd met cijfertjes gooien, maar als we nergens zien dat het Zweedse beleid ook daadwerkelijk werkt geloof je de cijfers plots niet meer....

Ik lees enkel verstandige mensen die zeggen dat het niet werkt en zie geen enkel bewijs om zo'n heftig beleid na te streven.

En nog steeds meer slachtoffers. En over die slachtoffers kun je een stuk minder makkelijk liegen dan over het aantal gebruikers, btw.

Ik zie argumenten die niet gestoeld worden door cijfers. Enkel op aannames. Ik kom met feiten.

Het verbod op alcohol werkte nergens bevredigend, het verbod op drugs heeft nergens tot minder slachtoffers geleid. De meeste drugsdoden zijn het gevolg van slechte drugs. Allemaal feiten.

Ik wil het best aannemen, maar ik ben het nog nergens tegengekomen. In ieder geval zie ik niet wat het in deze discussie doet. In Zweden zou het dan ook maal drie moeten. Dan wordt het verschil met ons alleen maar groter.

Als het de zwaksten beschermt, waarom verbiedt je alcohol dan niet? Duidelijk dat dat meer levens kost. Er zijn nu eenmaal heel wat zwakke drinkebroeders.

Principeel vind ik dat ook mijn eigen leuze. maar zoals ik al zei: die opoffering vind ik niet zo groot.

Omdat het drugs bespreekbaar maakt. Ik had verwacht dat hem zou verdenken het als cool neer te zetten.

Sterker: het is nu al gewoon over de grens. Ik wil zelf bepalen of ik een risico loop. Zeker als dat risico niet zo groot is.

Lees je wel wat er geschreven wordt? Er staat dat Da Jando zegt dat het meer is dan plezier alleen.

Dat jij dat liever doet is je goed recht. Dat betwist helemaal niemand.

Een milky way ook.

Illegale drugs zijn trouwens meestal nog slechter voor je lichaam.