Spuiten en slikken

Daar kan ik op zo'n moment niet vanuit gaan. Iedereen heeft recht op een eigen wil.

Is ook zo. Maar het blijft een moeilijk punt. Als ik dood wil hoeft er mij niemand te vertellen dat ik dat niet mag.

Eh... we hadden het over regels die over verkeerd waren. Watr is er extremistisch aan die te willen afschaffen?

Er moet namelijk een hele goede reden zijn om de burger een regel op te leggen. Is ie er niet: weg ermee.

Er is hier nu toch wel genoeg aangetoond dat de daadwerkelijke gevaren van drugs uiteindelijk behoorlijk klein zijn ten opzichte van vele andere gevaren in onze samenleving.

Da's A) een nogal boude schatting en B) komt dat nog steeds niet in de buurt. het is iets over de helft en C) dan moet die 40.000 ook maal drie. Of zijn we de vervuiling vergeten?

Lees je wel wat ik post? Zie je de argumenten van anderen die aangeven dat het juist levens zou redden?

Dan wint het verkeer nog glorieuzer!

Man rot toch op, het is veel makkelijker om het aantal doden door het verkeer op te lossen. Hoe lang praat men er nu al over om het maximumsnelheid per jaar omlaag te halen? Zou honderden doden per jaar schelen. Plus beter zijn voor het milieu. Waarom is rijden op gas zoveel duurder in wegenbelasting? terwijl het veel beter is voor het milieu.

Dus: wat mijn argument is. het kost veel meer levens dan drugs, maar men doet er niks aan. men maakt zich liever druk om een paar drugsdoden.

Ik zou er hard voor gaan vechten als ik jjou was. het kost namelijk meer levens dan drugs. En jij wil programma's op TV verbieden die vrijuit praten over het gebruik van drugs. Zou je niet iedereen moeten verbieden zijn auto te pakken op tv? Verplicht fietsen?

Verdiep je daar maar eerst eens iets meer in. Zo simpel is het niet. Feit is dat de regering in ieder geval niet haar best doet om er echt iets aan te doen.

Nu zeg je het goed: voor drugs bestaat geen oplossing. Dus moet je ook niet pretenderen die te hebben. Verbieden lost niks op en maakt de drugs - die toch wel gebruikt worden - enkel maar gevaarlijker.

Man, wat geef je mij gelijk. De regering zou dus iets aan het verkeersprobleem moeten doen en zich minder met drugsbestrijding bezig moeten houden.

Ik kijk naar de cijfers die ik op het merendeel van het internet vind.

Dat schijnt niet, dat is zo.

Ik kan ze niet vinden. Wel uitspraken als "Behalve cannabis zijn ook harddrugs, vooral XTC en cocaine, relatief populair in het uitgaanscircuit. In 1998 was 41% van de bezoekers van clubs, discotheken en party's in Amsterdam actueel XTC-gebruiker. Het percentage actuele cocainegebruikers was 24% (Korf et al., 1999). Deze uitgaanders experimenteren ook regelmatig met andere (nieuwe) drugs. (Bron: Nationaal Kompas Volksgezondheid)

Ik denk dat die 5000 man enkel de heroinegebruikers of verslaafden zijn. Ik zie dat op meerdere sites op die manier aangeduid staan.

Die zijn al een paar keer langsgekomen. Die liggen elk jaar zo rond de 100. Indirect kan ik niet terugvinden. Jij kan daar wel van alles over gaan roepen, maar blijkbaar zijn die cijfers zo ondoorzichtig of onbelangrijk dat niemand ze plaatst.

Nee, maar er is hier genoeg langsgekomen wat je een beeld zou moeten geven.

Eenderde van de verslaafden.

*Proest*

Ik las trouwens hetzelfde beweert worden over Zweden, wat gewoonweg meer drugsdoden kent dan wij.

Coke is inderdaad wat gevaarlijker dan veel andere drugs zoals bijv. XTC.

Overigens las ik dat 2 op de 3 probleemgebruikers basecoke gebruiken. En de meeste basecokegebruikers zijn heroineverslaafd. Dan begin ik het langzaam een beetje te begrijpen.

Bij normaal gebruik zijn maar heel weinig drugs verslavend. Feit is dat niet iedereen het normaal gebruikt. Gezien jou gedachtengang elders zou dat genoeg reden zijn voor een verbod. "Er zijn nu eenmaal mensen die zwakker in hun schoenen staan"

behoorlijk veel, maar ondertussen zitten we wel met een enorme groep verslaafden. je moet het in absolute cijfers zien. Echt niet dat als morgen heroine legaal wordt dat heel nederland dan aan de heroine gaat. Sterker nog, ik denk dat het uiteindelijk zal afnemen. Niet voor coke, XTC en derglijke, maar wel voor heroine.

Bij XTC is de kans op verslaving nihil. Er zijn wat kleine lichamelijke risico's, maar veel minder dan bijv. bij roken wat ook legaal is. Risico's horen bij het leven. Suiker is ook enkel slecht. Nergens goed voor als alleen voor genot.

Dat maakt het ook zo'n gevaarlijke drug. Het is heel makkelijk om ergens in te glijden, omdat het niet als gevaarlijk wordt gezien. Jij loopt met jouw consumptie al een verhoogd risico.

Nogal wat zoals je her en der hebt kunnen lezen.

Bij XTC zijn die gevaren niet zo heel erg groot.

Het wordt me hoe langer hoe meer duidelijk hoe weinig je van drugs weet. Soms denk ik echt dat de wereld beter is als mensen het allemaal eens gewoon een keer proberen.

Het is namelijk niet zo'n big fucking deal. Van een normale hoeveelheid XTC merk je minder dan van tien glazen alcohol. De roes is anders, dat wel.

Ik heb echt het idee dat jij denkt dat je helemaal van god los gaat na een pilletje. Geheugen aangetast? Nierziekte? Levraandoening? Ik zou me als ik jou was wat meer druk maken om je eigen alcoholgebruik. Jij hebt namelijk een verhoogd risico op dit alles.

Over die verplichte opname ben ik nog niet uit. Ik zou daar meer over moeten weten.

Tja, ik kan er ook niks aan doen dat jij niet weet wat anarchistisch is.

De situatie met drugs? Alles is te krijgen, er is geen controle en iedereen doet waar die zin in heeft. Klinkt toch echt meer anarchistisch dan communistisch.

Ik heb het over de situatie met drugs zoals ie feitelijk is.

Een deel van hen zou in legale handel kunnen gaan. Of denk je dat criminelen gewoon crimineel willen zijn?

Die willen gewoon geld verdienen.

Een deel zal dat niet kunnen en op zoek gaan naar andere inkomsten. Dikke kans dat dat minder goed lukt en wellicht zijn ze minder schadelijk voor de vollsgezondheid.

Aha, wat ik dus bij drugs voorstel.

Niet als je redelijk wat inneemt. Zoveel als jij, bijvoorbeeld.

Las je mijn andere stuk over Zweden? Ik verwacht in ieder geval dat ze het beter doen om zo'n onmenselijk regiem te billijken. Niet ietsje slechter.

Wij hebben een gemiddeld aantal blowers in NL

In het buitenland hebben ze strengere regels dan hier. Als de legalisatie bij ons heeft geleid tot een grotere groei dan elders dan kan het niet anders dan dat wij vroeger onder het gemiddelde zaten, of niet?

Ik heb al op meerdere plaatsen gelezen dat de legalisatie niet geleid heeft tot meer gebruik.

Eh, maar als wij harder stegen dan anderen, kunnen we toch niet nog steeds in het midden staan?!

Ik verdraai helemaal niks, je redenatie klopt gewoonweg niet.

*Proest*

En daarom hadden al die andere landen meer problemen dan wij en daarom nemen ze nu een voor een ons drugsbeleid over.

Jij leest echt niet wat ik post, of wel?

NRC: "Ondanks de strenge retoriek blijken veel Europese landen in de praktijk een steeds soepeler drugsbeleid te hanteren"

Ondermeer Fransen, Denen, Zwitsers zien in de praktijk Nederland als voorbeeld, maar afhankelijk van de politieke gevoeligheid spreken ze dit ook hardop uit. Uiteindelijk versoepelen overal de regels.

Zelfs Frankrijk, in het verleden de grootste kritikaster van NL, neemt het beleid in de praktijk over.

Dat werkt dus niet. Die mensen willen die drugs en krijgen die drugs. Ik weet niet of je het weet, maar hard drugs zijn al illegaal, hoor.

Dat is harteloos en zoals Dolf Tops al opmerkte: crimineel.

Dus drugs die van zichzelf redelijk weinig schadelijk zijn zou jij gewoon laten vervangen door schadelijke rotzooi, just to make your point.

[/quote]

Wat is het alternatief?

Bij alcohol zijn ze in ieder geval een stuk strikter:

"Er een duidelijk verband tussen alcoholgebruik en kanker van mond, keel, strottenhoofd en slokdarm aangetoond. Het risico wordt groter als er ook nog eens bij wordt gerookt. Zware drinkers hebben meer kans op kanker aan de lever en de dikke darm. Vrouwen die meer dan 2 glazen alcohol per dag gebruiken, hebben een verhoogd risico op borstkanker."

Klopt, maar ik beleef aan alledrie plezier. Met roken zou ik eigenlijk wel willen stoppen, want daar loop ik het meeste gevaar voor mijn gezondheid mee op.

nee tuurlijk niet!

Ohhh waarom zoeken we altijd naar vergelijkingen en gelijke behandeling!

Ach, goed praten.. Wat jij nu eet zal vast ook niet gezond zijn.. Cola e.d. Misschien niet te vergelijken, maartoch..

Ik vind juist dat er ENORM negatief over softdrugs gepraat word.. Maar ik zie nergens echt een goede uitleg waarom..

DEN HAAG - De Tweede Kamer wil dat mensen geen (soft)drugs meer gebruiken in de openbare ruimte. Een voorstel voor een verbod hierop van de ChristenUnie en de VVD kreeg dinsdag steun in de Kamer.

De partijen willen met het blowverbod op straat en in openbare gelegenheden de verloedering van de openbare ruimte aanpakken.

Kamerlid Rouvoet (ChristenUnie) hoopt hiermee tegelijk het drugsgebruik tegen te gaan. VVD'er Weekers vindt het wel prima dat mensen thuis of in een coffeeshop softdrugs gebruiken maar niet daarbuiten.

Zucht, zal ik het dan nog maar even herhalen:

Deze mensen ambiëren heus niet een baan in de agrarische sector. Als ze dat echt graag wilden, gingen ze wel asperges steken in plaats van bijvoorbeeld een uitkering trekken. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: deze mensen zijn criminelen die het enkel en alleen doen voor het geld. Die gaan echt niet tonnen uitgeven om een agrarisch bedrijf te kopen, zodat ze daarna kunnen zwoegen in een kas of op het land tegen een veel lagere beloning dan ze gewend zijn.

Daarnaast zijn coffeeshops nu helemaal niet legaal. Het is gedoogbeleid. Dat betekent dat er niet opgetreden wordt tegen de illegaliteit.

Werken voor geld is niet verkeerd,wat je verder ook doet.

Je moet alleen wel de risicos kunnen accepteren die eraan vebonden zijn,en als je jezelf wijs kan maken dat wat je doet andere mensen geen schade berokkend,dan is er toch niks mis mee,dacht ik zo.

even: iemand die blowt,komt naar het spul toe,en vraagt erom,dus vind ik niet dat dat kan plaatsen onder dat mensen schade ondervinden als jij wiet in de shop verkoopt,bijvoorbeeld

(je dwingt ze niet tot gebruik)

Iemand zegt ergens dat drugs niet goed te praten zijn,maar volgens mij is goedpraten helemaal niet nodig.

Dat is pas harteloos. En enorm egoistisch trouwens.

Niet aan het afschaffen op zich, maar aan het overdrijven ermee.

Behoorlijk klein? Het is nu al meer dan de helft van het aantal verkeersdoden. In principe is het bijna evenveel, wanneer je de verkeerdoden ten gevolge van drug of drankgebruik daar ook daadwerkelijk plaatst. Dat, terwijl er massa's minder mensen gebruik van maken. Het druggebruik moet niet veel stijgen om het aantal verkeersdoden te overtreffen hoor.

Dit was enkel maar van toepassing bij drugs dacht ik. Dan nog, vuile lucht is overal. Daarvoor hoef je helemaal niet actief deel te nemen aan het verkeer. Daarenboven snap je mijn punt niet. Neem de vervuilende motors weg, en je hoeft je 40 000 niet te drievoudigen. Wat kan je bij drugs wegnemen om het aantal niet te laten drievoudigen?

Zelfs dan nog: als we het strikt uitrekenen moet je 40 000 - 13 333 doen (1/3 was veroorzaakt door drank of drugs) = 26667. Dit maal 3 is 80001. 26 000 drugsdoden is daar 1/3 van. Dat, terwijl er massa's minder druggebruikers zijn dan verkeersgebruikers. Dus veel meer risico. Iets dat zoveel risico inhoudt kan men natuurlijk niet toestaan (en dan gaat het alleen nog maar over dodelijke gevolgen).

Btw: geef nu eens eindelijk de link!!!

Ik heb nog geen enkel bewijs of ijzersterk argument gezien. Integendeel zelfs. Of het nu liberaler denken, gedogen of legaliseren is, het leidt hoedannook tot een stijging van het aantal gebruikers, verslaafden en doden. Het helpt allemaal geen reet, integendeel.

Precies. Daarom dat men drugs niet mag legaliseren.

Men is ermee bezig. Met de drugproblematiek ook. Dat het ietsje meer in verhouding zou mogen vind ik ook.

Je verliest de discussie uit het oog. Het gaat over het legaliseren van drugs, wat ik geen goed idee vind. Met name omdat dat dan het aantal drugsdoden zou gaan overstijgen, terwijl men al problemen genoeg heeft met zaken zoals verkeer.

Zolang men het verantwoord gebruikt (en niet het slechte voorbeeld heeft, verheerlijkt enz) vind ik autorijden in reality-infoshows wel kunnen. Dus geen gumball racing. Walgelijk gewoon.

Zo simpel is het wel. Of het nu waterstof, zonne-energie of iets anders is, het bestaat allang. Maar:

Zeer juist. Kan ik mij enorm in opjagen.

Het is dus wel degelijk jij die mijn teksen niet leest. Ik heb zelf al meerdere malen vermeld dat je het probleem inderdaad nooit kan oplossen, maar wel zoveel mogelijk kan proberen inperken.

Verbieden perkt het aantal slachtoffers in. Vergelijk het aantal drugsdoden eens van sigaretten tov gelijk welke andere illegale drug.

Helemaal gelijk. Zij zouden véél meer aan de verkeersproblematiek moeten doen, inderdaad (hoewel ze er momenteel wel redelijk mee bezigzijn). Intussen moet men natuurlijk wel deels bezigblijven met drugsbestrijding. Wat voor een deel al ingeperkt is door het verbod, dus.

Toch wel heel toevallig. Terwijl men wel overal "exacte" cijfertes kan maken omtrent alcohol...

Het gaat om de verslavingskans, dat vele malen groter ligt dan bij alcohol. En dan de rest van de gevolgen.

Het is gewoon een onaanvaardbaar risico, dat bovendien nog eens totaal onnoodzakelijk is.

Ik bedoel maar dat de verslavingskans dus bijna niks is dan wanneer je het vergelijkt met gelijk welke andere drug.

Het is zo goed als zeker dat het gebruik (en alle problemen van dien) zal stijgen. Als elke drug zijn stijgend aantal gebruikers bijdraagd... Ik moet er geen optelsommetje bijmaken.

Ik snap niet dat sigaretten legaal zijn. Maar kleine lichamelijke risicos zijn het verre van hoor. Wederom is alcohol daar niks tegen.

Nog iets waarvan ik het niet snap dat het legaal is. Het zorgt nochtans voor genoeg slachtoffers (nogmaals een bewijs wat legaliteit kan teweegbrengen) en er bestaan genoeg alternatieven.

Antwoord nu gewoon eens in correcte cijfers. Aantal gebruikers dat jaar, aantal verslaafden dat jaar e.d. + de link. Zo kan je toch helemaal niks aantonen?

Je zou erin verschieten. ik heb al andere zaken gelezen, en niet alleen op jellink.

Hersenbeschadiging

"XTC leidt tot veranderingen in de hersenen. XTC beschadigt de zenuwuiteinden (axonen) van bepaalde zenuwen die zorgen voor de afgifte van serotonine in de hersenen. De cellen zelf worden niet aangetast. Dit kan leiden tot afname van concentratie, geheugen en tot verslechtering van de stemming. Dit werd ook gevonden bij gebruikers die al een jaar niet meer gebruikten. Frequent gebruik kan ook leiden tot paniekstoornissen en agressiveit. (Bron: lange termijn effecten van XTC, 2004)."

Net omgekeerd. De meeste drugs doen dat, zelfs bij matig gebruik. Matig alcoholgebruik is niet schadelijk.

Dat is net hetgene wat jij als "een verbod" ziet. Bij mij zou je geen gevangenisstraf of wat dan ook moeten uitzitten, je zou een opname cadeau krijgen. Net als in Zweden.

Inderdaad, als men morgen vrouwenhandel gaat legaliseren, dan zal een deel daar ook gewoon in verderdoen. Enkelen zullen ook makkelijker de stap zetten, want plots is er veel meer geld te verdienen met iets dat plots legaal is. Daar waar vroeger de angst voor de gevolgen hun nog tegenhield door de strenge wetgeving, zijn die nu ook erbijgekomen. criminaliteit los je niet op door het misdrijf te legaliseren.

Ja, zoals de organenhandel.

Het is te zien wat je onder verbod verstaat natuurlijk...

on·be·trouw·baar·heid (de ~ (v.), -heden)

1 het onbetrouwbaar zijn

2 [stat.] kans op het ten onrechte verwerpen van de nulhypothese

Gedoogbeleid bedoel je zeker? En ik heb al genoeg links gegeven dat het gedoogbeleid daar net wel voor gezorgd heeft.

Ik zie niet in waarom niet, maar je zou kunnen gelijk hebben. Dan zou het nog erger zijn dan ik dacht. Eerst deed Nederland het vrij goed, zelfs beter dan de rest en dan verknoeit ze het...

Sommige politieke partijen uit sommige landen denken daarover na, inderdaad. Deels omdat ze cijfers verkeerd interpreteren (als je zelfs al niet kan vertrouwen op het dodenaantal...) of mee willen zijn met hun tijd (stemmen winnen). Elk land dat zo'n beleid voert zal erop achteruit gaan, let op mijn woorden.

Toch wel, maar ik denk er het mijne van. Versoepeling van regels helpen nergens bv.

We waren er het er toch al over eens dat het niet op te lossen is, maar wel in te perken?

Ja duh. Waarom zou ik heeltijd zitten roepen dat het zo mag blijven?

Harteloos? De regering waarschuwd genoeg voor de gevaren. Wat kan zij eraan doen dat het individu niet wil luisteren?

Welnee. Drugs zijn op zichzelf al schadelijk genoeg. Daarvoor waarschuwt de regering al. Daarenboven waarschuwt het nog eens voor de vele gevaren als je het toch doet. Wie daar allemaal geen oor naar heeft. Tjah... Die moeten dus maar rebelleren als ze dat per se willen. Maar ze kennen de risico's en blijkbaar zijn ze bereid die te nemen.

De mensen min of meer verplichten een omweg te nemen. Wedden dat er minder in de put zullen vallen?

Potverdikkie wat een lange posts hier.

http://ar2003.emcdda.eu.int/download/mainreport-nl.pdf

Wat een klinkklare nonsens. Vorig jaar waren er 881 verkeersdoden en daar is maar een paar procent van te wijten aan snel rijden.

Zou wel erg opvallend zijn als het aan de snelheid ligt als de meeste doden in de middagspits en in het weekend (alcohol) vallen Bron.

Mij maak je ook niet wijs dat er in 1970 gemiddeld veel harder gereden werd dan in 2004.

Het aantal doden door harddrugsgebruik ligt vorig jaar rond de honderd. Bron

Verkeer telt dus maar 8,81 keer zoveel doden, terwijl vrijwel iedereen zich zeker twee keer per dag in het verkeer begeeft. Laten we zeggen dat er 30 miljoen verkeersbewegingen per dag zijn. Er worden echt niet 3,4 miljoen pilletjes (30 miljoen gedeeld door 8,81) per dag geslikt. Harddrugs moet dus haast wel gevaarlijker zijn.

Ook even speciale aandacht voor het volgende:

Dus alhoewel het gebruik afneemt, nemen de verslavingsproblemen gigantisch toe.

En nog meer pure onzin. Ik wil jou wel eens een paar dagen puur en alleen op vet zien te overleven.

Voor de geïnteresseerde:

Alcohol

Coke

XTC

GHB

Paddo's

LSD

Wiet

Heroine

De spuiten en slikken afleveringen tot nu toe.

http://ar2003.emcdda.eu.int/download/mainreport-nl.pdf

Vind ik van niet.

Het overdrdijven van het afschaffen van slechte regels? Hoe zie je dat voor je?

Behoorlijk klein? Het is nu al meer dan de helft van het aantal verkeersdoden.[/quote]

Nou nee. Dat is met een hoop vermenigvuldig en geschat. Als je zo rekent moet je dat ook bij de verkeersdoden doen. Het verschil is erg groot.

Je zuster op een houtvlot....

Dit was enkel maar van toepassing bij drugs dacht ik. Dan nog, vuile lucht is overal. Daarvoor hoef je helemaal niet actief deel te nemen aan het verkeer.[/quote]

En dat verkeer heeft er ook geen invloed op...?

Mijn punt: de regring zou zich daar drukker om moeten maken dan om drugs.

Bij legalisatie zal het dodental dalen.

Zie boven: 8765 geschatte drugsdoden in de EU.

Tja.

Dat werd in al die quotes tegengesproken.

De vraag moet zijn of verbieden helpt. Niet andersom.

Men verbied liever iets dat minder schadelijk is dan dat men simpel een veel groter probleem oplost....

O? Hoe lang is gasrijden nu al veel duurder dan benzine, kwa wegenbelasting?

Daar verschillen we in van mening, maar eigenlijk is dat niet eens waar deze discussie me om begonnen is. Het ging me vooral om de idiote mening dat je niet vrij over je ervaringen met drugs zou mogen praten op TV.

De legalisatie van drugs is eigenlijk een nonissue. Politiek veel te gevoelig, zeker internationaal. Een beter gedoogbeleid, zoals men ook begonnen is met cannabis zou beter zijn. Sofdrugs wel per direct legaliseren. De situatie zoals ie nu is, is hypocriet.

Ja, maar gewoon autorijden draagt al flink bij aan milieuvervuiling en het riscico dat men loopt als men in een auto stapt is behoorlijk groot. Kijk de cijfers maar. Ook als je verantwoord rijdt kun je iemand tegenkomen die dat niet doet.

Nu ken ik toevallig mensen die werken bij dat soort bedrijven en die zeggen dat het echt niet mogelijk is om op die manier het hele autoverkeer te vervangen. Een gedeelte wel.

Dat wordt tegengesproken door experts. Veel drugsdoden zouden niet sterven als men de juiste rommel had genomen.

Appels en peren.

Zucht. Ik kon het even niet vinden. Zoals elders werd gezegd: alles is te vinden, hoor. Die cijfers zijn niet geheim. het lijkt wel of je denkt dat er een complot is om iedereen aan de drugs te helpen.

Dat is niet zomaar waar. Alcohol wordt normaal gesproken bij de hardste en meest verslavende drugs ingedeeld. Wel na heroine en nicotine, maar voor bijvoorbeeld XTC. feit is in ieder geval dat je het niet allemaal op een hoop kan gooien.

Eh... we hebben het over de risco's van alcohol. Ik zeg dat als je ziet hoeveel mesnen het blijkbaar niet mij verstandig gebruik kunnen houden een verbod in jouw ogen noodzekelijk zou moeten zijn.

Maar die drugs worden veel minder gebruikt. je moet wel gewoon naar de cijfers kijken. Of dacht je dat Piet op de bank met een shot heroine naar het voetbal ging zitten kijken?

Ik denk dat het heroinegebruik afneemt. Ik denk niet dat heroine aantrekkelijk zal worden voor veel mensen.

Kijk naar de cijfers. XTC is veel minder verslavend dan alcohol. De trimbos site over xtc: "Verslavend? Lichamelijk niet, Geestelijke afhankelijkheid komt voor."

Alcohol is op den duur lichamelijk én geestelijk verslavend.

Omdat mensen graag zelf willen bepalen wat ze doen. En terecht.

Wat? Kankerverwekkende zoetstoffen?

Ik zoek me nu al het leplazerus.

Ik zie wat waarschuwingen, maar minder dan over alcohol.

Niets wat bij alcohol niet ook gebeurt, dus. De hersenbeschading is er enkel op lange termijn.

Vanaf 14 glazen per week verhoog je het cardiovasculaire risico, las ik op www.e-gezondheid.be .

Jellinek: "Bij gebruik van meer dan 25 glazen alcohol per week neemt de kans op hersenschade toe. De concentratie, het geheugen en de informatieverwerking gaan achteruit. Langdurig teveel alcoholgebruik kan vroegtijdige dementie veroorzaken."

Elders gaf je alleen alleen in het weekend deze aantallen al te halen.

Een gevangenisstraf zou natuurlijk helmaal van de zotte zijn. Op zich vind ik Zweden een verschrikkelijk land als het om drugsbeleid gaat. Schuldig aan vele doden, zoals ik elders al aantoonde.

Maar dat wil niet zeggen dat persé alles er slecht is. Ik vind die verplichte opname een gruwel, maar als de maatschappij echt last van een verslaafde heeft mag het dat wellicht eisen. Als iemand niemand tot last is, natuurlijk niet.

Nee, maar je moet wel af blijven vragen hoe crimineel de handeling is. Iemand iets verkopen wat ie zelf graag wil hebben, is niet logisch te verbieden.

Blij dat daar ook een legale versie in bestaat, idd.

Man, jij kwam met die rare rekensom waarin je aantoonde dat Nederland in 30 jaar gigantisch gestegen was van de middenmoot naar de middenmoot.

Je ziet niet in waarom niet? Wij stijgen harder dan anderen, maar blijven in de middenmoot?!

LOL. Waarom denk je dat dat gedoiogbeleid er kwam? Omdat wij minder cannabisgebruikers hadden dan de rest van Europa? Ooit beelden gezien van Amsterdam in de hippietijd?

Daar zit 'm juist vaak de moeilijkheid. Het wordt hen ingefluisterd door drugsexperts, maatschappeilijk werkers en politie. Op lokaal niveau heeft men het beleid veelal al overgenomen, omdat men ziet dat het anders niet werkt.

Jij wilt schone spuiten blijven weigeren te geven? Drugs testen verbieden? Geen gratis drugs verstrekken aan verslaafden? Allemaal humane en verstandige zaken die worden overgenomen.

Op zich zal er wel meer drugs gebruikt gaan worden, wat men ook beslist. De jeugd wil dat graag gebruiken en laat zich niet meer bangmaken.

Ik blijf vinden dat je het dan beter kan gaan controleren, maar goed.

Dat werkt dus niet. Die mensen willen die drugs en krijgen die drugs.[/quote]We waren er het er toch al over eens dat het niet op te lossen is, maar wel in te perken?[/quote]

Het gebruik is nauwelijks in te perken. De nadelige gevolgen wel. Dat kan door betere controle te houden.

Als een verslaafde een spuit wil zetten dan doet hij dat met wat voor naald dan ook. Een spuitomruil kan dan levens redden. Als je dan kiest om dat niet te doen, kies je er bewust voor mensen te laten sterven. Zo simpel is het.

Het gebruik is nauwelijks in te perken. De nadelige gevolgen wel. Dat kan door betere controle te houden.

Zoals Dolf Tops (drugsonderzoeker, Nederlander en sinds 1977 in Zweden) zei: "Vorig jaar stierven meer dan vierhonderd mensen door drugs, eenverviervoudiging sinds 1995. Dat komt door een overdosis, doordat ze op straat leven, doordat er geen voorzieningen zijn. Het Zweedse drugsbeleid is crimineel."

De ene drug is de andere niet. Zelfs niet in poure vorm. Maar door het gebrek aan controle komt er allerlei nog veel gevaarlijks op de markt. Een greep van de openingspagina van www.drugsinfoteam.nl :

"Vervuilde cocaïne: meerdere mensen in ziekenhuis opgenomen.

Er is opnieuw met atropine vervuilde cocaïne opgedoken.

Nadat bijna 4 weken geleden 2 mensen na een atropinevergiftiging in een Amsterdams ziekenhuis zijn opgenomen, zijn in de omgeving van Eindhoven en Arnhem 10 mensen onwel geworden."

(...)

"XTC-markt raakt weer vervuild: mCPP wordt verkocht als XTC.

De vervuiling met mCCP is onderdeel van een toenemende onbetrouwbaarheid van de XTC markt.

De XTC wordt weer regelmatig vermengd met amfetamine, methamfetamine, MDA, MDEA, cafeine,mCPP.

Laat daarom je XTC testen!"

Het is schering en inslag dat er gerotzooid wordt met drugs. De meeste ongelukken komen dan ook daardoor.

Een junk neerzetten als een rebel is echt idioot.

Aha. Een dictatuur, dus.

Ok, misschien overdreef ik een beetje.

Maar toch heeft de snelheid wel degelijk met het aantal doden te maken:

"Een analyse van de NIS-ongevallenstatistieken van 1997 leert ons dat bij 90 km/u er 44 doden zijn per 1.000 letselongevallen. Bij 70 km/ u loopt dit terug tot 28 doden per 1.000 letselongevallen. Of een verschil van 57 procent.

• In Denemarken werd in 1979 de maximumsnelheid buiten de bebouwde kom met 10 km/u verlaagd. Dat resulteerde in een gemiddelde daling van de rijsnelheid met 2 km/u en in 18% minder letselongevallen.

• In Zwitserland werd in 1985 de maximumsnelheid buiten de bebouwde kom teruggebracht van 100 naar 80 km/u. Het resultaat: een daling van de gemiddelde snelheid met 10 km/u en 6% minder dodelijke ongevallen.

• In Zweden werd in 1989 de maximumsnelheid teruggebracht van 110 naar 90 km/u. De gemiddelde rijsnelheid daalde met 14,4 km/u en het aantal dodelijke ongevallen daalde met 21%.

• In de Verenigde Staten werden eind de jaren tachtig de snelheidslimieten lichtjes opgetrokken. Men stelde er vast dat een verhoging van de gemiddelde rijsnelheid met 3 tot 6 km/u ook leidde tot een verhoging van het aantal dodelijke ongevallen met 19 tot 30%.

• In een Engels onderzoek uit 1994 werden alle Europese onderzoeken naar de effecten van hogere of lagere rijsnelheden met elkaar vergeleken. De algemene conclusie was dat een toename van de gemiddelde snelheid met 1 km/u leidt tot een toename van het aantal ongevallen met 3% en het aantal dodelijke ongevallen met 5% en omgekeerd."

En dan hebben we het nog niet over het milieu. Bij een maximumsnelheid van 80 km/h vermindert de schadelijk uitstoot met 20%

Een autorit naar de hoek is natuurlijk minder gevaarlijk dan een shot heroine . Ik heb het over daadwerkelijke aantal slachtoffers die beiden eisen. Niet omdat ik het verkeer wil inperken, maar om het probleem te relativeren.

Ook even speciale aandacht voor het volgende:

Dat is niet mis. Ik heb daar elders op gereageerd.

Ik heb het idee dat de drempel flink verlaagd is, want het gebruik zelf is niet gegroeid.

Nee, de gang naar de hulpverlener wordt vaker gevonden.

A) Er bestaat meer dan suiker en vet

B) Suiker is wel degelijk iets wat je niet nodig hebt en zelfs een bedreiging voor de volksgezondheid.

C) Ik heb twee weken bijna enkel vet gegeten en ben een aantal kilo ermee afgevallen. Rustig maar, daarna ben ik groenten en gaan toevoegen. In totaal 18 kilo kwijt geraakt.

Overigens gaat dit me nu wel heel veel tijd kosten. Zeker nu de discussie begint uit te wijden naar de gevaren van suiker en de maximumsnelheid.

Laat ik het er op houden dat ik drugs als een niet meer weg te denken onderdeel van onze samenleving zie. Dat ik er niet erg van hou als de regering voor mij denkt en zich gaat bemoeien met wat er wel en niet gezegd mag worden op televisie.

Ik hoop dat ik het kan weerstaan om op alles hier te gaan reageren.

Verslavinkje opgelopen Wouter ? :evil

Waarom zouden wietkwekers een per sé een uitkering hebben?

De vraag is of die verhouding er nog steeds is als men evenveel aandacht aan het onderwijzen in harddrugs zou steken, dan in het onderwijzen van verkeersregels en ethiek. Zolang je daar geen vraag op hebt is het niet echt aangewezen conclusies te gaan trekken lijkt me.

Veel te lang. Het is niet meer te volgen.

Enkele bedenkingen als ik de posts lees:

* het vergelijk tussen verkeersdoden en drugsdoden maken is gewoon belachelijk. Ten eerste omdat mensen zich nu eenmaal moeten verplaatsen. Wat het verkeer betreft doet men toch al acties om het veiliger te maken: gordels, snelheid, alternatieven zoals trein/tram/bus/fiets, fluovestjes, veiligere wegen, verkeersdrempels, ... Er zijn trouwens wel doden in het verkeer waar drugs (en alcohol) de oorzaak zijn, maar ik heb nog niemand geweten die drugs begint te nemen omdat het verkeer onveilig was.

* Men doet al veel om het roken te ontmoedigen: rookverbod, antirookcampagnes, prijzen verhogen, reclameverbod voor tabakswaren, leeftijdsgrens, ... Deze acties zijn al een hele stap voorwaarts omdat het wel een goed idee is om helemaal af te schaffen maar dat in praktijk toch niet gerealiseerd kan worden. Beter minderen dan niks. Als men dan tegelijkertijd een signaal zou geven van drugs zijn nu legaal (en dus toegestaan door de wet) is het een soort onbewuste toegeving dat het niet zoveel kwaad kan. Absurt dus.

* Waarom drugs niet legaal en alcholol/roken wel. Simpel, die waren al legaal voor het wetenschappelijk bewezen was dat dit schadelijk was voor de gezondheid. 100 jaar geleden had men nog niet eens van kanker gehoord (maar stierf men er evengoed aan) Men onderneemt nu vanalles om de gevolgen van alcohol en roken in te perken of op te vangen. Als men dat met drugs kan vermijden door ze niet aanvaard te maken, is dat toch positief.

* Toegegeven, met alcohol en roken stoor je evengoed de medemens (rook, zattigheid, alcoholisme) maar zijn de gevolgen nog steeds beperkter dan bij drugs. 1 jointje kan misschien wel geen kwaad, maar ik denk dat drugs meer is dan dat ene jointje. Zeker bij chemische drugs zoals speed en XTC krijg je veel hevigere reacties.

* En dat jointje is dan wel klein, het kan leiden tot harddrugs die dodelijk kan zijn, zelfs na 1 keer. Van een dag 3 pakskes sigaretten op te roken is nog niemand dood gegaan. Het is omdat het niet bij 1 dag blijft dat roken schadelijk is. Bij drank moet je ook al wat binnenhebben om schade op te doen, ofwel al een tijdje drinken. Drugs is in mijn ogen een pak schadelijker. 'Een joint wil toch niet persé harddrugs zeggen' hoor ik al iemand. Nee, maar de meeste gebruikers van harddrugs zullen ooit wel klein begonnen zijn. En waar trek je de lijn? De drugswetgeving in België is momenteel al zo ingewikkeld dat niemand echt weet hoeveel je precies bij mag hebben, hoe oud je moet zijn en wat nu wel mag en wat niet. Wat moet dat zijn als het legaal zou worden.

* laatste bedenking: probeer de posts samen te vatten. Je wordt al stoned van ze te lezen alleen al...

Zoals ik al zei, daar ben ik niet ongevoelig voor.

We las het een wedstrijdje wordt. Het ging enkel om het aantal doden in de praktijk te realiveren.

Larie.

Drugs was ook ooit volledig legaal. Bij drugs heeft men er voor gekozen het te verbieden, bij alcohol niet.

Als. Maar dat is mislukt.

Ook niet waar.

Anderen hebben meer last van roken. En ik kom liever iemand op de XTC tegen dan een dronkelap.

De grootste bull shit mogelijk. Meerdere malen aangetoond dat dat onzin is.

Van een keertje een joint ook niet. Of een pilletje. Zelfs een shot heroine kom je prima te boven. Raar argument.

Zelfde geldt voor drugs.

De meeste alcoholisten ook.

Dat lijkt mee eerder minder ingewikkeld.

Zucht. Dit bedoel ik nou. Totale onwetendheid over drugs. je kan verslaafd raken aan harddrugs, zelfs na 1 jointje. Zucht.

Ik wil niet flauw zijn, maar sommige Belgen hier zijn echt wereldvreemd als het om drugs gaat.

Ik vind deze discussie zo ongeveer milieuvervuiling.

En ik heb net gezien dat meer dan de helft van de discussies uit hun context gerukt worden als men begint te quoten.

Ik quote enkele fragmenten uit de discussie met FP en hou het bij deze. Op jou weerwoord ga ik niet meer reageren Wouter, ik zie dat echt niet meer zitten. Je zal wel begrijpen wat ik bedoel: als je die posts behandeld ben je een halve dag kwijt. Dat is uit de hand gelopen. Uit de grove lijnen van FP vind ik bovendien veel goeie argumenten die bij mijn visie aansluiten.

Geen larie. Daar komt het op neer.

Dan moet het toch zijn dat dat zijn redenen zal gehad hebben. (meer overlast/problemen door druggebruikers ofzo)

Als we zien dat alle drugs tesamen in de praktijk nog steeds voor een pak minder doden zorgen dan het verkeer, alcohol of sigaretten, dan is dat heel goed gelukt.

(ps: mijn opmerking ivm die suiker was sarcastisch natuurlijk. Suiker kan je natuurlijk niet vergelijken, en is relatief ongevaarlijk tov drugs. Tenzij bij overmatig gebruik uiteraard.)

Als het niet naar harddrugs leidt, leidt het naar cannabisverslaving (8 tot 22% kans) Leidt het niet naar cannabisverslaving, leidt het naar longkanker enzovoorts... Op verschillende sites lees ik dat cannabis lang niet zo onschuldig is als oorspronkelijk gedacht werd.

Ik blijf erbij dat de kans op verslaving uiters minimaal is. 3,5% van de bevolking. Maar hoeveel mensen hebben er niet al ooit eens een glaasje alcohol genuttigd?

Tenslotte snap ik nog steeds niet dat je niet inziet dat een consequent, repressief&preventief beleid (mits er een goed plan aan vasthangt) simpelweg de beste oplossing is. Als ik kijk naar zweden, dat daar nog altijd ondaaraanbengeld met zijn 1 procentje ooit-cannabisgebruikers tov Nederland: [hoeveel zou het zijn? gemiddeld, zal rond de 20 draaien. Staat niet in jou rapport natuurlijk...] Enfin, allesinds een heel pak meer dan Zweden.

Dan mag je nog oneindig lang zitten lullen over geografische verschillen en al die nonsens, dat zal het verschil niet maken met divergenties op dat niveau.

Het zal ook wel toeval zijn zeker:

Uit jou rapport blijkt eveneens dat men sinds het midden van de jaren 90 in ongeveer de helft van de EU-landen, waaronder Zweden, een stijging in aantal problematische gebruikers vaststelt. Laat 1995 nu net het jaar zijn dat Zweden toetrad tot de EU en sindsdien wat versoepelende maatregelen trof door de jaren heen (meestal onder druk van Europees gerichte besluiten natuurlijk). Versoepeling helpt dus heel goed Wouter. We zien de resultaten al.

Wouter, jij zou liever iemand tegenkomen onder XTC dan een dronkaard. Geen probleem, laat die zatte maar lellen tegen mij, dan stuur ik de opgefokte XTC-gebruiker wel effe door. XTC-pillen zijn chemisch en niet natuurlijk zoals Marihuana waardoor er gemakkelijk iets mis kan gaan en je maar 1 keer moet gebruiken opdat de boel misloopt. En door de enorme vraag is de slechte kwaliteit zeker in omloop.

Men heeft er vroeger voor gekozen om drugs niet te legaliseren zoals roken en alcohol zeg je. Een zatte chauffeur die enkele kinderen omver rijdt of hele resem kankerslachtoffers door het roken zijn al meer dan genoeg. Of moeten daar nog enkele drugsverslaafden bijkomen? Net als men strenger optreed tegen roken en drinken zou men drugs legaal willen maken en dus ook toegankelijker. Nu kan je nog dealers oppakken en proberen om weg te houden van een schoolpoort (kunnen, maar lukken is nog iets anders), maar men kan niet vermijden dat ze zich te pletter zuipen in het café op de hoek.

Dat het in Nederland niet echt lukt met de legale drugs zou een voorbeeld moeten zijn. Hopelijk trekken we er in België lessen uit.

Mooi gezegd.