Spuiten en slikken

Drugs is toch niet legaal in nederland

"In Europa was opium al in de 18e eeuw bekend. Hoewel het op vrij grote schaal werd gebruikt, werd dit gebruik niet als een probleem gezien. De drug was niet verboden, dus goedkoop en zuiver. Het werd toen vooral gegeten in de vorm van tabletten, en gedronken in de vorm van een drankje, dat Laudanum werd genoemd. Door het invoeren van de Opiumwet (1919) dacht men het opiumgebruik te kunnen beperken. Dit is niet gelukt."

"Het is van belang (..) op te merken," schrijft drugsonderzoe-ker Erik Fromberg in XTC, Harddrug of onschuldig genotmiddel?  "dat op het moment dat Nederland (de internationale drugs-verdragen ratificeerde drugmisbruik geen maatschappelijk probleem vormde. In tegenstelling tot alle andere wetten zijn de opiumwetten niet als een reactie op een maatschappelijk probleem tot stand gekomen, maar min of meer gedicteerd door het buitenland, met name de Verenigde Staten."

"Waarom zijn sommige middelen legaal en andere niet? De stel-ling dat het hierbij gaat om de schade die ze de maatschappij berokkenen is volkomen onhoudbaar. In een Nota Verslavingspro-blematiek van het ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur konden we in 1992 lezen: "Alcoholverslaving is in kwantitatief opzicht het meest in het oog springend. Enkele honderdduizenden Nederlanders hebben ernstige problemen met de beheersing van hun alcoholgebruik en ondervinden daarvan vaak ernstige lichamelijke en psychische problemen." "

http://www.antenna.nl/ravage/archief2000/0016a3.htm

Interssante verhaal over het nut en de gevolgen van een verbod op alcohol en drugs.

Agressie kan een gevolg zijn van alcohol, niet van XTC.

Als het legaal zou gebeuren is de kans een stuk minder.

Dat is pas gebeurd sinds er illegale handel is. Logisch.

Dat kan ook als de drugs legaal is. Je kan dan voorwaarden scheppen voor de verkoop.

Hebben we het nog over kinderen? Want die mogen niet drinken in een café.

Drugs is niet legaal in Nederland. Overigens neemt Belgie een deel van ons beleid over, omdat men daar meer problemen met drugs heeft dan hier.

Misschien dat Wouter dat bedoeld met wereldvreemd als het om drugs gaat. Van XTC wordt je namelijk helemaal niet opgefokt maar juist heel erg vrolijk. Van die dronkaard heb je meer te vrezen hoor.

Dat klopt. XTC slikkers kunnen wel behoorlijk aantastelijk zijn en voortdurend je aandacht opeisen. Een dronkaard kan dat ook hebben, maar minder expliciet. Of soms wordt ie inderdaad agressief (maar daar moet je wel wat aanleg voor hebben in je karkater). Ik zou ook opteren voor de XTC gebruiker, ook al is ie wat vervelend. Liever dat dan een woeste zatlap. Niettemin blijft XTC gebruik gevaarlijker voor de gezondheid dan alcohol.

Die stelling klopt, en ik heb er geen moeite mee aan te tonen waarom.

Dat is logisch. Er zijn massa's meer gebruikers. Ze hebben alcohol legaal gehouden en je ziet wat nu het meest in het oog springt. Het lijkt me alleen onrealistisch alcohol illegaal te maken. Met drugs is dat niet, want dat is het al. Laat ons het zo houden, gezien het de schade beperkt blijkbaar. Dus laat ons niet nog een groter probleem bijcreeeren.

Daarnaast zou ik alcoholgebruik zelfs niet willen ilegaal maken, omdat matig gebruik niet schadelijk is. Matig druggebruik is dat wel. Het is het alcoholmisbruik dat men illegaal zou moeten maken. Dat is het al officieel, maar men zou er veel stipter mee moeten omgaan.

Mocht ik lezen: matig druggebruik is niet schadelijk, dan zou ik er geen probleem mee hebben dat ze druggebruik legaal maken. Op voorwaarde dat het voor de rest geen overdreven problemen met zich meebrengt uiteraard. Het heeft dus wel degelijk (onder andere) te maken met een afwegen voor de gezondheid.

Hier een leuk stukje over marihuana:

"Marihuana wordt sinds 1611 in Amerika gekweekt. Als het niet verboden was, zou het ook nu ongetwijfeld de meest verbouwde plant in de Verenigde Staten zijn. De Amerikaanse drugswetgeving stamt uit 1903, maar marihuana is pas in 1937 op de lijst van verboden middelen geplaatst. Tot die tijd werd het algemeen gezien als een nuttig gewas, "waarvan de bloemetjes weleens door zwarten werden gerookt die er giechelig van werden en mooie muziek gingen maken." Het verbod is pas gekomen toen er grote economische belangen in het geding kwamen. Eigenlijk heeft dat verbod niets te maken met de entheogene kwaliteiten van de plant, maar met de invloed van de chemische industrie en van de papierindustrie.

"Wat is er gebeurd met het zaad dat is overgebleven van de Indiase Hennep van vorige zomer ? Het had allemaal opniew gezaaid moeten worden, zodat ik niet alleen genoeg voorraad voor mezelf gehad zou hebben, maar ook zaad aan anderen had kunnen geven, want het is waardevoller dan gewone hennep."

George Washington Brief aan zijn tuinman, 1796

Wat was er namelijk aan de hand ? In 1916 was er een nieuwe manier ontdekt om uit hennep papier te maken zonder dat daarbij iets van de plant verloren ging. Toen deze goedkope techniek in de jaren dertig geperfectioneerd was, werd hennep een gevaarlijke concurent voor de bestaande papierindustrie. Hennep is een snel groeiende plant, die zelfs in slechte klimatologische omstandigheden op arme grond, zonder kunstmest, goed wil gedijen. Als grondstof voor papier is hennep dus oneindig veel goedkoper dan hout.

De befaamde krantenmagnaat en miljardair W.R.Hearst zag zijn enorme belangen in de bosbouw ten behoeve van de papierindustrie door het snel opkomende marihuanapapier bedreigt. In dezelfde tijd verkreeg het Amerikaanse chemische concern DuPont van het Duitse (nazi-)concern I.G.Farben de licentie van een nieuw produkt: plastic. DuPont zag hiervoor grote mogelijkheden in de verpakkings- en vezel-industrie. Het probleem was alleen de concurrentie van het goedkope hennep. De directie en de bankiers van DuPont en Hearst (Die nazi-sympathieen had), maakten geheime afspraken met Harry Anslinger, de directeur van het Federal Bureau Of Narcotics. Anslinger, die 37 jaar lang de directeur was van deze voorloper van het huidige Drugs Enforcement Agency, was evenals zijn collega Edgar G. Hoover van de FBI een gestoorde man. Hij leverde in het geheim cocaine en morfine aan politici, bijvoorbeeld de beruchte communistenjager senator Joseph McCarthy, die hij vervolgens chanteerde. Anslinger haatte zwarten en jazzmuziek. In de kranten van het Hearst-concern werd een anti-marihuana-campagne gestart. Het Amerikaanse publiek werd wijsgemaakt dat je van marihuana gek kon worden en het gebruik werd in verband gebracht met verkrachtigingen en andere seksuele misdaden. De campagne was succesvol: het publiek is nu eenmaal altijd belust op sensatie en op zoek naar nieuwe vijanden. Er ontstond een opgeklopte hysterie die ermee eindigde dat marihuana door het Amerikaanse Congres in september 1937 op de lijst van verdovende middelen werd geplaatst. Het verbouwen van hennep, ook voor industriele doeleinden, werd verboden. Het plastic van DuPont nam de hennepvezelmarkt over en tot op de dag van vandaag wordt krantepapier van bomen gemaakt.

Anslinger bouwde de jacht op de kleine marihuana-roker uit tot "big business" waarin honderdduizenden ambtenaren en juristen over de hele wereld een goed belegde boterham verdienen. Politici maken gebruik van het verbod op de onschuldige plant om zich te profileren als betrouwbare verdedigers van de openbare orde. Al deze mensen en hun organisaties hebben er net zo’n groot belang bij dat het verbod gehandhaafd blijft als de dealers, de smokkelaars en de illegale kwekers.

Als marihuana gelegaliseerd wordt, zou een groot aantal van de wereldproblemen opgelost zijn. Ten eerste ecolog isch; hennep kan op talloze terreinen plastics en kunstvezels vervangen, waardoor de afvalberg slinkt. Het is een zeer sterk, natuurlijk produkt dat hergebruikt kan worden en eenvoudig kan worden afgebroken. Het kan niet alleen voor papier, verpakking, textiel of vezels gebruikt worden, maar het kan ook in verharde vorm als grondstof voor talloze produkten in de bouw en in de industrie dienen. Terwijl tevens het veevoederprobleem ermee opgelost kan worden. Legalisatie zou een geweldige steun zijn voor miljoenen boeren in de Derde Wereld. De arme landen zouden papier, veevoeder en talloze produkten voor de wereldmarkt kunnen gaan produceren.

In psychologische zin zou de wereldbevolking, bevrijd van angst en paranoia, er een stuk vrolijker van worden. In feite zou legalisatie het begin zijn van een culturele evolutie want als de mensheid eenmaal high kan worden onstaan er ongekende nieuwe mogelijkheden. Politiek gezien zou legalisatie, ook van de overige (hard)drugs, het einde van de grote, georganiseerde misdaad betekenen. Dit laatste feit zal waarschijnlijk het grootste struikelblok voor legalisatie vormen, omdat de illegale drugshandel met haar onuitputtelijke geldstromen politiemensen, politici en juristen kan omkopen. Dat vindt nu al op grote schaal plaats, dus wat zal er wel niet gebeuren als er werkelijk een internationaal debat over legalisatie op gang komt ? Toch is het onvermijdelijk dat er een moment in de wereldgeschiedenis komt dat het gaat gebeuren. Wie het drugsprobleem op mondiale schaal bestudeert, komt tot de conclusie dat het een politiek probleem is dat kunstmatig in stand wordt gehouden door groepen, organisaties en individuen die daar belang bij hebben.

Om tot legalisatie te komen zullen er intelligente politici met entheogene ervaringen moeten opstaan die weten waar ze het over hebben, waardoor zij de tegendruk van de criminaliteit en van de onwetende kiezers kunnen weerstaan. Nederland vormt tot nu toe een gunstige uitzondering in de wereld, omdat de kleine gebruiker hier getolereerd wordt. We mogen een stukje stuf op zak hebben en thuis plantjes kweken voor eigen gebruik. In onze gevangenissen zitten geen mensen meer vast alleen maar omdat ze hashish hebben gerookt. Alleen grote handelaren en smokkelaars van grote partijen belanden in de cel. Zo is het hier natuurlijk niet altijd geweest. Een fanatieke waakhond van de gevestigde orde, de Amsterdamse officier van justitie meester Baron van Dedem zei tijdens de eerste marihuana-processen in het begin van de jaren zestig: "President, wij weten allemaal welk een pestilente invloed het gebruik van drugs in deze maatschappij op het ogenblik heeft. Wij hebben in deze maatschappij een enorm probleem en dat is het alcohol-probleem, en het is helemaal niet nodig dat we daarnast nog eens een extra probleem creeeren met enigzins liberaal optreden ten opzichte van het drugsprobleem. Ik ben dan ook van mening dat het Openbaar Ministerie hier zeer terecht stevig op inhakt."

Volledige artikel

Precies! Me dunkt dat het dus een groter probleem is. Zoals ik al schreef is het vanaf 14 glazen per week al schadelijk. iemand als jij loopt flink risico.

Wat een naieve gedachte. Alcohol is gewoon een populair genotsmiddel. En zoals je elders zag: bij verbod worden de problemen enkel maar erger.

mij ook. net zo onrealistisch al drugs is gebleken.

En het is overal te krijgen. Kortom, zou hetzelfde zijn als bij alcohol.

Jij beschouwt jezelf als matig gebruiker en ook jij drinkt genoeg om van een aardig risico te spreken.

Ik zie overal anders beweerd worden.

Precies. En waarom? Omdat de wet op alcoholmisbruik veel te laks is.

Je moet me nu niet bangmaken he

Het is populair omdat het zo ingeburgerd is, zo makkelijk aan te geraken, zo straffeloos te nuttigen tov drugs enz. Laat ons het zo ver niet leiden met andere drugs.

Waar zou ik dat moeten gezien hebben?

Je mag trouwens zeggen wat je wil van de drooglegging, het was inderdaad voer voor criminelen (dat is met alle illegale zaken zo) en bracht andere problemen met zich mee, maar de alcoholconsumptie zakte toch met minder dan een derde sedert die straffe maatregel ingevoerd was (hoe minder gebruikers, hoe minder verslaafden, doden etc). Een verbod perkt dus wel degelijk het aantal slachtoffers in.

Welnee. Bij drugs is dat verbod nog altijd van toepassing. Met onrealistisch bedoel ik iets plots illegaal maken terwijl het al eeuwen legaal is. Met drugs is dat gelukt destijds, met alcohol blijkbaar niet.

Je mag dan wel relatief makkelijk aan drugs geraken overal (hoewel het nog niks is ivm legale drugs), maar het is vooral de nuttiging dat niet zo evident is. Als je weet wat je boven het hoofd hangt en/of wat voor last je kan krijgen wanneer je betrapt wordt, ga je eerder grijpen naar een legaal genotsmiddel. In de praktijk bewijst zich dat: je hebt onnoemlijk meer alcoholgebruikers bv, dan gebruikers van coke, XTC of wat dan ook. De illegaliteit doet zijn werk.

Ik beschouw mezelf niet als een matig gebruiker. Maar mocht er een ernstig verbod met serieuze gevolgen komen op alcoholmisbruik, dan zou me dat zeker en vast tegenhouden.

nee, omdat mensen willen drinken. Kijk maar hoe het ging in andere landen toen het verboden werd.

Je moet me nu niet bangmaken he[/quote]

Ik hou gewoon jouw standaards aan.

Meer mensen hebben behoefte aan alcohol dan aan drugs.

Tja, als je niet leest wat ik post:

"De gevolgen van het verbod op alcohol in de Verenigde Staten tussen 1920 en 1933 zouden een waarschuwing moeten zijn voor alle drugsprohibitionisten. De VS werden een natie van "ener-zijds inderdaad minder drankgebruik - althans onder de arbei-ders - maar ook van illegale drankstokers, dranksmokkelaars, illegale saloons, nachtclubs, gangsterbendes, corrupte politie en politici," schrijft R. Dunselman. "Alcohol werd van infe-rieure kwaliteit en was soms levensgevaarlijk: in 1930 schatte men het aantal aan de benen verlamde drinkers van een zeer giftige, sterk alcoholische drank - de zogenaamde Jake Jazz - op 15 duizend. Maar bovenal was er de spectaculaire stijging van de wetsovertredingen. Minachting voor de wet was de nor-maalste zaak ter wereld geworden en dreigde tot norm verheven te worden."

Minder bekend is het even succesloze voorbeeld van Finland, waar van 1919 tot 1931 alcoholgebruik eveneens was verboden. Het alcoholgebruik verdubbelde, een derde van de mannelijke bevolking van Helsinki werd jaarlijks opgepakt wegens openbare dronkenschap, en het aantal patiënten dat met alcoholproblemen in zenuwinrichtingen werd opgenomen, steeg drastisch."

Tja, als je niet leest wat ik hier post. Waarom denk je dat ze het weer gelegaliseerd hebben, eigenlijk?

En ook daar heeft het de consumptie niet in de weg gezeten.

Zoals ze met drugs deden, bedoel je?

Dit noem ik dus wereldvreemd.

Nee, het middel doet dat. Alcohol was altijd populaider dan andere drugs. Ook toen beiden legaal waren.

[/quote]

Pfff. Jij hebt andere nodig om je te laten vertellen wat goed en slecht voor je is?

Wel leuk om telkens met cijfers uit de VS te komen, maar ik denk dat we beter naar hier moeten kijken.

Trouwens, als je dan toch met de VS wil argumenteren: zowel de drooglegging begin 20e eeuw als nu het algemene rookverbod in New York op openbare plaatsen mogen dan wel drastisch zijn (discussie op zich), maar ze helpen wel. Zowel het alcohol toen, als nu het aantal rokers is sterk gedaald.

Het zal altijd kiezen zijn: legaal en veel gebruikers, of illegaal en minder gebruikers maar dan wel met criminaliteit (zwarte markt) gecombineerd.

Nog een grote bedenking: ik werk al enorm lang met jeugd samen. En je mag dan wel drinken vanaf 18, dat weerhoudt hen niet. En sigaretten kan je maar kopen op je 16 jaar, alhoewel ik genoeg 14-jarigen ken die er een opsteken (of meer dan 1). Maar het aantal drugsgebruikers blijft (gelukkig) laag bij de jeugd.

Voor wie het drugsgebruik (en/of verkoop ervan) in een wet willen gieten: wees niet zo naïef om te denken dat mensen dan ook die wet volgen. En draai het of keer het, op deze manier maak je drugs maatschappelijk aanvaard, wat volgens mij niet de bedoeling is. Men is juist strenger aan het worden op andere vlakken: drankverbod in verkeer, rookverbod in openbare plaatsen.

En voor de conservatieven: de tijd dat zowel drugs als drank beiden legaal waren is lang voorbij. De tijd dat men niet wist dat roken tot kanker kan leiden is ook al lang passé. We moeten dit zien in het huidig maatschappelijk kader.

En nu zijn men dure woorden allemaal opgebruikt. 'k Moet effe gaan opladen...

Dat hebben we meer dan eens gedaan in deze draad. Nederland heeft een gemiddeld aantal gebruikers en een laag aantal doden ten opzichte van de rest van Europa.

Roken is niet verboden, toch? Enkel op bepaalde plekken, zoals café's en restaurants.

Cijfers wijzen toch op een aardig gebruik onder de jeugd. Ook in Belgie.

De vraag is hoe die wet is.

Ik vind dat geen probleem. De ene drug is de andere niet.

Duidelijk moet zijn wat de risico's zijn en wat de effecten.

Voor drugs zou natuurlijk ook een verkeersverbod dienen (blijven) te gelden.

Tja, drank en tabak zijn legaal (ook voor de jeugd, alleen de verkoop aan jeugd is verboden), en drugs niet. Dus zullen ze de jointjes wellicht achter jouw rug om opsteken?

Bull. Dat is gewoon omdat alcohol zo maatschappelijk aanvaard is. Je hoeft maar bij oma op bezoek gaan om een dreupeltje bij de koffie te krijgen. Het wordt ook veel meer in functie gebracht als bourgondische gewoonte of smaakmiddel (wijntje bij het eten, apperetief bij de hapjes, leffe bij de kaas noem maar op) Met drugs zie ik dat allemaal nog niet zo gauw gebeuren.

Tenzij je begint met normalisering uiteraard. Dat begint met liberalisering, gedoogbeleid van soft drugs, programmas die doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is tot legalisering van de boel en langzaam maar zeker eindigt dit in absolute normalisering van het product en zal het aantal slachtoffers van druggebruik die van alcohol ruim overstijgen. De schade zal niet meer te overzien zijn.

Tja, ik lees net dezelfde dingen wat ik nu zie met drugs. Alcoholverbruik verminderd, degenen die toch niet willen luisteren krijgen het deksel op de neus. Dan heb ik liever een paar eigenwijze slachtoffers die het risico op voorhand weten, dan de grote hoop slachtoffers dat we nu kennen. Mits daar een goed plan aan vasthangt, met een goeie preventie, politie en repressiesysteem kan je die andere, nieuwe problemen dat het met zich meebrengt beter inperken. Dat was het probleem in de VS en nog meer in Finland. Maar het aantal slachtoffers aan het product inperken kan het zeker en vast doen.

Omdat men geen goed plan had, weinig preventie, een slecht werkend politie en rechtsapparaat etc om de nieuwe problemen (voornamelijk de misdaadgroei) onder controle te houden. Maar dat dit mogelijk is, bewijst zweden al decennia lang met drugs. En persoonlijk heb ik liever wat meer misdadigers die zich bezighouden met drugs, terwijl het aantal slachtoffers toch ingeperkt wordt, dan vele drugslachtoffers en meer carjackings, ontvoeringen, inbraken, roofmoorden of auto's die in brand gestoken worden uit verveling.

We waren het er toch over eens dat dit niet op te lossen valt? Er zal altijd een deel zijn dat per se wil gebruiken. Het wordt dankzij de illegaliteit toch ingeperkt.

Nee dat is zo. Verbied morgen auto's en het autogebruik zal verminderen. Verbied gelijk wat en je zal minder gebruikers hebben. Hoe zwaarder het gevolg, hoe beter de preventie, repressie en hoe scherper de controles, hoe minder er zullen overtreden en hoe meer slachtoffers je kan sparen. Zie de daling sinds de invoering van de superboetes, flitspalen en verhoogde controles in België. Zero-tolerantie, een goed plan en stevige repressie helpen dus wel degelijk. Hetzelfde met de gordels.

Soms wel blijkbaar. Feit is dat het enige wat me zou kunnen tegenhouden, een ernstig verbod op misbruik met een serieuze vervolging is. En daar gaat het over.

Dat helpt voornamelijk het plezier in het leven om zeep.

Die joints komen maar eerst bij 16-jarigen.

En drank en tabak zijn ook voor jeugd legaal zeg je. Dat is nu net het onozele aan de wetgeving. Hebben mag, maar kopen niet...

En ik kan gerust zeggen dat het drugsgebruik bij jongeren (14-jarigen bedoel ik dan) laag is als ik dat in praktijk zie.

In New York gaat het rookverbod trouwens verder dan cafés en restaurants. Die wet is hier in België zo (vanaf 2006 ook op de werkvloer) Maar ze wordt in de Horeca hier langs geen kanten toegepast...

Ik heb ook problemen met "De cijfers tonen aan..."

Ik werk zelf al heel lang met getallen (financiele dienst) en weet goed genoeg dat je een statistiek kan aanpassen zoals je dat zelf wil. De term 'jeugd' is trouwens ook vaag.

Waar ik het wel mee eens ben is de gevolgen van drugs in de media te weergeven. Welke drugs hebben welke gevolgen en de soorten drugs. Het is er nu eenmaal en je kan niet ingrijpen of voorkomen zonder te informeren. Enkel een vinger met 'dat mag niet' helpt zeker niet.

En wat geeft jou het idee dat er niets achter je rug om gebeurt?

Men moet maar eens leren dat men genoeg plezier uit het leven kan halen met legale en/of gezondere middelen. Men heeft helemaal geen drugs nodig om plezier te hebben. Men mist helemaal niks wanneer men één iets niet uitprobeert in zijn leven. Films, pretparken, internet, games, lekker tafelen, muziek luisteren, zwemmen, reizen, dansen, springen, een glaasje nuttigen (zonder te overdrijven), seksen, vriendschap... De lijst is oneindig.

Jij moet maar eens leren dat noch Djelle noch een regering noch wie dan ook dat voor mij hoeft uit te maken.

Jij bent dan ook al 37, en beter in staat om zoiets te beslissen dan een tiener.

Als tieners afkomen met problemen rond roken, piercings, alcohol en zelfs sex (uiteraard niet in de detail) kan ik wel zeggen dat ze open zijn tegen mij. Ik heb het dan ook enkel over de jeugd waar ik mee 'werkte' in de jaren dat ik leiding gaf. En ik weet maar al te goed wie er rookt, of wie er al zo jong drinkt. Niet dat ik het goedkeur op die leeftijd, maar ik ben wel blij dat ze er over praten met iemand zodat je eventuele problemen kan vermijden.

Ik ben wel niet naïef en weet maar al te goed dat er wel degelijk gebruikt wordt. Ook op jongere leeftijd, maar dat zit niet ingeburgerd bij 14-jarigen zoals drank en roken.

En al is het wat drastisch en een beperking van de vrijheid: liever niet legaliseren dan een tiener die het normaal vindt om drugs te gebruiken. De informatie omtrent drugs met z'n verschillen en gevolgen mag wel meer in beeld komen.

Als je het niet koopt, kan je het niet in je bezit hebben. Die logica volgen de wetgevers.

Dat is inderdaad de stomme logica die gevolgd wordt. Ze gaan er van uit dat niets gratis kan zijn, geschonken door iemand of daaruitvolgende dat je eens iets doet voor een ander zonder vergoeding. Vandaar ook de tegenkanting tegen de wetgeving. Er zitten al gaten in voor ze gevormd wordt.

Ze gaan, terecht, uit van een praktisch ontmoedigingsbeleid.

De verkoop kan gecontroleerd worden, maar het gebruik niet. Dan kun je je beter op de verkoop richten dan op het gebruik.

Ontmoedigingsbeleid is natuurlijk prima, zowel voor drank/tabak als voor andere drugs. Iets heel anders dan botweg verbieden.

dat is wat het zo gevaarlijk maakt. Maar het wordt meer gebruikt omdat het spul op zich gewoon lekker van smaak is. Nog iets wat het gevaarlijk makt, trouwens.

Precies. Dat zie ik met heroine nog niet gebeuren.

Dat zeg ik! Alcohol zal populairder blijven.

Dan krijg je xtc in je thee bij je oma?

Een doemscenario dat nergens op gebaseerd is.

Niet onder jongeren. Dat is flink gestegen.

Een beetje zoals nu met drugs, dus.

Waar ze meer slachtoffers hebben dan wij.

Tja, en ik wil elke dag ijsvrij.

We willen het gebruik niet inperken, maar de slachtoffers. En die worden er niet minder op.

Je kunt namelijk een stuk minder makkelijk illegaal met een auto rondrijden dan een pilletje slikken.

Maar meer slachtoffers.

Soms wel blijkbaar.

[/quote]

Dat vind ik niet getuigen van een hoge intelligentie.

Als je wil dat ze jou dat opleggen kun je dat nu ook bij jezelf doen?

Blijkbaar zie jij slechts een gedeelte van de praktijk.

"Cannabis is nummer één

Zo ook in België, waar de 15- en 16-jarigen tot de meest frequente blowers van Europa behoren. Cannabis is sowieso het meest populaire illegale roesmiddel in de Europese Unie (meer dan 62 miljoen Europeanen of ruim 20 procent van de volwassenen gebruikte ooit cannabis) en dat geldt bij uitstek voor de jeugd."

Zou dat onder 14-jarigen dan plots absurd veel minder zijn dan in nederland?

Tja. Volgens mij steek jij je kop in het zand.

Helemaal eens. Maar daar denkt Jelle anders over.

Dat moet?

Ik maak dat zelf graag uit.

Klopt. Maar soms is het wel leuk.

Hoe weet jij dat? Ik heb drugs gebruikt en vind dat ik wel iets gemist zou hebben als ik dat niet had gedaan.

Ik zie een behoorlijk eindig lijstje.