Spuiten en slikken

Daar heb je het al. Acute. Je gaat me niet wijsmaken dat Amsterdam alleen al bijna evenveel drugsdoden heeft dan Belgie. Wanneer er indirecte drugsdoden bijgerekend worden (wat veel vollediger is) mag je dat cijfer serieus vermenigvuldigen.

Nee, je mag me verklaren waarom oude mensen geen steun krijgen. Dan praten we over honderduizenden.

Niet echt, maar nu gaat het over drugs, de gevolgen (die veel erger zijn dan menigen op het eerste zicht menen) en dus mijn bezwaren ertegen. De invloed van het programma, dat niet onderschat mag worden, het gevaar van legalisatie (dan wordt drugs met zekerheid de grootste doodsoorzaak vrees ik, indirecte meegerekend). Etc

Dat is inderdaad ook een groot probleem, helemaal gelijk FK. Misschien nog groter, maar daarom is het ook legaal...

Maar nu ga ik gaan slapen. Moviemeter is ook een drug .

Nou ik vind dat vrij kortzichtig. Kleine probleempjes wel zien, maar voor grote problemen doelbewust je ogen sluiten. Ik vind dat zelfs uiterst zorgwekkend. Hoop dat je met deze info nog wel kunt slapen, en ik wil een antwoord op die vrijwilligheidstaak van jou.

Er is niet zoveel verschil tussen mensen helpen die geleden hebben onder verdriet, of onder gebruik van wat nog wat. Wat maakt DAT uit. Dus ik haal het niet ten onrechte aan.

Huh? Doe ik toch niet? Ik geef je juist gelijk dat het een ernstig probleem is. Alleen worden de problemen ten gevolge van druggebruik zwaar onderschat. Klein probleempje? Zeker niet.

Als je het per se wil weten, ik doe elke dag praktisch vrijwilligerswerk. Maar verder uitwijden over mijn priveleven wil ik niet. Ik hoop dat je het begrijpt.

Ik weet het. Maar ik ga nu echt gaan slapen hoor...

Maar, dat staat dan toch allemaal compleet in een schaduw van....

Zijn de problemen van drugs allemaal niet gekomen omdat het illegaal is. Tuurlijk al lang en breed verwoordt ook via de drooglegging affaire > maffia kweken> zoeken wat anders illegaals, tot er niks illegaals meer is behalve het doden van mensen. Die paar mensen die een pafke nemen, je neemt het te groot.

Daar heb je volkomen gelijk in, maar dat simpele rekensommetje was puur om aan te tonen dat het getal van 125 voor Belgie niet bewees dat 8000 drugsdoden in de EU een ongeloofwaardig laag aantal was, zoals djelle leek te beweren. Die conclusie was meer een lolletje.

Ik wil er alleen maar mee zeggen dat dat natuurlijk logisch is.

Daar staat niet dat je kanker kan krijgen van heroine. Daar wordt alleen opgesomd waar heroineverslaafden aan zijn overleden. Precies wat ik je al eerder probeerde te vertellen. Als een roker sterft aan een spierziekte, komt dat ook niet meteen door het roken.

Tot die conclusie was ik al een paar berichten terug gekomen. Indirecte drugsdoden zijn onmogelijk zonder twijfel aan te tonen en daar circuleren dus alleen schattingen over. Aangenomen wordt dat je het cijfer maal 3 moet doen, maar dat is dus puur een schatting.

Maar dat geldt natuurlijk ook voor drankdoden en zelfs voor verkeersdoden.

In een discussie met cijferen toveren is funest. Die 500.000 bejaarden/doden is ook mar een gok

Je mag niet zo maar over de wil van die mensen zelf heen stappen, nee.

Eens. Snel afschaffen.

Ik vind dat je dat 'desnoods tegen zichzelf' veel te makkelijk zegt. Ook overdrijf je de gevaren.

Daar weet jij niets van. Ik ken allebei en weet dat het niet zo is.

Het was anders een zeer serieus te nemen verslag.

Die cijfers zijn veel minder makkelijk aan te tonen, dat is waar. Ik zie echter geen reden om aan te nemen dat die aantallen uiteindelijk bij de 40.000 in de buurt zouden komen.

Als een bus.

Eh... honderduizenden? Je draaft een beetje door, Djelle.

Kom maar op met de bewijzen. Ik zie enkel sites die mijn getal aanhouden.

Nee, dat gaf ik al aan.

Je mag ze van mij bij de alcoholdoden optellen, maar natuurlijk niet weghalen bij verkeersdoden. Als je 'normaal gebruik' perse wil aanhouden, dan toch zeker ook bij drugs. Rijden onder invloed is geen normaal gebruik. Sterker nog, ik wed dat 85% van alle drugsdoden het gevolg zijn van onverstandig gebruik. De rest voornamelijk slechte drugs.

Ten eerste maakt dat niet uit voor de discussie. Het gebeurt. Ten tweede geloof ik dat niet. Er hoeft maar 1 iemand roekeloos te rijden om meerderen mensen van het leven te beroven.

Waar zie je dat bewijs? Ik zie dat er veel meer mensen sterven aan het verkeer.

Enkel als je jouw cijfergekronkel aanhoudt. Daarbij gaat het om absulte cijfers. het verkeer kost meer doden dan drugs. En het is nog eens veel slechter voor de volksgezondheid ook. Of kom je nu weer met een verhaal over rijden op waterstof?

Onwaar.

Het is de waarheid.

Ik zal zo de link nog eens zoeken.

Ok. Als we naar de situatie nu kijken is er meer aanleiding om iets aan het verkeer te doen dan aan drugs.

helemaal niet. Zelfs een redelijk klein deel van de verslaafden is het. En voor elke verslaafden staan weetikhethoeveel meer gebruikers.

Is dat zo? Er zijn in ieder geval veel meer alcoholdoden, zo blijkt. Dat probleem is vele malen groter.

Dan heeft die site het fout. Denk 'ns na! 5000 harddrugsgebruikers in Amsterdam. Kom jij wel eens ergens!? volgens de enquete die ik aanhaalde had ruim 5% van Amsterdam heeft wel eens coke gebruikt. Dat is al meer dan 37000 man.

Sorry, maar je bent nu echt de weg kwijt.

Ik knip de rest maar weg, want het is genant. Je hebt het notabene zelf over 65.000 cocainegebruikers verderop.

Heb ik al gedaan. Er staat letterlijk: matig alcoholgebruik is niet schadelijk.[/quote]

Maar is dat ook wat er in de prakrijk altijd gebeurt?

Er staat namelijk ook "Bij overmatig gebruik is de kans op verslaving groot. 3,5 % van de Nederlandse bevolking is verslaafd aan alcohol."

en

"Risico's korte termijn

Op de korte termijn zijn er de volgende risico's:

Ontremming

Alcohol ontremt. Dat kan leuk zijn maar kan ook leiden tot ruzies of agressief gedrag "

Reactiesnelheid

Door alcohol neemt de reactiesnelheid af. Dat is gevaarlijk in het verkeer. Ook zie je minder goed wat er rechts en links van je gebeurt. Bij alcoholgebruik is je blik op het midden van de weg gericht.

Testosteron

Alcohol verlaagt de afgifte van testosteron. Een erectie of zaadlozing krijgen gaat dan moeilijker

Nachtrust

Alcohol is slecht voor de nachtrust. Je slaapt sneller in maar wordt ook eerder wakker. Het beinvloedt de REM-slaap waardoor je niet goed uitrust

Kater

Alcohol kan tot een kater leiden. Je hebt dan een knallende koppijn, je bent misselijk en moe. Zelf een alcoholvergiftiging is mogelijk. Je bloed en hersenen bevatten dan zoveel alcohol dat je ademhalingspieren verlamt dreigen te raken. Dat kan levensbedreigend zijn.

Slechte adem

Je adem kan de volgende dag stinken naar drank.

Geheugen.

Eenmalig veel drinken is slecht. Het is slecht voor je organen en je kunt een black-out krijgen. Je weet dan de volgende dag niet meer wat er de avond daarvoor allemaal gebeurd is. De informatie in je korte termijn geheugen is niet doorgegeven aan je lange termijn geheugen. Je lange termijn geheugen functioneert de volgende dag ook slechter. Je kunt moeilijker leren.

Risico's lange termijn

Naast verslaving (zie bij verslavingskans) zijn er de volgende lange termijn risico's:

Dik worden

Alcohol maakt dik. Alcohol is calorierijk. Een glas bier bevat zo'n 100 Kcal. Met een minuut fietsen raak je weer 4 Kcal kwijt. Wat je niet kwijtraakt wordt opgeslagen als vet. Verder remt alcohol de verbranding aan vet waardoor je een bierbuik krijgt. Mixdrankjes zijn extra calorierijk en zoet. Ze zijn ook nog eens slecht voor je tanden.

Lever

Door overmatig alcoholgebruik kan een vetlever ontstaan. Dit kan al gebeuren na een paar dagen flink drinken. Het herstelt zich als iemand weer stopt met drinken. Bij langdurig alcoholgebruik kan de lever ontstoken raken (alcoholhepatitis). Blijft men veel drinken, dan worden de levercellen echt vernietigd en vervangen door bindweefsel (levercirrose). De lever is dan onherstelbaar beschadigd.

Hersenen

Bij gebruik van meer dan 25 glazen alcohol per week neemt de kans op hersenschade toe. De concentratie, het geheugen en de informatieverwerking gaan achteruit. Langdurig teveel alcoholgebruik kan vroegtijdige dementie veroorzaken. Deze kan variëren van een verminderd geheugen tot het optreden van het zeer ernstige Korsakov-syndroom. In het begin kan men zich dingen die net gebeurd zijn niet meer zo goed herinneren. Later kan men zich hele stukken niet meer herinneren en fantaseert men verhalen om die stukken op te vullen. Tenslotte herkent men personen niet meer.

Kanker

Er een duidelijk verband tussen alcoholgebruik en kanker van mond, keel, strottenhoofd en slokdarm aangetoond. Het risico wordt groter als er ook nog eens bij wordt gerookt. Zware drinkers hebben meer kans op kanker aan de lever en de dikke darm. Vrouwen die meer dan 2 glazen alcohol per dag gebruiken, hebben een verhoogd risico op borstkanker.

Sociale problemen

Nogal wat mensen die teveel drinken, krijgen vaak grote problemen met familie, vrienden, werk en politie. Relaties komen onder druk te staan. Op het werk wordt steeds meer verzuimd."

Ik wil niet zeggen dat XTC even gezond is als vitamine C, maar dit bovenstaande kan ik toch echt niet terugvinden bij deze drug. Ook niet op de jellineksite. Daar staat zelfs "XTC is niet echt verslavend. In 2001 hebben zich in heel Nederland slechts 230 mensen aangemeld vanwege XTC."

Mocht men nooit heroine gebruikt hebben (individuele vrijheid opgeeist hebben), had dat nooit geleid tot het feit dat dat kindje niet mag geboren worden (of niet menswaardig door het leven mag gaan, daarvoor kiest het niet).[/quote]

O, ik had het over abortus in zijn algemeenheid.

Ik pleit daar dan ook niet voor. Ik zeg toch juist dat de overheid controle moet uitoefenen? feitenlijk lijkt de situatie zoals ie nu is veel meer op anarchie.

Nee, dat klopt. Maar volgens mij ben je na je 16e al niet meer leerplichtig, toch? En anders 18. Dus het zou niet hoeven.

Verbod voor kinderen.

Daar ken ik geen cijfers van. Evengoed denk ik dat het meer problemen opgeleverd heeft.

Zoals?

Ik zie dat niet gebeuren.

Daar denkt iedereen die er ook maar enigzins professioneel mee bezig is, anders over.

Als 3,5% van Nederland alcolist is (en dat zegt Jellinek) dan zou iemand als jij toch echt alle reden tot moeten hebben om het te verbieden.

En allemaal lariekoek.

Je zou een goede calvinist geweest zijn. In de jaren vijftig.

Dat getal wordt her en der aangehaald. Het is een schatting van de nederlandse regering

Da's nogal vaag. Tussen de 8 en de 22% van de gebruikers. Laten we zeggen dat het tien procent is (wat ik aan de hoge kant vind, maar goed). Dat komt dan in de buurt van alcohol. 3,5% van de gehele bevolking is immers verslaafd.

[quote]

Veel buitenlandse landen hebben ook (veel) minder gebruikers, en al zeker de repressievere.[quote]

Als we kijken naar landen met een vergelijkbare cultuur als die van Nederland, doet Nederland het gewoon goed. De landen die ik aangaf, die het slechter doen zijn meer repressief dan Nederland.

Dat is niet wat ik lees. Het cannabisgebruik in nederland is gemiddeld. En het is volgens jou hier gestegen? Dus 30 jaar geleden blowden wij veel minder dan in het buitenland? Ga toch fietsen.

En waarom is het dan elders in Europa erger? Waarom kijkt iedereen dan naar ons drugsbeleid? In de praktijk wil iedereen het hetzelfde doen. Het ligt enkel te politiek gevoelig voor de meeste landen.

Nee, maar we hebben cijfers gezien hoeveel er wel niet gebruiken. Die kun je dus maar beter spul geven wat okay is.

Klopt. Maar als we een democratie willen hebben moeten we daar wel een beetje vanuit gaan. Ik hou het erop dat de massa het recht heeft om ongelijk te hebben.

nog leuke quotes:

NRC Handelsblad

Van: 1 mei 2004:

" Een vergelijking met Zweden, wat drugsbestrijding betreft het meest repressieve land in Europa, levert schokkende resultaten op, zegt Dolf Tops. Voor zijn

promotie in 2001 aan de Universiteit van Lund vergeleek hij de drugsaanpak in Zweden en Nederland. Zo is spuit- omruil in Zweden nog steeds niet ingevoerd, omdat de overheid geen verkeerd signaal wil afgeven. Maar met het

ontbreken van dergelijke maatregelen wordt bewust een hele groep verslaafden opgeofferd, meent Tops. 'Sinds de jaren '80 zijn duizenden doden gevallen.

Vorig jaar stierven meer dan vierhonderd mensen door drugs, eenverviervoudiging sinds 1995. Dat komt door een overdosis, doordat ze op straat leven, doordat er geen voorzieningen zijn. Het Zweedse drugsbeleid is crimineel. Over twintig jaar komt de vraag: hoe heeft dit ooit kunnen

gebeuren?' Veel van de Nederlandse maatregelen ter beperking van degezondheidsrisico's werden in andere Europese landen wel overgenomen,Zwitserland liep vaak voorop."

"Peter Cohen ziet in het wereldwijde drugsverbod 'een voortzetting van het geloof in externe machten, vergelijkbaar met heksen vroeger, die de menselijke autonomie kunnen ontvoeren'. Eeuwen geleden, zegt Cohen, dachten mensen dat de duivel de ziel kon kidnappen. 'Zo denken ze nu nog over drugs. Drugs zijn slecht voor een mens? Ja, maar topsport is ook afschuwelijk voor je lijf, en een expeditie naar de Noordpool ook.' Juist door de strafbaarstelling zijn drugs gevaarlijker gemaakt dan ze waren, vinden

mensen als Cohen, Maalste, Fromberg en Hulsman. Cohen: 'We zijn gewend om mensen die we junks noemen uit de sociale verbanden te houden en ze te marginaliseren. De grootste schade wordt toegebracht, doordat drugs illegaal worden verhandeld. Stoffen zijn niet zuiver, er hangt een gewelddadige markt omheen en gebruikers komen in de gevangenis. Mensenrechten wordt geweld aangedaan. Het Nederlandse beleid veroorzaakt beduidend minder schade dan het beleid van Amerika of Zweden.'"

www.drugsbeleid.nl:

"Het aantal verslaafden en doden tengevolge van drugsgebruik is uiterst bescheiden vergeleken met alcohol en tabak. Er zijn in ons land 13x meer alcoholisten dan drugsverslaafden, en er vallen 15x meer doden door alcohol (nog zonder het verkeer), en 333x meer doden door tabak ! "

"Voor softdrugs kent ons land een gedoog-regeling van het ministerie van Justitie, die inhoudt dat onder voorwaarden softdrugs mogen worden verkocht aan meerderjarigen, en wel 5 gram per keer.

Voor harddrugs bestaat zo’n regeling niet. Het gebruik wordt niet vervolgd, maar productie en verkoop zijn verboden. Wel kunnen verslaafden via de hulpverlening een middel krijgen, methadon genaamd, dat heroïne kan vervangen. Sinds twee jaar wordt bij wijze van experiment aan een klein aantal verslaafden, voor wie methadon niet voldoet, heroïne verstrekt. Dit experiment lijkt geslaagd: betere gezondheid, minder overlast en criminaliteit. In de loop van dit jaar wordt bezien of heroïne-verstrekking onderdeel kan worden van de reguliere hulpverlening. Voorts kunnen verslaafden hun gebruikte spuiten omruilen voor schone, en zijn in verschillende steden gebruikersruimten ingericht."

"In vergelijking met de meeste andere landen doet Nederland het goed: per hoofd van de bevolking bevindt ons land zich in Europa in de middenmoot wat drugsgebruik betreft. Het aantal verslaafden en drugsdoden in ons land hoort tot de laagste in Europa, en hetzelfde geldt voor het aantal aidspatiënten. En er zijn in ons land veel minder mensen veroordeeld voor het verkopen of gebruiken van drugs dan in andere landen, omdat gebruik niet wordt vervolgd en de verkoop van softdrugs via coffeeshops evenmin."

Op de laatste site wordt ook dit beweerd:

Overigens kom ik er op de site ook tegen dat de vrije verkoop in coffeshops niet voor een grotere consumptie heeft gezorgd.

"Het EWDD (het EU drugsagentschap in Lissabon ) schat dat meer dan 62 miljoen Europeanen (of meer dan 20% van alle volwassenen) ooit cannabis hebben geprobeerd en dat ongeveer 20 miljoen mensen (meer dan 6% van alle volwassenen) het middel in het afgelopen jaar hebben gebruikt. Ongeveer 9,5 miljoen mensen (bijna 4% van alle volwassenen) worden aangemerkt als actuele gebruikers en zo’n 3 miljoen jongvolwassenen, hoofdzakelijk jonge mannen, zijn naar schatting (vrijwel) dagelijkse gebruikers"

Gezien zoveel andere problemen is het peanuts. Je leeft in een waanwereld. En dan maar blijven beweren dat er geen probleem met alcoholgebruik is....

Ik heb het eerder al aangehaald: volgens een artikel in telegraaf.nl van 24/11/05 zouden er gemiddeld 12 % cannabisgebruikers zijn. Reken even op 15 miljoen Nederlanders. Men mag dan nog een foutmarge hebben van 5 %, dan zijn het er nog altijd iets meer dan één miljoen. Persoonlijk vind ik dat het allemaal een beetje te gemakkelijk onder de mat geschoven wordt.

Ahum. Dit staat onder gevolgen van langdurig gebruik. Talloze studies hebben dat verband reeds aangetoond, net als men reeds zeker is dat roken tot longkanker kan leiden. Men kan vandaag de dag met zekerheid vaststellen wat de oorzaken zijn van de ziekte dat iemand heeft. Onder die 90 drugsdoden wist men ook precies welke kankergevallen te wijten waren aan heroinegebruik.

Nou niet dus. Onder drankdoden wordt gewoonlijk vanalles gerekend. Zowel directe als indirecte, alle sterfgevallen waarbij alcohol in het spel is wordt erbij geteld. Een bericht van Ramon enkele pagina's geleden was daar eens te meer een voorbeeld van.

Op welke manier je "indirecte verkeersdoden" zou hebben snap ik niet. Tenzij je uitlaatgassen bedoeld, maar dat is een ander probleem. Het is ook iets dat in een wip opgelost zou kunnen worden, mocht men willen. De gezondheidseffecten van drugs vallen niet op te lossen. Je moet het erbijnemen wil je het gebruiken.

Dat denk jij maar. Het probleem wordt massa's onderschat, omdat we veel dingen niet meerekenen.

Blijven mijn woorden verdraaien. Ik heb niet gezegd dat er geen probleem is, ik heb gezegd dat het probleem zwaar overschat wordt. Dit is pas peanuts tov andere problemen. En al helemaal tov drugs.

En jou artikels wouter, zijn allemaal een reflectie van wat ik hier al heel de tijd loop te zeggen. Fout inschatting van de problemen etc... En nogmaals: als je nou eens evenveel druggebruikers zou hebben (wat dus leidt tot meer verslaafden) als het aantal alcoholgebruikers wat dan? (legalisatie zal het aantal hoedanook ferm de lucht in doen stijgen) Het dodental zal niet te overzien zijn. Het aantal verslaafden en slachtoffers nog minder. Ik weet, maar ik hoop ook vooral, dat zij nooit harddrugs gaan legaliseren.

http://www.moviemeter.nl/film/33919/info/

Lijkt me echt wat voor jou djelle.

Je moet het zeker niet onderschatten iedereen denkt dat het incidenteel voorkomt zoals in Volendam en Urk… mensen kijk eens in je eigen discotheek en kroeg!

Bij een gemiddeld feest in mijn dorp zit minimaal 60% aan de drugs. En al kijk je op house feesten is dat gemiddeld zeker niet ongewoon.

Drugs is tegenwoordig gewoon veel goedkoper dan drank en veel te makkelijk om aan te komen en de politie doet er toch geen reet aan! Drugs integreert zich langzaam in de normen en waarden van jongeren. Het wordt normaal!

Als je denkt dat het allemaal meevalt is gewoon reactionair conservatief en leeft in het land van ooit!

Het is een wat creatieve manier van formuleren van Jellinek, maar het staat er toch echt zoals ik het zeg. Een opsomming, precies dezelfde als uit dat stukje over Amsterdam, van waaraan heroinegebruikers zijn overleden

Verbaas me en kom met één enkele link die verwijst naar één van die "talloze studies".

Dat zal niemand bestrijden.

Dat zou menig arts wel willen, dat ze dat altijd konden vaststellen. Zelfs bij longkanker is alleen met zekerheid vast te stellen dat rokers dat 15x zo vaak krijgen. Bij één specifiek geval aantonen dat het puur door roken komt is al nauwelijks te doen.

Absoluut niet waar.

Zelfs bij het bericht van Ramon ging het om 1900 gevallen waar alcohol expliciet werd vernoemd. Er is nog veel meer, nauwelijks aan te tonen, dat wel. Vandaar dat schattingen ook enorm uiteen lopen.

Maar wel een groot probleem. Zeker in Nederland. We hebben zo'n beetje de slechtste luchtkwaliteit van West-Europa en dat kost naar schatting vele duizenden levens per jaar. Komt niet alleen door verkeer, maar het aandeel erin is wel groot.

In een wip is nogal overdreven. Daar gaan sowieso vele jaren overheen.

Niet op te lossen, wel enigzins in de hand te houden.

Ook als ie daar later zelf dankbaar voor is? Veel mensen nemen drugs of willen zelfmoord plegen wanneer ze in een moment van diepte zitten. Verplichte opname kan ze het leven redden, waarna ze later helderder kunnen denken en dankbaar kunnen zijn. Niet iedereen heeft goeie vrienden/familie.

En dan ben ik de extremist? Jij kent gewoon geen grenzen.

Ja, ja. En jij onderschat ze.

Zelfs Starbright zegt dat men schat dat je dat getal maal 3 mag nemen. Is al 24 000. Komt al aardig in de buurt vind je niet? Al zeker wanneer je het rijden onder invloed bij drugs en alcohol zou gooien, maar zelfs als houden we het zo, het is hoog genoeg. En dan te bedenken dat er massa's meer gebruikers zijn van verkeer dan druggebruikers. En jij zou drugs legaal maken? Bel maar het rampenfonds.

Als je de indirecte doden vergeet, inderdaad ja. Anders moet het verre van onderdoen. Daarom ook dat ik tegen legalisering ben he.

Ik zeg alleen maar: verkeer kan je toch niet verbieden, beperk de risicos door strenge maatregelen en dwing milieuvriendelijke motors af. Laat iedereen op waterstof rijden en weg is het probleem. Met drugs bestaan gewoon geen oplossingen. Het enige is: niet gebruiken.

Aan het verkeer valt iets te doen, aan drugs heel weinig.

Dan kijk je over heel veel van de cijfers op jellink heen.

Zo schijnt.

Goed dan, nieuwe cijfers. Heb je ook cijfers van het aantal harddruggebruikers in totaal uit Amsterdam? Heb je ook cijfers van het aantal drugsdoden (zowel direct als indirect) in Amstedam datzelfde jaar waar die meting gedaan is? Heb je ook cijfers van het aantal verslaafden het jaar na die meting? Heb je cijfers over hoeveel procent van het aantal druggebruikers voor overlast zorgden? Wedden dat je daar nergens iets over terugvindt? Nederland houdt zijn boeltje stil.

Inderdaad, maar over heel nederland. Volgens Trimbos en volgens Ramon. Waarvan 10 000 zich aanmelden bij verslavingszorg. Minder verslavingskans dan alcohol? Laat me niet lachen.

Inderdaad. Maar niet bij normaal gebruik.

Tja, hoeveel % van de bevolking heeft ooit al eens een glaasje genuttigd? Verslavingskans is niks tov drugs. Ook die risicos dat jij daar opsomd is niet bij normaal gebruik. Matig gebruik is NIET schadelijk. Staat er letterlijk in. Bij geen enkele andere drug staat dat.

Van de hoeveel gebruikers? En hoeveel hebben zich aangemeld bij spoedgevallen of liggen nu in de kist na een hersenbloeding, leveraandoening of nierziekte? Of hoevelen zijn nu hun geheugen of stemming aangetast en/of zorgen voor overlast? Het gaat niet over verslavingskans alleen bij sommige drugs.

Controle ja, maar je wil geen verbod of verplichtingen (opname), regels (zoveel hoeveelheid is strafbaar) en de individuele vrijheid moet boven alles gaan, desnoods boven een mensenleven. Dat vind ik serieus anarchistisch.

Gek, daarnet zou je het nog communisten genoemd hebben. Zij beslissen wat goed voor je is, ze beperken de individuele vrijheid... Over dingen opblazen gesproken.

Maar het is wel zo.

Dat is altijd al zo geweest. Denk je dat criminelen plots op pensioen gaan wanneer iets gelegaliseerd is? Over verhalen gesproken. Desnoods gaat men in de legale business sjoemelen. Zie de vleesindustrie.

Niet verbieden, maar ik zou het misbruik toch beter proberen in de hand te houden. Bij drugs gaat dat niet, want gewoon gebruik is al vele malen slechter dan alcohol. Weegt dit trouwens op tov het aantal drugsverslaafden? Zeker niet wanneer we het ook legaliseren. Dat zijn al 2 reden waarom alcohol wel en drugs niet.

Is het de mode op MM om zoveel mogelijk uitspraken te herleiden tot een stempel?

Met dat miniem verschil in dodenaantal dat onbetrouwbaar is zeker?

Jij bent een genie in iemand zijn woorden verdraaien. Les gevolgd bij Ramon? Ik zeg (en dat heb ik al op verschillende bronnen gelezen) dat het in Nederland sneller en proportioneler steeg tov andere landen. 30 jaar geleden stond Nederland evengoed in het midden geloof ik.

En ik durf zelfs nog meer zeggen. Omdat Nederland, door zijn rebelse houding (vermoffeld als liberaal denken) zo opviel heeft het sindsien alleen maar verkeerde signalen gegeven aan jongeren over de gehele wereld (ook de hippieperiode is er deels verantwoordelijk voor, bv, gelijkaardige signalen naar de jeugd) Jongeren (ach, zelfs volwassenen, steeds meer zelfs) kijken immers op naar zo'n dingen en nemen er voorbeeld aan of denken dat het nog zo slecht niet kan zijn. Gevolg: overal steeg het druggebruik natuurlijk en alle problemen dat het met zich meebrengt. Nederland is (naar mijn gevoel) mede verantwoordelijk voor de stijging in druggebruik en alle problematiek dat ermee te maken heeft.

In your dreams.

Die kun je maar beter beschermen door een stevig preventie, politie en repressiesysteem. Als zij (ondanks de afkeuring en vele waarschuwingen) toch nog onvoorzichtig zijn moeten ze het maar zelf weten. De regering verbiedt het. Verantwoordelijkheid nemen is verantwoordelijkheid dragen.

Tuurlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat we iedereen in een put moeten laten lopen omdat de meerderheid ervan overuigd is dat er geen is.

Ik heb nog steeds nergens iets gezien dat daar op wijst.

Blijven mijn woorden verdraaien. Ik heb niet gezegd dat er geen probleem is, ik heb gezegd dat het probleem zwaar overschat wordt. Dit is pas peanuts tov andere problemen. En al helemaal tov drugs.[/quote]

Wat dus heel wat minder (heeeel wat minder...) doden oplevert.

Let vooral op de laatste alinea:

"De populatie heroïnegebruikers veroudert en kampt steeds meer met gezondheidsklachten.

*In Amsterdam steeg de gemiddelde leeftijd van methadoncliënten van 32 jaar in 1989 naar 44 jaar in 2003. In Rotterdam en Parkstad Limburg steeg de gemiddelde leeftijd van probleemgebruikers van 1998 tot 2003 van 37 naar 39 jaar.[61;67]

*Veel opiaatgebruikers kampen met zowel drugsverslaving als een (andere) psychische stoornis, zoals sociale fobie of depressie ('dubbele diagnose'). Volgens wat oudere schattingen van midden jaren 90 betreft dit tussen de 30% en 50% van de opiaatgebruikers.[68;69]

*Volgens de GG&GD Amsterdam gaat de veroudering gepaard met het vroegtijdig optreden van ouderdomsziekten, zoals diabetes en kanker. Ook longziekten door langdurig zwaar tabaksgebruik en roken van heroïne komen steeds vaker voor."

http://www.trimbos.nl/default13492.html, onderaan de pagina.

Jellink.nl zegt ook dat dit klopt, anders zou kanker niet in het rijtje staan bij "gevolgen op lange termijn".

Je kan je dus voorstellen wat blowen geeft.

Absoluut wel, anders had dat er niet tussengestaan.

Hoe kan je dat nu in de hand houden als het aantal gebruikers stijgt...

Tja, als.. dan.

Vooralsnog zie ik niet in waarom het er zoveel zouden worden. Alcohol is namelijk een veel gevaarlijkere drug dan de meeste hard drugs.

Dat heb ik op meerdere plekken tegengesproken zien worden.

Het zal een zegen voor de mensheid zijn.

Het gebruik valt helemaal niet mee, dat probeer ik nu juist te zeggen. De problematische gevolgen vallen mee. Als ik bovenstaande zie, zie ik alleen maar meer redenen om het te legaliseren.

Beetje mager. Hier staat alleen dat zeer langdurig en intensief drugsgebruik lijdt tot vroege veroudering en het eerder optreden van verouderingsziekten. Kortom: Langdurige verslaving zorgt voor het eerder krijgen van ziekten die bij niet-verslaafden op latere leeftijd komen. Dat is heel iets anders dan het verband tussen bijvoorbeeld roken en kanker en maakt heroine nog niet kankerverwekkend. Het leven van een verslaafde veroudert het lichaam sneller. Dat wel.

Overigens toont de link wel aan dat probleemgebruikers in Nederland snel ouder worden. In Amsterdam zelfs 12 jaar ouder in 14 jaar tijd. Het gros van de huidige verslaafden waar het hier om gaat is ergens tussen begin jaren '70 en begin jaren '80 begonnen. Sindsdien is de nieuwe aanwas heel erg klein.

Sterker nog, dat weet ik. 4x zoveel schadelijke stoffen in 1 joint dan in een sigaret. Maar de gemiddelde roker rookt toch zeker wel 10 of 15 sigaretten per dag. Terwijl de gemiddelde blower datzelfde aantal joints misschien in een maand of twee gebruikt. Zelfs iemand die elke dag een joint rookt krijgt minder schadelijke stoffen binnen dan bijna iedereen die rookt.

Als je naar die pagina kijkt dan zie je "sterven" als lange termijn-gevolg staan. Niet de ziekten die opgesomd worden. Dat bedoelde ik met creatief formuleren. En dat je bij individuele kankergevallen de directe oorzaak kunt achterhalen is sowieso al onmogelijk.

Door het aantal problematische gebruikers te beperken en de kwaliteit te verhogen.

België, daar zijn een stuk minder cijfers van, weet je nog?

Er zijn bijna geen landen op de wereld waar er zoveel cijfers en gegevens zijn over het drugsgebruik. Voor een deel heeft dat te maken met de lange arm van de hulpverlening hier. Ik durf te wedden dat je over geen enkele andere stad in de wereld zo'n gedetailleerd doodsoorzakenlijstje vind als dat lijstje van Amsterdam.

Ook de gevens van alcohol zijn uiteraard eerder te laag dan te hoog, maar daar wil je natuurlijk niet aan. Zelfs in Nederland wordt naar schatting maar eenderde van de verkeersdoden waarbij alcohol in het spel was geregistreerd. Om te beginnen. De schattingen over het aantal "alcohol related deaths" in alleen Engeland varieren al van 5000 tot 40000! Daarbij komt nog dat drugs geen grote hoop is. Trek heroine van het getal af en je houdt veel minder dan de helft over. Alcohol is een drug, tabak ook en geen van tweeën staan ze bovenaan qua gevaar, maar ook geen van tweeën bungelen ze onderaan.

Geef eens een enkele link waaruit blijkt dat de stijging in Nederland sneller en proportioneler was? (Dat is pas de zoveelste keer dat ik dat vraag). Bovendien: van middenmoter naar middenmoter duidt niet echt op iets wat heel erg anders is dan andere landen.

Sorry, nu wordt het bijna pathetisch. Als Nederland niet de grotere toename zou hebben ga je je indekken door Nederland medeverantwoordelijk te stellen voor de stijging van drugsgebruik in de rest van de wereld? Het moet echt niet gekker worden. Ik heb hoe langer hoe meer moeite je serieus te nemen in deze discussie.

Ik volg deze discussie nu al van in het begin en het is (zoals met alles) een wellesnietes spelletje.

Wat mij vooral tegen de borst stuit is dat sommigen mensen hier drugsgebruik proberen goed te praten.

Je moet toegeven dat drugs, alcohol en rookwaren helemaal niet goed te praten zijn. Ze zijn alle drie schadelijk.

Punt!

PS:

Ik vind dat wanneer je drinkt, rookt, gebruikt uitgesloten moet worden voor een vergoeding voor de opname in ziekenhuis moet worden voor alle bekende kwalen die je hiervan kan krijgen.

Er wordt veel het vergelijk gemaakt met alcohol en roken wat volgens mij ergens wel terecht is (toch wat softdrugs betreft). Maar net als bij blowen is men evengoed bezig met antirookcampagnes en drankcontroles op de weg. Ik vind het nog steeds raar dat de groene politieke partij (in België) wel ijvert voor het legaliseren van softdrugs, maar tegelijkertijd een wetsvoorstel indient om chocolade sigaretten te verbieden. Diezelfde mensen hebben meer problemen met een dier op te eten dan andere mensen te ambeteren met drank- en rookwalmen. Drank en alcohol is al zo lang ingeburgerd dat de preventies ervan van lange adem zijn. Waarom dan in hemelsnaam beginnen met drugs te legaliseren (en daar onbewust dan ook reclame voor te maken). In Nederland is het aantal gebruikers ook niet gedaald na de introductie van koffiehuizen.

Ook als je intensief sport, of juist nooit beweegt, aan wintersport doet, regelmatig te hard rijdt, fietst zonder licht, veel suiker eet, überhaupt een ongezond dieet hebt of veel te veel weegt?