Spuiten en slikken

Praten mag altijd.

Principieel heb ik ook moeite met dat verbod. Maar omdat ik de beperking van de indivduele vrijheid hier niet erg groot vind, kan ik er mee leven. Strikt genoemen vind ik het dus wel verkeerd.

Ja, en met ongecontroleerde pillen wordt dat effect groter.

In de EU vallen er zo'n 8.000 drugsdoden per jaar. Er vallen 40.000 verkeersdoden.

Ongeveer 1/3 daarvan zijn gerelateerd aan alcohol en drugs. Natuurlijk voornamelijk dat eerste, maar goed, zelfs als je die ervan lijken de cijfers me duidelijk.

Dan hebben we het nog niet over de nadelige effecten van uitlaatgassen etc.

Toen ik de cijfers opzocht kwam ik dit tegen:

Alcoholdoden: 3 a 4.000 per jaar

Alcohol joort tot de top 10 van gezondheidsproblemen in ons land.

En van de PvdA site:"alcoholgebruik is maatschappelijk geaccepteerd, terwijl de gevolgen van overmatig gebruik ernstiger zijn -zowel voor de persoonlijke gezondheid, de volksge-zondheid -hoge kosten-, de overlast door wangedrag -geweld- en de verkeersveilig-heid. Het aantal verkeersdoden door alcohol wordt, lijkt het wel, als een natuurver-schijnsel geaccepteerd, terwijl het aantal drugsdoden, zelfs inbegrepen de ripdeals, daar in geen verhouding mee staat. "

Hoe meer ik er over lees, des te belachelijker ik de drugsfobie van jou en velen vind.

Sure. Waarom gebeurt dat dan niet? Ik heb het over de feiten, niet over science fiction.

Dat is wat ieder onderzoek je kan vertellen.

Ik vind dat niet overdreven veel.

Wat zijn dit voor idiote cijfers? Amsterdam kent veel meer harddruggebruikers. Volgens de cijfers die ik zag kent gaat dat om hard drugs verslaafden

"De prevalentiecijfers (aantal drugsgebruikers per 100 of 1.000 inwoners) zijn in Amsterdam in alle metingen hoger dan gemiddeld in Nederland. Op grond van een enquête onder de Amsterdamse bevolking van 12 jaar en ouder in 1990, stelden Sandwijk, Cohen en Musterd (1991) dat een kwart van deze populatie wel eens cannabis heeft gebruikt, ruim 5% cocaïne, 4% amfetamine en 1,3% XTC-pillen. Een betere maat om de omvang van de markt te bepalen is evenwel de prevalentie per maand. Cohen vond in een recente en nog niet

gepubliceerde steekproef van 4.000 Amsterdamse respondenten van twaalf jaar en ouder een prevalentie van 6,8% voor cannabis in 1994. Korf en Verbraeck (1993: 233) voegden daar op grond van hun eigen onderzoek nog eens 4.000 heroïneverslaafden aan toe. In kringen van het Amsterdamse stadsbestuur circuleert een totaalcijfer van 7.000 verslaafden.

En dat is slechts het tipje van ijsberg.

Nu even opnieuw rekenen met de juiste cijfers.

Ik zou toch nog maar even kijken op jouw Jellinekstite....

Waar haal je die cijfers vandaan?

Hoe bedoel je?

Ik zie de cijfers geheel aan mijn kant staan.

Dat is geen anarchie, dat is liberaal.

Ik ook. Op welke scholen is dat dan? ik heb het nooit meer gehad na mijn 18e.

ik zie die negatieve kanten wel, maar sluit mijn ogen niet voor de positieve.

Dat gaat beter bij legalisering, natuurlijk.

De drooglegging heeft uiteindelijk voor meer criminaliteit gezorgd. Dat ze daarna naar drugs gingen is logisch. Als dat ook onmogelijk wordt blijft er weinig over.

Wanneer was dat illegaal dan?

Niet naar bevrediging. Alcohol is een veel groter probleem dan drugs in Nederland.

op al die zaken scoort alcohol het slechtst.

Larie.

Ik zou daar wel een drama van maken. Ik wil graag zelf bepalen hoe en wat.

Geloof ik niks van. Nederland kent zo'n 675.000 regelmatige cannabisgebruikers. Jij hebt het over zo'n 54000 tot 148.500 man!

Cijfers die nergens op gebaseerd zijn!

En de terugloop dan? En waarom gebruikt men in het buitenland meer?

Zou een zegen zijn.

Iets illegaal maken wat door veel mensen genuttigd wordt zorgt voor gevaarlijke wildgroei.

[quote]djelle wrote:

Tjah, wanneer je verkrachting legaliseerd, zullen verkrachters ook geen criminelen meer zijn. Voor mij zijn het dealers. Mensen die leven op de kap van de gezondheid van anderen.[quote]

Ik vind het moeilijk praten met iemand die zo wereldvreemd is.

Ik heb niets gelezen dat mij op andere gedachten bracht.

Wel bewijs van mij gelijk. natuurlijk je kan steggelen of de coffeshop de ideale manier van distributie is, maar zelfs de belgische regering (die vindt van niey) ziet dat een verbod niet meer wenselijk is.

Ik zei dat als een meerheid vindt dat iets niet meer illegaal moet zijn, dat dan zo gereflecteerd moet worden in de wet. Da's democratisch.

Je begon over normvervaging te roepen toen ik zei dat mensen langzaamaan anders gaan denken over wat illegaal moet zijn en wat niet.

Weet niet of je gelijk hebt, maar dan nog zou ik niet terugwillen.

Wie bepaalt dat?

Same with drugs.

Wel als je het als moord wenst te zien.

Je vergeet dat ik een gebruiker niet als iets slechts zie.

Maatregelen dat mensenlevens redt mag niet? Ik zal het nooit begrijpen...

Strikt genomen zijn zoveel verboden verkeerd. Als het de mensheid beschermt (desnoods tegen zichzelf) en zodoende mensenlevens redt ben ik tevreden. Het verbod op drugs beperkt in even kleine mate de vrijheid als gordelgebruik.

Analyseer deze cijfers eens niet zo oppervlakkig. 8000 drugsdoden. Wat rekende men onder drugsdoden? Wedden dat het niet nader gespecifieerd stond? Iemand die sterft door een uiteindelijke aandoening (kanker, hart/vaatziekte) is ook een drugsdode, ik betwijfel of men dat erbij rekende. Het klopt aan geen kanten.

Als men in 1 stad als Amsterdam al 90 doden per jaar constateert (waar men WEL zo slim -of eerlijk- was de indirecte erbij te rekenen), terwijl er honderdduizenden steden over gans de EU zijn, dan kan dat gewoon niet kloppen. Inderdaad, ik vrees dat je minimaal 1 nulletje naast dat absurde getal "8000" mag zetten.

Het rijden onder invloed rekende men alvast ook niet bij de drugsdoden. Heel dubbelzinnig allemaal. 1/3 gerelateerd aan alcohol of drugs? Volgens mij valt dat niet onder "normaal gebruik". Dus doe er maar 13 333 eraf is dus 26 667 voor verkeersdoden ten gevolge van normaal gebruik. Van dat getal zullen er nog een hoop misbruikers zijn die te snel rijden of de verkeersregels niet respecteren.

Vind je dat allemaal irrelevant? In elk geval wijst dat op het feit dat het gevaar bij lange zo groot niet is wanneer je het normaal "gebruikt" tov drugs. Al helemaal niet als je het aantal doden tov verkeersdeelnemers bekijkt tov het aantal drugsdoden tov druggebruikers. Druggebruik houdt dus massa's meer risico's in. Ten tweede kan dat cijfer ivm die drugsdoden gewoon zelfs niet kloppen. Ik zou graag eens jou link zien waar je deze cijfers gehaald hebt.

Jij hebt het eveneens over science fiction (legalisering van hard drugs). We praten gewoon over oplossingen dat ze "zouden moeten doen." Niet of ze het ooit gaan doen.

Tov het aantal gebruikers is dat massa's veel. Het is 1000 keer niks tov de doden in verhouding tot alcoholgebruikers

??? Ik heb nog steeds geen exacte cijfers over het aantal harddrugsgebruikers, enkel over het aantal verslaafden. Volgens Amsterdam.nl heeft het 5000 harddruggebruikers. Men sprak men blijkbaar niet uit over verslaafden. 7000 verslaafden dus, + 5000 gebruikers = 12 000 oorspronkelijke gebruikers, waarvan ruim meer dan de helft verslaafd geraakt (7000) en 90 doden. Gevolg: 7090 slachtoffers ten gevolge van druggebruik (zonder nog andere dingen erbij te rekenen). Dat is al 60% risico wanneer je met gewoon "gebruik begint. En vooraleer je me tegenspreekt, kom eerst eens met echte cijfers af van het precieze aantal gebruikers en verslaafden per jaar. Momenteel ga ik voort op de website van Amsterdam zelf.

Heb ik al gedaan. Er staat letterlijk: matig alcoholgebruik is niet schadelijk.

Staat letterlijk op de Jellink site, dat het op zijn beurt haalt uit het Trimbos-onderzoek. Ramon wist me te vertellen hoeveel cocainegebruikers er waren. En het klopt, volgens Trimbos.

Mocht men nooit heroine gebruikt hebben (individuele vrijheid opgeeist hebben), had dat nooit geleid tot het feit dat dat kindje niet mag geboren worden (of niet menswaardig door het leven mag gaan, daarvoor kiest het niet).

Omdat jij verkeerde conclusies trekt. Je ziet enkel het oppervlakkige. Je rekent niet in proporties of denkt niet aan de zaken dat ze er niet altijd bijrekenen.

Alles mag, geen regels, geen verplichtingen, individuele vrijheid gaat boven alles? Dat is wel degelijk anarchistisch.

Dan heb je nog nooit moeten dubbelen.

Verbod bij legalisering? Leg me dat eens uit.

De drooglegging zorgde wel voor een criminaliteitsmarkt, maar het heeft het aantal drankgebruikers serieus ingekort. Zelfs wanneer drugs onmogelijk zou zijn, zou de criminele markt zich toeleggen op nog iets extremers, ergers of vult het andere netwerken aan. Dan heb je bv meer inbraken, organenhandel of wat dan ook...

Ook maar legaal maken dan?

Drooglegging.

Het probleem wordt overschat. Gebruikers versus verslaafden, Cijfers kloppen niet (ongeval onder invloed kan ook door drugs) enz... maar daar heb ik al genoeg over gezegd.

Ik ook. Maar dat is nu eenmaal Science Ficton. Nogmaals: er zijn leuke dingen genoeg in het leven. Ik ben dankbaar ipv altijd maar zeuren naar meer.

Waar haal jij die cijfers zou ik zo vragen. Jellink zegt er andere zaken over:

"Van de mensen die afgelopen maand geblowd hebben (=390.000 mensen) is dus tussen de 8% (30.000) en 22% (80.000)verslaafd."

Goed, dit was dus in 96, maar het wijst toch op een serieus verslavingsgevaar. En het toont nogmaals aan dat het aantal gebruikers maar blijven stijgen.

Het is wel degelijk gebaseerd. Tellen peilingen bij de bevolking niet mee misschien?

Veel buitenlandse landen hebben ook (veel) minder gebruikers, en al zeker de repressievere. Nederland staat in het midden. Het helpt dus geen reet (integendeel:) Terugloop? Sinds de invoer van het gedoogbeleid 30 jaar terug is het cannabisgebruik niet anders gedaan dan gestegen (in veel sterkere mate dan de meeste landen), dat het nu de laatste 3 jaartjes zou stabiliseren is niet moeilijk. Het kwaad is al geschied.

Veel? Het overgrote deel van de bevolking houdt zich nog altijd niet bezig met drugs dacht ik. En zelfs dan nog. De massa heeft niet altijd gelijk.

Ik vind het moeilijk praten met een maatschappij dat zo gebrainwashed is.

En dat zorgt dan opnieuw weer voor verkeerde signalen, en leidt tot meer gebruik. Daarbij zijn lang niet alle partijen het daarover eens. De meest populaire al helemaal niet.

Dat is een gevaarlijke stelling. De meerderheid in Afghanistan vindt ook dat ze het recht hebben vrouwen te vermoorden (zelfs al bij vermoeden) bij ontrouw.

Wat heeft dat nu te maken met de jaren 50?

Ik ook niet, maar bepaalde elementen wel, dat uiteindelijk een positief resultaat gaven.

Ons moreel besef, normaal gezien. Maar gezien dat in de loop de jaren zodanig vervaagd is... Een gebrek aan kennis of medeleven kan ook tot verkeerde grenzen leiden.

Inderdaad, maar minder.

Dat is niet het soort overlast dat ik bedoel. Dat is zelfs geen overlast, maar iets dan een ander zich aantrekt.

Omdat je niet goed beseft (of wil inzien) tot wat gebruik allemaal kan leiden (en dat de kans daartoe onaanvaardbaar groot is).

Slaat uiteraard nergens op. Want een verslaafde is ook een gebruiker. Net zoals een recente gebruiker ook een ooit-gebruiker is. Bovendien geeft Wouter door zijn percentages al lang aan dat er veel meer harddruggebruikers zijn. 5% van de Amsterdammers heeft bijvoorbeeld weleens cocaine gebruikt. Dan praten we al over ongeveer 40.000 mensen. En dan praten we nog niet over heroine, speed, XTC, LSD enzovoort

Bizar dat je Wouter beschuldigd van oppervlakkig analyseren en zelf hier mee komt. Honderduizenden steden in de EU alleen? Hooguit vijfentwintig van het formaat Amsterdam of groter. Amsterdam telt al ergens tussen de 750.000 en 800.000 inwoners en heeft bovendien duidelijk het hoogste druggebruik in Nederland en ook met Rotterdam veruit het grootste aantal verslaafden. Als er 80000 drugsdoden zouden zijn in de hele EU (die voornamelijk in de steden vallen) en 90 in Amsterdam, dan zou het het Nederlandse drugsbeleid onmiddelijk in heel de EU worden overgenomen, want dan had Amsterdam een minimaal drugsprobleem vergeleken met de andere steden. Zelfs met 90 tegenover 8000 is die 90 nog een relatief klein aantal. Wat ook klopt want elke bron heeft het over weinig drugsdoden in Nederland.

Meer gebruikers en meer doden staan helemaal niet tot elkaar in verhouding en er is geen link van jou die dat aantoont. Bovendien wacht ik nog steeds op het bewijs dat de stijging in harddruggebruik iets te maken heeft met het gedoogbeleid. Daar ben ik al meerdere keren over begonnen. Elk Westers land kende in die tijd een stijging van het aantal harddrugsgebruikers en verslaafden. Allemaal.

De reden dat het pillentesten of feesten is ingevoerd was het feit dat de XTC-markt in toenemende mate werd vervuild met pillen die geen XTC waren, maar stukken gevaarlijker. Dat kwam omdat die pillen goedkoper te produceren waren. Een bekend voorbeeld zijn atropinepillen. Het grootste deel van de XTC-doden was hieraan toe te schrijven. De overheid heeft het uiteindelijk weer afgeschaft, zeer tegen de zin van onder andere Jellinek. Bij Jellinek kun je overigens nog steeds pillen laten testen, maar daar ligt de drempel uiteraard wel wat hoger.

Het slaat nergens op dat Wouter zelfs geen link meegeeft.

Dan nog, 90 op 100 000 (als dat het totale aantal zou zijn, geef eens een precies cijfer iemand) is zelfs nog veel, vergeleken met de verkeerdoden versus gebruikers is dit massa's dodelijker dus. (en die mensen hebben niet "wel eens" gebruik gemaakt van het verkeer, maar doen het regelmatig, al dan niet dagelijks) 7000 verslaafden op 100 000 of 200 000 het maakt niet uit, blijft vele malen verslavender dan alcohol, blijft ook massa's risicovoller om slachtoffer te worden bij gebruik dan een auto. (dan spreken we nog helemaal niet over de slachtoffers van overlast enzovoorts)

Denk je dat? En dan nog, alle steden, zelfs dorpen hebben hun drugsdoden. Of het nu 19, 39 of 90 zijn per stad(je), je kan onmogelijk tot 'slechts' 8000 komen. Als je de indirecte doden erbijtelt, tenminste.

Belgie (dat met moeite 10 miljoen inwoners telt) is al goed voor 125 drugsdoden per jaar.

Misschien moeten jullie ipv te posten het programma even zelf kijken en zien hoe 'leuk' heroine wel niet is.

.

Als er inderdaad mensen zijn die naar aanleiding van dat programma (waarin het gebruik van drugs wel degelijk word afgeraden) toch drugs gaan gebruiken dan is dat hun eigen keus. Als zij graag willen gokken met hun leven moeten ze dat echt zelf weten.

Het is ook min of meer bewezen dat sigaretjes en alcohol slecht zijn voor je gezondheid maar dat weerhoud mij er ook niet van om overmatig te roken en een paar lekkere pintjes te nuttigen. Ik ben me er ook van bewust dat het schadelijk is maar ik kies er voor.

Daarom vind ik het ook totaal overbodig dat er ineens allerlei cijfertjes naar boven komen over hoeveel mensen er jaarlijks aan drugs (of alcohol of sigaretten) sterven. Iedereen maakt voor zichzelf de keuze en die moet zeker niet worden opgelegd door een paar mensen die denken de mensheid wel te kunnen redden van deze dingen.

Wat wil je dan ? Dat iedereen netjes van zijn 16e tot zijn 65e een saai kantoorbaantje gaat doen, een vrouw neemt die hem 30 jaar negeert en kinderen die in koor gillen dat ze werden verwaarloosd omdat de vader moest overwerken om de hypotheek te betalen ? En dan fijn naar een bejaardentehuis in afwachting op de dood ?

En dat is alleen voor de mensen die het geluk hebben dat ze al 65 worden !

Waarom is het toch zo dat als er mensen zijn die liever iets anders doen met hun leven als dat er word opgelegd door de regering en RTL4-achtige programma's er meteen een hoop heisa word gemaakt ?

Niemand zal ontkennen dat heroine bijvoorbeeld verslavender is dan alcohol. Voor sommige andere verboden drugs geldt dat niet. Het is niet zwart-wit.

Maar zelfs verkeersdeelname houdt een risico in. Daar gaat het uiteindelijk om.

Ik durf er heel wat onder te verwedden dat meer Nederlanders overlast hebben van verkeer dan van drugsmisbruik.

Dat weet ik wel zeker.

Er zijn duizenden dorpen en genoeg kleine steden die jarenlang geen enkele drugsdode tellen. Zeker de groep harddrugsverslaafden (waar de meeste doden vallen) is zeer onevenredig verdeeld over een land. Die groep trekt massaal naar grote steden.

Ik denk dus van wel

Dat is iets wat zulke statistieken moeilijker maakt. Die 90 van Amsterdam gaan over gestorven drugsverslaafden. En niet eens zozeer over mensen die overlijden aan de gevolgen van drugs. Dat gaat vaak samen, maar niet altijd. Waar trek je de grens? Een overdosis is makkelijk, Aids is ook misschien nog soms te herlijden naar besmette naalden, maar iemand die 20 jaar intensief heroine gebruikt en overlijdt aan botkanker, is dat een drugsdode? Er is geen samenhang aangetoond tussen die twee. Over indirecte doden zijn alleen schattingen te maken. Ik denk dus wel dat die 8000 acute doden zijn. In grote meerderheid heroinegbruikers.

Bron?

Dat geldt juist wel voor alle drugs. Zelfs Cannabis.

Daar gaat het niet om. Het risico moet aanvaardbaar blijven, voor en nadelen moeten afgewogen worden. Risico kan je nooit vermijden, je kan het wel trachten te beperken. Vervoersmiddelen heb je vandaag de dag nu eenmaal nodig, drugs niet. Gewoon gebruik van een auto houdt bijna niks van risico in, gewoon gebruik van drugs wel.

Mocht men mogen kiezen: ofwel drugs verbieden, ofwel verkeer verbieden dat het overgrote deel voor het 1ste zou kiezen.

Dan nog, het is gewoon niet mogelijk om "slechts" aan 8000 te komen, wanneer je de indirecte doden erbij telt.

Toch wel hoor. Lees mijn posts hieromtrent nog eens of check het op jellink.nl

Tuurlijk, het hoeft zelfs helemaal niet intensief te zijn of langdurig.

O jawel hoor. Check jellink.nl of alle infobronnen hieromtrent maar. Kanker, hart/bloedvaat aandoeningen, nierziektes, leverziektes noem maar op. Het kan allemaal een gevolg van druggebruik zijn...

Djelle jij zoekt echt achter elke boom een drugsverslaafde

Idd. Het gaat inmiddels alleen maar over hoe je zonder echte argumenten je van stellingen kunt terugtrekken. ( WO I-achtig)

Als je echt bezorgd bent over de maatschappij, maak je je druk over onzere oudere medemensen die lopen te verpieteren in bejaarden- en verzorgingstehuizen zonder dat ze enige hulp krijgen. Dat is pas echte bezorgdheid in plaats van gezever over drugs. (want dat effect is miniem) Maar dat klinkt waarschijnlijk niet zo Kinky....

Ik was verkeerd. 125 was het. Blijft veel en onmogelijk om aan slechts 8000 te komen.

"Drie op de vier drugsdoden zijn mannen

Tussen 1987 en 1997 stierven in België 890 mensen aan drugs. In 73 procent van de gevallen ging het om mannen, meestal twintigers en dertigers.

Opiaten zijn de belangrijkste doder. Dat blijkt uit statistieken van het Wetenschappelijk Instituut voor Volksgezondheid die het medische weekblad De Huisarts kon inkijken. Het aantal drugsdoden blijkt sinds 1993 sterk gestegen. Eind jaren tachtig ging het nog om 25 doden per jaar, later stijgt dat tot 50 à 60 doden per jaar en vanaf 1993 zijn het er jaarlijks 125 en meer. Het risico op een drugsgerelateerd overlijden ligt het hoogst in Brussel en Wallonië

Belga - 01-06-2004 "

http://64.233.183.104/search?q=cache:O3eD44x39_MJ:www.poldoc.be/dailydoc/news/dd040602.htm+wiv+125+drugsdoden+per+jaar&hl=nl

En stierven er 500.000 aan ouderdom. Waar zwats je nu over......

En heel veel mensen eenzaam....

Dat heeft toch een hogere prioriteit.

Ik heb zojuist een docu toegevoegd die me heel erg interessant lijkt voor djelle.

Ik snap het gedoe over doden niet zo djelle. net alsof drugsproblemen alleen maar bestaan uit het aantal doden dat het oplevert .

Niet alleen drugsverslaafden. Ook doden, slachtoffers, overlast, zieken etc. Jullie willen het probleem minimaliseren.

22 pagina's over 890 mensen die sterven aan drugs. Dan is het voorbeeld hier genoemd door FK nog netjes in vergelijking met het aantal mensen dat dagelijks sterft in andere delen van de wereld , juist omdat wij ons zo druk maken om een select groepje mensen die graag drugs willen gebruiken om onze ogen maar te sluiten voor grotere problemen.

Over het minimaliseren van het probleem gesproken

Het gaat over die 125 doden per jaar. In Belgie alleen al. Om aan te tonen dat het getal 8000 niet kan. Bedoel er voor de rest niets mee.

Ga eens bejaarden helpen die geen enkele zorg meer hebben. Daarmee maximeer een probleem wat veel belangrijker is. Doe eens vrijwilligerswerk in plaats van van een ivoren toren te kwekken.

Je hebt altijd belangrijker problemen. Beetje bullshit dat je het daarom niet meer hierover mag hebben natuurlijk.

Die 3.500 doden via ongelukken op de weg vergeet je even voor het gemak, belachelijk hoog cijfer voor België.

Zelfs bij cannabis heb ik mijn twijfels. En die verslaving is in ieder geval niet zowel lichamelijk als geestelijk zoals bij alcohol. Maar dan hebben we het nog niet gehad over LSD, (gedroogde) paddo's, XTC, Ephedra, Mescaline enz.

En we verschillen van mening over hoe dat te beperken.

En ik heb twee oren en een neus.

Lees jouw quootje over die 90 doden nog maar eens na.

Wijs mij dan maar eens op een link die de samenhang aantoont tussen heroine en botkanker. En al zou die link bestaan dan is het nog niet aan te tonen dat in dat specifieke geval het door druggebruik kwam.

Huh?

Dat is ook iets om bezorgd over te zijn, maar dat wil niet zeggen dat je je ogen moet sluiten voor het ander. Waarom kan het niet en en, ipv of of?

Ik denk dat ik intussen genoeg aangetoond heb dat dat effect verre van miniem is. De overheid weet dat ook, anders was het allang gelegaliseerd overal.

Natuurlijk mag je het erover hebben maar als je hier 22 pagina's doorleest krijg je bijna het idee dat de wereld binnenkort ophoud met bestaan omdat BNN een programma over drugs uitzend. Er word hier gedaan of drugsgebruik doodsoorzaak nummer 1 is , terwijl het in geen enkel contrast staat met dingen die er veel meer toe doen. Ik noem het van een mug een olifant maken.

Nou, ik denk dat de vergrijzing een groter probleem is hoor. Voor mij is het net de keuze tussen voor iemand zorgen of tv kijken, wat is het belangrijkst ?

Wat mij betreft valt de discussie in het niet tussen de vele oudere die weinig zorg krijgen, en een paar outsiders die iets gebruiken, ik vind het zo krom.

Heb je je al verdiept in het onderwerp dat onze ouderen soms dagenlang niet verzorgt worden in tehuizen ?

De EU heeft 470 miljoen inwoners. Belgie grofweg 10 miljoen. Belgie heeft 125 acute drugsdoden, de EU 8000. De EU heeft 47x zoveel inwoners dan Belgie alleen. 125 x 47 = 5875. Dat is minder dan het totaal in Europa. Daaruit kun je concluderen dat Belgie het beter doet dan het Europese gemiddelde.

Dit vind ik een vergelijking die lijkt op een vergelijking van de Amerikanen uit de koude oorlog ;

"De Sovjet-Unie heeft genoeg atoombommen om de wereld 15 keer te vernietigen en de V.S. heeft slechts genoeg om de wereld 10 keer te vernietigen dus de Sovjet-Unie is gevaarlijker".

Daarmee wil ik zeggen dat deze vergelijking totaal irrelevant is.

Alles is terug te vinden op Jellink.nl. (wat maak ik reclame voor deze website tegenwoordig zeg )

Ja, dat weet ik.

Op wat slaat dat nu? Ik wil gewoon maar zeggen dat verkeer belangrijker gevonden wordt dan druggebruik. Sterker zelfs, de meeste mensen houden er zich nog altijd (gelukkig maar) niet mee bezig, met druggebruik.

Simpel. Jellink.nl

"Sterfte

De sterfte onder heroïnegebruikers neemt sneller toe dan onder de algemene bevolking. Naast overdosis en aids zijn doodsoorzaken levercirrose, kanker, longproblemen, hart- en vaatziekten, zelfdoding, ongevallen en geweld."