Spuiten en slikken

Toch vind ik dat iedereen in principe het recht heeft om over zijn eigen leven te beschikken. Zelfmoord is een recht dat iedereen heeft, bijvoorbeeld.

Nee.

Ook op dat tweede is meer kans met ongecontroleerde pillen.

Het merendeel van de autogebruikers zou ook zonder kunnen. Het blijft een keuze.

Ik denk dat de ongelukken en de schade die het autoverkeer in zijn algemeenheid aan de mensheid berokkenen groter is dan die van drugs. Longen included.

[quote]

3. Als je het aantal doden eens zou tellen onder de mensen hun auto normaal gebruiken (geen overdreven snelheid, niet onder invloed rijden, respecteren van de verkeersregels etc) zal je erg weinig slachtoffers vinden. Tov het aantal sterfgevallen ten gevolge van 'normaal' drugsgebruik is dit 10 keer niks.[quote]

Dan is het helemaal meer. Veruit de meeste mensen die normaal drugs gebruiken krijgen geen last ervan.

Ik durf trouwens te wedeen dat de meeste ongelukken met auto's gekregen worden door mensen die prima auto rijden.

[quote]

Gewoon, matig alcoholgebruik is hoegenaamd niet slecht of gevaarlijk.

Eh, waar zie jij criminelen? je gaat me toch niet vertellen dat jij coffeeshophouders als criminelen ziet? Officieel zijn ze dat ook niet trouwens, pas als ze meer dan 5 gram per dag inkopen. Wat natuurlijk bijna een must is.

Dat zou ook eens tijd worden. het verlkopen in de coffeeshop en het gebruiken is namelijk al legaal. Waarom de aanschaf, zoals normaal is in elk bedrijf dat niet is, is dat idoot en hypocriet.

Welke nadelige gevolgen van de maatschappij?

Zo werkt democratie, djelle.

Dus jij vindt dat we beter met de waarden en normen van de jaren '50 zouden kunnen zitten opgescheept? En je wil ook over jouw tijd heen regeren en jou normen opleggen aan een toekomstige generatie?

Ik zou niet weten waarom niet. Het gaat erom dat mensen anders tegen bepaalde zaken, die illegaal zijn, gaan kijken.

Hoe definieer je de maatschappij? Want er zijn genoeg mensen die beweerden (en nog steeds beweren) dat dat geldt voor prostitutie. En is er een groter gezondheidsrisico dan gedood te worden? Wat volgens was (en in veel van de plekken is abortus moord. En euthanasie ook.

Dat is bij drugs ook zo.

In Belgie kom je net zo makkelijk aan softdrugs. Eigenlijk is het in heel Europa behoorlijk makkelijk.

Die vergunning is er dan ook ter bescherming van de mensen, maar van de vissen, volgens mij.

Precies. Die vissen lijden meer dan elk beest in die film.

Ja, alsof ze niet de moeite nemen om iets verder in het land te trekken??

"NATIONALE DRUG MONITOR 2004: Drugsgebruik scholieren daalt, alcoholgebruik neemt toe

Utrecht, 20 april 2005. Het gebruik van cannabis, amfetamine en ecstasy onder scholieren is sinds 1996 gedaald. Daar staat tegenover dat steeds meer scholieren (vooral meisjes onder de 15 jaar) alcohol drinken.

......

Het percentage actuele rokers onder scholieren daalde van 30% in 1996 naar 20% in 2003. In de algemene bevolking nam het aandeel zware rokers (>20 sigaretten per dag) iets af: van 10% in 2000 naar 8% in 2003. Ook wordt er minder geblowd in Nederland. Onder scholieren van 12-18 jaar is het percentage actuele cannabisgebruikers gedaald van 11% in 1996 naar 9% in 2003. Het percentage jongeren dat ervaring heeft met ecstasy en amfetamine daalde eveneens in deze periode. Voor cocaïne en heroïne bleven de cijfers stabiel.

....

Vergelijken we Nederland met de landen om ons heen dan nemen we qua cannabisgebruik een positie in rond of iets boven het gemiddelde. Zo is 13% van de Nederlandse scholieren van 15-16 jaar een actuele cannabisgebruiker. Nederland wordt daarin ruim overtroffen door Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk (met respectievelijk 22% en 20%) en ook België, Ierland en de Verenigde Staten scoren hoger (elk 17%)"

Ah, dat is een voor de ander... Ik vind het absoluut niks abnormaals dat je wiet 'veilig' op de hoek kopen kunt. Immers ligt het puur bij de gebruikers, en ik las ergens dat een joint in principe beter schijnt te zijn dan normale sigaretten. Het is het bijkomend effect wat een joint natuurlijk wat specialer maakt. Oja, ikzelf vind een joint zeker onschuldig, maar het word meer beschouwd als iets 'abnormaals' door veel mensen.

Je moet net zoals bij tabak en alcohol 16 (of in sommige gemeenten 18) zijn om het legaal te kunnen kopen en een coffeeshop kan zijn deuren vaak zelfs sluiten als ze zich daar niet aan houden. Daar zijn de meeste gemeenten veel strenger in dan bij alcohol of tabak. En er wordt ook veel meer op gecontroleerd. En dat is overigens ook niet sinds kort, maar al heel erg lang zo.

Positief lijkt me?

Ikzelf denk dat het vooral te maken heeft dat het hier niet stiekem te gebeuren hoeft, waardoor het minder spannender is.

NRC 21 mei 2005:

"MAASTRICHT, 21 MEI. De burgemeesters van negen Zuid-Limburgse gemeenten en Aken (Duitsland), Luik en Hasselt (België) ondertekenden gisteren in Maastricht een resolutie, waarin ze aankondigden de drugscriminaliteit in de Euregio Maas-Rijn samen aan te pakken.

....

Op de conferentie zei de Tilburgse hoogleraar strafrecht Fijnaut dat in België en Duitsland ,,hier en daar'' het liberale Nederlandse drugsbeleid wordt nagevolgd, hoewel dat vaak niet wordt toegegeven. Hij hamerde ook op de averechtse werking die de - door Amerika begonnen en door Nederland onderschreven - 'War on drugs' heeft: die versterkt de criminaliteit en lost niets op.

Politici en drugsdeskundigen uit België en Duitsland zeiden in de Limburgse hoofdstad dat het drugsgebruik in hun landen problematischer is dan in Nederland. De Belgische wetgeving is volgens W. Demeyer, burgemeester van Luik en voorman van de Waalse socialistische partij, vaag en biedt de politie en overheden geen duidelijk handvat."

Dat is gewoonweg niet waar.

Dan verkeerd gelezen... Maakt me overigens ook niet uit.

Feit is dat de landen waar meer gebruikers zijn dan in Nederland allen een minder liberaal soft-drugsbeleid hebben, (alhoewel Belgie dus steeds dichter in de buurt komt.)

De Groene Amsterdammer van 4 januari 1995

"Niemand mag de overheid verwijten dat ze het drugsprobleem niet oplost. Zolang de wereld de drugsoorlog denkt te kunnen winnen, is het onoplosbaar. Legalisatie kan het grootste deel van de criminaliteit voorkomen, al zal het drugsgebruik er niet door verminderen. Van het geld dat we nu aan de bestrijding van aan drugs gerelateerde criminaliteit besteden, zouden we minstens drie keer de totale wereldproduktie aan opium en cocaïne kunnen opkopen. Maar de wereld is nog lang niet aan legalisering toe. Nederland kan, stel dat het dit zou willen, legalisering niet alleen doorvoeren; alle drugsgebruikers zouden onmiddellijk een retourtje Nederland, misschien zelfs een enkele reis nemen. We kunnen hooguit bescheiden stapjes richting legalisering zetten. Zelfs dat is al heel moeilijk."

Het Trimbos-instituut (Netherlands Institute of Mental Health an Addiction :

Internationale vergelijking

In vergelijking met het buitenland telt Nederland weinig drugsverslaafden: 2,5 per duizend inwoners. In België is dat 3,0, in Frankrijk ongeveer 3,9, in Spanje 4,9, in Italië 6,4 en in Luxemburg 7,2 per duizend inwoners."

en

"Internationale vergelijking

Het aantal harddrugsverslaafden is in Nederland laag in vergelijking met andere landen van de Europese Unie. In Nederland is 3 op de 1000 inwoners van 15-64 jaar verslaafd aan harddrugs. Aan kop gaan Luxemburg, het Verenigd Koninkrijk, Italië, Portugal en Denemarken met tussen 7 en 10 verslaafden per 1000 inwoners. Ook het aantal drugsdoden is in Nederland met minder dan 1 per 100.000 inwoners aanzienlijk lager dan in Denemarken en Noorwegen (respectievelijk 5 en 8 ). Ook Duitsland, Zweden en Finland scoren op deze maat hoger (tussen 1 en 2 per 100.000 inwoners). "

Voor elke voor-bericht kan men ook makkelijk een tegen-bericht vinden.

donderdag 24 nov 2005, 15:36

Drugsgebruik in EU neemt toe.

BRUSSEL - Het slechte nieuws is dat het drugsgebruik in de Europese Unie toeneemt. Het goede nieuws is dat ook het aantal afkickvoorzieningen stijgt. Dat blijkt uit een donderdag verschenen rapport van het Centrum voor Observatie van Drugverslaving van de Europese Unie.

Bron: telegraaf.nl

Ik bedoel hiermee maar dat, je zolang er voor- en tegenstanders zijn, jullie hier kunnen posten tot jullie 88 zijn.

Precies, het is het reeele gevaar dat telt. De gevolgen bij al dan niet legaliseren. Als je ziet dat elke legalisering alleen maar leidt tot meer gebruikers, verslaafden, problemen, doden etc... dan vermijd je dat gewoon. Nederland mag dan al niet in het midden staan, de meest repressieve landen (die tergelijkertijd ook een goed werkend systeem hebben) scoren het beste.

Wouter toont aan dat het aantal gebruikers in Nederland laag is t.o.v. andere europese landen en dan komen jullie als "tegen-bericht" aan dat het drugsgebruik in EUROPA stijgt

Het is ook een recht om dat te proberen voorkomen. Daar moet overigens niet zo'n heisa rond gemaakt worden. Maak ik daar zo'n drama van dat het niet dragen van mijn gordel (waarbij het ook enkel maar om mijn leven gaat) vervolgd wordt? Mijn individuele vrijheid wordt ook beperkt, maar ach ja...

Je hebt me totnogtoe alvast nog steeds geen sluitende link gegeven.

Helemaal niet hoor. Het gaat over het effect van de drug zelf.

Maar niet altijd (meestal niet zelfs volgens mij, maar goed). Drugs is altijd een keuze.

Jij denkt dat. Ik weet zeker van niet.

Daar bestaan dan weer andere oplossingen voor (zoals invoeren van mileuvriendelijke motors). Voor het druggebruik bestaan geen oplossingen voor gezondheisschade.

Dat is de grootste illusie dat er bestaat. Ik neem weer een voorbeeld uit jellink.nl:

"In Amsterdam overleden in 2004, 90 harddruggebruikers. Het gaat hierbij niet alleen om heroïne maar ook om cocaïne/crack.

22 overleden aan een overdosis.

5 mensen overleden tengevolge van vervoer van drugs in het lichaam (bodypackers)

De rest overleed aan andere oorzaken zoals: longproblemen , kanker , hart- en vaatziekten , Aids, levercirrose , ongevallen en geweld (bron: jaarcijfers 2004.AMT GGD, Amsterdam)"

~

"Personenauto

In Nederland reden in 2002 ruim 6,5 miljoen personenauto's rond. Hoewel de personenauto een relatief veilig vervoermiddel is, vallen er onder bestuurders en inzittenden jaarlijks een groot aantal slachtoffers. In 2002 kwamen 475 automobilisten om, dat is bijna 50% van het totale aantal verkeersdoden."

Swov.nl

In Amsterdam heb je alles bij elkaar ongeveer 5000 harddruggebruikers, waarvan 90 in 2004 gestorven zijn. Dat, terwijl er van de 6. 500 000 autogebruikers 475 gestorven zijn (waarvan er dan nog een deel misbruikers tussen zitten). Zie je het verschil al? 475 van de 6. 500 000 gebruikers tov 90/5000!

Neem nu dat er evenveel gebruikers zouden zijn als automobilisten, had je nu ongeveer 117 000 doden ten gevolge van drugs. Rara, wat zou er meest dodelijk zijn bij "gebruik."...

Dat is helemaal niet waar.

Dan heb je geluk. Als je weet dat er zich van de 65 000 cocainegebruikers, er zich 10 000 aanbieden voor hulp in verslavingszorg (dan spreken we nog niet over diegenen die geen hulp nemen), dan weet je hoe laat het is. Dat is potverdorie 1 kans op 7 als ik gul ben. Dat is 1000 keer niks ivm alcohol.

Het feit dat dat kon vermeden worden zegt mij al genoeg.

Blij dat je het inziet...

Als je wil blijven statistieken en onderzoeken ontkennen... Je kan daar geen persoonlijke mening bovenplaatsen he.

Ik vind jou ideeen veel gevaarlijker. Neigend naar pure anarchie. Zo'n maatschappij vraagt pas om problemen.

Dan vind ik het raar dat ook volwassen personen (vele mensen zijn boven de 18 wanneer ze nog schoollopen), nog steeds verplicht worden aan die LO lessen deel te nemen.

Ik zie de positieve kanten. Jij wil maar niet inzien dat daar veel meer negatieve kanten tegenoverstaan.

Huh?

Kan zijn, maar opnieuw dankzij inprenting van de overheid (teksten op sigaretten) en regelgeving omtrent leeftijdsgrens. Zo zie je maar dat die dingen hun werk doen (inpepering, verbod).

Nee, dat zag je ook na de drooglegging. Dat is bij alles zo.

Legalisatie zorg alleen maar voor stijging. Zie sigaretten, zie alcohol.

Van sigaretten snap ik het niet. Van alcohol wel, maar dit heb ik al eerder uitgelegd. Had oa te maken met de verslavingskans, aanslag op gezondheid etc... procentueel tov drugs.

Autorijden evenzeer.

Ik zou er zo geen drama van maken. Genoeg leuke dingen in het leven.

Fijn, steek je kop maar in het zand. Intussen lopen er wel 8 tot 22% van het aantal cannabisgebruikers naar verslavingsinstellingen.

Tel alles nu eindelijk eens op. De drugsdoden tov gebruikers, de verslavingen tov gebruikers, de ongevallen, de incidenten, de kans op overlast (maar liefst 1000 van de 5000 harddruggebruikers uit Amsterdam zorgen voor overlast volgens Amsterdam.nl) etc...

Zie alcohol, zie sigaretten... Zie zelfs de stijging van cannabisgebruikers na het gedoogbeleid destijds.

Maar of ze het ook zullen doen is maar de vraag...

Tuurlijk. Hoe meer regels, hoe meer controle, hoe strenger de sancties, hoe beter uiteraard. Preventie en repressie, maar niet de legaliteit onderdrukt het probleem.

Tjah, wanneer je verkrachting legaliseerd, zullen verkrachters ook geen criminelen meer zijn. Voor mij zijn het dealers. Mensen die leven op de kap van de gezondheid van anderen.

Heb je mijn links al gelezen die de gevolgen van coffeeshops bespreken?

Nee, dat is pas communisme.

com·mu·nis·me (het ~)

1 ideologie gericht op een stelsel van gemeenschappelijk bezit van productie- en consumptiemiddelen

Wanneer heb ik dat nu weer gezegd? Ik ben erg blij dat we niet meer in het conservatie jaren 50 leven, maar we moeten nu ook niet gaan overdrijven aan de andere kant. Maar nu we er toch over bezig zijn: De jaren 50 had veel negatieve elementen, maar de strikte (repressieve) regels, de strenge mentaliteit en principielere normen zorgden wel voor minder overlast, druggebruik, jeugdcriminalteit (en als er was, bijlange niet meer op schaal als die van nu) meer respect voor de medemens etc...

Er zijn grenzen.

Prostitutie kan voor overlast zorgen, daar heb je een punt. Maar of het nu legaal is of niet, datzelfde probleem blijft. Euthanasie of Abortus zorgen niet voor overlast.

Maar dat zijn heel andere discussies. Ik vind bijvoorbeeld dat je het recht niet hebt om een kind dat geen menswaardig leven kan leiden, hem daarmee mag opzadelen. Voor Abortus of Euthanasie heb je niet te kiezen voor de probleemstelling op zich. Het dilemma wordt je aangedaan. Voor drugs is de keuze volledig vrij. De vergelijkingen gaan absoluut niet op.

Het gebruik is gemiddeld, niet laag. De meest repressieve landen staan aan de top. Sinds de liberalisering is het aantal gebruikers tot sindskort alleen maar gestegen. Een exponentiele stijging dat die toplanden (op drugsvlak) nooit hebben gekend. Ik heb al genoeg links doorgestuurd die het fiasco van de liberalisering aanduiden.

Dit zeg je steeds, maar is pertinente onzin. En heb je bovendien nooit aangetoond.

Bovendien zit Nederland qua drugsdoden, heroinegebruik en problematische druggebruikers in de onderste regionen van Europa. Qua recreatief drugsgebruik zijn we een middenmoter. Dat heb ik liever dan het omgekeerde.

Je hebt blijkbaar niets gevolgd van de discussie over testen, de vervuiling van de XTC-markt en meer van dat soort berichten.

Je maakt bovendien nog een joekel van een denkfout. Amsterdam telt helemaal niet 5000 harddruggebruikers, maar 5000 problematische harddrugverslaafden. Daarvan zijn er 90, door verschillende oorzaken, gestorven. Dus je rekenmodelletje slaat nergens op.

Jij hebt blijkbaar niets gevolgd over mijn berichten ivm andere oorzaken. Of over de aanpak van de criminaliteit. Of over de links die aanduiden dat men ook in hardrugs een flinke stijging kent tgv dat gedoogbeleid. Meer gebruikers is ook meer doden.

O ja, waar staat dat? Hoeveel zijn het er dan echt en waar kan ik het terugvinden.

Zou kunnen. Maar niet in Nederland, dus.

Gezien dat er in het door jouw geroemde Zweden meer drugsdoden kent?

"Amsterdam telt ongeveer 5000 personen die heroïne en/of cocaïne gebruiken." Amsterdam.nl. Er staat niks bij over problematische gebruikers.

"Voor de landen van de EU zijn er cijfers over het aantal drugsdoden en op basis daarvan zijn er al vergelijkingen gemaakt. Deze vergelijkingen zijn echter niet betrouwbaar, daar de wijze waarop het aantal drugsdoden wordt vastgesteld per land verschilt." (trimbos.nl)

Voorlopig zegt dat me dus nog niet zoveel. Al zeker niet wanneer het verschil in drugsdoden tussen Zweden en Nederland zo miniem is. Het aantal gebruikers daarintegen...

Het is niet 'Europa', maar met de 'Europese Unie', wat op dit ogenblik 25 naties zijn.

Dit is een gegeven waar we met zijn allen moeten in leren denken. Want hoe verder we gaan in de tijd, hoe meer Europese wetten we zullen verplicht zijn te volgen en het is al dikwijls gebleken dat de rest van Europa veel concervatiever is dan Nederland, dat heel erg 'liberaal' is in die dingen.

Het maakt Europees gezien niet zo erg veel uit dat drugsgebruik in Nederland daalt en in België stabiel blijft, in Groot-Brittannië, Spanje, Frankrijk en Tsjechië stijgt het gebruik supersnel. Het canabisgebruik in de Europese Unie zou op dit ogenblik op ongeveer 12% (telegraaf.nl)van de inwoners liggen, waar ik persoonlijk toch een beetje van geschrokken ben, want er zijn dan ook nog aanzienlijke aantallen andere 'gebruikers'.