Spuiten en slikken

Een tip voor alle moviemeter cannabisgebruikers:

Hashmelk

Men neme 1 gram hash (bij voorkeur hash die gemakkelijk afbrokkeld), een flinke mok volle melk en een klontje boter. Brokkel de hash in fijne stukjes, giet de melk in een pannetje en voeg terwijl u roert de hash en de boter toe. Zet het gas wat lager zodra de melk begint te koken en blijf goed roeren totdat de hash is opgelost. Laat de melk nog plusminus 2 minuten opwarmen, giet het weer in de mok en u heeft een overheerlijke hashmelk gemaakt!

Het effect komt pas na ongeveer een uur opzetten maar valt in het niet bij een jointje!

Tot zover koken met drugs deel 01.

Dat gedoogbeleid zorgde wel voor een stijging van cannabisgebruikers en verslaafden dankjewel. Dat overlast aangepakt wordt is nogal wiedes. Feit blijft dat je met overlast zit. Ik zal jou lijstje met de nadelen even vervolledigen:

Nadelen:

- Het is een volslagen krankjorum en schizofreen beleid, maar who cares?

- Het zorgde voor meer gebruikers

- Het zorgde voor meer verslaafden

- criminaliteitsnetwerk van illegale telers groeide enorm

- drugstoerisme is immens en zorgt voor veel overlast

- verhoging THC gehalte

- problematiek rondom thuiskwekers

- Stijging aantal harddruggebruikers

- toegenomen aantal jongeren met psychische problemen

Leuke oplossing. Spacecake neemt ook het longenprobleem weg. Je blijft wel met enkele gezondheidsproblemen zitten en het verslavingsgevaar blijft, maar het is in elk geval al beter dan blowen...

Zo erg is Cannabis-gebruik niet hoor. Het Boeddhisme keurt Cannabis-gebruik zelfs goed, sterker nog ze bevelen het aan.

Je vergeet nog:

- Broeikaseffect

- Stijging van de zeespiegel

- Meer natuurrampen

- Zware sneeuwval

- Terrorisme

Was het maar waar, na het verbod kwamen de gevaarlijke pillen op de markt.

Meer gebruikers? Relatie tot gedoogbeleid ontgaat me. Overal stijgt het gebruik.

Meer verslaafden? Logisch gevolg van meer gebruikers.

Criminaliteit? Ja, als je iets illegaal maakt, krijg je meer criminaliteit. Als je koffie illegaal maakt zorgt het ook voor meer criminaliteit.

Drugstoerisme? Oorzaak ligt in illegaliteit in andere landen.

Verhoging THC? Niets met gedogen te maken, maar met kennisvermeerdering en plantenveredeling.

Thuiskwekers? Veroorzaakt door illegaliteit van kweek. Maak de kweek legaal en de thuiskwekers verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Stijging harddrugsgebruikers? Relatie tot gedoogbeleid ontgaat me.

Psychische problemen? Relatie tot gedoogbeleid ontgaat me.

Die gevaarlijke pillen zouden er anders ook wel gekomen zijn. Maak je geen illusies. Die gevaarlijke pillen zijn nu eenmaal goedkoper te produceren (anders waren ze er niet).

In het geval van een legale industrie is er natuurlijk simpelweg meer controle mogelijk, en dus veel minder kans op rotzooi.

Nu weet ik hoe het komt dat die gasten soms net boven de grond zweven.

Overal stijgt ook de tolerantie/het liberaal denken tov drugs, normvervaging etc... Lees dit eens door. Let vooral op de conclusie.

Fragment:

"Conclusie

Het Nederlandse softdrugbeleid heeft zijn doel gemist. Het tolerante acceptatiebeleid heeft blijkbaar geleid tot meer en zwaarder gebruik."

Ook Jellink.nl zegt net hetzelfde:

“Handel in en gebruik van softdrugs (laat staan harddrugs) is ontoelaatbaar, evenals legalisering van coffeeshops. Het gedoogbeleid moet zo spoedig mogelijk worden beëindigd. Over de schadelijkheid van softdrugs mag niet te relativerend worden gedaan. Met het gedogen van het bezit en gebruik van softdrugs wordt richting jongeren te veel een officieel legitimerend signaal afgegeven. Softdrugs werken drempelverlagend voor het experimenteren met zwaardere middelen”

Precies.

Probleem is dat de criminaliteit steeg door te kiezen voor een gedoogbeleid. En nogmaals: criminaliteit los je niet op door het misdrijf toe te laten. (criminaltiteit zal er altijd zijn) Dat perk je in door een stevig(er) preventie- politie en rechtsstysteem.

Alle anderen zijn verkeerd en Nederland is juist? Neem dat gedoogbeleid weg, en weg zijn de drugstoeristen.

Link

Dan creeer je net nog meer ruimte voor thuiskweek.

Lees dit maar eens door. Het THC probleem en andere gevolgen vindt je hier ook in terug.

Op verschillende sites klaagt men de negatieve gevolgen van het gedoogbeleid aan. Ook op deze site stond belangrijke informatie omtrent de stijging van het harddruggebruik sinds het gedoogbeleid:

"Netwerk: Doel van Vorrinks politiek: het tegengaan van harddrugsgebruik onder jongeren. Maar is die politiek geslaagd? Cijfers van het Trimbos-instituut, hét adviesorgaan van Volks­gezondheid: over heroïnegebruik onder scholieren in 1997: Het gebruik onder scholieren in Nederland is gemiddeld 1%. Maar dan: de harddrug cocaïne: daarvan gebruikt de Nederlandse scholier op één na het meeste ter wereld, na Amerika, namelijk: 4 %. Verder: amfetamine. Na Engeland en de Ver.Staten kent Nederland de meeste schoolgaande amfetaminegebruikers: 8 %. Tot slot: de populaire harddrug XTC. Daarin is de Nederlandse jongere, na Ierland, de nummer 2 gebruiker in de wereld, met 8 %."

Verschillende onderzoeken wijzen toch op een zeker verband. Lijkt me ook logisch, iedereen weet dat hasj en wiet psychische problemen kan veroorzaken of versterken.

Nederlanders zien het niet graag onder ogen, maar hun gedoogbeleid is één grote fiasco.

Het Rastafarianisme ook.

Fijn, ook in landen waar geen gedoogbeleid is is het softdrugsgebruik de afgelopen decennia gestegen.

Niet in alle landen dacht ik. En veelal heeft dat te maken met de algemeen lossere houding tov drugs. Er zijn trouwens veel (en alleen maar) landen waar geen gedoogbeleid is die veel beter scoren dan Nederland qua softdruggebruik. Dan nog geeft het toch alvast aan dat het gedoogbeleid tenminste niet helpt. Integendeel, het zorgt voor nog meer en extra problemen.

Wat jij 'beter' vindt, vind ik 'beter' noch 'slechter'.

Ik heb geen drugvrij Utopia voor ogen, omdat ik weet, en niet enkel uit statistiekjes maar uit ervaring, dat druggebruik erg plezierig kan zijn. Ik zou het dan ook niemand willen verbieden.

En de problemen: die komen voornamelijk door criminaliteit, die wordt veroorzaakt door illegaliteit.

Waarom zou het niet zinvol meer zijn omdat het een relatief groot onderdeel van de samenleving is geworden? Het blijft fout, of iedereen het nu doet of 1 inwoner uit Terneuzen is irrelevant.[/quote]

Je moet er dan dus wel van uitgaan dat het ook fout is. Dat doe ik niet en inmiddels zoveel mensen ook dat je je moet afvragen of we de boel niet moeten evalueren. Verbieden is zinloos geworden.

het probleem wordt alleen maar vergroot.

Matig drugsgebruik is niet overdreven schadelijk.

En alleen primaire basisbehoeftes zijn mensenrechten?

Als de persoon het een prettige ervaring vond, zie ik niet in waarom hij dat niet op tv zou mogen vertellen.

Oneens. Want dat is voor die jongen die het nam dan blijkbaar de waarheid. Wat zou hij dan moeten vertellen?

Kijk, dit is dus weer zo'n enge opmerking. De waarheid is minder belangrijk dan het doel dat jij voor ogen hebt. Kortom, om het volk te krijgen waar je wil, is liegen geoorloofd.

Nogmaals, ik heb het niet gezien, maar waarom was het zo motiverend? Zei men: 'je bent stom al je geen dope gebruikt?'

Bij mij op zich ook, maar ik denk dat het wel degelijk invloed heeft op de maatschappij. Voor iemand die er zulke oudcommunistische ideeen op na houdt ben je hier weinig consequent in.

[quote]

Dat zijn uitzonderingsgevallen, en het verband tussen die dingen zijn niet aangetoond.

Lariekoek en apenkool.

Meer nadelen: mensen die wiet verkopen worden gedwongen om risico's te lopen. De handel zit namelijk voor een groot deel nog in de illegaliteit. Met alle gevolgen van dien.

Het opsporen van grote parijen wiet kost de overheid onnodig veel geld en energie, terwijl bij legalisering er juist een bron van inkomsten bij komt.

Het is ook een raar beleid.

Volgens mij kunnen de inkopers ook maar 5 gram ofzo per keer inkopen , het is in iedergeval heel weinig.

Hoe minder mensen er hun gezondheid in gevaar brengen door drugs te gebruiken en het risco verslaafd te raken (met alle gevolgen van dien: ziektes, ongevallen, diefstallen, onveiligheid overlast...) hoe beter vind ik ja. Ik dacht dat dit toch tenminste een gemeeschappelijk gevoel was. Blijkbaar kan het jou allemaal geen reet schelen, zolang jij in je eigen egocentrische individu'tje je wekelijkse jointje maar in alle rust kunt nuttigen. De normvervaging is al verder gezet dan ik dacht...

Ik ook niet, maar men kan toch streven om het zoveel mogelijk proberen in te perken...

Ik weet ook wel dat druggebruik plezierig kan zijn. Maar terzelfdertijd weet ik (zowel uit ervaring als uit statistieken die mijn bezwaren staven) dat het een negatief effect kan hebben op het individu zowel als de samenleving. Legalisatie zou die problemen alleen maar vergroten.

Dan kan je evengoed alles wat illegaal is legaal maken, heb je helemaal geen criminaliteit meer. Alles mag. Wat voor een stomme oplossing is dat nu?? De problemen die ik opsomde hadden trouwens niet altijd te maken met criminaliteit.

Daar zit wat in. Dat recht heb ik niet, nee.

Het aantal ongelukken ging omhoog; niet omlaag.

Kom jij nog wel eens ergens, eigenlijk? Er wordt nu heel wat geslikt zonder dat men exact weet wat er in zit. Dat is de schuld van de overheid.

Dat weet ik wel zeker. Ik ben ongetraind en als ik op van die latten zou gaan staan is een beenbreuk heel dichtbij.

Daar moet je flink wat voor gebruiken, hoor.

Valt wel mee. Alleen bij flinke inname is er echt sprake van een risico. Daarbij: al zou het waar zijn (wat dus niet o is) dan zou ik het nog af en toe gebruiken. Ik vind de kwaliteit van het leven belangrijker dan de kwantiteit.

Wel als jij gaat roepen dat een junkie maar zijn eigen ziektekosten moet betalen. Ik geef het liever aan hem dan aan de trein naar Schin op Geul.

Ja.

Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid, ja.

De meningen verschillen inderdaad. Zo had iemand als Rob van Erkelens (schrijver en exheroineverslaafde) nogal wat commentaar op de "om wille van onze kinderen' actie. Niet dat hij tegen het legaliseren van drugs was. Hij schreef: "Leuk, al die comités en al die pamfletten. Maar zolang men de ogen blijft sluiten voor wat er werkelijk aan de hand is, verandert er niets voor degenen die verandering het hardst nodig hebben. Drugs legaliseren, ja. Maar dan om levens te redden. En niet om gezellige dansavondjes van verwende burgers veilig te stellen."

Dat klopt, maar de vraag is hoe schadelijk het is. Het feit dat er over de longen gesproken wordt bij een drug die nu eenmaal meestal gerookt wordt, zegt hoe betrekkelijk onschuldig de drug is.

[quote]

Het valt op wanneer men vandaag de dag over enige vorm van regels of verplichtingen spreekt, normen en waarden of kleine opofferingen ter bescherming van het belang van de medemens men meteen uitgescholden wordt als knotsgekke communist en zelfs facist.[quote]

Eerlijk gezegd vind ik dat wel mee vallen. Iemand die beweerd dat het zeggen van de waarheid onderschikt is aan het doel dat voor ogen staat, moet niet zeuren als die vergelijking gemaakt wordt.

De waarheid opofferen. Dat is eng.

Als het verplicht is? Heel eng.

Ik niet. Zelfs de legerplicht niet. Waar ik tegen was.

Dat zijn op zich geen communistische ideeen. het gaat erom hoe je bepaalde zaken wil bereiken en je totale minachting voor het individu.

Als ik jou zo hoor is het inderdaad slecht gesteld met het waardenbesef. Kortom, iedereen ziet er wat anders in.

Maar als je bedoelt dat we terug zouden moeten naar een systeem waarin de overheid bepaalt wat goed voor je is, jouw verplicht je leven zo in te richten op de manier die zij gezond achten en de waarheid zo buigt dat het in hun straatje past: geef mijn portie dan maar aan fikkie.

Zeker niet. Laten we beginnen met drugs. Mensen willen drugs gebruiken. Laten we ze daar eens serieus in nemen en zorgen dat dat in goede banen geleid wordt.

Ai, ai, ai. Daar komt de oude communist weer.

Waarom zou dat voor drugs dan wel kunnen? Het wordt nu bij de vleet gebruikt. verbieden is zinloos. Iedere persoon in de drugsbestreiding zal je zeggen dat de 'war on drugs' al verloren is. Het is dweilen met de kraan open.

Toch rijd er elke dag heel veel verkeer door Nederland. En ja, daar vallen ook ongelukken. Er zit niet veel anders op dan regels te verzinnen die de kans op ongelukken een beetje inperken. En dan moeten we de ongelukken maar accepteren, helaas. Iedereen mag zelf bepalen of ie het risico wil lopen of ie in de auto stapt.

Met drugs zou het net zo moeten.

Als een verbod weinig effect heeft en zelfs de gevaren groter maakt, dien je erbij neer te leggen dat de maatschappij is zoals ie is. Ophouden met naieve regels en iets doen wat écht helpt.

Denk jij maar eens aan die junk die een OD krijgt omdat ie rotzooi in zijn arm spuit.

Ik hecht er belang aan zelf over mijn gezondheid te mogen beslissen.

Dat is niet wat ik gehoord heb. Als je legaal gewoon het goede spul kan kopen, waarom zou er dan gerotzooid worden met andere troep? Net als bij alcohol. Als je dat verbied komnt er ook allerlei gevaarlijke troep op de markt.

Anyway, feit is dat het niet de eerste keer is dat de problemen rond een bepaalde drug pas ontsonden NA het illegaal werd.

Omdat het aanzet tot druggebruik.

Daar gaat het niet om. Men zou bv ook iemand moeten filmen dat daar een negatieve ervaring mee heeft. Of iemand filmen in een ontwenningskliniek waar hij zijn schrijnend verhaal doet dat het allemaal recreatief begon met een jointje. Of iemand dat aan zijn "matig druggebruik" een of andere aandoening heeft overgehouden. Men stelt het voor alsof het allemaal rozengeur en maneschijn is.

Zo bedoelde ik het helemaal niet. De waarheid mag verteld worden, maar niet eenzijdig.

Men zegt het niet, maar zo komt het inderdaad over.

Daar zit nu net je misverstand. Omdat je bepaalde zaken wil opleggen of verbieden, of bepaalde morele grenzen hanteert krijg je meteen zo'n stempel.

Ik begrijp niet dat je het verschil niet ziet. Hoeveel tieners laten zich overhalen aan drugs te beginnen, en hoeveel laten zich beinvloeden om iemand te vermoorden doordat ze naar gewelddadige films kijken? Fictie kan eventuuel een rol spelen bij personen die daar een aanleg voor hebben. Zoiets kan je alleen maar vermijden als je de signalen op tijd opvangt. Dit soort realityshows beinvloeden hopen jongeren, daar ben ik van overtuigd. Idolen zetten massa's jongeren aan tot dezelfde klederdracht, bijvoorbeeld, maar wanneer ze in een of andere actiefilm meespelen gaat bijna niemand dat na-apen.

Nee, dat is gewoon zo.

Dat vind ik niet eens zo slecht. Daarbij vind ik niet dat je mensen hun mond moet snoeren omdat jij vermoedt dat het tot iets aanzet.

Waarom moet/i] dat? Moet je dat ook bij iedereen die een biertje drinkt op tv?

Kortom, je moet flink smijten met de uitzonderingsgevallen. Ik durf te wedden dat het programma een waarschuwing uitsprak. Lijkt me voldoende.

Tja, voor de overgrote meerderheid van de mensen in het dat ook.

Als iemand iets heeft meegemaakt en daarover vertelt moet je dus altijd de andere kant laten horen? Of geldt dit alleen voor drugs?

Daar zou ik het programma voor moeten zien. Op zich vind ik het al winst als er op een beetje relaxte manier over drugs gesproken wordt. Er wordt door zeoveel mesne zo hysterisch over gedacht.

Ja, vind je het gek? Iemand bepaalde zaken opleggen was namelijk een hobby van die lui.

Ik denk niet dat dat zo letterlijk te meten is, maar het beeld wat mensen hebben komt voor een groot deel naar hen via de media en daar horen films ook bij.

Er gaat bij mij niet in dat programma's als [i]Spuiten of slikken veel meer invloed hebben op de maatschappij dan speelfilms. het was niet voor niets dat de oude communisten en fascisten de budgetten voor de speelfilmindustrie flink opvijzelden.

Dat vind ik dus naief. Die klederdrachtopmerking bewijst dat die beinvloeding er wel degelijk is. De manier waarop er naar vrouwen wordt gekeken is bijvoorbeeld iets wat beinvloed wordt door films.

Maar je zou het wel doen... Wat perfect begrijpbaar is. Je kan er zijn leven mee redden. Zo zie je maar, soms moet individuele vrijheid een klein beetje opgeofferd worden om tot iets beters te komen.

Kan je dat bewijzen met statistieken?

Steek alles maar op de overheid. Lekker makkelijk. Mocht men de raad en de wetten van de overheid niet in de wind slaan zou men dat probleem zelfs niet hebben. De schuld ligt enkel bij de ongehoorzame burger. Wie niet horen wil, moet voelen. Dat is bij kleine kindjes ook zo. Van een volwassene verwacht ik wat volwassener gedrag, helaas...

Helemaal niet. Zelfs al gebruik je heel matig speed (om maar 1 voorbeeld eruit te pikken): hart en bloedvaten worden belast. Hartritmestoornissen, een hartinfarct en een hersenbloeding kunnen optreden op korte termijn. Wie geen risico wil lopen moet geen speed gebruiken. Jellink.nl

Als je ten gevolge van je druggebruik een trombose krijgt en je beland in een rolstoel half verlamd voor de rest van je leven, hoeveel kwaliteit heb je dan nog? Of blijkt dat je vervalt in verslaving (met alle gevolgen vandien)?

Ik niet. Ik geef het liever aan iemand dat een leuk onschuldig uitstapje wil doen met de trein, of het vervoermiddel neemt om naar zijn werk te gaan (en zo op zijn beurt bijdraagt aan de maatschappij) dan aan een ongehoorzame egoist dat alleen maar last bezorgt voor de maatschappij.

Dus jij beslist in de plaats van je kind over zijn gezondheid (dat is pas iemand zijn "vrijheid beperken")? Mooi van je.

Ga dat maar eens gaan vertellen aan de heroinekinderen die gehandicapt door het leven mogen gaan omdat hun ouders "individuele vrijheid" opeisten.

En dat is precies waar het nu juist wel om draait.

Als je weet dat er jaarlijks ik weet niet hoeveel mensen sterven aan de gevolgen van roken, terwijl je weet dat het bij joints nog eens te erg is, dan weet je toch dat het verre van onschuldig is. Sterven aan longkanker is geen kwalitatieve lijdensweg tot aan de dood hoor.

Dan nog, er zijn wel meer gezondheidsgevolgen dan dat alleen hoor, al zeker wanneer je het op regelmatige basis gebruikt.

Heb ik daar ooit iets over gezegd?

Ja, sporten is levensgevaarlijk en onmenselijk om op te leggen. Veel enger dan de legerplicht. Al zeker wanneer je ervoor betaald wordt en verlof krijgt. Je hebt gelijk wouter. Zo kan je blijven verwijten he...

Wat is verkeerd met de middelen om mijn doelen te bereiken? Waarom zou ik minachting hebben voor het individu?

Tuurlijk wil ik dat niet. Waarom moet er zo'n karikatuur van gemaakt worden? Dit is niet waar ik naartoe wil. Bij drugs heb je nu eenmaal veel meer nadelige gevolgen dan voordelige, dus moet men er enkele regels aan vasthangen.

Legalisatie zorgt voor meer gebruikers, verslaafden, doden, gewonden, gevaar, overlast en verschuiving van criminaliteit. Hoe kan je dat nu willen, laat staan in goeie banen leiden?

Realist.

Omdat matig (verantwoord) gebruik alleen al, leidt tot zovele gezondheidsgevolgen, overlast en risico's. Je hoeft het niet te misbruiken om negatieve gevolgen te hebben. Gebruik is al impactvol. Het feit dat ik bepaalde verantwoordelijkheden bij de burger durf leggen (zoals autorijden) bewijst toch dat ik zeker niet extreem communistisch ben? Bepaalde zaken zijn nou eenmaal te gevaarlijk. Ik sta niet achter een idee dat zoveel gevolgen met zich meebrengt voor de maatschappij, omdat een paar verstandige gebruikers hun ding zouden kunnen doen. Er bestaan genoeg genotsmiddelen die wel legaal zijn.

Het aantal gebruikers wordt beperkt. Als je het vergelijkt met de producten die wel legaal zijn, zoals sigaretten, dan zie je dat dat gebruik dus reuze meevalt. Dan zie je dus ook dat illegaliteit werkt om dat aantal te beperken.

Er zijn er genoeg die anders praten ook hoor.

Als ik zie dat dat allemaal nog meevalt (al zeker in vergelijking met legale drugs) dan hou ik het liever zo. Nog wat werken aan preventie & misdaadbestrijding, en consequente maar nuttigere bestraffingen invoeren (verplichte behandelingen etc) kan nog wat helpen. Zie Zweden.

Een verplichte opname had hem gered.

Met klederdracht bedoel ik echte artiesten zoals rappers enzo die trends zetten. Maar zet diezelfde rapper in een actiefilm en er zal geen trend komen om mensen omver te knallen op de wijze waarop de rol dat die mens vertolkte in die bepaalde film.

Ik weet niet of we echt anders aankijken naar vrouwen hoor. Dan nog denk ik niet dat fictiefilms daar echt veel mee te maken hebben. De werkelijke dingen zijn veel invloedrijker. Dat kan evengoed komen door videoclips, die voorgesteld worden als realiteit in hun teksten. Of door de vele aandacht van de media voor mooie mensen... kan vanalles zijn.

Voor de rest raad ik je aan om eens het programma te bekijken, dan weet je tenminste wat ik bedoel. Ik snap wel niet dat je het zelfs niet erg vindt ook al zet het aan tot druggebruik... Ik denk dat je het probleem onderschat... Uitzonderingsgevallen? Het gaat niet alleen over de mensen die verslaafd raken (wat helemaal niet miniem/uitzonderlijk is btw), het gaat over alles waartoe druggebruik kan leiden.

Jij bent goed ..

Nee, het einde van de Drooglegging loste de criminaliteitsproblemen niet op, het verschoof ze alleen maar.