Spuiten en slikken

Tja, ik zou mezelf nu niet meteen progressief willen noemen. Mijn mening stamt enkel voort uit het geloof in persoonlijke vrijheid binnen persoonlijke kringen.

Mijn mening omtrent drugs zelf is heel wat negatiever. De meeste drugs worden genomen als geestverruimend middel (denk ik toch ?), niet omdat het "gewoon" lekker is, zoals een bord tomatensoep. Persoonlijk vind ik het een zwakte als je daar blijer van moet worden. Maar wat een individu verder met zichzelf aanvangt is de verantwoordelijkheid van het individu. Met die kanttekening dat wanneer het foutloopt, ik er mij ook geen zorgen over ga maken.

Wat de rest van de Vlamingen over drugsbeleid denkt weet ik niet. In mijn vrienden/kennissenkring gebruikt eigenlijk niemand drugs, en verder is het iets wat mij totaal niet boeit. Ik heb er geen nood aan, en ik walg van dronken/stonede mensen.

PS: en wat die jeugdbewegingen betreft, daar zitten ook een hoop dronkaards en rokers bij elkaar. Mijn queeste tegen die mensen is eerder karikaturaal, al zit er wel een grond van waarheid een. Geweekte eenheidsworst, al vermoed ik niet dat conservatieve gedachten daar gekweekt worden.

Volmondig ja, alhoewel het begint te beteren. Nederland is voor zulke zaken altijd veel 'liberaler' geweest dan België.

Nog zoiets: tot einde de jaren '70 gingen de Belgen massaal naar onder andere Sluis, Axel en Hulst om er de groezelige seksshops te plunderen (ik was ook klant) , terwijl men hier in het openbaar met moeite een blote borst kon bekijken, of men moest al naar kunst gaan kijken.

Dat slikken van een pilletje wordt ook cool voorgesteld. Het verschil tussen de fictieve wereld in actiefilms en infoprogrammas die werkelijke situaties weergeven is toch groot vind ik. Bij het ene weet je dat het om een verzonnen iets gaat, het andere feflecteerd de werkelijkheid.

Nee, mensen weten heus wel het verschil tussen fictie en de werkelijkheid. Wanneer een infoprogramma heroinegebruik verheerlijkt als een werkelijk iets, dan pas wordt het gevaarlijk.

Wat is bekrompen?

Daar zou ik mee opletten, want hoe vaak gebeurd het niet dat men een acteur van een of andere soapreeks aanhoudt om hun beklag te doen over een of ander personage in die reeks?

Hier in Vlaanderen heeft men de soap 'Familie' en in de beginjaren was daarin 'Didier De Kunst' een echte rotzak en die mens werd met de regelmaat van de klok op de straat lastig gevallen door mensen die de fictie en de realiteit in elkaar lieten overvloeien.

Wanneer het een vriend is ook. De vraag is of de regering het recht heeft er iets aan te doen. Vind ik moeilijk.

Zeker. Maar wel als laatste middel. En dan moet de situatie er niet erger op worden. Het verbieden van de XTC tests op housefeesten heeft levens gekost, bijvoorbeeld. (waren die pillen legaal was die test uberhaupt niet nodig, btw)

Daar ben ik het falikant mee oneens.

De kans dat er mij wat gebeurt als ik nu op wintersport ga is vele malen groter dan als ik drugs gebruik.

Zo omvangrijk is het echter helemaal niet. Er gaan meer mensen dood aan het verkeer.

Klopt, maar als we heel strikt gaan zijn, worden alleen de meest gebruikte lijndiensten opengehouden. Die zijn namelijk rendabel.

Ik maak zelf wel uit of ik daar tegen beschermd wil worden.

Dat zeg ik. Ik heb drugs gebruikt, ken drugsgebruikers en heb met verslaafden gewerkt.

Waarom zou hij dat willen testen als hij verder geen hinder ervan ondervind?

Alcohol is bij een klein beetje inname zelfs gezond, dat klopt, maar als drug even gevaarlijk als heroine. Suiker is gewoon slecht en het zou mij niets verbazen als suiker meer slachtoffers kost dan welke drugs dan ook.

Als je het een beetje nuttigt is er niks aan de hand, maar ja dat is met drugs ook zo.

Niet iedere mening anders dan die van mij vind ik eng, maar als men begint over het Algemeen Belang boven het individu, als men sporten wil verplichten, de burgers geen eigen verantwoordelijkheden wil geven, omdat men denkt dat ze ze niet aankunnen, etc. dan moet ik aan communistisch Rusland en fasicstisch Duitsland denken. Dat vind ik behoorlijk eng. De staat die meent et weten wat goed voor mij is. Getver.

Heb je links? Trouwens, verkeerde voeding blijft één van de. Of het nu op nr 1 staat of niet, drugs blijven mede-verantwoordelijk wat hart en bloedvaat-ziektes betreft. Het is ook niet zo juist dat dit niet bij drugsdoden gerekend wordt.

Het is een feit dat je nog heel veel zaken er niet bijrekend, en dat acute sterfgevallen blijven bestaan.

Ik bedoel maar dat er naar alternatieve oplossingen moeten gezocht worden, en niet zomaar allerlei misdrijven te legaliseren omdat de gevangenissen niet overvol zouden zitten. Je begrijpt toch dat dit een foute redenering is. Je vergeet ook dat ik evenmin pleit voor gevangenisstraffen als jij, wel voor verplichte behandeling in de plaats.

Waarom zou het niet zinvol meer zijn omdat het een relatief groot onderdeel van de samenleving is geworden? Het blijft fout, of iedereen het nu doet of 1 inwoner uit Terneuzen is irrelevant.

Klopt. Het probleem blijft bestaan, maar kan zo maximaal mogelijk ingeperkt worden.

Tuurlijk. Al was het maar om de gezondheidsschade alleen.

Ik denk niet dat dat een primaire basisbehoefte is...

Ik heb het programma niet gezien. Ik reageerde op het feit dat jij schreef dat je vond dat dat sowieso verboden moest worden. Laten zien dat iemand een pil slikt.

Zal best. Maar als er iemand een pil neemt en vertelt wat het met hem doet dan kun je toch moeilijk hardmaken dat de waarheid geweld aan wordt gedaan?

Je mag volgens jou de werkelijkheid dus niet laten zien, als ik het goed begrijp. Als het fictie is, mag het weer wel. Sterker nog, dan mag je het mooier of lelijker maken dan het is.

Moet ik nu echt met zaken als Columbine aankomen? De jochies in Engeland die na het zien van Child's Play aan het moorden sloegen? Hoe komt het dat er zoiets als commercials bestaan? Iedereen weet toch het verschil tussen realiteit en fictie?

Luister, het gaat er mij niet om dat dat verboden moet worden, maar ik snap gewoon niet dat je iemand die een pilletje slikt al van tv wil weren (nog voor hij zijn mond erover heeft opengedaan), maar dat je weigert in te zien dat zulk soort films ook een effect op de maatschappij hebben.

be·krom·pen (bn.)

1 beperkt in opvattingen => benepen, dun, enggeestig, enghartig, geborneerd, huisbakken, klef, klein, kleindenkend, kleingeestig, kleinsteeds, kleinzielig, kneuterig, pietluttig; onbekrompen

Zeker iemand die zelf schreef:

"Of zijn wij vergeten hoe beïnvloedbaar tieners zijn? En zeker tieners die niet zo'n sterke persoonlijkheid hebben."

Oh.

Ik heb nog nooit zaad geslikt.

Is het niet zo dat spuiten en slikken allebei op drugs en sex slaan?

Ik weet wat het betekend, maar wat is bekrompen? Voor de een is iemand bekrompen, terwijl een ander het dan weer anders bekijkt.

BNN heeft vaak aparte titels, eerst ook een voorlichtingsprogramma met een rare naam.. Weet niet meer precies wat.. Oja, 'Neuken doe je zo' geloof ik.

Tuurlijk, alles voor de kijkcijfers.

XTC-tests verbieden is wel even wat anders dan XTC zelf verbieden natuurlijk.

Je kunt beter de pillen verbieden dan de tests...

Je houdt er enge, ultra conservatieve standpunten op na. Sommige standpunten die je brengt zijn, mits ze daadwerkelijk zouden helpen,zeker niet verkeerd. Maar hé het communisme klonk ook ideaal maar werkte ook voor geen ene mallemoer. Heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen (en nee Cuba en Noord Korea zijn niet echt communistische staten te noemen...). Je hebt het over alternatieve oplossingen ipv alles te legaliseren (op drugs gebied dan). Maar wat als legaliseren nou de beste oplossing is?

Beiden was slecht voor de volksgezondheid. XTC werd pas gevaarlijk nadat het illegaal werd. Pas toen kwamen de dubieuze pillen op de markt. Dus kwamen de tests, maar ja, daar vond onze fijna CDA-minister dan weer van dat het een verkeerd signaal afgaf. Alsof drugs okay was, zeg maar.

Ondertussen zijn er al verschillende doden gevallen. Dat was nog niet het geval toen de drugs nog niet op de lijst van hard drugs stond.

Daar begon het gezeik dus mee....

En dat weet jij door... ?

Ja je hebt gelijk, wat een ranzige titel eigenlijk, als je het op seksgebied bekijkt

Ik bedoel dat de pillen toch wel geslikt worden, dus zo'n verbod heeft slechts beperkte uitwerking, maar het verbieden van tests heeft in principe uitwerking op elke gebruiker van een pil.

Als de pillen legaal zijn, hoeven er geen tests gehouden te worden. In de kroegen staan ook geen gaschromatografen om je biertje te analyseren.

Tuurlijk, want daarvoor moet je al iemand vinden die dat wil doen. M.a.w. je zet iemand aan tot een criminele handeling, je geeft het niet aan en je toont het dan nog op tv ook. In de bredere context van dit programma kan het al helemaal niet, omdat het in een motiverend kader is gegoten.

Door voornamelijk het positieve, het leuke en het coole eraan te belichten, wordt de waarheid ook geweld aan gedaan. Het gaat bovenal niet echt over waarheid of niet, het is de motiverende inval dat het zo verwerpelijk maakt.

Jawel, maar het moet verantwoord blijven. Een druggebruiker filmen waarbij het misdrijf al gepleegd is en zakelijk de voor en nadelen bespreken, is iets anders dan het op voorhand aanzetten tot iets onwettig en ongezonds, het filmen en alles in een motiverend perspectief plaatsen.

Bij mij kan in fictie quasi alles.

Dat zijn uitzonderingsgevallen, en het verband tussen die dingen zijn niet aangetoond. Dan nog spelen veel andere zaken mee in het spel. Daarbij gaat het dan nog meestal over kinderen of jongeren, daarom ook dat er een leeftijdsgrens op fims staat. Een normale, gezonde tiener doet zoiets niet. Zoals de meesten. Wat niet wegneemt dat de meeste tieners wel beinvloedbaar zijn voor zaken "om erbij te horen". Dit soort programmas zijn dus veel gevaarlijker.

Daar worden de zaken ook verheerlijkt en eenzijdig voorgesteld als werkelijkheid, net als in dit programma. Het is net één grote commercial voor drugs.

Zij hebben enkel effect op personen die daar een zekere aanleg voor hebben. Op de doorsnee mens heeft dat geen effect. Dit soort realityshows hebben een veel grotere impact, waar de doorsnee mens veel gevoeliger voor is.

Dat weet ik doordat het systeem wat er nu bestaat eigenlijk niet werkt. En de dingen die Djelle voorstelt (alle drugs afschaffen) ook niet zal gaan werken. Hierdoor creër je alleen maar meer problemen door. Dan blijft er over dat alle drugs gelegaliseerd gaan worden, waardoor er (al is het dan na een tijdje) veel minder drugs in de illigaliteit geproduceerd en verkocht worden.

volgens mij werkt in elk geval het gedoogbeleid prima,

Voordelen:

- Wie wil kan wiet/hasj kopen.

- Kwaliteitgarantie doordat er verschillende aanbieders zijn. (dus concurrentie)

- Bij overlast van aanbieder kan simpel ingegrepen worden (want het is niet legaal).

- Je houdt de 'buren' (buitenland) redelijk tevreden. (niet onderschatten, we are not alone...)

- Het contact met de 'harde scene' wordt vermeden.

Nadelen:

- Het is een volslagen krankjorum en schizofreen beleid, maar who cares?

- ....

Valt te bekijken van wiens kant je het bekijkt.

Het kan zowel op sex als op drugs gebied , dus het eigenlijk best wel een slim bedachte titel.

Evenveel of evenmin dat jij het recht hebt om jou vriend "zijn vrijheid af te nemen".

Misschien heeft het wel levens gespaard, omdat er op deze manier meer jongeren waren die het er niet op waagden, zoiets kan je niet met zekerheid zeggen...

Dat denk je maar. Je vergeet alweer de aanslag op je gezondheid, dat op termijn leidt tot allerlei haart en vaatziekten of andere aandoeningen.

Dat kan zijn, maar dat neemt niet weg dat de gezondheidsschade wel degelijk vrij groot is. Op termijn leidt druggebruik hoedanook tot een vroegtijdigere dood.

Als je heel strikt bent ja. Daarom ook mijn vraag naar nuances. Je kan openbaar vervoer niet vergelijken met drugsproblematiek.

En je nageslacht ook? Diverse studies wijzen op de verlaagde kwaliteit van het sperma, de gevaren voor impotentie en het verhoogde risico van miskramen of gehandicapte kinderen bij druggebruik (en niet alleen wanneer het tijdens de zwangerschap gebeurt).

So? Niet alle ervaringsdeskundigen delen jou mening hoor.

Dat is dus gewoon niet waar. Als deskundige zou jij dat moeten weten. Neem zelfs de meest onschuldige (zogezegd) drug Cannabis. Jellink.nl zegt er het volgende over, in vergelijking tot alcohol zelfs:

"Matig alcoholgebruik is niet schadelijk. Matig cannabisgebruik wel, namelijk voor de longen."

Het valt op wanneer men vandaag de dag over enige vorm van regels of verplichtingen spreekt, normen en waarden of kleine opofferingen ter bescherming van het belang van de medemens men meteen uitgescholden wordt als knotsgekke communist en zelfs facist. Elke probleem dat men repressief wil aanpakken wordt meteen vergeleken met communisme, facisme of extremisme.

Ik geef toe: de sportverplichting klinkt eng maar hoe eng klinkt het nog wanneer het ingekaderd is in een systeem waarbij elke burger premies en verlofdagen krijgt om aan zijn gezondheid te werken? Wat is zo’n maatregel dat uiteindelijk zovele mensenlevens zal redden naast de legerplicht van vroeger of de recente verplichting dat je tot je 67ste moet werken om volwaardig pensioengeld te mogen ontvangen? Ik vind dat allemaal veel engere regels.

En als je drugs illegaal wil houden, mensen verplichte behandeling wil geven ipv de nutteloze gevangenisstraf of een stevig preventieve zowel repressieve aanpak van criminaliteit wil wordt je ook al gauw in dat communistische hoekje geduwd.

Mensen hebben tegenwoordig de mond vol van taboedoorbreking, individuele vrijheid en rechten, maar waar is het waardenbesef gebleven, het solidariteitsgevoel (waar inderdaad soms wat zelfopoffering voor nodig is) of de realisatie dat er ook nog plichten zijn?

Ik heb vertrouwen in de burger maar we mogen toch niet naief zijn. Er zijn altijd burgers die ze gewoon niet aankunnen. Je ziet dat dagelijks in het verkeer. Vele mensen kunnen hun verantwoordelijkheid aan en rijden deftig, menig anderen halen levensgevaarijke stunts uit. Nu kan je verkeer natuurlijk niet verbieden maar zo zie je maar dat het een gevaarlijke illusie is te denken dat alle burgers hun verantwoordelijkheid aankunnen.

Laat ons de gevaren zoveel mogelijk proberen te beperken en als daar een verbod voor nodig is (o wat een vies woord is dat geworden) moeten we er ons eens bij leren neerleggen in plaats van altijd maar te willen rebelleren. Denk eens aan anderen ipv altijd maar ons eigen individu’tje op de voorgrond te schuiven.

Mocht ik dat geloven koos ik natuurlijk voor die optie. Ik zie niet in waarom niet...