Spuiten en slikken

Vind het jammer dat Djelle niet reageert op mijn vraag over zijn favoriete films.

Mij niet, wat dacht je van brandgevaarlijke situatie's en legale stroomtapperij en misbruik van de KW-meters ?

wat dacht je van legale teelt in kassen?

Tomaten worden toch ook niet op zolderkamertjes gekweekt?

Juist de illegaliteit zorgt voor gevaarlijke situaties, want daardoor is het lucratief om een kamertje in je huis op ondeskundige wijze om te toveren in een growhok.

En als je dan toch al illegaal bezig bent, kun je net zo goed de stroom jatten, dan betaal je minder, valt het minder op bij de stroommaatschappij, en als je gepakt wordt is moeilijk na te gaan hoe lang je al bezig was.

Heb je ook wel gelijk in.. Bovendien zal het legaliseren van drugs alle 'kleine danwel grote' drugshandelaartjes allemaal ten einde brengen denk ik. Of dat ze een soort wet maken dat het legaal gekweekt worden mag, maar je installatie aan bepaalde voorschriften moet voldoen.. Maar of het ooit zover komt? Ik zou er niet op wachten.

Groot gelijk. Ik ben begonnen met één lichte sigaret toen ik 13 was en bijna acht jaar geleden (ik was 41) gestopt met twee pakjes (50 stuks) zware Gauloises per dag.

Ik ben begonnen op mijn 14de met te proeven van één glaasje bier, en tot een tiental jaar geleden dronk ik minstens 2 bakken pils (48) én circa 3/4 fles jonge jenever per dag (nu nog sporadisch een glas witte wijn).

Ik ben er 200% van overtuigd, moest ik begonnen zijn met één jointje, ik nu al lang onder de zoden zou liggen, wat ik zou al snel overgeschakeld zijn op het zwaardere spul en ik zou geen limieten kunnen houden hebben.

Iedereen die aan genotsmiddelen begint, of het nu bier, sigaretten of alcohol is, moet zeer goed beseffen dat de verslaving altijd achter de hoek loert.

Tot zover mijn biecht.

Precies. En dat is voor alcohol hetzelfde als voor andere drugs. De vraag is of de overheid het daarom maar moet verbieden. Ik vind van niet. Niet in de laatste plaats omdat verbieden tot nog ergere situaties leidt.

Tot zover mijn biecht. [/quote]

Ik denk dat het ieder voor zich is. Ik kan vind ikzelf héél goed zeggen "Genoeg" of "Nee" en andere mensen niet. Deze zijn iets zwakker denk ik, ikzelf gebruik het zelden, en heb NOOIT de drang gehad van "ik moet nu alcohol/drugs hebben". Ik zie dit ook niet gebeuren.

Als iemand voor zijn plezier krassen in zijn eigen lichaam maakt, moet de overheid zich daar ook niet over bekommeren? Ik zou het maar een koude wereld vinden mochten we niet bekommerd zijn om elkaars welzijn.

Hoe bedoel je zolang het in mijn straatje past? Nu betalen we allemaal voor de gevolgen van druggebruik in het solidair stelsel, willen of niet. Als men vindt dat men zelf mag beslissen om zijn eigen lichaam naar de knoppen te helpen, dan vind ik dat ze dan ook maar zelf de gevolgen moeten dragen. Niet enerzijds individueel beslissingsrecht opeisen, en dan anderzijds wanneer het in hun straatje past profiteren van ons solidair stelsel.

Het hogere belang heet dat. De goeien moeten het nu eenmaal soms bekopen met de slechten. Dat is met veel zaken zo. Waarom kunnen druggebruikers zich daar nu niet gewoon bij neerleggen?

Vraag jezelf eens af of je ook zonder dat anderhalve jointje in de week zou kunnen. Ik vraag me trouwens af of er nu echt geen plezier meer kan gemaakt worden zonder druggebruik...

Dat is zeker waar.

Ik stel gewoon dezelfde signalen vast van elke verslaafde. Of het nu over alcohol, sigaretten of drugs gaat. Ontkenning van de gezondheidsimpact, minimalisering van de problemen etc...

Ik ontken niks of schuif alles op drugs, ik zeg alleen maar dat je er niet zomaar vanuit mag gaan dat die ziektes enkel en alleen te wijten zijn aan verkeerde voedingsgewoonten.

Als te weinig beweging inderdaad zorgt voor een enorm aantal slachtoffers, dan mag de regering voor mij een paar maatregeltjes treffen. Individuele vrijheid gaat niet boven volksgezondheid. Maar genoeg hierover, het gaat over drugs.

Ho ho, een beetje geduld... Ik zie het vandaag maar pas. Een mens kan geen 24/24 online zijn he.

Het belangrijkste verschil zit hem in het feit dat een infomagazine veel dichter bij de realiteit aanleunt (zo wordt het tenminste voorgesteld) dan zo'n fictief filmpje. Een echte bekende nederlander getuigd, een echte charismatische reporter gebruikt, er wordt lekker over gelachen en gepraat hoe fijn het allemaal wel niet is etc... Dat maakt het allemaal veel beinvloedbaarder dan fictieve verhaaltjes.

Gigantisch is het niet echt (dankzij de illegaliteit), maar je mag het niet onderschatten. En het zou gigantisch kunnen worden wanneer het gelegaliseeerd wordt. Stel je eens voor dat er evenveel cokegebruikers zouden zijn als alcoholgebruikers, en doe dan eens het aantal verslaafden in factor.

Waarvan de oorzaken heel goed kunnen liggen bij drugs. Heel veel soorten drugs zijn schadelijk voor hart en bloedvaten.

Dat denk ik niet. chauffeurs onder invloed, fatale reacties, uiteindelijke ziektes etc... zijn ook allemaal drugsdoden.

Wat een stom argument. Bouw wat gevangenissen bij als daar inderdaad een probleem zit. Criminaliteit los je niet op door het misdrijf toe te laten. Een stevig politie- , preventie en rechtssysteem lost dat op. Of perkt dat in liever (want criminaliteit zal er altijd zijn).

De vraag is hoe je dat zo maximaal mogelijk kan inperken (het gebruik en de overlast + kosten dat ermee gepaard gaat), en hoe je de basisrechten van de mens het minst aantast. Druggebruik is geen basisrecht.

Djelle: Ik vind je ronduit persoonlijk beledigend worden als jij blijft suggeren dat de anderhalve joint die kijkert per week rookt duidt op een verslaving, terwijl jij naar eigen zeggen meer dan 21 eenheden alcohol per weekend gebruikt. Buitengewoon slappe en laffe manier van discussieren.

Als hij zich beledigd voelt dan excuseer ik mij daarvoor. Dat is niet de bedoeling. Ik vraag me gewoon af of hij evengoed zonder zou kunnen. Als blijkt dat hij problemen heeft om zijn wekelijkse portie te laten, dan wijst dat niet meteen op een problematische verslaving uiteraard, maar het is toch een vorm van kleine verslaving, wanneer je niet meer zonder je wekelijkse hoeveelheid kan nietwaar.

Ik heb er geen problemen mee toe te geven dat ik verslaafd zou kunnen zijn. Ik kan wel zeggen dat ik het louter recreatief gebruik (onder het uitgaan), dat dat gewoonlijk verdeeld is over 2 dagen maar ik weet niet of ik zonder zou kunnen. Alhoewel, ben al verscheidene keren Bob geweest...

Maar neen, dat heeft zelfs niks met de essentie van de discussie te maken. Het is gewoon een zijdelingse opmerking waarbij ik helemaal niet suggereer dat een anderhalve joint per week zou duiden op een verslaving hoor.

Kijk, dat is mij ook het meeste opgevallen. Je ziet niets anders dan mooie, lachende mensen. Als jeugdige kijker zou ik zoiets hebben van 'kijk eens, het kan helemaal geen kwaad' Ik ben zeker niet tegen dit programma, maar het wordt allemaal veel te mooi voorgesteld. De nadruk zou meer op de gevaren moeten liggen dan op het plezier dat men er aan beleefd.

Lastige vraag, maar ik ben geneigd te zeggen dat het in principe het recht van het individu is dat te doen.

Niet verbieden si niet hetzelfde als niet bekommeren.

Dat vind ik dan weer koud.

ik heb daar geen moeiete mee. net zomin dat ik het erg vind dat men gebruikt maakt van sociale verzieningen als men een been breekt op wintersport. En ik het ook niet erg vind dat ik meebetaal aan de trein naar Leeuwarden. maak ik ook nooit gebruik van.

Omdat het een onnodige vrijheidsberoving is. Eentje die bovendien niet uitgaat van en realistische situatie.

Natuurlijk zou hij dat kunnen, anders rookte hij wel meer. De vraag is: waarom zou hij?

natuurlijk wel. Zoals er ook plezier kan zijn zonder alcohol. Of zonder suiker. Of zonder bioscopen.

Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn dat hij niet verslaafd is.

Wat mij betreft wel. Ik vind jou echt behoorlijk eng, Djelle.

Natuurlijk kan er plezier gemaakt worden zonder die ene joint af en toe. Maar het is een extraatje dat ik mezelf niet wil ontzeggen.

Jij lijkt te denken dat iemand die drugs gebruikt dat per sé doet omdat hij/zij zonder 'geen plezier kan hebben', hetgeen natuurlijk onzin is. Het overgrote merendeel van de mensen die drugs gebruiken doet dat gewoon omdat ze er van genieten, niet omdat ze het nodig hebben om een vonkje plezier in hun leven te krijgen.

(De rest reageer ik maar niet meer op, niet uit lulligheid, maar het wordt zo'n ellenlang welles/nietes verhaal. Ik ken jouw standpunt, jij het mijne, en ik wou het er wel bij laten. Nader tot elkaar komen we toch niet, denk ik.)

Sterker nog: het is een stuk realistischer. iemand neemt een bepaalde drug en je ziet de gevolgen.

Dat durf ik te betwijfelen. Ik snap echt niet hoe je kunt volhouden dat zelfs tonen van het slikken van een pilletje verboden zou moeten worden, omdat dit een negatieve invloed zou kunnen hebben, maar van de andere kant niet denkt dat een film over een sympathieke coole moordenaar een negatief effect zou kunnen hebben op de maatschappij.

Ik zag dat je Pulp Fiction ook vijf sterren gaf. In deze film wordt het gebruik van heroïne verheerlijkt. Ook maar verbieden?

Ik vind het niet zozeer beledigend alswel dom. Of laat ik het onwetend noemen.

Als de prijzen redelijk gehandhaafd blijven zie ik niet veel mensen verslaafd raken aan coke. Er zullen misschien iets meer mensen het gaan uitproberen, maar dat vind ik niet erg.

Klopt, maar zijn onderzoeken naar geweest en die wijzen wel degelijk op verkeerde voeding.

Dat is een feit.

Wat een stom argument. Bouw wat gevangenissen bij als daar inderdaad een probleem zit. [/quote]

En waarom is dat dan niet gebeurd de laatste deccennia? Dat is onbetaalbaar, blijkbaar.

Wel als het zo'n onderdeel van de samenleving is geworden dat een verbod niet zinvol meer is.

Sure. Mensen willen drugs gebruiken. Ook als het illegaal is.

Niet wat mij betreft. Dan ga je er al van uit dat het gebruik van drugs sowieso tegen gegaan moet worden. Er zijn meer mensen die het gebruiken zonder problemen dan met problemen. (Sterker nog, het problematische gedeelte is sterk in de minderheid)

Waarom niet eigenlijk?

Ik begrijp dat je er een eind aan wil laten. Geen probleem hoor. Ik zit gewoon anders in elkaar. Hoogstwaarschijnlijk komen we uiteraard niet echt veel nader tot elkander, maar ik vind het gewoon leuk om te discussieren. En over dit soort zaken kan je eindeloos verderpraten. Ook het feit dat we soms in rondjes eindigen stoort me helemaal niet...

Wat mij betreft een veel eerlijkere en gezondere boodschap dan het verdoemende vingertje.

getverdemme, wat een moraalridders zijn er hier. En jij denkt dat je op die manier ook echt jongeren afschrikt?

Ben ik trouwens bevooroordeeld of zie ik een verschil tussen Nederlandse en Vlaamse standpunten hier?

Deze posting bewijst wat voor raar beeld jij hebt van drugs. 'Je wekelijkse hoeveelheid', 'wekelijkse portie'...

Alsof het om een fix gaat!

Ik eet twee keer per week tomatensoep. Omdat ik het lekker vind. Kijkert rookt om die zelfde reden een joint.

Redelijk, want ik ben volop voor legalisatie.

Jongens, wanneer gaan we het eens over 'slikken' hebben, lijkt me leuk

Gelukkig maar, er zijn ook progressive Vlamingen. Maar het is volgens mij wel zo dat er een paar hier rondlopen met hele rare ideeen over drugs en de gevaren/gevolgen ervan. Dat waren volgens mij wel Vlamingen. Kan natuurlijk toeval zijn. Wat denk jij, Onderhond? Zijn Vlamingen op dit gebied wat onwetender?

Ik wed* dat OH het woord "jeugdbewegingen" (iets typisch Belgisch) in zijn repliek zal gebruiken.

gokverslaving....ook zo iets....

Ik heb één keer xtc geslikt, in de trein van x naar Hengelo. En toen ik die trein uit kwam was ik vreselijk vrolijk.

Ik weet eigenlijk niet waarom ik het niet vaker geslikt heb. Waarschijnlijk omdat het nooit goed uitkwam, of omdat ik van nature ook al vaak erg vrolijk ben.

Verder slik ik gemiddeld drie tot vier keer per jaar paddo's. Dat is de drug die mij het beste bevalt. 2 op de 3 keer heb ik er een fantastische trip aan, dan vallen alle grenzen van tijd en ruimte om me weg.

De mooiste was in 2001, in Alta, Noorwegen. Daar heb ik nu, vier jaar later, nog regelmatig plezier van, wat een geweldige trip was dat. Aan de rivier, tussen grote bergen en volmaakte rust.

Helaas heb je ook wel eens dat er weing gebeurd. Dat is dan zonde van je geld.

Mja, dat zijn uitspraken waar je niet onvoorwaardelijk kan achter staan. Wanneer het je dochter is waarover het gaat zal je maar al te gauw haar dat recht ontnemen...

Dat is waar. Maar iets verbieden is slechts een extreme maatregel vanuit een zekere bekommernis.

Ik ook. Daarom ook dat we het individu dit soort vrijheid niet mogen toelaten.

Nuances aub. Dat betreft geen onaanvaardbaar risico. Een beenbreuk is ook niks in vergelijking met de omvangrijke gezondheidschade dat druggebruik aanricht.

Iedereen maakt wel eens gebruik van openbaar vervoer. Veelal omdat ze niet anders kunnen. Dat houdt trouwens al helemaal een beperkt risico of gezondheidsschade in.

Het is zeker en vast nodig om diverse redenen. Niet in het minst voor de gezondheidsprotectie.

Dat zeg jij.

Om eens te testen of hij al dan niet toch een klein beetje verslaafd zou kunnen zijn.

Alleen houden jou voorbeelden geen gezondheidsimpact in, bij normaal gebruik.

inderdaad.

Eng omdat ik er een andere mening op nahou?

@Kijkert: ik bedoelde met slikken eigenlijk seks. BNN bedoelt met spuiten naar mijn idee met slikken zaad slikken. Spuiten en slikken, oftewel drugs en seks

Spuiten en slikken kan je natuurlijk ook geheel seksueel opvatten.

Eng omdat je er een bekrompen mening op nahoudt.