Alternatieve schaalverdeling m.b.t. stemmen

Ja, en voor de zeer goeie films een 11.

Ik vind dat lastiger !

Voor mij hoeven de cijfers niet uitgebreid worden. Het zou wel handiger zijn moest er een algemene index bij de cijfers want nu kan je een eigen interpretatie maken.

Bij de kutsite (www.kutsite.com) doen ze dit zo:

****

Uitmuntend Uitzonderlijk Goed

***

Zeer goed

**

Goed

*

Nog wel de moeite

(dwz nog het geld van een cinematicket waard)

-

Al de rest

Momenteel wanneer ik een 2.5 geef betekent dit voor mij een matige film, 3 een goede, enz. Maar ik denk dat voor sommige mensen 2.5 iets anders betekent.

Iedereen bepaald gewoon op zijn manier van beoordelen hoeveel waarde hij hecht aan een bepaalde rating. Voor mij is het bijvoorbeeld zo dat een 0.5 gewoon ultra slecht is en vanaf de 3 de film goed genoeg is en vanaf 3.5 al een zeer geslaagde film is. En dan dat verhaal over het twijfelen tussen sterren daar heb ik ook vaak problemen mee dat het net geen 4 is, maar toch wel beter dan een 3.5. Dit probleem zul je ook bij een schaal van 10 houden dat het een 7 toch best schriel is, maar een 8 gewoon te he hoog is. Zoals het nu is ben ik er tevreden mee ik bedoel stel we gebruikte hele getallen op een schaal van 5 dan zou er helemaal geen nuance zijn.

edit: meestal verglijk ik de sterren met de recencie van iemand en kijk ik naar de plus en minpunten en hoe hij/zij het dan omzet in sterren.

als je een 5 en een 10 vergelijkt.

Denk ik dat hier een 0,5 een 1 is.

En een 1 een 2 is.

En een 1,5 een 3 is.

Enzovoorts.

Gewoon alles maal 2.. zo moeilijk kan dat toch niet zijn

Wat maakt het uit??? Ik zie zelf nou niet echt het nut, of een 5 nou het hoogst is of een 10, feit blijft dat je 10 verschillende cijfers kunt geven.

Het is dan ook een 'kutsite'.

Gewoon X2 en je hebt een rapportcijfer.

Voila.

Ik vind het zoals het nu gedaan wordt prima.

Tot nu toe heb ik nog geen enkele speelfilm 5,0 * gegeven.

Je moet natuurlijk ook op heel veel dingen letten.

Zelfs bij de beste speelfilms zijn er momenten waarbij je zegt: " Dat zou anders hebben gekund ".

Nee hoor, bij stalker zou ik absoluut niet weten wat er beter had gekund.

Ik vind dat de films hier vaak een vrij lage score hebben. Shawshank Redemption en The Godfather hebben beide 4,33 sterren (8,7). Vind ik erg laag voor de beste films op moviemeter. En vaak krijgt een filmpje dat "lekker wegkijkt" 2,5* a 3*. Dat is eigenlijk onvoldoende (2,5 keer 2 = 5).

Uhhhhhh............ niet echt met je eens..... bij hoogste score een 10 kan je dan uit 20 cijfers kiezen....

Een film behoort niet zomaar een 5 te krijgen.... als je dus zegt.... hij behoort bijna mijn favorieten dan geef je hem een 4,5 en een 4,5 is in schaal echt wel kleiner dan een 9. Andersom is ook het geval... als ik op American Psycho 2 een 0,5 wil geven dan zit er ook nogal wat verschil in.

Hoe groter dus de bandbreedte, hoe zuiverder de rating wordt. Is trouwens ook het enige waarin ik imdb beter vind.... voor de rest.... geef mij maar moviemeter.... vooral wat betreft de top 250 en de 2 jaar wachttijd...

Komt omdat je geen 9,5 kunt geven ipv 4,5....

Onzin. En op imdb stem je ook in hele getallen, dus dat argument gaat niet op.

Dat wist ik niet Goodfella... ik stem daar niet... maar als er daar wel in halven werd gestemd dan had het wel verschil gemaakt.... In ieder geval bedankt voor deze eye-opener....

Ik vind de quotering op deze site zeer goed, en bovendien ook representatief voor de volledige filmgeschiedenis, itt imdb. De top 250 op moviemeter is echt wel handiger om vergeten of bij het jonge volk (zoals ikzelf) onbekende films te vinden. Bij imdb zijn de zogenaamde beste films aller tijden al te vaak recente superproducties en blockbusters.

Bovendien vind ik het ook onzin dat de beste film aller tijden zogezegd een gemmiddelde van 4.75 of zo zou moeten hebben. Dat lijkt mij nogal onmogelijk en zou waarschijnlijk ook behoorlijk saai zijn. Want wat zou er dan gebeuren met de discussies op moviemeter bvb?

Niet aan beginnen, het zit nu perfect in elkaar

5 sterren is een normale maatstaaf voor films, maar ook hotels etc.

Maar waarom is een halve ster het laagst mogelijke, eigenlijk?

0 is te rot, net als bij schoolcijfers, een 1 is het laagste.

Bij ons op school gaven ze je gewoon een 0 als het echt nergens op leek. En terecht.

Je kan geen 0 geven want 0 is niets. Bovendien lijkt me een indeling van 10 te geven beoordelingen wenselijk.

Ik vind dat je altijd een film naar het genre moet beoordelen, en niet als film of persoonlijke smaak.

V.a. 2,5 is het voldoende om naar te kijken, 5 het maximale zal ik nooit geven omdat het altijd beter kan.

Niet waar, BoordAppel !

Als je een 0/5 bij de het gemiddelde telt zal dat gemiddelde zeker zakken !

vb : 5/5 + 3.5/5 + 0/5 = 8.5/15

BoordAppels redenering : 5/5 + 3.5/5 + (niets) = 8.5/10

Naar mijn weten is een 8.5/10 geen 8.5/15 .

prima zo hoor!! Niet veranderen!

Stel dat we straks met cijfers gaan werken, dan heb

je daarna weer mensen die ook weer een 8,3 ofzo willen

geven!!

Een schaal van 1 tot 10 zie ik wel zitten. Wat ik dan niet zie zitten is de huidige stemmen overdoen!

Dan kunnen je cijfers natuurlijk gewoon verdubbeld worden.

Ja, ik wil ook niet direct zeggen dat bij de beste speelfilms zelfs nog fouten worden gemaakt.

In de toekomst zal ik ook nog wel films krijgen te zien die 5,0 * krijgen, maar ik blijf gewoon kritisch.

Voor 0,5 * moet er echt alles mis zijn in de speelfilm.

2,0 * vind ik matig, maar vanaf 2,5 * beoordeel ik hem als redelijk.

Ik vind persoonlijk dat een 0-score mag, maar niet speciaal moet bijkomen. Sommigen zeggen dat ge bij een 0-score evengoed niet kunt stemmen, maar dat is natuurlijk bullshit, want ge moet niet alleen op goede films stemmen. Als een film slecht is moet ge die gewoon een lage score geven.

Echter, voor een 0 te halen zou ge dan al echt een film moeten hebben die dan ook op geen enkel vlak iets heeft betekend voor u. Zelfs geen 0.5je voor 'de moeite'.

Ma soit, zoals ge aan mijn stemverdeling kunt zien ligt m'n gemiddelde bij 3*. Alles daaronder is bij mij 'niet goed genoeg' (met natuurlijk verschillende gradaties), vanaf 3* is het van 'aangenaam tot zien' tot geweldig. Ik heb zelfs nog geen 5* gegeven, aangezien imo dé beste film nog niet is gekomen. Een film waar totaal niks valt op aan te merken. Dat stoort me eig ook aan vele andere users die vele 5* onder hun stemgeschiedenis hebben staan, terwijl imo een 5 toch wel iets speciaal is.

En wat de halfjes betreft. Ik zit ook wel vaak met het probleem van 'moet ik nu een 3 geven of een 3.5 geven', als ik een 6,5 wil geven. Dus imo zou het wel beter zijn moest er ook nog onderverdeling zijn. Maar aangezien ieder z'n eigen gradaties bepaald lijkt me dit niet echt haalbaar.

Mij lijkt het veel handiger als de hoogste waardering wordt uitgebreidt naar 10,0. Dan moet het wel zo zijn dat je ook in halve kunt stemmen en niet alleen in hele sterren. Je hebt dan namelijk 2 keer zoveel keuzes, waardoor je je mening in je stem veel nauwkeuriger kunt uitdrukken. Al die mensen die er tegen zijn, kunnen gewoon nog rekening houden met hun schaal tot vijf. Zij geven gewoon hun aantal sterren (in hun schaal tot vijf) keer twee. Zo is iedereen tevreden, lijkt mij.