Alternatieve schaalverdeling m.b.t. stemmen

Had ik dit maar eerst gelezen.

pff... uiteindelijk krijg je bij de meeste films (die redelijk wat sterren hebben) een score die tussen de pakweg 1,25 en 4,30 ligt. En dat in stapjes van 1 honderdste.

En als iedereen een stem kon uitbrengen tot op 1 honderdste nauwkeurig, zou daar in de gemiddelde waardering voor een film nauwelijks verandering in komen. Dan geeft de één een 3,65 i.p.v. een 3,5 , en de ander een 3,35 i.p.v een 3,5.

Allemaal gezeur om niets eigenlijk. Wil je weten hoe een film ervoor staat voor je videotheek (zoals de topicstarter), dan kijk je naar de waardering die tot op de honderdste is.

Inderdaad. Want door de huidige score gewoon te verdubbelen zit je nog steeds met hetzelfde aantal intervallen wat eigenlijk geen verbetering is van het beoordelingssysteem.

20 verschillende

Ja verrek, 20 (nog beter zelfs )

Bij filmwaarderingen horen sterren. Geen cijfers.

Ik vind het ook prima zo tot de 5 sterren.

Die sterren zijn veel te beperkt. Gewoon een middeltje om op een makkelijke manier een film te beoordelen zonder al te lang na te moeten denken => zie tv-gidsen.

Ik zat er vroeger ook weleens aan te denken om zo'n systeem op mijn stemmen toe te passen, maar dan loop je vaak het risico om vast te lopen. Wat als je een film hebt die je meer dan 3 sterren waard vind, maar geen 4 sterren?

Tv gidsen hebben 6 verschillende sterren-opties , hier 10.

En dan zou je het verhogen , dan krijg je 20 keuzeopties , dat word toch veels te ingewikkeld alsof je films gaat indelen in 20 quadraties dan zit er helemaal geen verschil meer tussen de films die bijvoorbeeld 0.25 hoger staan dan de vorige optie.

Woord waar je mee kan uitpakken, maar betekent het ook iets ?

Zoveel moeilijker is het trouwens toch allemaal niet. Er zijn nu ook mensen die de halve sterren niet gebruiken.

Dat is mijn punt net, dat systeem is veel te beperkt.

Nee hoor, U-96 heeft het hier over 5 keuzes. Maar op MM heb je er in principe 10.

Ik vind zo'n systeem met beperkte intervallen helemaal niet genoeg om de complexere kwaliteitsintervallen tussen films te vertegenwoordigen.

Zo kan ik bijvoorbeeld drie films waarderen met volgende scores: 2.75, 3 en 3.25, terwijl je hier slechts 1 cijfer kan toekennen, namelijk 3. Dit verhindert je om een film naar z'n werkelijke waarde te beoordelen. Hoewel de drie films kwalitatief verschillend zijn, lijken ze volgens dit systeem hetzelfde.

Ik besef wel dat, als je deze theorie doortrekt, je eindeloos kan gaan opdelen. Dat is uiteraard niet de bedoeling, maar zoals het nu is vind ik het te beperkt.

Waarom kun je eigenlijk niet 0 sterren geven?

Ja, nog zoiets.

Een wat voor methode gebruik jij om die complexere kwaliteitsintervallen met grote zekerheid vast te stellen?

Ik gebruik niet echt een stemsysteem, maar moest ik er een gebruiken, dan zou het er een zijn met een 10-puntenschaal met intervallen van op z'n minst 0,25. Bovendien zou ik een film beoordelen op verschillende categorieën: vb soundtrack, acteurs...

Praktisch gezien zou ik een film bijvoorbeeld zo beoordelen:

soundtrack: 7,5

acteurs: 4,25

originaliteit: 6,75

visueel: 8,75

Tel die cijfers op, en je krijgt 27,25, gedeeld door 4 geeft 6,81.

Ik zeg niet dat moviemeter dit systeem moet toepassen. Dat zou de stemprocedure onnodig ingewikkeld maken. Ik zeg alleen dat ik niet akkoord ga met de huidige stemprocedure en daarom ook niet stem. Ik leg me er gewoon bij neer. En zoals ik eerder zei, je kan mijn theorie doortrekken en de schaal groter en de intervallen kleiner maken, maar dat is onbegonnen werk en hoeft niet voor een site als deze.

Geen idee eigenlijk, zou ik nu waarschijnlijk anders doen.

Opzich helemaal niet erg dat je geen 0* kunt geven, want dan zou het effect van de hele horde siteverkloters nog groter zijn.

Dit lijkt me geen handig systeem, want dan tel je alle 4 de punten even zwaar mee. Niet alle punten zijn bij alle films van even groot belang. Qua acteerwerk, visuele schoonheid en muzikale begeleiding stelt Monty Python and the Holy Grail bijvoorbeeld niet echt veel voor, maar ik vind hem toch 5 sterren waard. En hoe beoordeel je bijvoorbeeld Koyaanisquatsi op acteerwerk?

Huh? Wat?

Nee dat weet ik wel. Ik gaf ook maar een simpel voorbeeld om duidelijk te maken waar ik het over had. Uiteraard zijn niet alle categorieën evenveel van toepassing bij een film, dat realiseer ik me best. En uiteindelijk is het nog altijd de persoonlijke waarde die een film voor mij heeft die de doorslag geeft. Een film kan op alle aspecten een 10 scoren, maar als hij me verder niet boeit, is het gewoon geen topper voor mij.

Koyaanisqatsi.

Nee, hetzelfde waarderingsmiddel wordt al tientallen jaren gebruikt in de Grote Film Encyclopedie.

Dan ken je 2.5*, 3* en 3.5* ster toe. Waar gaat het over!?

ja, idd waar gaat het over..dan mogen ze mij wel eens uitleggen wanneer men 3* zou geven en wanneer 3,25*?? Ik vond die ene scene net iets beter eruit zien, dus 0,25* erbij..

Zo moeilijk is het echt niet. Je neemt de film uit je 3* rijtje, selecteert daar "de betere" 3* films uit, films die je eigenlijk zou willen onderscheiden van de "gewone" 3* films, en die zet je op 3.25*. Iets wat ik makkelijk zou kunnen doen.

Dan word het wel een rommeltje omdat je dan bijna al je films weer gaat veranderen.