Alternatieve schaalverdeling m.b.t. stemmen

onderscheiden van de gewone 3* ..maak er dan een 3,5* van

Daar horen ze dus ook niet thuis . Maar als je gewoon tegendraads wil doen kan je het meteen zeggen. Anders staat het gewoon dom.

ik wil niet tegendraads doen..maar ik vraag me gewoon af waarom een schaal van 10 mogelijkheden niet afdoende is?

Omdat (zoals al vaker gezegd is hiervoor) sommige mensen wel meer keus willen hebben om hun stemgedrag beter te kunnen justificiëren, terwijl andere mensen tevreden zijn met 10 mogelijkheden, en andere mensen die 10 zelfs nog te veel keuzemogelijkheden vinden.

Een ieder heeft wensen of zijn/haar eigen redenen. Voor de site is een schaal van 10 mogelijkheden afdoende. Voor mij persoonlijk mogen het er veel meer zijn.

Misschien moeten we met een Romeinse waardering gaan werken.

Van I tot MCMXXVII ofzo.

Dit om het evident te houden natuurlijk.

Misschien begrijp ik de discussie verkeerd, maar als je gaat onderverdelen in kwarten/tienden/honderdsten hou je toch gewoon hetzelfde probleem?

Nu is de discussie dat een film beter is dan 3*, en minder dan 3.5 *, probleem!!!

maar stel dat je dat gaat aanpassen en je ook kwart-sterren kan geven, dan kan je toch nogsteeds vinden dat een film beter is dan 3 en minder dan 3.25 etc etc etc... of te wel, het is nooit goed.

Ik heb een "eigen" systeem, net als de meesten denk ik. Een echt geniale film krijgt er vijf, bagger een halve en verder zoek ik iets er tussen. (en gezien ik weinig echt slecht vind (wordt de laatste tijd wel steeds meer, andere discussie), en nog minder echt geniaal, krijgen de meeste films iets ertussen in)

Hier heb je volkomen gelijk in!

Nog meer onderverdelingen maken heeft ook vrijwel geen effect op het uiteindelijke gemiddelde van een bepaalde film. Als je nog kon kiezen tussen 3,25 en 3,75 dan zou The Shawshank Redemption ook op een 4,33 zijn uitgekomen.

Slaat geheel nergens op deze mening.

Dan kun je het ook wel beperken tot "Goed" en "Niet Goed" want ja "je zal toch altijd vinden dat een film of goed, of niet goed is" Onzin dus.

Het gaat er hier om dat je een specifiekere waardering kunt geven aan een film. Dat het niet perfect is begrijp ik, maar het is specifieker dus beter. Minder het gevoel van, nou gooi deze film ook mooi op de grote hoop 3*'en

Onzin natuurlijk. Een 3,5 zegt mij net zoveel als een 3,573642836487648726387684256876435457

Wat toch echt specifieker is.

Innige deelneming BoordAppel

Mij maakt het weinig uit, maar aangezien ik ook wel een twijfel omdat een film tussen twee waarderingen zit zou het niet erg zijn om wat extra mogelijkheden erbij te krijgen. Wie ze niet moet hebben gebruikt ze niet.

Al ga ik ook niet echt pleiten om ze te krijgen. Ik beoordeel gewoon met de middelen die ik heb.

En waarom zeg je dan "nee"?

Ik bedoel, dat is toch geen bewijs dat het niet eenvoudig zou zijn?

Hebben we toch al 100x uitgelegd?

Ieder heeft zo z'n eigen criteria om een film te beoordelen. Ikzelf vind de stap van 3 naar 3,5 bijvoorbeeld te groot. Ik zie gewoon meer nuance tussen films dan een 0,5 interval...

Tja, wat doe je eraan?

Klopt, ik beoordeel redelijk veel films die tussen de 3* & 3.5* thuishoren maarja, zoveel boeit t ook weer niet.

Hoi,

ik moet eerlijk zeggen dat ik een verdeling waarbij je een 1,2,3,4,5,6,7,8,9 of 10 kunt geven ook veel logischer zou vinden.

gr karin

Dat is het punt nu niet , als je eens nadenk zie je dat dat de noteringen nu zijn x2. Het gaat er meer om of er niet meer mogenlijkheden dan 10 moeten komen.

mikoz, hoewel ik zelf altijd het aantal sterren dat ik hier aan film geef verdubbel, en dat cijfer op IMDB invul, is dat toch niet helemaal eerlijk. 3 sterren is eigenlijk gewoon beter dan een 6. 2.5 sterren is een middelmatige film, terwijl het op IMDB (met een 5) dus eigenlijk onvoldoende is.

Maargoed, dat is de discussie hier niet, MM werkt met een sterrensysteem, en dat is eigenlijk best wel okay. Keuzes tot 0.25 afgerond zou ik echter ook wel toejuichen.

Maar uiteindelijk zijn dat toch de beheerders die beslissen lijkt me. Ik weet niet hoe democratisch dan wel dictatoriaal deze site is, maar misschien is een referendum (lees: poll) een idee?

Als je films gaat beoordelen met 1 t/m 10 denk ik dat films een veel hogere beoordeling krijgen (vermoeden)

Ik geef persoonlijk sneller een 8 dan 4 sterren

Slaat misschien nergens op, maar goed

Hallo,

Een mogelijkheid tot beoordeling per 0,25 ster lijkt mij beter.

Het komt nu voor dat een film voor mij 2.75 (2.76 voor de muggenzifters) waard is en krijgt dus drie sterren, een film die voor mij 3.25 ster (3.24) ook drie sterren. Verschil een halve ster, wat ik vrij veel vindt.

Bij beoordeling per 0.25 ster kan het verschil (gevoelsmatig) dus maximaal een 0.25 ster zijn, wat ik veel beter vind. Verder (in tienden) zou ik niet gaan, vind ik niet nodig omdat ik dat weer te veel in de marge vind, een acceptabel verschil. Stemmers die hier niet op zitten te wachten kunnen natuurlijk gewoon per halve of hele ster blijven stemmen.

Overgaan op cijfers svp NIET. Schoolcijfers vind ik iets voor school en is anders dan een cijfer voor een film. (3 sterren is vertaald eerder een 7 dan een 6, is ook mijn mening)

Greetings,

Bah, je moet alles ook niet te veel gaan uitrekken. Gelijk welke indeling je neemt, je zal bij veel films altijd het gevoel hebben dat je een klein beetje meer of minder had willen geven, maar dat het systeem je daar in beperkt. De mogelijkheid om de keuze te maken uit 10 quoteringen vind ik al voldoende, en is toch al een stuk uitgebreider dan bijv. vele kranten en tijdschriften die kiezen voor 0, 1,2,3 of 4 sterren.

Dar heb je groot gelijk in. Ik houd dit al in de gaten van in het begin dat ik op MM aanwezig ben en het is inderdaad wat je zegt. In de quotering van 1 - 10 gaat men een ietsje hogere score geven dan het sysyteem 0,5 - 5.

Het is niet bij jou alleen hoor.

0,5-5,0 doet ook iets gedetailleerder aan dan hele cijfers. Maar zoals al gezegd, doe je cijfer x2 en je weet wat voor een heel cijfer het geweest zou zijn. Ik vind het goed zo.

ik heb bijvoorbeeld een 4 voor Rear Window gegeven maar dat is niet dezelfde 4 die ik voor Psycho heb gegeven omdat ik aan de ene kant Psycho beter vind dan Rear Window maar ik ben aan de andere kant ook wel zuinig op mijn 4,5 en 5 sterren. Dus zou de beste oplossing een 4,25 zijn maar om het allemaal niet te moeilijk te maken kun je de waardering gewoon in 20 verdelen zodat ik Psycho een 8,5 kan geven (= 4,25)zonder moeilijkheden. maar ik heb dit maar bij een aantal films hoor.

Dan moet je even kleurverschil aanbrengen.

De top-4 kun je oranje aanmerken. De bottom-4 laat je op zwart staan. Lees even in de Wiki hoe dat moet.

waar staat dat juist want ik vind het niet...

Klik hier eventjes.

hartelijk bedankt Speedy ! nu weet ik wat ik moet doen

Om even terug te komen op de disscusie , ik moet toegeven dat ik sneller 4* voor een film geef dan het cijfer''8'' als ik bijvoorbeeld met vrienden een film beoordeel .. maar dit even terzijde

Mensen, ik zie tot mijn grote opluchting dat dit topic al reeds aan het licht kwam: de waarderingscijfers!

Ik ben hier nog niet erg lang, maar ik heb me toch al meermaals vervloekt aan de beperkte schaal van dit cijfer. Hoe vaak zat ik met een goeie film die meer dan 3.5* verdiende, maar toch ook geen 4*...

Is het dan echt zo moeilijk om de waarderingquato aan te passen naar 10, werkend met halfjes?

You've got my vote, that's for sure!!