Manier van communiceren op MM

Ik denk dat ik jou zinsnede ietwat verkeerd interpreteerde, my bad.

Mij wel. Djelle zocht ook al ruzie met me bij een andere film omdat ik Italian om opheldering vroeg.

Maar hij maakt het er ook zelf naar. Wel twee van MM's trouwste users die de benen nemen vanwege djelle. Echt fijn hoor hier.

Daat sta ik pertinent achter. Harde feiten voor mij. Dat jij daar verder moeite mee hebt, dat kan me worst wezen. En ik was niet de enige!

Ik concentreerde me op argumenten. Iedereen die erbij was zal dat beamen. Misschien kun je beter even zwijgen. Ik zit op hete kolen.

Jij verziekt hier de boel. Dat je dat maar eens goed beseft.

Niets in het midden laten. Het is gewoon NIET WAAR!!

Laten we zeggen dat hij er niet alles aan doet om het tegen te houden, maar hij is zeker niet de aanstoker.

Verder is het weggaan van die "twee bekende MM persoonlijkheden" een hoop complexer dan je laat uitschijnen.

Dat weet ik niet. Ik baseer me op wat ik vannacht las (en nu verwijderd is). Maar ook al is djelle er mede-verantwoordelijk voor dat twee trouwe users weg zijn, dan wordt het tijd om na te denken en te handelen. Ik durf hier hard te zeggen dat FK er mede-verantwoordelijk voor is, dat MM zo'n grrot succes is.

Ik vind het juist knap van Ramon dat hij zo netjes blijft. Hij geeft alleen maar aan waarom hij het niet eens is met je argumenten.

Hey praatzieke, ik heb twee keer naar dat loze neo-realisme argument van je gevraagd en Wouters onderstreepte nog eens waarom je niet antwoordde. Verder heb ik 'smaak' aan intelligentie en emotionele intelligentie gekoppeld, daar sta ik achter. Dat jij dat als een belediging ziet doet me niets.

Laten we vooral vooropstellen dat men 'de man' ook kent door de voorgedragen 'argumenten'.

Zoals bij North by Northwest las ik kritiekpunten die lijnrecht tegenover de normaal uitgesproken argumenten stonden. En bij La Strada wordt een personage dat een clown speelt automatisch gelinkt aan Bassie, terwijl die twee karakters ook lijnrecht tegenover elkaar staan.

Men kan dan wel zeggen dat het persoonlijke aanvalletjes zijn op 'de persoon', maar ze worden toch ook wel met veel plezier uitgelokt als je het mij vraagt.

Kan alleen maar zeggen dat wie geregeld na 00:00 op MM komt weet dat je je beter niet kan baseren op wat er dan door bepaalde personen gezegd wordt.

Meer over de persoon's vertrek kan hier gelezen worden. De grootste boosdoener lijkt het design, samen met het feit dat enkele andere personen de crew verlaten hebben. (niet onvrijwillig trouwens).

Sta dan vooral toe dat een ander deel van de users jou beticht van een gebrek aan (emotionele) intelligentie als je met zulke ideeën aan komt draven.

Dat mag je natuurlijk vooropstellen, maar dan moet je je wel naar de complexiteit van je stelling gedragen. Iedere recensie brengt een vereenvoudiging van een persoon's argumenten. Moest iedereen elke keer in alle subtiliteit en omvattenheid al z'n argumenten uiteenzetten heeft na een week niemand er nog zin in.

Daarnaast moet er genoeg intelligentie en/of goodwill bij de personen die een recensie lezen aanwezig zijn om alle argumenten te plaatsen. Je voorbeeld bij North by Northwest is daar tekenend. Enkel op de meest rudimentaire, simplistische manier staan de kritiekpunten daar lijnrecht tegenover elkaar. Wie daar niet doorheen kan of wil kijken moet zich niet bezighouden met het vooropstellen dat men door de argumenten de persoon "kent".

Ten eerste heb ik het volste recht mijn all-time favoriete film te verdedigen. Ten tweede, als ik een recensie lees die lijnrecht staat op die punten die normaliter leiden tot een uitermate positief resultaat, dan zet ik daar vanzelfsprekend mijn vraagtekens bij. Die vraagtekens heb ik geuit, terwijl er een gebruiker zonodig die van repliek moest bedienen met een wuivende kut-smiley, wat eens te meer aangaf dat ook die gebruiker de fatsoenlijke discussie-technieken nog niet onder de knie heeft. Ik zit hier op een discussie-site, en als ik iemands recensie niet juist kan plaatsen dan mag ik toch zeker wel om opheldering vragen. Dat ik ditmaal inging op dat getroll, my loss.

Fijn dat jij er zo goed over kan oordelen, maar toch vraag ik me af waar je het op basseert dat het onvrijwillig is.

Doe toch niet zo schijnheilig, in je reactie op djelle vraag je helemaal niet om opheldering. Je spreekt je onbegrip uit en noemt djelle's bericht daarna een lastercampagne.

Verder blijf je al hangen in argumenten als "ik vind dit entertainment pur sang en djelle houdt daarvan dus moet djelle dit goed vinden". Als je eerlijk waar die stap niet kan zetten om even verder te kijken dan vind ik echt dat je je niet moet bezighouden met het profilen van een persoon op basis van argumenten.

Normale gang van zaken is dat je even voor jezelf vaststelt dat jullie definitie van "entertainment" wild verschillend is, daarna kan je inderdaad vragen wat iemand dan onder entertainment verstaat. Dit kan je dan doen op een niet-neerbuigende manier (tip!).

Trollen is trouwens reacties uitlokken om te stangen. Ik geloof niet dat ik mij hier, noch bij de betrokken discussies, aan trollen beschuldig.

De uitlatingen van beide personen in kwestie. Ze mogen me gerust tegenspreken.

Ze blijven vaag in dat topic, maar vannacht waren ze erg duidelijk. Maar ik vraag nog wel om opheldering.

Wie? Jij? Ik vind het en totaal logische conclusie van me hoor. Maar het probleem is dat mensen het moeilijk vinden om te slikken dat er in de wereld slimme mensen lopen, maar ook hele domme mensen (en dan nog een groot grijs gebied natuurlijk), en dat er mensen rondlopen die ongevoelig en ruw zijn en mensen die heel gevoelig zijn, die de kleinste subtiele moodchange kunnen waarnemen etc. Automatisch wordt dat gekoppeld aan interesses, idealen, vrijetijdsvoorliefdes, spiritualiteit, politieke voorkeur, denkpatroon, kunst, moraal, zede, gewoonte, principes etc etc. Compleet logisch hoor. Niets raars aan.

De laster-campagne opmerking was een ironische opmerking op jouw bericht aldaar. Dat je daar niet doorheen kon prikken, your loss.

Verder wilde ik inderdaad graag argumenten zien waarom meneer dit niet entertainend vond, aangezien ik van mening ben dat North by Northwest een blauwdruk is van zijn favoriete films. Dat pas na veel heen en weer gezever de aap uit de mouw kwam (North by Northwest had geen humor) leidde extra tot meer ongelovigheid. Ik heb sindsdien niet voor niets mijn muil gehouden daar.

Des te schrijnender dan. Als je het ergens anders plaatst wil ik er misschien nog wel op reageren, hier is het in ieder geval niet de juiste plaats.

En eentje die je daarna nog een keertje vaag overdoet bij Judgement at Nuremberg ? Om daarna de zogenaamde inconstitentie in djelle's argumenten hier nog een keertje extra te onderstrepen ? Sta me toe je even niet zomaar te geloven.

Verder heb ik je een goeie tip gegeven om op een normale manier naar verdere uitleg te vragen. Hoop dat je er wat mee doet. De neerbuigende toon doet dan toch eerder een retorische vraag vermoeden.

Moet je ook niet doen, ik geef het graag toe dat ik het gros van djelles en jouw bijdragen aanstippel als 'laster' en 'interessantdoenerij' en 'aandachttrekkerij'. Dat ik me eventjes liet gaan bij North by Northwest, my loss, zoals ik reeds vermeldde. Vooral doorgaan, ik kan er wel om lachen. Life goes on.

En uiteindelijk is dat ook niet verwonderlijk gezien de onwil waarmee je over argumenten heenbuffelt.

Neemt niet weg dat het nog steeds onnodig is om mensen persoonlijk aan te vallen uiteraard. Laat staan mensen zonder gegronde aanwijsbare reden publiekelijk in twijfel te trekken.

I couldn't agree more...

Uiteraard, ik sprak jou toch ook daar niet op aan? Ik irriteerde me aan een berichtje op de 1* van Djelle dat ik eerder beledigend vond dan een uitnodiging tot discussie. Meer niet.

Wat laat besefte ik dat ik verzeild was geraakt in een discussie tussen bekenden met een voorgeschiedenis, met veel frustraties en agressie, dus ik bemoei me er maar verder niet mee. Helemaal kan ik het niet laten. Ik verbaas me als buitenstaander zeer over de gevoerde discussie en ik lees zaken - ook in de verwijderde berichten - die mij op gespannen voet lijken te staan met het open karakter van MM.

Daarbij: Wat mijn emotionele sensitiviteit is, hoe begaan ik ben met bepaalde dingen, hoe diep ik over het leven nadenk, hoe slim of dom ik ben, levenservaringen etc... Dat zijn dingen die je ONMOGELIJK kan weten. Ook niet tussen de regels. Daarvoor moet je een persoon al héél goed, persoonlijk kennen. Via een site is dat gewoon onmogelijk. En ik kan je nu al zeggen dat je er compleet naast zit ook (maar jongens toch, je zou eens moeten wéten hoe emotioneel bewogen ik eigenlijk niet ben). En het is dus ontieglijk lafhartig en onvoelend om zomaar ongenuanceerd en openlijk dat soort conclusies te trekken over iemand, alleen maar in functie om zijn kritiek ongeldig te doen lijken. WIE BEN JIJ, OM IN MIJN PLAATS, EEN PROFIEL OVER ME TE MAKEN OVER WIE IK ZOGEZEGD BEN, WAT IK ZOGEZEGD WEET EN WAT EN HOE MIJN EMOTIONELE (GE)VOELSWERELD IN ELKAAR ZIT????!!!!! Heb je enig idee hoe onbeschoft en arrogant dit wel niet is?

Ik hoop dat je er eens goed over nadenkt.

En waarom ga je dan wel in op al het andere wat Ramon zegt? Omdat je zelf ook niet weet hoe je erop in moet gaan.

Omdat hij weet dat alles wat hij zegt toch niet goed is.

Beter kon ik het niet formuleren. Ik had al genoeg aan mijn kop.

Ik vind het vooral verwonderlijk dat niemand in de spiegel kijkt en toegeeft dat hij/zij precies hetzelfde doet. Ik zie niks anders dat er over 'argumenten' heen gebuffeld wordt. Dat doe je zelf ook, eerder nog, je bent grootmeester. Ga hier niet toneel zitten spelen, alsjeblieft.

Ik kies ook geen partij. Iedereen is 'schuldig' aan de soms vlammende bijdragen op de site. Ik heb alleen een hekel als mensen gaan janken en met het vingertje gaan wijzen van 'hij/zij begon', dat hier al te vaak gebeurt. Als je harde kritiek levert op een film, is het niet verwonderlijk dat je harde kritiek terugkrijgt. Helaas wordt dan al te vaak door beide partijen 'het persoonlijke' aspect in de kring gegooid (ook niet verwonderlijk), terwijl dat juist een zwaktebod is, waar iedereen nu wel een beetje strontziek van wordt. Maar dat heilig boontje gedrag van zowel Onderhond, djelle, Ramon K, Sander2, en vele anderen, en ook ondergetekende, eigenlijk: wie niet, is nu eenmaal aanwezig. Als men niet wilt dat men reageert op zijn/haar (vaak beonargumenteerde) afkraak-berichten, plaats ze dan niet.

Grootse onzin. Ik kan bv perfect inhoudelijk blijven na afkraakberichten die ik nu en dan lees bij mijn begeerde films. Ik ga niet zeggen altijd, maar de keren dat ik echt in dergelijke mate lullig begin te doen nav zoiets zijn echt wel op 1 hand te tellen. Waarom zie ik dat dan zo vaak net omgekeerd, bij de films die uit de toplijsten komen? Dat is ontieglijk frappant. Als ik hier straks een dergelijk afkraakbericht plaats bij een of andere Seagalflick, heb ik helemaal geen last van dit soort verregaande gezeur (en er zit hier nochtans een aardig groepje Seagalfans op de site). Doe ik het bij de eerste beste Fellini, meteen prijs.

Radicaal mee oneens dus. Tis te zeggen: Wie harde kritiek levert op een film, kan harde kritiek terug krijgen, maar dan wel over de film. Het inhoudelijk ingaan op de kritiek. Géén persoonlijke bullshit dus. Degene die persoonlijk wordt oid, gaat in de fout. Niemand anders.