Manier van communiceren op MM

De link tussen "kadrering met veel totaalshots" en "emotionele afstandelijkheid" is al een niet feitelijk iets.

Ook het woord "kenmerkend" is vaak onderheving aan iemand's eigen visie.

Of hij daarmee de kijker vooral laat observeren hangt ook maar af van wat voor kijker hij in z'n stoel heeft zitten.

Dat klopt ook, had het beter moeten omschrijven.

De feiten zijn voor mij: Regisseur Kubrick kiest voor kadrering met veel totaalshots.

Aan de hand daarvan kan ik zeer zeker al een subjectieve mening bepalen.

Ik gebruikte het alleen maar om aan te geven dat ik mijn kennis en mening graag baseer op een kloppende basis. Als dat niet zo overkwam is dat mijn fout. Wouter gaf echter totaal geen inzicht in zijn basis, waar hij bepaalde beweringen vandaan haalt. Dan kan ik het toch nooit voor waarheid aannemen?

Oké, maar dan heb je dus eigenlijk gewoon maar 1 bericht per film nodig, wat niet bijster boeiend is op een site als MM.

Vind zulke berichten trouwens ook meestal niet echt boeiend om te lezen.

Absurd om een mening te onderbouwen met feiten. Dat is trouwens geen mening, maar een analyse. Als je dan een film gaat beoordelen, krijg je een andere basis. De muziek is mooi omdat er geen valse noot gespeeld wordt, een verhaal is goed omdat er geen plotholen in zitten, ... Maar of de muziek mooi is, scenes grappig zijn, het acteerwerk leuk is, het verhaal interessant is, ... kan je onmogelijk staven met feiten. Dat blijft een persoonlijke mening.

@ Jeauhan.

Als ik uw voorbeeldje van Kubrick neem, is dat trouwens ook geen feit. Enige feit is de intentie van Kubrick en niet de ervaring van de kijker.

Je maakt trouwens de opmerking dat je er niet veel aan hebt dat Onderhond Avalon een prachtige film vindt. Wat doe je dan hier op een site waar mensen net hun mening over een film formuleren? Ik ben het er mee eens dat je een mening moet argumenteren. Maar dat moet niet perse met feiten. Als ik de muziek in een film niet goed vind kan ik dat onderbouwen door te zeggen dat het niet paste met de scenes, te druk was, niet mooi gespeeld, te veel, te weinig, dat het genre me niet aanstaat, ... Als ik op die manier van iemand een recensie lees kan ik me al beter voorstellen waarom die een film al dan niet goed vindt. Dan is het nog aan mij om te oordelen, maar kan me na een tijdje wel wat vinden in de recensies en de smaken van de filmliefhebbers.

Maar feiten gebruiken bij de argumentatie is absurd. Leuk voor weetjes en analyses van de film, maar niet om te weten of de film goed is of niet.

Ik vind het boeiender dan de vele gebruikers die in één regel aangeven dat ze de film wauw, te gek, kicken, echt mooi, ontroerend vonden. Ik kan me niet voorstellen dat jij dát boeiend vindt.

Mijn 'oorlog' is dan ook vooral gericht aan hen die totaal geen moeite doen om inzicht te geven in hun beweegredenen.

Voor een ander deel van de berichten (zeg maar onder het recensiefilter) geldt dat die serieuzer zijn. Uit een deel daarvan weet ik de informatie te filteren die ik nodig heb om te bepalen of ik überhaupt een film ga kijken. Jij misschien wel uit een ander deel daarvan

Vind ik ongeveer beiden even oninteressant.

Geen probleem mee, maar kom dan niet aanzetten met "bewijzen" en "feiten". Dat het leuker is wanneer mensen hun mening onderbouwen en beargumenteren ben ik met je eens, maar daar hoeven ze voor mij helemaal niet met feitelijkheden aan te komen, integendeel zelfs.

Denk je?

Zie mijn vorige bericht:

Wat een vreemde, zinloze, discussie is dit.

Na op een site beland te zijn die verteld over een studie 'argumentatieleer' ben ik enkel nog globaal gaan lezen waar deze discussie naar toe ging.

Argumentatieleer? Wat is dat voor walgelijk luxe-probleem. Zeker bij een medium als film is dat compleet nutteloze kennis. Jeauhan, je doet vooral heel interessant overkomen, maar achter jou slim gekozen woorden schuilt echt helemaal niets dat enig interesse in film kan weergeven.

Film is om van te genieten - zowel voor de mensen achter de schermen als voor de mensen die het resultaat aanschouwen. Zo is film ook begonnen, om te genieten van hetgeen je kan vastleggen op beeld en geluid. Op het moment dat je elke scene wilt ontleden in op feiten gebasseerde theorieën, ervaringen of kennis verlies je het gehele idee van film.

Want film is niet enkel theorie en feitelijke kennis. Film is vooral een manier van expressie in beeld EN geluid. Of dit nu een miljoenenproductie is die de smaak van duizenden voorschoteld of een experimenteel schaduwfilmpje van een mini regisseur met camera en een lampje.

Ik heb nimmer gezegd dat film enkel theorie en feitelijk kennis is. Dat moet iedereen vooral voor zichzelf bepalen. Ik geef alleen maar inzicht in hoe ik erover denk. En als ik wil bepalen of ik een film ga kijken en ik lees alleen maar persoonlijke gevoelens 'o wat een prachtige film, de tranen biggelden over m'n wangen', fijn dat iemand z'n gevoelens zo mooi weet te verwoorden alleen het helpt mij niet.

Die gevoelens komen echt voort uit keuzes die door de makers gemaakt zijn. Controlfreak Kubrick, een filmisch dichter, was zich donders goed bewust welk effect zijn keuzes op de kijker zouden hebben. Het is echt niet 'ik kies nu voor een close-up omdat mijn gevoel dat zegt'. Een camera ter hand nemen is een techniek. Achter elke kleur die gekozen wordt zit een bepaald idee, een bepaalde betekenis. Als je kiest voor blauw weet een maker donders goed welk effect dat heeft op de toeschouwer. Als filmliefhebber vind ik het geweldig om inzicht te krijgen in die keuzes, te analyseren. Maar goed, ik snap inmiddels ook wel dat niet iedereen zo te werk gaat, ook een beetje naïef van mij kant

Net zoals ik als producent (zei het niet van films) bepaalde, puur verstandelijke keuzes maak die bij toeschouwer bepaalde gevoelens oproept, zie ik dat ook terug in films. Dat ik er anders tegenaan kijk dan vele anderen komt, denk ik nu, ook daaruit voort. Ik ben oprecht blij voor jullie dat je nog kunt gaan zitten en vooral genieten. Maar de gedachte dat ze achter de schermen vooral op gevoel werken vind ik een beetje naïef.

Voor iemand die enkel met expressie bezig is voorzie ik vooral een leven in de conceptuele en autonome kunst.

Overwegend effect op de kijker als massa misschien.

Als je zegt dat je zelf producent bent maakt dat wel wat duidelijk vind ik, al krijg ik nu vooral de indruk dat je vanuit de Hollywoodkerk aan het prediken bent. Denk dat de wereld van de auteurcinema toch iets andere basisregels kent.

Ik vind dit het helderste bericht dat ik van jou lees. Sluit mij ook aan bij veel dingen die jij zegt.

Niet iedereen heeft zin om (veel) tijd te steken in het typen van een berichtje en dat te plaatsen op deze site. Mij doet het niets - des te meer waardeer ik mensen die dat wel doen.

Zeg ik ook niet. Ik weet heel goed dat er niet voor niets een team samengesteld is om maar gewoon een 'filmpje te maken'. Een persoon voor setdressing, make-up, geluid, lich, foley, figurantenregie, camera, en (vele) assistenten, lopen daar echt niet enkel voor de show. Zij lopen daar omdat zij verstand hebben van hun vak en dat toepassen achter de schermen.

Goed geluid word in een film lang niet zo snel gewaardeerd als mooi beeld. Terwijl slecht geluid makkelijk afgekraakt word. Dat is het moeilijke van film.

Maar het verschil in grote en kleine producties is.....groot.

De keuzes in kleine producties worden niet enkel genomen uit feitelijke kennis, maar daar is een cameraman ook een setdresser en heeft een regisseur ook de regie over zijn figuranten. Hier is improvisatie en creativiteit vaak belangrijker dan een goed betaald mannetje dat zijn vak waarschijnlijk wel beter kent.

En als je wilt verkopen is het ook de massa waar je je mee bezig houdt (klinkt het uit de mond van een producent, ik weet het)

Ik zou echter graag weer eens met verstand op nul naar wat dan ook kunnen kijken, misschien dat ik dan ook kan genieten van de soms moeilijk te doorgronden auteurcinema. Zelfs bij de IKEA loopt ik ontwikkelingsprocessen van producten te analyseren terwijl anderen zich lopen te vergapen aan iets waarvan zij denken dat het een prachtige designvaas voor weinig geld is.

Misschien is het verstandig het hier maar bij te laten. Het is mij duidelijk dat ik op een andere manier naar films kijk dat vele anderen.

Voor de duidelijkheid ben ik trouwens producent van 'stilstaand beeld' en misschien iets teveel geïndoctrineerd door de commercie.

Wat aperte onzin is en niets met feitelijke weergave te maken heeft.

Zo zie je maar.

Jij houdt er echt je eigen bedenkseltjes op na he.

Er staat 'Kadrering met veel totaalshots': feitelijker kan iets niet zijn hoor. Of zie jij er soms close-ups in? Of vindt je dat je doordat je op afstand gehouden wordt, betrokken wordt in de emotie? Kan zijn hoor, maar ik zie het niet.

En ooh ik hoop niet de je het werkelijk dacht maar ik gaf maar een voorbeeld dat niet berust op een werkelijke film oid.

Camerawerk is een techniek en die is te beschrijven zonder onwaarheden. Net als 1+1=2

Kan zijn, maar dat is toch puur een hulpmiddel om een film te maken en geen doel op zich. Mensen kijken naar een film om de film, niet om te weten wat de cameraman doet. Onrechtstreeks heeft het wel gevolg natuurlijk, omdat dat het beeld bepaald van de film. Maar mij interesseert vooral de film zelf en niet op hoeveel meter afstand de camera van de scene staat. Bij een Rubens wil je ook z'n schilderij bekijken, vatten, begrijpen, van genieten... en niet bekijken waar de verf van gemaakt is, hoeveel dagen hij er over deed en of hij dat nu maakte in de kelder of op zolder.

Wat is 'Stilstaand beeld'?

Als je echt denkt dat dat alles is, is er nog veel verborgen voor je gebleven in de wereld van de cinematografie.

Alles wat niet beweegt en op een beelddrager te 'vangen' is. Dat kan in mijn geval zowel met commerciële als niet-commerciële doeleinden zijn. Beelddrager staat voor alles wat bedruk, beplak en beschilderbaar is.

En dat is puur techniek die volledig te vangen is in objectieve bewoordingen?

Hij beboelt de handeling, niet de inhoud.

En wat heeft dit gebazel te maken met de manier van communiceren op MoMe?

Nou dat andere users vervolgens het woord gebazel gebruiken. Nota bene in een topic dat heet: manier van communiceren.

Gebazel staat anders gewoon in de Dicke Vandaahle hoor?

Gaan we weer, ik heb nooit gezegd dat je altijd objectieve bewoordingen moet gebruiken. Alsof ik niet vind dat je geen eigen mening mag hebben.

En daarnaast, ja, alles wat ik in mijn werk doe komt voort uit een bepaald doel dat ik bij de 'toeschouwer' (de doelgroep) wil bereiken. Ik probeer op basis van dingen die ik bewust doe een onbewust gevoel bij hen te brengen. Bij een film is dit zelfs vastgelegd in een script, draaiboek en storyboard. Die heb ik niet.

Meningsvorming komt voort uit hetgeen je (in dit geval in een film) gezien of gehoord hebt. Ik kan niet naar een kunstwerk staan kijken en denken 'mooi' zonder erover na te denken waarom je het mooi vindt. Alles wat je ziet/hoort is feitelijk te beschrijven. Het gevoel dat je hebt kun je d.m.v. rationeel denken, via een analyse, omzetten in een gefundeerd argument. Het vergt enige mindmapping (van links naar recht in je hersenen, van het 'gevoelsdeel' naar het 'kennisdeel') en het lukt niet altijd. Maar op het moment dat je je menig niet kunt koppelen aan dingen die je feitelijk gezien hebt, is die mening naar mijn idee ongefundeerd.

Dat betekent helemaal niet dat een mening uit feiten moet bestaan, want dan zou elke mening waarheid zijn en dus geen mening meer zijn. Het komt alleen voort uit dingen die je feitelijk gezien of gehoord hebt.

Net als met 'gevoel voor humor'. Elke grap is te ontleden op feitelijke kenmerken (stijlkenmerken, woordkeuze, zinsopbouw, thema etc.). Op basis daarvan kun je herleiden waarom je om een bepaalde grap wel of niet kunt lachen.

Oké, ik ben hier al een tijdje niet meer geweest maar ik moest gewoon echt iets kwijt:

Zoëven heb ik me begeven op Fok!forumpad en man, man, man. Dan besef je pas hoe goed de Metersites wel zijn. Hier worden intelligente, inhoudelijke discussies gevoerd, waarbij bepaalde ideeën de grond in kunnen worden geboord maar de poster ervan wordt (meestal) van een resem aan persoonlijke beledigingen bespaard. Of de moderators doen er wat aan. Ja, big shouts to you: leden, moderators, administrators, eigenaar enz. van MovieMeter, MusicMeter, BoekMeter (GameMeter allicht ook maar daar ben ik nooit geweest). Knap!

yo coño, wie is die smatje in je plaatje? die is egt zwaar spang!

Op Fok zijn er een paar plekken waar je je best kunt begeven en er echt niet alleen maar idioten zijn, integendeel, maar die plekken worden wel steeds schaarser ja.

Het is idd een beetje zoeken naar leuke topics, maar ze zijn er wel.

Niet alleen leuk, maar je hebt er kenners op vrijwel elk specifiek gebied. Het enige waar je weg moet blijven zijn de ouwehoer en onzin-topics.

Overigens kom ik er ook al jaren vrijwel nooit meer, dus misschien is het nu wel heel erg geworden.

wat een semantisch mierenneukerij-feest is dit gewonnen.

Ik vind moviemeter een erg inzichtelijke site. Als ik niet zeker ben of dit of geen een film waard om te kijkenis, kan ik dat gemakkelijk uit de reacties halen. En daar dragen de manier van schrijven, het schijnbaar iq en eventuele scherpe reacties toe bij.