Opinions

Ik heb de film zojuist weer gezien en ondanks dat ik zeer geïnteresseerd ben in de Amerikaanse politiek en geschiedenis, heb ik niet zo kritisch gekeken als jij (dat is jouw goed recht!) en vooral genoten. Hier was ik aan toe hahaha.

De "wolf" ziet er hongerig en eenzaam uit, ik denk niet dat kijkers er vanuit gaan dat de wolf die zij ooit zouden kunnen ontmoeten, zich op eenzelfde manier zou gedragen. De wolf blijft redelijk op afstand als Dances With Wolves een op een staat, een huishond wordt het niet. Zoetsappig Hollywood? Ja. Weten we de geschiedenis van de wolf? Nee. Voor hetzelfde geldt is die ooit gevonden als zwak puppy en gedeeltelijk met mensen opgegroeid xD.

Ik lees dat er twee wolven Two Socks moesten spelen in de film, omdat ze nogal temperamentvol blijven, hoe getraind ze ook zijn. Two Socks gedraagt zich iig niet zo dat je bij een ontmoeting met een wolf (in Drenthe?) nu meteen heel veel vertrouwen hebt in de omgang.

Native Americans als sterk benadeelde minderheidsgroep hebben zoveel verslavingen moeten doorstaan - en nog steeds - door allerlei politieke en maatschappelijke problemen. Dat er suiker zonder context wordt gegeven en dit zo'n positief aspect is in de film vind ik geen probleem, indien het destijds in 1990 en daarna ook breeduit wordt besproken.

Denk dat dit niet is gebeurd. Wat dat betreft is het jammer dat er niks maatschappelijks in de end credits staat - behalve dat de Sioux (volgens mij een andere stam in het boek) geforceerd werden tot opgeven van een bepaalde levensstijl of plek.

Ik heb totaal niet het idee dat ze als achterlijk volk zijn neergezet! Ja, vele mensen in het Amerikaanse leger maken insinuaties en meer, dat is de werkelijkheid en dat spreekt juist boekdelen over hun. Ik keek juist naar de Sioux in deze film als kenners van de natuur, met wijze mannen en vrouwen in hun stam.

Vergeet niet dat in de film ook de Indianen (enigzins terecht?) laatdunkende opmerkingen maken over de witte man, dus het is echt aan de perceptie van de kijker hoe men het zal interpreteren. En indien het beeld over de Sioux door sommige kijkers als onnodig negatief wordt ervaren, hoe hadden ze de Indianen anders kunnen weergeven?

De domme figuren in de film, dat waren toch voornamelijk de Amerikaanse soldaten. Vergeet niet dat de Sioux hier een Amerikaanse meisje hebben geadopteerd en haar (in het algemeen, na wat discriminatie van enkelen toen ze jonger was) met respect behandelen.

En altijd overwegen en bediscussiëren de mannen over het pad van onderhandelen evt te kiezen boven geweld. En er de indruk wordt gewekt dat, volkomen terecht, de mannen in soldatenpak geen idee hebben van heel veel belangrijke zaken in het leven die voor de Indianen standaard zijn.

Echt geen moment heb ik gedacht aan achterlijkheid of bosjesmannen in negatieve zin, natuurlijk wel dat ze totaal niet gemoderniseerd leven ivt het aanstormende volk. Is een wapen ontwikkeld hebben en schieten knapper dan een sterke, precieze boog hanteren? Is schrijven minder achterlijk dan kleurrijke tekeningen kunnen maken? Staat verbale en non-verbale machtsvertoon met behulp van een moderner leger boven het hebben van een gemeenschap die voor elkaar zorgt en zich enigzins vredig opstelt?

De Mustangs, de kudde paarden is misschien wat te mooi en onrealistisch weergegeven (ik heb geen hekken of andere middelen gezien) maar dat doet toch weinig af aan de film. We mogen stellen dat paarden steeds belangrijker en gebruikelijker werden voor de stammen tot aan het hoogtepunt, de periode waar de film zich in afspeelt. Zie bijvoorbeeld "9 Common Native American Horse Breeds".

Het blijft imo een prachtige film en zie graag de langere versie weer eens tegemoet.

2,13* op dit moment verwachtte toch tenminste gemiddeld een halve ster hoger. Is het een tekort aan inlevingsvermogen, laat het een stevige portie onafhankelijkheid zien, of blijkt dit een film voor volwassenen te zijn misschien zit ik ernaast, maar ik zal 'm altijd beoordelen zo goed als mogelijk vanuit het perspectief van een kind en familieman.

Hoe maak je zo'n film veel beter!?

Geslaagde opvolger na de leuke eerste film. Kids hebben weer flink gelachen en genoten, en de ouders stiekem ook.

De eerste Dikkie Dik film was echt leuk voor de kids, met goeie muziek en een prima verhaallijn voor peuters en ook kleuters. Op naar Dikkie Dik 2.

Ja, deze film komt uit de 70's en is dus verouderd. Dat kan het productiebedrijf niet meer terugdraaien - of verderdraaien.

Logischerwijs beoordeelt men grotendeels vanuit die wetenschap, toch? De klok loopt nu eenmaal door en dingen veranderen. Your voorstellingsvermogen is on the line.

Tegelijkertijd heeft die de tand des tijds prima doorstaan, voor wie daar het meeste belang aan hecht. Dat zegt wel wat!

Sterke, pakkende film waarvoor die is bedoeld.

Valse engerd, stoute Clint.

Briljant uitgevoerd!

Zoals anderen aangegeven, vooral na het kijken van enkele films als Boyz N' Tha Hood, Friday, Dead Presidents, Do The Right Thing, Juice, Menace II Society en South Central doet dit het heel erg goed.

Een aantal van die "hood-films" zijn dan ook belangrijke voer om deze film naar behoren te kunnen waarderen.

Vandaar dat de prent mijn inziens te ver onder 3,5 en 7 scoort, het is makkelijk om zo'n parodie niet op prijs te stellen.

Te lang? Tweede helft minder? Hij duurt gelukkig kort zodat de lol er volledig in blijft, sterk gecast en goed geacteerd.

Eerste avond op scherm. Prima, een slimme opzet met besef over de risico's van verfilming. Zoals altijd goed geacteerd en geen grote teleurstelling, maar blijven kleven zal het niet.

Een mogelijkheid om het gevoel van de serie verpakt te herleven in een andere setting.