Wat is kunst -->smaak en kwaliteit

Dunno, waarom is het geen kunst ? Waarom is filosoferen ineens kunst, waarom is subtiliteit ineens kunst ? Waarom mag kunst niet beide contrasten bewandelen.

Inderdaad, la vita e bella.

Shockeren is geen kunst, het is een middel waar ook kunst mee gemaakt kan worden. Shockeren is een manier om mensen aan het denken te zetten en deze methode werkt bij jou heel goed, dat blijkt wel uit je reacties op films die jou shockeren. Als een kunstenaar bewust probeert te shockeren wil hij mensen aan het denken zetten en dat wil niet zeggen dat ze het meteen met hem eens hoeven te zijn. Dit kan een heel goed middel zijn om bijvoorbeeld bepaalde taboes aan de kaak te stellen.

Nee, hoor, FK, we werken niet tegen!

Er moet een hoop op de helling, zullen we maar zeggen

Wat het Marco/Frans verhaal betreft, wil ik op Joyce B. en Onderhond nog het volgende kwijt (maar ik heb niet zo een zin om te kwoten, omdat ik dan telkenmale heen en weer bladeren moet en dan ben ik dit alvast getiepte stukje weer kwijt).

Allereerst als antwoord op Boordappel:

wat zij "zingen" is dan wel door anderen in elkaar gezet, maar of het dan ook nog CREATIEF genoemd kan worden is maar de vraag - daar is toch een zekere maten van ORIGINALITEIT nodig. En dat is hun reportoire echt nergens. Zomaar een beetje voorgekauwde akkoordenschema's op een rij zetten, er uitgekauwde zinnetjes bij verzinnen en dat alles in het stramien laten passen waarvan tevoren voorspeld kan worden dat er hionderdduizenden exemplaren van worden gekocht is niets kreatiefs aan. Heeft alleen met MARKETING te maken.

Is net zo creatief als het maken van een NET iets anders smakend zoutje. En dat valt toch ook niet onder "kunst"?

(In dit geval is het overigens een buitengewoon zouteloos zoutje.)

En, Joyce: zoals Frank Zappa ooit als eens zei:

MUSIC COMES FROM COMPOSERS, NOT FROM MUSICIANS.

Je kan het door de een mooier of door de ander minder mooi of door jezelf (het liefst en eigenlijk vereist) laten uitvoeren - het blijft het werk van de componist.

(maar in het onderhavige geval is dat dus ook niet van toepassing - zie mijn antwoord op B.A. hier vlak boven)

Dus de componist van Frans Bauers 'werk' is een kunstenaar?

Dat probeer ik hierboven nou juist te ontkrachten, in het antwoord aan Boordappel.

Wat ik aan Joyce B zeg is in antwoord op haar stelling dat Marco en Frans wel degelijk kunst vertolken omdat mensen door HUN stem worden geroerd (waar ik aan toe kan voegen dat ik het ook om te huilden vind). Zappa's opmerking dient om aan te geven dat muziek NOOIT van musici (of zangers) komt, maar altijd van de componist en haar stelling niet klopt.

Dat het in DIT geval (Marco/Frans) OOK niet opgaat wordt in de laatste zin toch redelijk duidelijk gemaakt?

(Maar ik ga m toch even wijzigen - stel je voor dat er meer mensen zijn die denken dat ik dat vindt.......)

Wat een onzin. Een lied kan op ontelbaar manieren worden vertolkt, en dat ligt toch echt aan de uitvoerend artiest(en).

Een zanger kan een lied maken of breken, en dat is alles het gevolg van, behalve het talent, de creativiteit om dat talent aan te wenden.

Frank Sinatra wordt niet (terecht) tot één van de grootste zangers van de vorige eeuw gerekend omdat hij zulke leuke liedjes schreef. Dat deed hij namelijk niet. De manier waarop hij ze ten gehore bracht was doorgaans groots. Timing, intonatie, timbre, volume enz...

Begrijp ook niet zo waarom Borsato en Bauer uit het kunstvakje geweerd moeten worden. Omdat hun muziek "not done" is bij een zekere elitaire groep mensen ? En mozart is geniaal omdat diezelfde groep (en groep bedoel ik hier ruim) z'n muziek "done" vindt ?

Wat mij betreft is het beide kutmuziek, en daarom voor mij falend. Maar kunst is het zeker.

Wil ik nog even toevoegen dat je ook best kan oppassen met bepaalde werken die gemaakt zijn uit commercieel oogpunt te weren. Er zijn genoeg schilderijen en muziekstukken gecomponeerd vanuit dat standpunt, die nu nog steeds als hoogstaande en verantwoorde kunst worden beschreven.

Waarom maak je er meteen 'elitaire' groep mensen van? Hardcorefanaten zijn toch ook niet elitair omdat ze hardcore zo tof vinden? Waarom ben je dan elitair als je Mozart tof vindt?

Waarom vind je jezelf niet elitair omdat je Mozart en Bauer kutmuziek vindt?

Jij wilt maar wat graag je nicknaam eer aandoen en je als onderhond gedragen.

Kun je lekker blaffen zeker?

Muziek kunst... hmm zit wel wat in natuurlijk.

Maar we moeten niet gaan overdrijven. Straks ben ik zelf nog een stuk kunstwerk.

Zullen we kunst maar beperken tot schilderijen en beeldhouwerken en andere met de hand gemaakte frutsels.

Hoewel ik van mening ben dat het wel iets beeldend moet zijn en niet een Karel Appel. Kan ik echt niet waarderen. Het is een cliche maar dat kan iedereen natuurlijk maken.

De Nederlandse taal, deel 1 (door Onderhond)

Er bestaat een groot verschil tussen enerzijds:

* mensen die Mozart goed vinden zijn elitair.

en anderzijds:

* een groep elitaire mensen die Mozart goed vinden.

In voorbeeld 1 noem je iedereen die Mozart goed vindt elitair. In voorbeeld 2 licht je de een groep elitaire Mozart fans uit het geheel.

Zoals duidelijk te lezen valt in mijn vorige post, gaat het hier over "een elitaire groep mensen". Wat volgende vragen :

*Hardcorefanaten zijn toch ook niet elitair omdat ze hardcore zo tof vinden?

*Waarom ben je dan elitair als je Mozart tof vindt?

*Waarom vind je jezelf niet elitair omdat je Mozart en Bauer kutmuziek vindt?

herleidt tot een hoop aanstellerij die niks met mijn post te maken heeft, en de opmerking:

*Jij wilt maar wat graag je nicknaam eer aandoen en je als onderhond gedragen. Kun je lekker blaffen zeker?

tot een eerder zielige en ongefundeerde aanval.

De enige vraag die ietwat zinnig overkomt is

*Waarom maak je er meteen 'elitaire' groep mensen van?

waar ik dan ook graag op zal antwoorden.

- Omdat het van een zekere elitaire houding getuigt om Borsato en Bauer niet als kunst te willen beschouwen.

Waarom in godsnaam? Muziek kan net zo kunstzinnig zijn als een beeldhouwwerk of een schilderij.

Hahaha die Onderhond heeft eindelijk weer zijn discussie. Begint onderhonds een beetje irritant te worden

Vind ik niet. Is niet beeldend.

Haha, we zijn er BIJNA uit, de definitie van kunst .

Daarom maakt men ook onderscheid tussen 'kunst' en 'beeldende kunst'. Kunst is algemener en beeldende kunst is hier slechts een onderdeel van.

Belachelijk!

Dus je kan zeggen met alles wat je doet is dus kunst.

kunst (de ~ (v.), ~en)

1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze

Dit vind ik geen verkeerde definitie.

(Bron: Van Dale)

Maar als ik daar nou nog harder overheen blaf dat ik vind dat de term 'kunst' afgeschaft moet worden? Word ik dan terecht verstoten uit de elite?

(wauw, Van Dale noemt 'schokkend', Fish springt uit z'n vel )

En volgens die definitie kan dus iedereen voor zichzelf bepalen wat kunst is. En daar hadden sommige mensen nu juist een probleem mee. En dat kunst alleen beeldend kan zijn vind ik onzin.

Kunst is in essentie een toepassing van menselijke creativiteit. Kunst staat voor een scheppende activiteit, die vaak, maar niet noodzakelijkerwijs, appelleert aan het menselijk gevoel voor esthetiek. Kunst kan een aspect uitdrukken van het wereldbeeld, godsbeeld, mensbeeld en/of zelfbeeld van de kunstenaar, van zijn/haar gevoelens omtrent menselijke en/of sociale verhoudingen. Ook kan het dienen om de toeschouwer of toehoorder mee te nemen uit de dagelijkse realiteit, naar een door de kunstenaar gecreëerde wereld. Zo horen ook musiceren, acteren, filmen, tekenen, weven, borduren en componeren (om slechts een paar voorbeelden te noemen) onder bepaalde voorwaarden tot de kunsten. Er is geen duidelijke scheidingslijn tussen kunst en sommige andere menselijke bezigheden.

Bron / Putje vol onbetrouwbare mededelingen.: Wikipedia.

Conclusie: Iedereen heeft gelijk. En wat wij hier doen, is ook Kunst

Ook als je 't niet met Wikipedia eens bent?

Ja

Alleen wie bepaalt wat creatief of origineel is? .

pardon??

dat schreef ik niet,ik citeerde ook maar weer iemand

Ik stel voor dat de elite dat doet..

dit was wat ik erop schreef::

maar wat die marco en bouwer wel doen is met hun stem die door anderen gemaakte tekst laten leven.

iedereen kan die tekst zingen,maar wie zo dat de woorden zo bij de stem en de persoon passen,en dat er zoveel mensen door geraakt worden.

als marco een gevoelige tekst zingt,dan huilen wellicht sommige mensen,ze herkennen zich er zo in,ze kunnen het neit beter zeggen dan marco of bouwer.

zou een ander dezelfde tekst zingen,dan zouden deizelfde lui misschien gaan lachen,of zich doodvervelen.

marco en bouwer weten mensen te raken met hun stem,met hun voorkomen,met hoe ze de tekst brengen,en dat is kunst.

Laten we dat maar allemaal voor onszelf beslissen en ons niet alles voor laten schrijven door mensen die denken het te weten.

Zegt de slang Oeroeboeros je iets, kerel?