Wat is kunst -->smaak en kwaliteit

Ik ben niet degene die het niet snapt. Zo kun je alles wel omdraaien.

Je vergist je. IK ben niet degene die het niet snapt. Niet draaien.

ik word duizelig.

Jij stelt de vragen.

Ja, en ik wacht dus op een antwoord, en als jij niet snapt dat een antwoord als 'het is zo omdat het zo is' geen antwoord is, dan is dat verder niet mijn pakkie an, maar om dan maar aan te komen met afgeleiden van de dooddoener 'je wilt het niet zien' is een beetje flauw.

Dan zoek het lekker zelf maar uit, zo moeilijk is het echt niet. Ik heb wel wat beters te doen dan nog dieper te moeten bukken .

Omdat het in deze discussie gaat om de definitie van kunst, en omdat velen daarbij afgaan op de mening van "those in the know", de elite maw. Zo zal de "muziekkenner" graag verkondigen dat Mozart zeker kunst is, maar een Borsato absoluut niet. Als je over objectieve maatstaven in kunst praat, kom je altijd uit bij een groep elitaire mensen die deze bepaald hebben, en wiens mening als objectief wordt beschouwd. Waar mensen dan zelf ook graag naar teruggrijpen.

Amper een reden om zo in je gat gebeten te zijn lijkt me, laat staan de onbeschofte reactie te verantwoorden die erop volgde.

Maar natuurlijk, lieverd!

Jij stelt slechts dat velen daarop afgaan. Jij bepaalt wel even waarom anderen een mening hebben. Een goedkope manier om andermans mening te neutraliseren, meer niet.

En weer niet zeggen wat er zo elitair is aan die mensen. Je noemt ze elitair, om ze in een kwaad daglicht te zetten: elitair, dus ze vinden zichzelf beter dan anderen, dus ze zijn eigenlijk hartstikke fout.

Oh ja, en 'anderen' praten hun na... ja anderen natuurlijk, Onderhond niet, die weet wel beter. Die is 'in the know' namelijk...

Onbeschoft? Ach, typisch een kwaal van deze tijd om mijn reactie onbeschoft te noemen. Ik zeg gewoon wat ik vind...

[quote][quote]Paranoide achterdocht jouwerzijds..

Makkelijk ja. De ander heeft ongelijk, want hij is dom. Zo, Calimero Onderhond heeft zijn discussie weer waardig afgesloten. Is er weer mooi zonder deugdelijke argumentatie doorheen geglipt.

Zijn dit feiten of slechts suggesties. Je predikt te vaak je eigen evangelie.

Je kunt het je eigenlijk niet veroorloven een paar uur afwezig te zijn hier.

Ben het allereerst helemaal met Joyce b eens als ze zegt

Dat is tevens presies de spijker op de kop in de kunst-diskussie: iemand die een ander een beetje nakauwt maar anders niets te zeggen zou hebben maakt GEEN kunst, iemand die zelf met iets origineels op de proppen komt doet dat wel.

Nee, dan snap je er gewoon niks van.

Maar wat nu als je WEET dat wat je vindt ook is?

Maar als iemand (zoals ik een aantal pagina's eerder) dan zegt dat zijn eigen mening is dat Mozart irritante muziek maakt, maar dat hij tegelijkertijd weet dat en waarom het vanuit compositorisch oogpunt bijzonder geniaal is gecomponeerd en hier zijn eigen mening dus niet strookt met wat hij weet dat is, dan wordt die mening afgeschoten omdat je kennelijk moet vinden dat als je iets niet mooi vindt dat het dan ook slecht danwel geen Kunst is.

Dat is erg in tegenstrijd met de kritiek op iemands pleidooi dat het "niet verder gaat dan zijn eigen mening"

Konsekwentie is ver te zoeken hier.

Het uitgangspunt in de hele diskussie lijkt er alleen in te liggen iedereen ongelijk te geven.

Wat overigens naar mijn mening ook een kunst op zich is.

Zoals de aandelenbeurzen.....

Ik heb jaren bij een bank gewerkt - daar besef je pas goed dat vrijwel alles een gefabriceerd wereldje is dat met enige realiteit niets meer te maken heeft. In tegenstelling tot jou word ik daar niet bepaald gelukkiger van.

Een gefabriceerd wereldje waarin tienduizenden mensen tientallen euro's neertellen voor een matig zanger die geeneens kunst maakt is ook niet echt om blij van te worden, hoor.

Dan moet je maar een een aanvang maken met de bewijsvoering van je kennis, en je mening is daar geen onderdeel van.

Er wordt al zolang door zovelen gekissebist over wat de definitie van 'kunst' is, of zou moeten zijn, dat empirisch bewezen mag worden geacht dat het begrip 'kunst' ondefinieerbaar is.

Alles dat door de waarnemer als kunst wordt beschouwd, wordt als kunst beschouwd omdat het de waarnemer toont kunst te zijn. Een be- of omschrijving van het waarom hiervan is zinledig en leidt tot geestelijke constipatie.

Dus de kuddegeest is een utopie ? Als elke Jan lul zo'n uitgesproken eigen mening heeft, waarom zal elke Jan lul dan verkondigen dat Mozart kunst is, maar er nooit naar luisteren, goed vinden of op z'n minst begrip voor opbrengen, behalve dan door het kunst te noemen ? Flauwe poging om mijn oordeel over een groep mensen op alle mensen toe te passen. Getuigt van zwakte en is ongewenst.

Totaal naast de kwestie, ik geef aan dat een "muziekkenner" Mozart zal bestempelen als kunst, ik zeg niks over wat de beste man over andere artiesten denkt. Bal gemist en weer een domme opmerking erbij.

Ja, boehoe wat ben ik gemeen. Arme mensen die in een kwaad daglicht gesteld worden door Onderhond. Wat een onrecht op deze wereld.

Verwarring van objectieve zaken met subjectieve zaken. Ik weet inderdaad dat er mensen zijn die zichzelf objectief beter achten dan anderen. Heeft niks met mijn verdere opmerkingen in deze thread te maken. Zielige poging om verwarring te schoppen.

Hopelijk wordt u de volgende martelaar van Nederland dan. Ik hou wel van een brokje realityirony en morbide humor. De één z'n dood is de ander z'n vermaak. Maar ik zeg alleen maar wat ik denk, niks mis mee.

Persoonlijk geloof ik niet dat de ander dom is, domme mensen interpreteren niet consequent verkeerd, en doen er niet alles aan om rel te schoppen. Ik denk wel dat de ander in deze kwestie zich lullig gedraagt, telkens hij een kans ziet op een post van mij te reageren. Een grote bek opzetten en aan komen draven met halve misquotes en zielig warrig gehinnik is simpel.

Deze gehele reactie enkel ter illustratie van de vorige regel. Een ietwat beschaafde discussie voeren is iets mindermakkelijk, zoals hier wel meermaals blijkt.

Ja, dat blijkt inderdaad keer op keer erg moeilijk te zijn!

Frustraties omdat men totaal geen begrip toont

Het is pas kunst als je dit hele topic nog kunt lezen.

[quote]

Dat doet elke Jan Lul dan ook helemaal niet.

Jouw wensen interesseren me niet, en je begint zelf in groepen (elke Jan lul) te praten.

Waar haal jij vandaan dat een 'muziekkenner' mozart zal bestempelen als kunst??? Natuurlijk, er zijn mensen die Mozart kunst vinden, dat jij die denigrerend muziekkenner-tussen-aanhalingstekens moet noemen, zegt niets over het feit dat die mensen muziekkenner zijn, of zichzelf muziekkenner vinden. Voor elke andere muzieksoort, ja, ook voor de Bauers en Borsato's, zijn dergelijke mensen ook te vinden, en die kun je met evenveel arrogantie als 'muziekkenner' neerzetten...

Geen onrecht, maar wel een onzinnige manier om een discussie te voeren.

Ach, je hebt geen argumenten, dus jij 'weet' blablabla, en de ander schopt verwarring.

Zeg me maar waarom anderen, die Mozart kunst vinden en Bauer niet, elitair zijn, of anderen napraten... dat beweer je namelijk wel steeds, maar die bewering blijft ongegrond.

Hahaha, je probeert wel van alles uit de kast te halen om je gelijkje te halen. Ik ben onbeschoft, ik stang, ik probeer rel te schoppen, ik interpreteer consequent verkeerd...

Kunst is niet iets dat hap-slik-weg (heej, hadden we die al gehad?) weggelezen kan worden. Maar de kunstjes die hier vertoond worden, zijn zondermeer indrukwekkend! Vraagje: als Hans Kazan een Picasso wegtovert, is dat dan kunst?

Tuurlijk .

Maar ik word er niet door 'geraakt' ofzo, ik vermoed dat we het meer in het shockerende moeten zoeken dan? Oja, wat ik me ook nog afvroeg: is het mogelijk dat kunst gemaakt wordt door een niet-kunstenaar? Gewoon toevallig, zeg maar? Zoals kinderen vaak net zo mooi kunnen schilderen als de meester (dubbele betekenis) en de kunst-kenners het verschil vaak niet eens zien. Of zijn kinderen per definitie kunstenaars omdat ze zich nog niet bezighouden met onzinnige discussies en dus hun hart volgen? Pik er gerust één vraag per keer uit hoor, anders vertroebelt deze thread zo he .

Als hij dat goed doet,en er de rest van zn leven riant van kan leven,dan is het zeker een kunst geweest

Wat versta je onder "kunstenaar"?

Is het niet zo dat een kunstenaar iemand is die kunst maakt en kunst gemaakt kan worden door iedereen, en dus iedereen een kunstenaar zou kunnen zijn, als men tenmiste kunst maakt?

Hans Kazan die een Picasso wegtovert: is dat niet eerder de teloorgang van kunst?

Ik vond jouw vraag eigenlijk interessanter vanuit het oogpunt van: kunst wordt vooral gezien als creatie, terwijl Kazan in dat voorbeeld juist een creatie teniet doet, destructie eigenlijk. Maar dat is dan op zichzelf ook weer een creatie...of zo .

Destructie als kunstvorm.... Geweldig boeiend kos! Kunst die tegelijk anti-kunst is. Omdat ze kunst vernietigd.

Maar als kunst ook destructief kan zijn, is dan een bushokje in elkaar trappen omdat jij je gevoel wilt uiten ook kunst?

(Als ik de Van Dale definitie er weer even bij mag nemen:

kunst (de ~ (v.), ~en)

1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze)

Met andere woorden: wordt door ontstane kunst bepaald of iemand een kunstenaar is? Of is iemand een kunstenaar of niet en maakt 'ie DAAROM kunst of niet? En hoeveel niet-kunstwerken kan een kunstenaar maken voordat 'ie geen kunstenaar meer genoemd mag worden? Andersom ook: met hoeveel kunstwerken ben je een kunstenaar? En ben je enkel kunstenaar als je aan het werk bent, of is het meer een levensinstelling? Ben je levenslang kunstenaar, of is je ziel verkopen aan de commercie dodelijk? Ik denk dat ik vanavond een HEEL erg slappe film ga kijken, trouwens.