Geweld in films

Ik studeer filosofie (heb het boek van Achterhuis dan ook) en mijn vriendin neurobiologie en wij hebben dit beeld beiden geaccepteerd en discussieren hier vanuit onze achtergronden veel over. We ondersteunen de stelling beiden, maar je moet niet vergeten dat dit niet betekent dat wij ons leven als zinloos ervaren, alleen in het grote plaatje accepteren we allebei dat het niets betekent of wij leven of sterven. De ervaring van de liefde die ik voor haar voel (ook al is dit niets meer dan een ervaring), maakt mijn leven al mooi zat om te willen leven en genieten van ieder moment. Iets niet leuk vinden, maakt iets niet onwaar.

Juist, spijker op de kop!

Het is een discussie-vervuilend argument dat helaas onuitroeibaar lijkt op deze site; "ja maar als dit, dan moet ook dat, en kijk daar dan eens naar". Kom op, iedereen kan toch zien dat zo'n redenering niks zegt over de invloed van geweld in films?

Moraalridder! Lijkt me toch duidelijk dat de Bijbel (we hebben 't toch over media en hun invloed op geweld!?) duizend keer meer invloed heeft dan een paar van die kutfilmpjes! En vreselijk toegankelijk/verkrijgbaar is voor kinderen? Maar omdat een of andere malloot op een premiere wat mensen neerknalt begint deze discussie weer.

helemaal mee eens ramon,er zijn tal van oorzaken te bedenken voor geweld.

in het uitgaansleven bijv zorgt drank voor meer problemen dan dat mensen naar de

bioscoop zijn geweest.

Dat was ook mijn gehele punt sinds de discussie weer op gang kwam.

Ik vind het wel een andere discussie worden. Het gaat mij ook helemaal niet om een verbod (want dat werkt averechts) maar om bewustwording. De Bijbel verbieden is trouwens een opvatting die mij veel te veel aan mensen als Wilders doet denken, individuen die een verbod op een boek willen dat door andere mensen op deze wereld als heilig beschouwd wordt.

Met een rationele instelling kun je de opvatting dat de "liefde" tussen vader en moeder niets anders zou zijn dan een truc van de natuur om het eigen DNA door te geven, gemakkelijk verdragen. Maar vanuit deze nuchtere biologische instelling is bijvoorbeeld homoseksualiteit inferieur aan heteroseksualiteit omdat het geen DNA kan doorgeven. Kortom: het is niet leuk, maar wel waar?

Je bent vrij om er wel of niet aan deel te nemen hoor.

Vanuit deze redenering zou homoseksualiteit geen biologische functie hebben en dus uit de genenpoel verdwijnen. Dit blijkt niet het geval dus deze vlieger gaat niet op... Sorry maar zo simpel is het allemaal niet ook niet in de biologie.

Ik maak me zo kwaad omdat jullie je gelijk proberen te halen, zonder te relativeren. Stel dat een onderzoek gelijk heeft, stel dat geweld in film wel degelijk invloed heeft op het karakter van de mens, hoe belangrijk is die 'oorzaak' als je 'm naast al die andere oorzaken legt (religie, sociaal, politiek, de mens, andere kunst/entertainment-uitingen) en welke gradatie krijgt 't uberhaupt? In geen enkel onderzoek concludeert men dat Miike en Tarantino massamoordenaars creeeren.

Als de 130 jaar filmgeschiedenis nimmer had plaatsgevonden, dan hadden we deze discussie gevoerd bij comics.nl, boekmeter.nl of muziek/songtekstmeter.nl. Dan hadden we ons daarop gericht want dan had een gekke massamoordenaar daar wel naar gerefereerd. Het is gewoon een onziinige discussie van mensen die lijken te weigeren dat het uiteindelijk toch echt gaat om de eigen verantwoordelijkheid en een paar nutcases.

Jammer dat je totaal niet ingaat op wat er gezegd wordt en alleen maar met schijnargumenten komt. Ook grappig dat er allerlei standpunten verondersteld worden die helemaal niet worden ingenomen. Bijvoorbeeld dat iemand hier op de site vindt dat dat soort films verboden moet worden. Sterker nog, het enige wat ik tot nu toe heb ingebracht zijn argumenten om aan te geven dat geweld in films volgens mij wel invloed heeft op mensen. Over een verbod of censuur geen woord. Maar dat is blijkbaar al teveel voor de heilige huisjes van sommigen, de persoonlijke aanvallen zijn weer niet van de lucht.

(Je bent in deze discussie zelf trouwens veel meer een moraalridder, namelijk eentje die de moraal van de vrije keuze enzovoorts enzovoorts predikt.)

Zo simpel is het inderdaad niet, maar er zijn wel veel tunnelvisies in de biologie in omloop die versimpelen. Bijvoorbeeld die van Richard Dawkins met zijn River out of Eeden. Het leven op aarde, zou in deze materialistische visie geen andere zin hebben, dan het doorgeven van DNA. Omdat dit met alleen twee eicellen of twee spermacellen uitgesloten is, is de homoseksualiteit uitgesloten om zich "in de rivier van DNA" door te geven tenzij deze "smokkelt" en "meelift" op de heteroseksualiteit. Maar homoseksualiteit an Sich heeft in de visie van Dawkins geen levensvatbaarheid.

En nu weer terug naar het thema...

@stalker

ik denk dat het topic filosofie wel wat voor jou is dan kan je het uitgebreid over

dit soort zaken hebben en andere natuurlijk.

raakt nogal off-topic.

het is best leuk om eens te kijken bij topic filosofie.

We moeten sowieso eens af van dat: verbieden, verbieden, verbieden. Mensen moeten zelf maar leren de juiste conclusies te trekken en zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden. Psychopaten blijf je altijd houden. Geen reden om dan maar overal een verbod op te gooien.

Je hebt gelijk. Bedankt voor je tip.

Discussie draait niet om een verbod maar meer over bewustwording van de invloed van geweld in films op ons gedrag. Reflectie op de wetgeving mbt gewelddadig amusement hoort daar ook bij. Verbieden (censuur) is het beantwoorden van geweld met geweld en werkt meestal averechts.

Ik denk bijvoorbeeld, maar hiervoor heb ik geen wetenschappelijk bewijs, dat de gemiddelde hangjongere een verkeerd beeld heeft van hoeveel klappen het menselijk lichaam kan hebben. In films / tv-series worden mensen compleet verrot geslagen en lopen vervolgens doodleuk verder met een klein sneetje in de wenkbrouw. Terwijl je in werkelijkheid iemand kan doodslaan met één klap op het hoofd. Dat zou best eens een rol kunnen spelen bij incidenten van zinloos geweld.

Verder gaat het natuurlijk vooral om kinderen, pubers en jonge adolescenten, die denk ik, en mijns inziens zijn er wetenschappelijke gegevens die dit ondersteunen, gevoelig zijn voor overmatig geweld in films en die daardoor wellicht zelf gewelddadiger worden.

(Net zoals de manier waarop vrouwen geportretteerd worden in reclame's, films, televisie, clips, wellicht van invloed is op de manier waarop vrouwen op straat behandeld worden, zie de spraakmakende documentaire 'La femme du rue' die vorige week op de belgische televisie werd uitgezonden.)

TDK vergroot mijn afkeer van geweld en stimuleert mij te reflecteren over geweld in de samenleving en beeldvorming. Jongeren van veertig jaar geleden waren bijvoorbeeld over het algemeen pacifistisch en anti-militaristisch ingesteld. De generaties die daarna met Rambo zijn opgegroeid, zijn veel minder afkerig van militarisme en geweld of zijn er juist verzot op.

Deze veranderde tijdgeest is ook in de mode zichtbaar. Veel mannen hebben er geen probleem mee om er als een krijger uit te zien: kaalgeschoren hoofd, armen vol tattoeages. Rond 1970 zag je dit soort typen alleen bij de Hell's Angels. De generatie van 1968 wilde graag vredelievend overkomen, de man van nu imponeert liever dan dat hij vredelievend (soft!) overkomt.

Gewelddadige films hebben meer invloed op mijn reflectie over de maatschappij, dan op mijn gedrag. Maar reflectie heeft natuurlijk ook weer effect op mijn gedrag. Ik hoop dat het kijken naar gewelddadige films mij vreedzamer heeft gemaakt. Tegenwoordig heb ik geen behoefte meer aan dergelijke films.

Dan zijn gewelddadige films in jouw geval dus juist nuttig (geweest), als ik je goed begrijp.

Dat zou inderdaad best kunnen. Ieder mens reageert anders op geweld. Maar over het algemeen geloof ik dat gewelddadige films meer hebben meegewerkt aan een verharding van de maatschappij sinds 1970, dan dat ze het publiek afkerig hebben gemaakt van geweld. Alleen al het succes van Rambo in de jaren tachtig laat zien dat het publiek er wel pap van lustte. Ik zie trouwens ook wel verbanden tussen het oorlogszuchtige in Rambo, president Reagan en de republikeinen in de jaren tachtig.

De man van nu loopt misschien rond met tatoeages, de man van 100/200 jaar geleden had die niet (frequent toch), maar toen had je nog een doodstraf, had elke boer een wapen in huis, was het normaal dat je je vrouw af en toe een pak slaag gaf omdat het eten koud was, verkreeg je je rechten door met geweld te protesteren inplaats van in dialoog te gaan, ... Mannen van nu lijken met net softer geworden dan vroeger. In de jaren '70 waren tatoeages mss wel enkel voor zeelui en Hell's Angels, nu is het een zoveelste modeverschijnsel. Als je het WK voetbal zag, was het zoeken naar een speler die nog geen tatoe had. Het is standaard geworden, en die doen dat niet omdat ze een film gezien hebben met iemand met tatoes.

En zoals je zelf al zei ben je zelf vredelievender geworden door het kijken van films met geweld. Net een motivatie om die films dus zeker te promoten?

Niet echt discussie-vervuilend, omdat de opmerking dat 'geweld in films aanzet tot geweld in het echte leven', vooral lijkt te komen uit religieuze hoek. Of meer de maatschappelijke trend van 'er moet een schuldige zijn en ik heb het niet gedaan'. Het is gewoon krankzinnig dat er iemand klacht heeft ingedient tegen de filmmaatschappij voor die moordpartij bij de premiere van Batman terwijl er maar één schuldige is. En veel mensen kunnen het niet vatten dat die persoon de enige schuldige is en zoeken naar belachelijke motieven zoals de invloed van films als The Dark Knight.

Als er in een shoppingcenter iemand een moord begaat is dat toch ook niet omdat 'shoppen aanzet tot geweld'? Ik maak me vooral kwaad op religieuze extrimisten (welk strekking dan ook) die dergelijk aanslagen of zelfs gewoon ongelukken (natuurramp, grootse ongelukken, verkeerde omstandigheden, ...) een straf van God zou zijn.

Ik haal het religieuze luik er bij, omdat het net wel relevant is. Als de theorie van 'invloed van films op geweld' enkel uit religieuze hoek zou komen (ik veronderstel dat het vooral vandaar komt) kan je wel zeggen dat die beschuldigingen totaal niet gemotiveerd is of bewezen en vooral lijkt te komen van mensen die blind zijn om te kijken naar andere invloeden.

Dat kun je zo absoluut stellen, omdat films zelf aan mode onderhevig zijn. Film en mode beïnvloeden elkaar dus wederzijds.

Haha, ik voelde 'm al aankomen. Maar zeker niet iedereen gaat reflecteren bij geweld zoals ik. Te vaak hoor ik het argument dat het maar een film is en dat vind ik juist verontrustend. Het zijn uiteindelijk gewelddadige beelden die in ons bewustzijn doordringen. Of deze nu echt of fake zijn. De filmmakers doen er juist alles aan om die beelden zo realistisch mogelijk te laten lijken.

Ik lees eigenlijk alleen nog maar constateringen die we nu onderhand wel kennen. Verder is verbieden geen optie en moeten we meer gaan 'zelf-reflecteren'. Prima, klaar dus?