Geweld in films

Volledig mee eens. Ik begrijp ook niet wat deze link toevoegt. Volgens neo is het gewoon een hilarisch stukje en dat klopt. Het geeft vooral aan hoe slecht geargumenteerd wordt bij de stelling dat gewelddadige films geen invloed hebben op ons gedrag. In dit stukje zouden dergelijke films zelfs positieve invloed hebben! Het is volkomen belachelijk geargumenteerd.

Film als "veilig alternatief" voor wat in het echte leven gevaarlijk of ongewenst is, is alles behalve een belachelijk argument.

En toen zou je je lijst gaan aanpassen, en tot mijn grote verbazing geef je alsnog aan een aantal zeer geweldadige films een ruime voldoende, vandaar dat ik het dus weer vroeg. Er zijn inderdaad wel films die invloed hebben, alleen denk ik niet dat een Batman daar als extreem bestempeld hoort te worden. Films als Scarface, Goodfellas en het aller akeligste Rampage behoren naar mijn mening wel tot de extreem geweldadige films die invloed zouden kunnen hebben. Ik denk alleen dat dat zeer van de persoon afhangt. Censuur is gewoon geen optie. Dan ga je het pas echt aanwakkeren.

Ieder beleefd een film op zijn eigen manier, maar omdat een aantal mensen daar niet mee kunnen omgaan, kan je dat niet direct gaan verbieden voor iedereen. Het journaal is net zo'n fenomeen en dan kan je het afdoen met dat dat echt is, maar hoeveel onderwerpen van het journaal zetten mensen aan tot haatzaaierij en geweld. Ik denk genoeg, want journalisten houden er maar wat al te veel van om olie op het vuur te gooien. Jij haalde Wilders aan in een van je berichten, met zijn haatzaaierij en zijn kruistocht tegen de Islam. Die man is volkomen belachelijk, maar is zo populair omdat de media maar blijft voeren. Als er geen aandacht aan de heer Wilders word gegeven, waait alles vanzelf over. Maar goed... Ik dwaal af.

Batman is gewoon vertier... Niks meer, niks minder. Het is net zo aanstootgevend als de Smurfen. Zoals Reinbo al een keer aangaf, Batman is nog soft vergeleken bij andere films. Jou kruistocht tegen geweld zal niks uithalen. Dat er idioten zijn die zich laten beinvloeden door dit soort films is te triest voor woorden, maar helaas niet te voorkomen. Net als ik al eerder aangaf, dan kan je alles wel verbieden. Dat is gewoon geen optie.

Mee eens. Zelfreflectie is constructiever. Toch kan en mag de overheid wel regulerend optreden, maar een verbod werkt alleen maar averechts.

Als er echt schokkende beelden in een journaal vertoond worden, zal daarvoor altijd eerst gewaarschuwd worden. Maar meestal zullen nabestaanden beschermd worden en krijg je na een vliegramp geen beelden van menselijke resten te zien. In een rampenfilm wel. De personages zijn toch niet werkelijk bestaand. Maar alles verwijst wel naar de realiteit, omdat alles zo realistisch mogelijk in beeld gebracht is. Dat is ook de reden waarom de meeste mensen Towering Inferno een tamme rampenfilm zullen vinden, maar als je in 2001 jouw geliefde hebt verloren in de bovenste verdiepingen van de Twintig Towers, dan is deze film waarschijnlijk niet om aan te zien.

Ik heb Wilders genoemd in verband met haat zaaien. Het gaat mij wat mij betreft niet om deze persoon, maar om het feit dat je in Nederland medeverantwoordelijk kunt worden gesteld voor het inspireren tot geweld.

Dat ben ik niet met je eens, ik vind The Joker veel kwaadaardiger dan Gargamel en alles in de film Batman oneindig veel realistischer dan de strips of de tekenfilms van de Smurfen. Als de geinsmurf weer eens een pakje met een bom aan een argeloze smurf cadeau heeft gedaan en het ontploft, dan zie je een zwarte rookwolk met daarin twee verschrikte ogen en daarna een boos gezicht onder het roet. Lijkt me van een heel ander niveau dan de grappen van The Joker. Je kunt niet alle stripverhalen op een hoop gooien.

Je vind de joodse Gargamel en zijn kapitalistische wens tot het omtoveren van de Smurfen in goud niet kwaadaardig? Ik vind Gargamel vele malen gevaarlijker vanwege de politieke haatboodschap die de Smurfen uitdragen.

De consumenten van kinderporno zullen het daar ook mee eens zijn. Toch is het strafbaar om kinderporno te consumeren, omdat bij de productie van kinderporno onschuldige kinderen worden misbruikt.

De productie van gewelddadige films en games misbruiken voor zover ik weet geen kinderen, anders zouden ook dit soort films en games strafbaar zijn. Maar om deze nu als "veilig alternatief" aan te prijzen... Het kan nog steeds door de beugel maar net als kinderporno bevredigt het de consument in zijn behoefte aan gewelddadigheid.

En beter een gevaarlijke behoefte op veilige wijze bevredigen dan ze met harde hand te onderdrukken lijkt mij.

Verder ligt de verantwoordelijkheid gewoon bij het individu (en bij de opvoeder).

zo had ik de smurfen nog nooit bekeken.

De pro-communistische en anti-kapitalistische boodschappen zijn nochtans vrij doorzichtig. Iedereen in het dorp heeft 1 taak en is compleet nutteloos op het moment dat deze taak niet meer uit te voeren valt, dit alles onder toeziend oog van de grote rode leider. Het dorp functioneert compleet op het feit dat iedereen aan zijn taak voldoet en niets daarbuiten, want dat werkt niet (smurfen met een existentiele crisis komen altijd weer terug op hun oorspronkelijke taak).

Gargamel voldoet compleet aan de anti-Joodse propaganda die al jaren door verscheidene groeperingen verspreid werd met zijn gebogen rug, grote haakneus en onverzadigbare lust naar goud en bezit (en strijd tegen de communistische Smurfen). Ja, Peyo heeft altijd ontkent een politieke boodschap te gebruiken, maar dat zou evengoed een leugen kunnen zijn om onze jeugd te hersenspoelen.

Natuurlijk overdrijf ik, maar ga me niet vertellen dat het complete onzin is

@lennert

serieus zo heb ik er nooit naar gekeken en vind het nu ik dit zo lees helemaal geen

gekke gedachten,vind het leuk dat je dit aanhaalt weer iets om over na te denken

Nou inderdaad Lennert, zo kun je overal wel wat achter zoeken. The Joker, Gargamel, Eukalypta, ga zo maar door. En het goede wint toch altijd? Je kan het ook als waarschuqing opvatten voor iederreen die kwaad wil doen.

@Stalker: Aan een film kleeft toch een leeftijdsgrens? Dat is toch ook een waarschuwing? Moet je die walgelijke beelden uit Syrie eens bekijken. En dan rebellen interviewen, nee dat is allemaal niet aanstootgevend. Batman mag pas na 8 uur s'avonds uitgezonden worden. Het journaal met zijn walgelijke beelden is de hele dag in herhaling te zien op de tv. Zelfs als mijn zoontje lekker zit te lunchen, dan is er geen Batman op tv hoor.

Er zijn veel meer kinderseries die dit soort ondertonen hebben. Als kind was ik dol op Captain Bucky O'Hare, een SFanimatieserie waarin een mensenkind met Bucky O'Hare (een groen antropomorph konijn) strijdt tegen in een galactisch gevecht tegen padden. De paddenmaatschappij is gebaseerd op massaconsumptie en het voornaamste tijdsverdrijf is reclame kijken. Bucky O'Hare loopt rond in een rood militair pak, terwijl de vlaggen en symboliek als twee druppels water lijken op communistische symboliek. Toeval?

Om het on-topic te houden, zou ik geweld bijvoorbeeld willen opdelen in uiterlijk geweld (schieten/slaan/trappen/explosies) en ideologisch geweld (de boodschap achter het geweld) en durven stellen dat ik dit ideologisch geweld vele malen slechter vind als de boodschap dubieus is.

En zelfs dan geloof ik alsnog niet dat het tot echte problemen leidt, maar dat terzijde

Met harde hand onderdrukken, m.a.w. Geweld met geweld beantwoorden is natuurlijk geen optie. Bovendien werkt dat alleen maar averechts. Maar regulering door de wetgeving kan en mag wel.

Het is mij al vaker opgevallen dat er een misverstand bestaat over kritiek op gewelddadige films en games. Kritiek betekent niet automatisch een oproep tot censuur, maar stimuleert maatschappelijk debat en kritische zelfreflectie.

De vraag is natuurlijk wel in welk opzicht het goede echt goed is, in het geval van de Smurfen vind ik hun dorp een onderdrukkende dystopie, maar de kinderen zal dit een worst wezen. Vanzelfsprekend zullen zij Gargamel niet als stereotype Jood zien en zoek ik er ook te veel achter

Maar goed, ik ben een groot voorstander van kinderen vanaf een bepaalde leeftijd tekenfilms met gewelddadige elementen te laten zien. Ik keek TMNT, Biker Mice From Mars, Batman, Spider Man, X-Men en Prince Valiant, en ik heb als het op ethiek en medemenselijkheid veel meer van die series geleerd dan welke religie me ooit zou kunnen bijbrengen. Dat het goede niet altijd wint gebeurde hier overigens ook vaak zat (mensen stierven vaak bij Batman en X-Men), maar als kleine weerspiegeling van een onrechtvaardige maatschappij vind ik dit totaal niet problematisch om aan kinderen te laten zien. Sterker nog, volgende week komen mijn twee neefjes van 12 en 14 logeren en we gaan gewoon gezellig Bruce Willis en Stallone films kijken.

Een wet opleggen is automatisch geweld uitoefenen op een persoon, dit is het onderscheid tussen subjectief en objectief geweld.

Die leeftijdsgrens is inderdaad een mooi voorbeeld van regulering en het is maar goed dat deze bestaat. Je zoontje kan beter naar de smurfen kan kijken dan naar Batman, ook al zijn het allebei maar stripverhaaltjes,

Het journaal drukt ons met de neus op de realiteit dat we in een gewelddadige wereld leven. Onze kinderen mogen daar voor beschermd worden en dat is een taak van de ouders.

De beelden uit Syrië op het journaal zijn overigens een heel ander verhaal dan het geënsceneerde geweld dat als amusement wordt aangeboden.

Wat is jouw alternatief dan voor onze rechtsstaat? Anarchisme?

Nee, ik stel hiermee simpelweg dat geweld inherent aan de mens is en dat we het als onderdrukkende macht nodig hebben om orde te bewaren. Anarchisme vind ik een onwerkbaar systeem dat op lange termijn alsnog zichzelf moet omzetten in een bepaalde vorm van een staat.

Het eerste deel 100% mee eens.

Het 2e deel, dat heb je niet altijd in de hand als ouder zijnde, helaas.

3e deel het gaat niet om amusument waarde, het gaat om de beelden die aanzetten tot geweld en haat, ik denk dat Syrie een perfect voorbeeld daarvan is op dit moment. Een poos geleden stond de halve Arabische wereld op z'n kop, en door wat de media liet zien werden er zelfs winkels gesloopt in Amersfoort (waar ik woon), omdat een paar Egyptenaren elkaar niet meer konden luchten door de beelden die op tv waren. Volgens mij is dat een perfect voorbeeld van haatzaaierij en beinvloeding.

Ik keek het liefste naar X-Men, waarvan de onderliggende boodschap toen voor mij al duidelijk was: de mensen die anders zijn, zijn de pispaaltjes van de sterken/meerderheid. In de films werd de analogie naar het heden met de homohaat nog beter duidelijk.

Hypothetisch geval: mijn zoontje van 10 kijkt standaard naar de X-Men en herkent de boodschap. Op het schoolplein is hij voor de zoveelste keer getuige van het feit dat een jongetje gepest wordt omdat hij zich anders kleed en niet zo sportief is. Iedereen weet dat klikken bij de meester resulteert in zelf ook gepest worden. Mijn zoontje stapt op de pestkoppen af en slaat een van de kinderen tegen de grond, nadat hij verscheidene malen heeft gevraagd om te stoppen met die arme jongen zo te zieken. Geen bloedneus, geen blijvend letsel, alleen een pestkop en zijn twee vriendjes die geschrokken weglopen.

Compleet hypothetisch en hoogstwaarschijnlijk gebeurt het niet zo, maar is dit nu zo'n ramp dat mijn zoontje door middel van correctief/reactief geweld opstond voor de zwakkeren? Je zou het ook naar mijzelf kunnen overbrengen en het verschil tussen de politie bellen als ik zie dat iemand wordt aangevallen en ikzelf die de aanvaller tegen de grond sla. Is dat zo erg? Heeft tv mij dan verpest?

Het probleem met wetgevingen en dergelijke is dat het kritische zelfreflectie net in de weg staat. Als kind heb je bijvoorbeeld niet na te denken over KNT materiaal, je wordt gewoon geweigerd het te kijken. En als het dan toch fout loopt wordt niet de schuld bij zichzelf gezocht, maar bij de staat die ons uiteraard beter had moeten beschermen.

Het is net dat soort betutteling (en die komt van overal) die ons plichtsbewustzijn en onze verantwoordelijkheidszin aantast.

Deze discussie gaat in de eerste plaats over geweld in films en eventuele invloed op mensen. Natuurljk kan de discussie opgerekt worden tot het geweld op de buis. En daar hoort dan de dagelijkse werkelijkheid van het journaal ook bij. Je hebt gelijk dat alle gewelddadige beelden (journaal en gewelddadig amusement) invloed hebben op ons, met name op kinderen.

Vaak wordt in de discussie over geweld in films het geweld op het journaal gebruikt om het geweld in films te relativeren. Op de manier van: als ze geweldsporno moeten verbieden, dan moeten ze ook het journaal verbieden.

Het gaat hier intussen om twee totaal verschillende dingen: geweld dat helaas in de wereld plaats vindt en nep-geweld om de behoefte aan gewelddadig amusement mee te bevredigen. De discussie over oorlogsverslaggeving waarbij je dus a priori met geweld te maken hebt, is m.i. een andere discussie.

Jouw voorbeeld over de vechtende Egyptenaren in Amersfoort n.a.v. journaalbeelden is overigens een heel goed voorbeeld. Of er sprake van haat zaaien is, kan ik niet beoordelen. In de ogen van de ene Egyptenaar waren deze beelden waarschijnlijk leugenachtige propaganda, terwijl de andere Egyptenaar in die beelden geloofde.

Voor een deel mee eens. Toch is bepaalde "betutteling" van levensbelang voor ons allemaal, verkeersregels bijvoorbeeld. Het strafbaar maken van kinderporno is ook een goede zaak.

Andere regelgeving is inderdaad een aantasting van het eigen verantwoordelijkheidsgevoel. Een verbod op gewelddadig amusement is daarom geen optie. Maar maatschappelijk debat dat invloed heeft op de algemene publieke opinie, kan wel werken.

De beste houding lijkt me om geweld nooit met geweld te beantwoorden. Maar als het dan toch tot noodweer komt, dan is een reflex uit zelfbescherming weer iets anders dan een geoefende vechttechniek die afgekeken/geleerd is uit een gewelddadige film.

Hier zou niet eens sprake zijn van noodweer, ik ben degene die de aanvaller aanvalt omdat ik weet dat als ik de politie bel, het slachtoffer er wel eens slecht vanaf zou komen. Daarnaast heb ik ervaring met zowel judo als aikido en wing chun (waarvan ik de laatste twee wilde beoefenen dankzij films die ik gezien heb), waardoor ik veel makkelijker iemand naar de grond zou kunnen werken met een klem, greep of snelle stoot dan dat ik als een idioot zou gaan zwaaien met mijn armen.

Nou, het ging mij meer om het feit dat je het ene wel tolereerd en het andere verafschuw je. Ik ben zeker van mening dat er bepaalde films zijn die niet goed voor je zijn. Mijn zoontje is 7, en Batman vind ik persoonlijk te ver gaan. Superman daarintegen vind ik weer wel kunnen, maar dat is een veel mildere vorm van geweld. Batman (en vooral TDK) geeft een wat volwassenere blik op het verhaal. Het enige (vind ik tenminste) is dat ik het (voor volwassenen dan) echt niet schadelijker vind dan de Smurfen. Kinderen is een ander verhaal, daarvoor zijn de leeftijdsgrenzen in het leven geroepen, en (zoals je al zei) dat is maar goed ook. Volwassenen horen zelf te kunnen beoordelen of iets realistisch is of niet. Ik kan zelf prima onderscheiden dat TDK of een Die Hard de grootste onzin is die er bestaat. Ik vind trouwens geweld in het journaal veel erger, in films weet ik dat de acteur weer opstaat daarna. Ik vind trouwens ook niet dat TDK haat zaait, het laat louter een maniakale gek zien die gestopt moet worden door de held om de stad te redden, in een notendop uitgelegd dan.

Interesse voor vechtsport is dus al aanwezig. Vechtfilms zijn dan mogelijk behalve amusement ook lesmateriaal. Er is een parallel met defensie. Het is het oog op oog, tand om tand principe. Pacifisten wijzen radicaal elke vorm van bewapening en geweld af, ook als zelfverdediging.

Vanwaar jou pacifisme eigenlijk? Wat is de ervaring die jou tot deze denkwijze heeft gebracht? Misschien word er dan het een en ander duidelijk voor mij.

Ik zal de eerste zijn die zal toegeven dat ik dol ben op martial arts en dit al mijn hele leven ben geweest. Dan is nu aan jou de bewijslast om te bewijzen dat ik 1)gevaarlijker ben geworden door het kijken naar dit soort films, 2) een slechter persoon ben geworden. Als er een ding is wat ik bij welke martial art dan ook geleerd heb, dan is het geweld ten alle tijden te vermijden en het slechts ter verdediging van jezelf of de zwakkeren te gebruiken. Ik heb nog nooit in een echt gevecht gezeten (middelbare school stoeipartijen tellen hierbij echt niet mee) en heb alleen meegedaan aan de Nederlandse Wing Chun kampioenschappen van 2010. Maar dat is het, niks meer. Daarnaast weet ik ook redelijk zeker dat ik met woorden meer kan oplossen dan met mijn vuisten.

Ik zou graag een antwoord op mijn vraag willen: ben ik een slechter mens geworden als ik de morele boodschap van de zwakkeren beschermen toepas in het dagelijkse leven als ik zie dat iemand in elkaar geslagen wordt en daarbij fysiek ingrijp?

En pacifisme geloof ik bij voorbaat al niet in, strijd is een van de fundamentele principes waarop wij als mens vooruitgang bereiken. Tenzij je de evolutionaire overlevingsdrang ook al ontkent (is jouw pacifisme religieus geinspireerd?) natuurlijk. Als onze voorouders nooit stokken en speren hadden gepakt, hadden we het nooit overleefd.

Ik verafschuw zowel het geweld in Goodfellas en batman. Dat ik de eerste film nog steeds hoog waardeer en de laatste laag, komt omdat Good Fellas onder mijn huid gekropen is. Ik had dat ook met de film 8 mile van Eminem. Ik haat hiphop, maar deze film geeft zo'n goed beeld van het overleven op straat dat ik een ontzettende compassie kreeg met deze mensen. Zo had ik dat ook met goodfellas, arme Italiaanse jongens die in de webben van de maffia verstrikt zijn geraakt. Die compassie heb ik met de karakters van Batman niet, allemaal op de tekentafel ontstaan en niet in de werkelijkheid.

ok, een dosis onzin kan soms best lekker zijn. Maar dat geweld erbij vind ik dan overbodig. Voor mij voegt het niets toe.

Natuurlijk is het geweld op het journaal veel erger, want dat is echt. In een whodunit is een moord bijvoorbeeld een noodzakelijk bestanddeel voor een puzzel die moet worden opgelost. In Duitsland zijn er dagelijks krimi's op televisie, alsof het kruiswoordraadsels zijn.

Maar ook in de krimi's is er een toename aan expliciet en psychopatisch geweld. Het is een trend geworden na 7even, silence of the lambs, enzenz... Ook al is het allemaal gespeeld, de expliciete beelden vind ik psychologisch zeker zo indringend als journaalbeelden.