Geweld in films

Ha, over geweld gesproken: hij geeft de films Fight Club, Pulp Fiction en A Clockwork Orange allemaal dikke onvoldoendes. Niet dat dat erg is, maar als ik al hoor dat hij The Dark Knight beschuldigd van geweldsporno dan zijn voor hem die films gewoon snuff-films. Sorry hoor maar zo iemand die zulke dingen beweert daar ga ik inderdaad ook geen discussie mee aan. Helemaal met je eens!

Van mij hoeft het ook niet. Fans die Batman beschermen als er kritiek is op de gewelddadigheid van deze film, hebben zich al zover laten manipuleren door de filmindustrie en de kop al zover in het zand gestoken, dat een open blik en gesprek niet mogelijk zijn...

Een verband waar al talloze malen wetenschappelijk onderzoek is gedaan en dat nooit daadwerkelijk is vastgesteld. Jouw argumenten zijn dus behoorlijk zwakker dan die van Fortune

Daarnaast is de optiek van Stalker behoorlijk wereldvreemd; kijk eens naar het moderne terrorisme of hedendaagse en vroegere totalitaire regimes; die hebben veel erger en sadistischer geweld veroorzaakt dan hier in de film te zien is. De film weerspiegelt qua geweld de werkelijkheid; het omgekeerde lijkt me niet of nauwelijks het geval.

Is zelfs als je deze theorie aanhangt nog een kip en ei verhaal . Want menig film is juist weer gebaseerd op bestaand geweld.

Dat is precies wat ik zeg timbo_: ik zeg dat de het geweld in films verhard omdat het geweld in de wereld verhard. Films weerspiegelen de tijdsgeest(lees: werkelijkheid).

Edit: om het maar simpel te zeggen. Ik ben van mening dat Stalker raaskalt. Films zorgen er niet voor dat mensen agressief worden; het kan hoogstens aan een psychopaat een trigger geven. De film of zelfs maar de filmindustrie daarvan de schuld geven- ookal is het als medeverantwoordelijke- is totale onzin.

Hoe kom je toch aan die bullshit argumenten? Manipuleren? Hoe kom je erbij?

Jullie bouwen op drijfzand. Dacht je nu echt dat er onafhankelijk onderzoek naar gedaan is? Nooit gehoord van de lobby van de filmindustrie? De wetenschap wordt omgekocht. Zo heeft de tabaksindustrie vroeger ook geprobeerd het verband tussen roken en longkanker te ontkennen. Zoals je haat kunt zaaien en daar starfbaar voor kunt worden gesteld, zo kun je ook inspireren tot geweld met films en games. Degenen die deze rotzooi consumeren, ontkennen dat. Uiteraard.

Dat je over "totale onzin" spreekt, geeft al aan dat je voor de totale ontkenning kiest. De dader heeft altijd schuld, maar de filmindustrie is medeverantwoordelijk. Haat zaaien is verboden, maar is inspireren tot geweld zoveel anders? In de toekomst zal de publieke opinie veranderen, net als gebeurd is t.a.v. roken. Geweldsporno is slecht voor de geestelijke gezondheid. Nu hoor je nog bij een meerderheid als je de kop hiervoor in het zand steekt.

Waarom dan drie (retorische) vragen?

In tegendeel Stalker ik kies voor mijn normaal verstand. De aannames die u maakt zijn totaal niet gebaseerd op enig wetenschappelijk onderzoek. Daarnaast zou u eens het nieuws moeten volgen. Dagelijks hoor en zie ik veel ergere dingen dan wat hier in de film getoond wordt. Sterker nog, wie ooit eens een hedendaagse oorlog of horrorfilm ziet, weet dat deze film qua geweld eerder traditioneel en behoudend is. Geweldporno? Ik kan me voorstellen dat je zoiets bij hostel of Saw zegt , maar bij een actiefilm als deze?

Volgens mij bent u een beetje blijven hangen in de jaren 50. Wat u propogandeert is een nieuwe Hays-code. Mijns inziens heeft niemand daar wat aan. Kunst moet de werkelijkheid(die nog vele malen harder is dan deze film ) kunnen tonen. U probeert dat lam te leggen. Als we in uw denkwijze mee zouden moeten gaan, kunnen we binnenkort ook wel het schilderij guernica van picasso opdoeken; een grafischere weergave van oorlogsgeweld- compleet met verminkte lijken en mensen die levend verbranden- is haast niet gemaakt.

Mensen, don't feed the troll. Hij heeft deze discussie al vaker proberen te voeren. En consequent is meneer niet want hij heeft onlangs, op aangeven, zijn score van Pulp Fiction aangepast. Volgens mij moet hij dat nog doen met Goodfellas (over geweld gesproken).......

And Here We Go.

nu ik die discussie doorlees krijg ik het idee dat Stalker graag zoiets wil als er in Equilibrium is.

alles wat ook maar enigszins tot emotie aanzet uitbannen, en daarmee al het geweld te niet doen.

Stalker neem de volgende tip ten harte (A.U.B.) kijk geen films meer, luister geen muziek, en kijk vooral niet het nieuws.

Och, ik sluit niet uit dat sommige mensen die psychische problemen hebben, geïnspireerd kunnen worden tot het plegen van geweldsmisdaden door kunstzinnige uitingen, zoals films. In die zin heeft Stalker mijns inziens gelijk.

Maar een oorzakelijk verband valt niet te bewijzen en zoals velen hier al zeggen: het is ondoenlijk en ongewenst om iedere kunstvorm die mogelijk tot geweld zou kunnen inspireren dan maar aan banden te leggen, want daarmee haal je een hap uit onze cultuur. En het is nog maar de vraag of daarmee het geweld in onze maatschappij niet juist toeneemt, want we weten niet hoeveel mensen hun latente agressieve driften kanaliseren tot iets onschuldigers middels kunst en entertainment.

Omdat je constant zegt dat mensen die deze film goed vinden gemanipuleerd zijn door de filmindustrie die hem gemaakt heeft. Dat is gewoon totale nonsens. Dat jij gewoon hier in een of andere vorm van geweldsporno inziet vind ik sowieso raar. Het is namelijk PG-13 geweld. Blijf dus maar vooral uit de buurt van R-rated actiefilms uit de jaren 80.

@ Stalker er staat nog een hele buts films die jij hoge waarderingen geeft, maar wat toch echt onder jou "geweldsporno" valt. Net als de vorige keer je meet met twee maten. Films als Basic Instinct, Goodfells, The Godfather en ik kan net als de vorige keer wel even door gaan met jou lijst, zijn toch echt vol geweld wat, om in jou straatje te praten, aanstootgevend is of kan zijn.

Maar goed Amerikanen zijn het met jou eens. De batman outfits en maskers mogen niet meer verkocht worden, maar de legale wapenhandel gaat vrolijk door. Want ten slotte heeft het masker van Batman die mensen vermoord, toch?

Er is een groot verschil tussen het journaal en geweldfilms. Het geweld op het journaal is echt. In films wordt het geweld gebruikt om mee te amuseren, om het publiek haar WOW moment te geven. Je afsluiten voor geweldadige films is dus echt iets anders dan je afsluiten bij het geweld in de wereld op het journaal.

Doordat we steeds afgestompter worden en er steeds meer expliciete gewelddadigheid in beeld moet komen, vinden we het allemaal wel meevallen. In 1967 gaf de slotscene van Bonnie and Clyde het toenmalige publiek een wow moment. Deze film werd een trendsetter voor de harde films in de jaren zeventig met hun expliciete geweld. Van The Godfather tot Taxi Driver. Expliciet geweld werd een amusementsfactor van belang. Maar het publiek van tegenwoordig vindt de slotscene uit Bonnie and Clyde maar vreselijk tam. Dat komt door gewenning en afstomping.

Wist niet dat de SGP ook vertegenwoordigers op MovieMeter rond had lopen.

Er komen inderdaad gewelddadigere films in de bios en gewoon op de markt. Maar so what? Het is film. Het is fictie. Maar wat ik dan curieus vind is dat je The Dark Knight beschouwd als geweldsporno. In deze film is het geweld toch niet extreem?

@ Stalker;

Maar goed ook dat het publiek gewend is aan een wat hogere graad van geweld in Films. Nu kan een regisseur ten minste zijn visie op het doek vertonen zonder rekening te hoeven houden met hays-code achtige bemoeienis van moraalridders. Nogmaals kunstenaars in elke kunstvorm moeten de mogelijkheid krijgen om hun visie van de werkelijkheid te tonen. Op het moment dat we aan die vrijheid gaan morrelen gaat men al snel naar censuur toe en dat moet mijns inziens ten alle tijde voorkomen worden.

Film KAN beinvloedbaar zijn, dat ben ik met je eens. Maar dat geld niet voor iedereen. Muziek, dito. Spelletjes, verkeerde vriendjes, politiek, geweld, oorlog, discriminatie, alles kan beinvloedbaar zijn. Maar ik denk als ze gewoon de wapen wet verscherpen, of gewoon wapens voor burgers verbieden dat je de angel er al redelijk uit haald. Tuurlijk, er zullen altijd illegale wapen in omloop blijven, en idioten hou je altijd, met of zonder film. Het roken is aan banden gelegd. Ik rook zelf niet, maar ik vind dat wel krankzinnig. Door mensen zoals jij zal er een vet tax komen, ontslag recht zal versoepeld worden en nog veel meer dingen die ieder van zijn vrijheid beroofd. Batman is gewoon simpel vertier wat je niet serieus moet nemen. Als je daar niet tegen kan moet je het gewoon niet kijken. Labiele figuren hou je altijd. Die waren er ook al voor het film tijdperk. Heeft geen reet met afstomping van de maatschappij te maken.

Congo heeft gewoon 100% gelijk.

Ja, helemaal met je eens met m1chel.

En mensen lopen al helemaal te schreeuwen dat A Serbian Film of Salo controversieel zijn. Als we dan echt The Dark Knight controversieel moeten vinden, dan kunnen we net zo goed films helemaal af lassen. Period!

Er wordt anders behoorlijk serieus gediscussieerd over Batman op dit forum. Ik heb al verschillende malen over de "diepere lagen" in de film horen spreken. Zo simpel als het voor jou is, is het voor anderen dus blijkbaar niet.

Het viel me de vorige keer ook al op dat je alleen maar deeltjes van een verhaal beantwoord en de rest van iemands bericht ontwijk je. Ik had me eigenlijk voorgenomen om me er buiten te houden, maar het is gewoon onzin om het alleen.op films af te geven. Diepere lagen? Doe eens even normaal joh. Je geeft genoeg films een dikke voldoende ,nog steeds. Die films gaan vele malen verder dan Batman. Waarom die films hoger raten dan dit visuele spectakel? Of is het explecite geweld anders in Goodfellas of The Godfather. Of de moorden Basic Instinct? Ik denk eerder dat jeugd door dat soort films beinvloed word dan Batman, en die geef jij vrolijk een hoog cijfer. Erg vreemd voor een passifist die geweldschuw is.

Heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat hij zich niet kan weren tegen de rest, dus daarom maar het enige stukje uitkiest waar die wel wat over kan zeggen

Bij Dark Knight, The (2008):

Dan vraag ik me toch echt werkelijk af wat hij daarmee wil bereiken. Dat je een film niet goed vind... Ok dat kan. Maar die argumenten zijn echt gebakken lucht. Gaat nergens meer over.

ik zit hier bovenstaande berichten te lezen en kom regelmatig het woord geweldsporno tegen,

misschien dom maar begrijp het niet helemaal,ikzelf heb nl the dark knight niet gezien komt hier

dan geweld en porno in voor?

lijkt mij toch niet dus wel vreemd om dit woord te gebruiken,

ik vind het niet oke dat als iemand mensen dood schiet om dan de film industrie de schuld

te geven,oorzaak kan van alles zijn er zijn nou eenmaal gestoorde mensen in de wereld.

ben zelf een groot filmliefhebber en schuw daarin geweld niet,veel films die ik goed vind

zit geweld in en ja kom op zeg het is een film.....nog effe gaan we dit ook afschaffen,we mogen

nergens meer roken we moeten gezond eten en straks gaat ons ook nog eens worden opgelegd

dat geweld in films onverantwoord is en dat we daar niet meer naar mogen kijken.

laat iedereen lekker genieten van een film naar eigen smaak en de meeste mensen

doen geen vlieg kwaad na het zien van een film met geweld.

@mar007 geweldsporno is het geweld ter verheerlijking van de film gebruiken. Extreem geweld dat centraal staat in een film eigenlijk. Stalker heeft dat woord ontdekt en vind het leuk om constant te gebruiken zodat het lijkt of The Dark Knight een extreme film is die iedereen manipuleert en je tenslotte aanzet tot het plegen van geweld.