Verbod op films met rokende filmsterren

Vrijheid van meningsuiting is niet echt jou ding, wel...?

Getver.

Mij lijkt het niet bevorderlijk dat de regering allerlei enge regels gaat voorschrijven zodat we de tere kinderzieltjes niet besmetten. Daar is de regering niet voor, vind ik. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

[quote]djelle wrote:

Over welke golf heb je het...?

Wat een enge, enge gedachten heb je toch. Heb je Polleke gezien? Durf jij te stellen dat kinderen daar slechter van worden?

Enge gedachten? Een leefdtijdsduiding is toch zo geen drama? Waarom doet men het wel met sex, geweld, druggebruik (terwijl tabak en alcohol net zo goed drugs zijn) vuile praat etc, maar niet met sigaretten of straatracen?

Zoals Starbright ook zegt: echt veel helpt zoiets toch niet, daar niet van, maar het is het signaal dat telt. Je moet het ook bekijken op termijn. Ik kan me wel voorstellen dat hoe minder er gerookt wordt in films, hoe minder kinderen dit gaan aanzien als 'normaal'. Polleke niet gezien, maar ik geloof wel dat de aanstootgevende factor daar inderdaad minimaal is. Maar goed, het is het principe.

Ik ben absoluut voorstander van de vrije meningsuiting, maar 'vrije meningsuiting' is iets anders dan jongeren oproepen tot geweld, misdaad of druggebruik. Zo kan je radicale moslims ook hun gang laten gaan en geweld laten prediken in moskeeen onder het mom van 'vrije meningsuiting'. Zo creeer je een gevaarlijke maatschappij.

In Nederland is het momenteel wat verkalmt misschien, maar wat we hier in België weer meegemaakt hebben de laatste maanden bewijst meer dan ooit hoe rampzalig ons softe wanbeleid wel niet is. Een gevangene die doodleuk kon ontsnappen onder het oog van onze "security", moord voor een mp3 speler, een passagier doodgeklopt, moeder en kind neergeknald, busschauffeurs bedreigd noem maar op. Gisteren nog maar is een juwelier doodgeschopt. Jaja, een heerlijk gezellige muliculturele samenleving is het hier.

Houd het even bij de discussie svp. Dit gaat de kant op van een puur politieke discussie. Die willen we hier niet hebben.

Excuses, wou gewoon even reageren op Wouters vraag.

Tja, soms moeten er ook wel eens impopulaire beslissingen genomen worden. De Nederlandse persvrijheid staat overigens samen met Ierland, Finland en Ijsland op nr. 1. Dus weinig reden tot klagen, tot dusver.

Natuurlijk moet een regisseur doen wat goed is voor zijn film. Maar roken is niet heilig. Net zoals er al rookvrije disco `s zijn pleit ik voor rookvrije regisseurs. Elke regisseur heeft zijn eigen stijl. Ik ga voor de no - smoking style.

Een verbod vind ik wat radicaal. Daar heb ik ook nooit voor gepleit. Ik zei alleen dat ik er zelf geen problemen mee zou hebben als roken in films verboden zou worden.

Trouwens afgelopen schooljaar heb ik samen met een paar medestudenten onderzoek gedaan naar de invloed van televisieprogramma `s op kinderen. Uit een enquete die wij aan alle ouders van groep 7/8 meegaven bleek dat 50% van de ouders wel eens ondervond dat hun kind een tv persoonlijkheid imiteerde. Ander opmerkelijk nieuws: Het tv aanbod voor kinderen was naar de mening van de ouders te weinig gevarieerd en de overheid mocht best meer zeggenschap krijgen en dan met name over de uitzendtijden van bepaalde programma `s op Jetix. Men was wel heel tevreden over de publieke omroep. En raad eens onder wiens verantwoordelijkheid die staat?

De enquete was overigens representatief, omdat wij de ouders van 6 verschillende basisscholen ( gr. 7/8 ) hebben geënqueteerd.

Nou, voor je het weet komt er nog een flinke portie accijns op een bal gehakt. Een beetje lullig natuurlijk voor mensen die af en toe een keertje een vette hap nemen.

Roken daar kies je bewust voor, je kiest niet altijd bewust voor overgewicht. Verder vind ik het egoïstisch van de politiek als zij er niets aan doen om een toekomstige generatie jongeren te behoeden voor roken.

Ja, maar ik vind dat ze wel wat verder mogen gaan. Nederlandse films kunnen vaak nog rekenen op bepaalde subsidies vanuit de overheid. Films waarin gerookt wordt zouden ze niet moeten subsudiëren.

Verder vind ik dat de overheid wel degelijk het recht heeft om zich soms te bemoeien met het aanbod op tv en in films. Sommige mensen nemen immers geen verantwoordelijkheid voor hun kinderen. Maar zoals gezegd ik ben ook niet voor een al te pietleuterige overheid. Het blijft een moeilijke kwestie om de grenzen van de vrijheid aan te tasten en vooral in hoeverre.

Genoeg, maar als je daar problemen mee hebt, moet je niet gaan roken. Dan heb je overheid goed beet genomen.

Ik kan met 100% zeker zeggen dat zo `n leeftijdsaanduiding wel degelijk werkt. Afgelopen jaar hebben wij circa 60 leerkrachten van 6 verschillende basisscholen geënqueteerd. De televisie wordt immers een steeds populairder medium op basisscholen. Daaruit bleek dat 90%! van de leerkrachten rekening houd met wat men aan de kinderen laat zien. Daarbij raadpleegt zelfs 60% de kijkwijzer wel eens.

Dat bewijst niet dat zoiets zou helpen om roken te voorkomen, dat is wat ik beweer en waar djelle naar verwijst. Jouw onderzoekje bewijst alleen maar dat de kijkwijzer gebruikt wordt.

Datzelfde onderzoek geeft aan dat 50% van de kinderen wel eens iemand uit een film of tv programma imiteert. 1+1=2. We hebben het dan over een onderzoek gehouden onder meer dan 100 kinderen in de leeftijdscategorie van 10 tot en met 13 jaar.

Noem het maar een onderzoekje , we hebben er goddamn veel tijd in gestoken en het verslag bestond uiteindelijk toch uit bijna 100 pagina `s. Met onder meer interviews, enquetes, achtergrondinfo, de mening van deskundigen over nature/nurture, vergelijkingen tussen programma `s, conclusies en aanbevelingen voor leerkrachten van gr. 7/8 m.b.t. verantwoord televisieaanbod.

@ starbright: ik verwees wel degelijk naar het nut van de leeftijdsaanduiding hoor.

Dat onderzoek is wel min of meer positief maxcomthrilla, maar het gaat dus over leerkrachten in scholen begrijp ik? Het is niet omdat veel leraars (die sowieso een verantwoordelijke functie moeten vervullen) let op die zaken, dat de meeste ouders dat ook gaan doen. Mochten ze onderzoeken hoeveel ouders daadwerkelijk controleren welke leeftijdsstempel er nu juist op het pas gehuurde DVD'tje van zoonlief staat, dan had je een veel minder gunstig resultaat vermoed ik.

Voor de rest zijn het heel nuttige resultaten om kracht bij de discussie te zetten. Als blijkt dat de helft van de kinderen tussen 10 en 13 jaar weleens personages imiteert, dan lijkt het inderdaad verstandig een beetje in de gaten te houden naar wie en wat ze allemaal kijken.

Daar doet men het ook niet zondermeer. Gelukkig. Of haal je nu het verbieden van de daad en het laten zien ervan door elkaar?

Dus ondanks dat het niet helpt wil jij omwille van een signaal kunstenaars beperken in hun uiting?

En het principe is dat de opvoeding in de eerste instantie een taak is voor ouders en niet voor de overheid.

Ten eerste is dat een heel vaag gebied. Als je echt voor vrijheid van meningsuiting bent zul je moeten accepteren dat er mensen zijn die er anders over denken dan jij. of alleen voor vrijheid voor zij die jouw mening hebben...?

Ten tweede ben jij voor het verbieden van sigaretten in film. Ik vind dat heel wat anders dan aansporen tot roken. Zo simpel zit de wereld niet in elkaar.

Leugens worden het beste bestreden in een klimaat van vrijheid, niet die van censuur. Op zich ben ik het wel met je eens dat oproepen tot geweld niet zomaar mag, maar als een radicale moslim een extreme mening heeft, moet hij die kunnen uiten.

Geen idee hoe het in Belgie is, maar Nederland is niet onveiliger dan tien jaar geleden.

Ik ben er dan ook erg voor het zo te houden.

Natuurlijk moet een regisseur doen wat goed is voor zijn film. Maar roken is niet heilig. Net zoals er al rookvrije disco `s zijn pleit ik voor rookvrije regisseurs. Elke regisseur heeft zijn eigen stijl. Ik ga voor de no - smoking style.[/quote]

Prima. Koop jij geen kaartje meer voor films waarin gerookt wordt. Zolang je het anderen maar niet verbied.

Een verbod vind ik wat radicaal. Daar heb ik ook nooit voor gepleit. Ik zei alleen dat ik er zelf geen problemen mee zou hebben als roken in films verboden zou worden.[/quote]

Dat vind ik kortzichtig. Ik wil niet dat kunstenaars onnodig in hun vrijheden beknot worden. Niemand eigenlijk.

Zouden die ouders niet eens zelf hun verantwoording nemen?, denk ik dan.

Ook niet als je eet waar je weet dat je dik van wordt?

Mogen we ook nog iets van de burger zelf verwachten of is de overheid verantwoordelijk voor alles?

Ja, maar ik vind dat ze wel wat verder mogen gaan. Nederlandse films kunnen vaak nog rekenen op bepaalde subsidies vanuit de overheid. Films waarin gerookt wordt zouden ze niet moeten subsudiëren. [/quote]

Dat is je reinste betutteling van kunstenaars! En dat terwijl je volledig voorbij gaat aan waarom de regisseur wil dat er gerookt wordt en of daar werkelijk zo'n wervende uitsraling vanuit gaat.

/quote]

Verder vind ik dat de overheid wel degelijk het recht heeft om zich soms te bemoeien met het aanbod op tv en in films. [/quote]

Dat doen ze ook.

Ik zie je toch echt dingen beweren hier die het tegendeel bewijzen....

Ik vind dit geval verre van moeilijk.

Slechts 60%?! En wel eens ook nog! Het zijn verdorie leerkrachten. Professionele opvoeders. Ik vind die cijfers juist heel laag.

Overigens kun je je afvragen hoe groot de daadwerkelijke invloed is, in de tijd van downloaden...

Sorry, maar als je zo met cijfers omgaat kun je alles bewijzen. Het blijkt dat 50% van de ouders dat denkt. Vind ik niet veel. Indiaantje spelen na een western deden we allemaal. Ik zie er geen bewijs in. Bovendien: kijk je niet eens naar hoe er gerookt wordt. Alsof alles wat in een film te zien is automatisch wervend is.

Ook nog eens een klein onderzoekje, dus.

Er zijn heel wat serieuzere onderzoeken gedaan in de wereld hier naar en zover ik weet is daar nog geen eenduidig antwoord uit gekomen.

Lijkt me zeker waar. Maar dan wel graag de verantwoordelijkheid bij de ouders. Als ik straks kinderen heb, wil ik graag zelf kunnen bepalen wat ze mogen zien en wat niet.

Tot zover ik weet is een leeftijdsadvies niet beperkend. Een kunstenaar trekt zich daar ook niets van aan of dat daar nu AL, 12, 16, 18 of 21 op zijn product komt te staan.

In eerste instantie ja. Maar de overheid heeft ook zo zijn verantwoordelijkheid hierin.

Ja, je hebt een punt. Strikt genomen zou ik die mensen moet laten doen. Probleem is dat sommige zaken de veiligheid/volksgezondheid ernstig in gevaar brengen. Mensenlevens staan natuurlijk boven het principe van meningsuiting.

Nee, ik ben daar juist tegen. Ik ben enkel voor het idee om het gegeven mee te rekenen in de leeftijdsaanduidingen.

Je kan dat altijd. Ik zie geen kwaad in een adviserende leeftijd bij films. Een informatieve hulp voor ouders die hun verantwoordelijkheid willen opnemen.

En laat dat nu een zeer grove misvatting zijn. Ik heb een paar maanden geleden (ik weet niet meer welke krant of site juist) een artikel gelezen over die zogenaamde 'opbrengst' van rokers.

Het blijkt nu dat de rokers (in België onderzocht) enorm veel meer kosten aan de gezondheidszorg dan dat ze opbrengen aan belastingen.

En dat zal wel in alle westerse landen zo zijn denk ik.

Echt onzin, want dat valt helemaal NIET uit te rekenen.

De eerste die dat durft te beweren mag zich bij me melden!!

Weet je hoeveel het kost dat al die dikke mensen bij de mac zitten en daardoor vroeg overlijden ?

En weet je hoeveel het kost om mensen die "gezond" leven TE oud worden ?

Allemaal hele domme vragen!!!

Zoiets valt echt wel uit te rekenen hoor, is alleen onbegonnen werk.

Wat schiet je uit je slof trouwens.

Tuurlijk niet, hoe kun je nu zeker weten of iemand bepaalde ziektekosten maakt als gevolg van roken of door iets anders. Zelfs bij longkanker weet je dat nooit zeker.

Ik rook twee pakjes marlboro per dag maar ik ben dan ook geen filmster maar een moviemeterster

Dat is nog erger.

Die sterven meestal aan een hartaanval. Kost dus veel minder dan rokers, die maanden/jarenlang voor ziekenkosten zorgen met bv longkanker.

Mensen die gezond leven zijn doorgaans minder (ernstig) ziek geweest en hebben op die manier een pak minder gekost. Dat ze dan enkele jaren langer leven weegt daar niet tegenop.

Helemaal geen domme vragen FK, pure werkelijkheid.

Zoiets valt echt wel uit te rekenen en is volgens mij niet eens zo moeilijk. Tel gewoon alle accijnzen op en leg die naast de kosten die de ziekenzorg heeft naar aanleiding van rookgedrag.

Het is ook algemeen geweten dat mensen meer kosten aan de ziekteverzekering in hun laatste levensmaanden dan in de rest van hun leven, grosso modo gesproken uiteraard.

Maar goed, we dwalen af...