Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Ja doe dat.

Ik heb de hele discussie gedacht dat het nog steeds gedoogd werd. Maar het was april 2014 dus al illegaal. En nu is het nog illegaler.

Hier ga je er al een beetje vanuit dat ik het downloaden van een kleinschalige film erger vind dan het downloaden van een Hollywood-film, maar uiteindelijk komt beide op hetzelfde neer. Ik snap wel dat een consument zich minder schuldig voelt bij het downloaden van een studiofilm, maar het zou diezelfde consument op zijn minst sieren als die een beetje onderzoek doet naar de gevolgen van zijn acties. Die don't-care-houding wordt getriggered door studio's die films als commercieel product maken, maar het heeft ook invloed op onafhankelijke films.

We gaan er in dit gesprek nu trouwens van uit dat men aan het downloaden is geslagen vanwege achterlopende distributiemodellen en dat zal deels wel waar zijn. Maar laten we de consument niet slimmer maken dan hij is: het gros van de mensen downloadt omdat het by far de makkelijkste manier van film kijken is en omdat het gratis is. Neem een film als Expendables 3, die uitlekte vlak voor de bioscooprelease. Werd massaal gedownload en echt niet omdat de film zo moeilijk te zien was anders. Of zelfs The Wolverine destijds, die allerlei CGI miste. Het gros van de consumenten is grootgebruiker die zijn schouders ophaalt bij de gevolgen van downloaden.

Roth heeft zijn loon vast wel gehad en hij vindt ook wel financiering voor zijn volgende film, maar de producenten die hun nek uitsteken en die hun best doen om hun film überhaupt bij de eindgebruiker te krijgen, die vangen de klappen.

Het probleem is dat het met film zo makkelijk is om die houding te hebben. Dat in tegenstelling een houding tegenover die talloze andere bedrijven die een fysiek product aanbieden. Ook die bedrijven willen uiteindelijk gewoon veel geld willen verdienen aan consumenten (welk commercieel bedrijf streeft er geen winstmaximalisatie na?). Men kan zich zo'n don't-care-houding bij film permitteren, omdat de misdaad anoniem is en geen direct zichtbare gevolgen heeft. Het is een ander verhaal als we met zijn allen vanuit die houding Volkswagens stelen omdat het bedrijf onder valse voorwendselen stinkmachines heeft verkocht ('en ik was eigenlijk toch al niet van plan om een Volkswagen te kopen, dus mijn geld hadden ze anders toch niet gekregen').

Jij wel en dat siert je. Maar je bent in de minderheid.

De enige reden waarom mensen nog downloaden is omdat er geen enkele sanctie is. Geen brief, geen mail, geen boete, geen rechtzaak, niets. Feit dat 'downloaden van illegale bron nu strafbaar is' zegt eigenlijk al genoeg. Het was al illegaal en nu is het strafbaar. Zonder opnieuw de nodige gevolgen. En als er gesproken wordt over sancties, gaat het richting gebruiker en niet de verdeler.

Het aanbod van de industrie zit hoe dan ook in het slop. Downloaden is snel, gemakkelijk en via illegale bron ook gratis. Ik geef nog veel geld uit aan film en muziek, maar dan wel in fysieke dingen. Liever een cd of vinyl dan digitale download van meestal toch mindere kwaliteit. Net als films. Als ik dan toch wil betalen, heb ik liever kwaliteit. Maar de doorsnee 'verbruiker' hecht daar minder belang aan en hoort graag de liedjes op de smartphone of de film via een website.

Ja, ik denk dat het ook heel verschillend is per gebruiker. De één downloadt schaamteloos, de ander is er zich wel van bewust.

Ik denk niet dat Onderhond in de minderheid is maar eerder in de meerderheid. Van al die zogenaamde filmliefhebbers hier op de site, zijn er helemaal niet dat die allemaal het origineel bekijken maar zijn gewoon aan het downloaden. Waarom zijn al die winkels zoals Free record shop weg. Omdat we alleen online aankopen doen? Onzin.

En Netflix is gewoon een betaalde dienst.

Mee eens. Alles is wat dat betreft vergangkelijk..

Ik volg de discussie/ het debat nog steeds,en dat de makers (enige) rechten hebben,snap ik,maar ik denk toch steeds meer aan andere mensen die andere producten dan muziek maken.

De gereedschappen maker ligt er echt niet van wakker, als de hele straat de hamer van iemand leent die m gekocht heeft.

Dan gaat hij echt niet naar de rechter en bij de overheid klagen dat zijn hamer wordt uitgeleend,en dat dat illegaal is.

En zijn nabestaanden zouden zich schamen.

"beste meneer de rechter, mijn overgrootopa heeft die hamer vervaardigt,en nu is mij ter ore gekomen dat wel 150 mensen de hamer hebben geleend. Mijn overgrootopa voelde zich zijn hele leven al niet goed, mist inkomsten,en heeft er een maagzweer van opgelopen. kan u de overheid niet een verbod om "hamers te lenen" in laten stellen?

En iedereen die toch een hamer durft te lenen, in plaats van kopen, hup een boete!

Waarom is dat alleen bij muziek en film zo?Ligt dat aan het ego van die mensen, of gewoon "als je het probeert,en het lukt, nou waarom niet? En voor díé reden is net zoveel te zeggen als voor downloaden.

Als het kan,en lukt, waarom niet.

Er blijven genoeg mensen die muziek willen hébben en het kopen.Ook is het reclame. Vind je het echt mooi,dan koop je het sneller.

Als je een echte muziekant bent,gata het om de muziek. Als het je om de centen gaat,ben je een zingende zakenman/vrouw

Als je op bijvoorbeeld op marktplaats of rommelmarkten kijkt zie je dat mensen nog steeds tussen originele dvd's kopieën verkopen. Mag helemaal niet. Strafbaar. Dat betekent dus boete en ontzegging. Gebeurt helemaal niet. Schaamteloos worden die dingen verkocht.

De twee zijn niet van elkaar te scheiden meestal. Een muzikant die zich ten volle op muziek wil leggen, wil er zijn beroep van maken en daar hangt een inkomen aan vast. Je kan argumenteren dat ze dan maar een job naast de muziek moeten zoeken, maar als je nu alle artiesten die muziek maken voor hun beroep zou schrappen, ga je niet veel meer overhouden.

Bovendien kost muziek ook geld. Studio's, muzikanten, verdeling, promotie (je wil toch dat mensen je muziek horen), ... En dat moet ook betaald worden.

Vraag is eerder of het geld bij de juiste mensen terecht komt.

Muziek en film kan je ook niet vergelijken met een hamer. Gebruiksvoorwerpen zijn geen culturele dingen. En hamers kan je niet illegaal download trouwens.

Als ik iedere dag een hamer gebruik en Joyce.b komt hem steeds lenen, zal ik na een paar keer ook zeggen: 'Koop lekker zelf'. En als het iets kostbaars is, bijvoorbeeld een dvd waar ik erg aan gehecht ben, zou ik dat meteen zeggen.

Verder is dat lenen dat je het eerst vraagt. Bij downloaden is dat dus niet. De houder heeft geen toestemming gegeven en vervolgens ga je hem toch "lenen" dat is het verschil.

Als het de factor vragen is, dan worden besloten online clubjes (waar ik het al eerder over had) populairder.

Dan is er het forum voor "de vraag" en "het aanbod", en wordt de film pas gedeeld ná de vraag.

De eis is dat je niet alléén maar mag vragen,maar ook aan moet bieden.

Discogs (muziek) is zn besloten club,erg groot en razendpopulair.En nagenoeg álles is erop te vinden.

Je kan er alleen maar lid van worden als iemand die al lid is, je introduceert,en het eerste jaar voor jou verantwoordelijk wil zijn.

Dan geldt de regel "in huisleijke kring mag je een film aan vrienden laten zien".

Internet vergroot de wereld,en dus ook "de huiselijke omgeving."

Op Privé post rust nog steeds enige privacy.

Dick, overigens kan ik me prima voorstellen dat als ik de hamer te vaak leen, je zegt "ga lekker zelf kopen":)

Heb ze hier ook MovieMeter Pakketservice: http://www.moviemeter.nl/forum/14

Brein wil Popcorn Time-gebruikers beboeten|Digitaal| Telegraaf.nl

Waarom zouden culrutele dingen dan tot in de derde generatie ná de maker...nog geld en rechten op moeten leveren?

Gebruiksvoorwerpen zijn belangrijker, je kan er zogezegd je boterham mee maken (land bewerken ) of smeren...je huis verstevigen (veiligheid)...

Wat dat betreft zijn die zaken veel meer "nodig".en pas als je dat alles hebt,kan je gaan verpozen (muziek) en denken aan cultureel

(ik denk zelf wel dat gebruiksvoorwerpen ook cultureel zijn)

Maar dat is het dus. Het is gemaakt en vervolgens wordt het al gestolen en in al jouw woorden geleend. voordat ze er aan kunnen verdienen.

(Vroeger draaide een film in de bioscoop. Dan duurde het 1 à 2 jaar en dan kwam hij op tv, dan kon je hem opnemen en als je dat niet mooi vond, dan kocht je een videoband met die film erop). Als niemand meer hamers koopt, gaat die gereedschap winkel er ook aan.

De doorsnee popcorntime-fan kijkt naar films waarvan de maker nog leeft. Als het enkel over oude films ging, was de discussie anders.

En ik spreek niet tegen dat een hamer belangrijk is. Maar cultuur is voor mij geen luxeproduct. Maar een basisbehoefte. En dan doel ik op cultuur zelf natuurlijk. Je kan ook hamers kopen van 100'en euros die beter in de hand liggen. Je kan in plaats van die boterham ook alle dagen op restaurant gaan. Er zit overal wel gradaties in. Alle cultuur doorschuiven naar luxe, klopt ook niet.

Mag je dan films en muziek stelen hoor ik al zeggen? Nee! Als je een brood steelt, wordt je ook gestraft. Voor iemand zonder geld is er misschien nog begrip omdat het uit honger is. Maar het blijft strafbaar. En de meeste illegale downloaders doen dat niet omdat ze geen geld hebben.

En by the way: the uitvinder van de hamer gaat al langer mee dan drie generaties.

Tsja, dat zeiden ze ook van de muziekindustrie, en ze bestaan nog steeds. Sterker nog, ze bieden nu zelf mp3's aan voor een paar cent, en.... verrassing... het verkoopt ook nog en ze maken er winst op!!! Wat mij betreft zou de filmindustrie zich meer moeten focussen op wat de betalende klant wil en tegen welke prijs, i.p.v. op wat de niet betalende 'lener' (die het toch al niet gekocht zou hebben) ermee doet. Bovendien lijkt het me voor de industrie een verloren strijd, hun aanpak van verbieden verbieden verbieden werkt al 10 jaar niet, en dat zal de komende 10 jaar ook niet werken. Netflix is bijvoorbeeld een positieve ontwikkeling in die zaak, al komt het niet van de industrie zelf. Als de industrie voortaan alle DVD's voor 3 euro te koop gaat aanbieden via internet durf ik te wedden dat het storm loopt en dat ze er ook nog flink op verdienen. Maar ze verdienen liever 4 euro op een DVD van 20 euro... waardoor tientallen die DVD te duur vinden en het daarom niet kopen.

Dan is de schilderijenbracnche waarschijnlijk de meest blije en veilige Culturele groep.

je leent je échte van Gogh niet even 20 jaar lang uit aan al je 200 facebookvrienden

(Je hebt dat doek,en als jij doorhebt dat jouw vrienden alleen vrienden blijken omdat ze dan steeds dat doek bekijken in plaats van jou --,is de vriendschap snel voorbij)

En in de replicas mag je gewoon vrij handelen ...

De term stelen wordt met internet (een grotere huiskamer) en giga snel data overderacht (makkelijker dan even fysiek 2 straten te fietsen en te vragen mag ik die film van je lenen-) wel grijzer.

Stelen is echt 1 op 1 iongeoorloofd iets van iemand wegnemen./afpakken.

Als jij de film legaal gekocht hebt,en jij zet de data van die film op internet, en ik klik "ja" bij de vraag of ik die data hebben wil...is dat nog iets van de rechtmatige eigenaar afpakken?

Misschien juridisch gezien wel,of gedeeltelijk,maar zo voel ik dat natuurlijk niet.

Prijzen zijn veel te hoog geweest in het begin en nog wel.

Ik had met cd's dat ik ze toch redelijk snel in de winkel kon kopen. Moeten ze met dvd's regiocodes invoeren zijn ze jaren later nog niet in Nederland te krijgen. Blijkbaar mag je die films dan niet zien. Waarom niet? Dit werkt downloaden in de hand.

Overal opmerkingen zoiets als Waarom nog niet op dvd verkrijgbaar? en maar wachten en maar wachten...... of downloaden dan maar. (ruim 10 jaar bestaat de dvd al)

Vroeger 10 zondagen autos wassen voor een knaak per stuk . Dan pas had je je elpee bij elkaar gespaard.

En daar was je dan 2 jaar lang trots op,omdat jij wist wat je ervoor gedaan had.

Maar toen had ik je ook al mensen en die gingen kopiëren op cassettebandjes en dat weer verkopen i.p.v. eigen gebruik. De platenbazen verdienden daardoor minder maar de artiesten volgens mij niet. Die hadden gewoon een platencontract.

Op de radio gingen ze door die platen heen praten. Nou ja, dan deden ze dat maar. Niet alle, zoals Felix Meurders, die vond dat je van begin tot eind de plaat mocht horen.

Ik denk dat de uitvinder van de cassttebandjes dat kopieren niet zo erg vond. Die verdiende er natuurlijk lekker aan

En waarschijnlijk had hij een aandeel in de muziekindustrie (artiesten promoten zodat die uiteindelijk gekopieerd zouden worden) zodat er iets van al dat geld toch weer daarheen stroomde.

Ik zie dus niet helemaal het verschil tussen kopiëren en nu downloaden. Want zoals je enige tijd geleden opmerkte, je betaalt aan je provider. Met een inbel-abonnement kan je ook wel surfen op het internet.

Vroeger nam je op van de radio of van tv en nu doe je hetzelfde van internet.

Dit is inderdaad wel dat het hier door elkaar loopt. Het zal wel steeds vooral gaan over de recentere films. Maar het blijft vaag.

Ik dacht met rechtenkwestie dat ze in de muziek daar sneller mee waren, dat die vervielen.

(Bij films moet je dit per film bekijken. De één is publiek domein de ander niet. Zelfs die heel oude niet eens).

Kijk, dat zou wel logisch zijn, als je via je provider "kijkgeld" betaalt. En dat zou makkelijk op verbruik kunnen, waardoor het ook nog eerlijk is. De industrie zal wel redenen hebben waarom ze dat niet doen (misschien moeten ze dat geld dan delen met andere video-aanbieders maar willen ze alles voor zichzelf hebben?) want anders hadden ze dat al lang ingevoerd. Maar dat vind ik veel eerlijker dan dat je een toeslag moet betalen op een drager (zelfs op smartphones!!) die 9 van de 10 keer niet voor illegale downloads gebruikt worden.

Betaal jij dan 11 euro voor een sof van een film geen probleem recht of krom lol 11 euro maal (gezin)...reken maar uit

Zolang de mogelijkheid er is zal ik films blijven kijken via het web, daar kom ik recht voor uit. En ik denk trouwens dat het gros films kijkt via internet.

Spetie toch. Dubieus gekopte Telegraaf artikeltjes

vergelijk dat eens met de Tweakers link die ik vanmorgen deelde (maar die zag jij niet want was vorige pagina inmiddels). Het is niet Brein die wil beboeten, maar vermoedt dat rechthebbenden dat nu wel eens zouden kunnen gaan doen. Maar ja. Klinkt minder spectaculair hé?

Wel bijzonder dat niemand hier verder op ingaat terwijl de morele basis zo uitgebreid wordt besproken. Dit is het eerste (min of meer serieuze) teken dat mensen individueel aangepakt kunnen gaan worden, al maakte wederom Tweakers in hun stand van zaken artikel downloadverbod-een-papieren-tijger-het-verbod-waar-niemand-zich-aan-houdt (LEES DAT iedereen!) al melding van het feit dat je in theorie door auteursrechthebbenden al wel degelijk kan worden aangeklaagd. Ze schreven toen echter:

Dit gebeurde in januari al bijna, maar de Duitse pornoboer in kwestie kreeg de bewijsvoering niet rond.

Zou Brein dit als aansporing bedoelen, van 'kom jongens, je kunt ze zelf nu aan gaan klagen'. Kijk om welke IP adressen het gaat en zorg dat de gegevens met een gerechtelijk bevel moeten worden vrijgegeven.

Misschien toch die VPN maar eens instellen, hopelijk helpt dat. Met oog op privacy sowieso geen gek idee.

Je kunt niet mensen enkel op basis van een IP-adres aanklagen, omdat een IP-adres niks zegt over de persoon in kwestie. Als je met meerdere mensen in een huis woont maken ze allemaal gebruik van het IP-adres van de router en als een router bijvoorbeeld niet beveiligd is met een wachtwoord kan de hele wijk het IP-adres van die router gebruiken. Sowieso is het gebruik van een VPN altijd aangeraden bij het downloaden van torrents.

Illum Sphere Dan maar de ouderwetse BOA die stiekem door het raam kijkt .....:(

Ja mooi hè? Ja, wil je sensationeel nieuws, dan moet je bij de Telegraaf zijn. Ik had jou bron inderdaad niet gezien door de vele andere berichten. Ik hoorde het vanmiddag op het nieuws en kwam zo bij de Telegraaf uit vandaar.

Verder ben ik het overigens wel met je eens. Het gebruikersgemak, is oh zo belangrijk en daar falen de legale wegen nogal eens in. Ik maak overigens geen gebruik van Popcorn Time, maar denk dat als je zoiets op een legale manier zou hebben en de mensen er wat euro's voor zouden moeten betalen, dat het dan nog ontzettend populair zou zijn.

Brein is meer een partij, die de mensen bang probeert te maken. Ze zoeken allerlei manieren om dit soort zaken aan te pakken en lijken nu toch ook wel een ingang gevonden te hebben. Ik sluit ook niet uit dat over een x aantal jaren het illegaal downloaden helemaal aan banden is gelegd. Maar zolang men het legale aanbod niet verbetert, zal men altijd zoeken naar andere manieren.

Dan kijk je 'm toch niet als je er te arm voor bent?