Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Dit soort money-grabbers verklaren dus waarom het de normale filmliefhebber moeilijk gemaakt wordt om een film meteen te kunnen kijken. En met boetes als 1000EUR/film kan ja nagaan wie waar gelobbied heeft.

Downloaden blijft voor mijn hobby een noodzaak, spijtig genoeg.

Zoals je al zegt John Milton, zou er een all you can eat model moeten komen. Wat zou dat een hoop gezeik uit de wereld helpen zeg. Maar dan ook echt (bijna) alle films + series in een. Maar zoals ik in een reactie op het stuk van Tweakers al lees: ''Dat zal voor de komende tien jaar nog wel een utopia zijn, helaas.''

Goed stuk trouwens van Tweakers, mag worden gezegd.

Deels met je eens. Ik ben zelf 18 en dus van de generatie waar jij het over hebt. Ik hoor sommigen inderdaad zeggen 'ik heb er recht op en het hoort toch gratis te zijn?', belachelijke uitspraak natuurlijk. Maar vergeet alleen niet: waar jij je vroeger te pletter werkte voor een paar leuke filmpjes, doen wij dat nu voor een avondje uitgaan.

Zou overigens best wat meer geld uit willen geven voor films + series met zo'n all you can eat model. Een extra zondag werken en zo'n abonnement ligt me dan wel.

Dat is niet de schuld van de mensen die downloaden. De filmindustrie heeft eigenlijk gewoon gefaald door te denken dat bioscoopbezoeken en films op schijfjes kopen gewoon zal voortbestaan zonder (goede) alternatieven aan te bieden of zich daar enigszins mee bezig te houden of vooruit te denken dat mensen in de toekomst vanuit hun computers alles en snel beschikbaar willen hebben. Want dat was toen echt gewoon de toekomst en daar hoeft je echt geen digitale mastermind voor te zijn. Het was zo overduidelijk dat dat ging gebeuren en de filmindustrie heeft daar niet op ingespeeld. Als je dat niet doet en halsstarrig en op de ouderwetse manier door blijft gaan dan komen er andere diensten die wel aan die behoefte voldoen. Overigens is het moeilijk om voornamelijk met Hollywood medelijden te hebben natuurlijk als je kijkt naar wat die mensen betaald krijgen. Heb ik medelijden met de mensen in Afrika of in Hollywood?

Overigens zijn er juist ook heel veel voordelen zoals mensen die zich meer en makkelijker interesseren voor alternatieve, oude en buitenlandse films. Mensen die met kleinere budgetten goede films afleveren. Ik bedoel we weten allemaal wel dat Hollywood altijd een combinatie is van mensen die op een esthetische en kunstzinnige manier willen werken, samenwerken met een commercieel bedrijf dat niet denkt aan kunst maar aan bezoekersaantallen. Dat kan soms een goede samenwerking zijn maar in het algemeen gaat commercie niet samen met kunst en staat Hollywood alleen maar voor geld.

Je kan op het moment in Nederland geen boete krijgen voor het downloaden, wel voor het illegaal verspreiden, schijnbaar wordt dat nog steeds gedaan. Er is ook nog helemaal geen boete uitgedeeld en als dat gaat gebeuren dan gebeurt dat op een manier waarbij ze iemand als voorbeeld stellen zodat het iedereen zal afschrikken. Je IP adres verbergen heb je ook zo gedaan en dan kunnen ze je helemaal niet traceren.

Overigens heb ik een hekel aan Netflix. Ik ken heel veel mensen die Netflix hebben en daar dolblij mee zijn maar Netflix werkt alleen maar op een manier dat hun iets aanbieden wat heel veel mensen willen zien. Het houdt alleen maar rekening met de gemiddelde filmkijker en niet met iemand die buitenlandse films wil zien of een Tarkovsky op zijn tijd. Ik heb makkelijk voor €50 per maand over voor een dienst die mij een oneindig aanbod kan geven maar eigenlijk is dat financieel gezien niet interessant want de doelgroep is daar gewoon te klein voor...

Naomi vergeet de mensen die voor de filmindustrie werken niet. Immers zijn het inside mensen die series, films en muziek naar buiten lekken. Ze verdienen eraan en daarom gebeurd het.

Een wietkweker krijgt straf maar mensen van Essent of Nuon werken ook mee. Monteurs komen voor 100 euro bij je langs om de digitale klok achteruit te zetten. In vijf minuten zo gepiept.

Hehe; waar haal je deze onzin vandaan?

Ik wist niet dat je zo naïef was. Wat denk jezelf waar ze het vandaan halen. Nederlandse tv loopt zwaar achter met series uitzenden als ze überhaupt worden uitgezonden.

Dat beantwoordt mijn vraag totaal niet. Jij insinueert dat industrie-mensen hun eigen producten 'lekken,' en er vervolgens ook nog aan verdienen. Vervolgens begin jij over Nederlandse televisie en achterlopende tv-uitzendingen?

Ik zie downloaden en uploaden niet meer en minder als dat je vroeger bij vrienden of familie kwam,daar een boek,een cd,een film in de kast zag staan en vroeg "mag ik die eens lenen,kan ik m óók lezen/luisteren/kijken.

Ens oms kopieer je het,en vaker niet.

Alleen toen had je de fysieke spullen,en nu de bits en de bytes.

En iemand die deze van delen verkeerd vindt, die snapt ergens iets niet.(eigenlijk zou diegene zelfs niets moeten uitlenen en zeker niet zelf lenen)

Het wordt natuurlijk anders als je een film download die in de plaatselijke buurthuis gaat tonen en er entreegeld voor vraagt,om er zelf aan te verdienen.

Puur principieel gezien is downloaden natuurlijk gewoon diefstal, maar het blijft toch wel vreemd aanvoelen. Mijn ik iemand anders mijn dvd fysiek uitlenen om een film te laten bekijken mag gewoon en zo vaak als je wilt (net als mijn hamer of beitel), maar via een computer is strafbaar?

Soms zondig ik, maar ergens knaagt het wel wat. Daarentegen geeft de industrie gewoon niet wat de klant wil, terwijl dit best te verwezenlijken zou kunnen zijn. Bijna 80% van de Tsjechische films zijn op dvd niet te verkrijgen met een Engelse sub, terwijl de Slowaakse films bijna allemaal met Engelse subs worden uitgebracht. Ontzettend klantonvriendelijk en ook nog dom, want eventuele buitenlandse kopers (al zijn het er weinig) kopen dus geen Tsjechische dvd's en de makers blijven onbekend. Bij Japanse films (de Japanse uitgaves) moet je 40-50 euro (zonder verzend- en invoerkosten) neertellen voor een film en je mag hopen dat er Engelse subs onder zitten? Als je Japanse films in Hongkong besteld staat daar expliciet bij vermeld dat ze niet naar Japan worden verscheept. Arme Japanners, waarom zulke achterlijke hoge prijzen daar?

Wat de muziek- en filmindustrie bij de gewone mens zo impopulair maakt is gewoon de ontzettende graaicultuur die er heerst en het constante gebruik van drogredenen om dit te vergoelijken. Voor mij als leek lijkt het wel of men een soort kartel of monopolie in stand probeert te houden middels rare constructies als regiocodes.

En de smoes: de rechthebbenden moeten hun deel hebben. Helemaal mee eens, maar men geeft de illusie dat het leeuwendeel van de prijs daar naartoe gaat. Ik weet nog, jaren geleden (nu kan ik: *krakerige stem*: 'in mijn tijd....') (toen de CD's nog iets nieuws waren) kostten ze bij het net uitbrengen 40-50 gulden. Dit voor de nieuwe U2, Madonna, whatever.

Opeens kwam de Kruidvat met goedkope klassieke cd's: voor slechts 1 gulden kon je die (in goede kwaliteit) kopen!!!! WTF, dacht ik? Ga eens rekenen? In die ene euro zit een beetje winst voor de Kruidvat, de kosten voor het maken van de cd zelf EN auteursrechten!!!! Van de uitvoerenden en de componist. Want naast de rechtenvrije Beethoven en Mozart lagen er ook gewoon cd's van Stravinsky, Orff, Shostakovich, R. Strauss en andere componisten die bij lange na nog geen zeventig jaar dood zijn! Wat voor marges zat er dan wel niet op de cd's van 40 gulden????

Sindsdien heb ik echt geen medelijden meet met in ieder geval de muziekbonzen,

Raffael77 Tank jij wel eens bij Shell.?

Werk jij dan óók mee aan de vervuiling van de Niger delta?

Of gebruik jij water van Vitens?

dan weet je ook dat ze een samenwerking met Israel hebben,en dan ben jij dus en vast tegen Palestijnen?

Wat een onzin om medewerkers van filmmaatschappijen of van Essent en nuon mede verantwoordelijk te stellen (en dat ze er ook nog aan verdienen) omdat een ander gewoon doet wat ie doet! En er blijkbaar sucecs mee heeft. (je bent toch niet jaloers?,of ben jij persoonlijk tekort gedaan omdát een ander er succes mee had?)

Of dat nu downloaden of uploaden of wietkweken is.

Als jij niet wil downloaden,prima,maar laat een adner lekker gigabites aan films en muziek en luisterboeken van internet halen.

Zonder dat ik nou de muziekindustrie wil verdedigen was dit echt wel deels te verklaren. Rechten zitten niet alleen in de composities, maar ook in de opnames. En Kruidvat maakte handig gebruik van oude opnames van anonieme Oost-Europese orkesten (tijdens het communisme) die wel, wegens gebrek aan regelgeving daar, rechtenvrij waren. Die orkesten hebben nooit een cent van die Kruidvat-CD's gezien. En dan heb je bij de oude componisten dus volledig rechtenvrije CD's. Een andere manier was een exclusieve deal met een Belgisch bedrijf dat voor een prikkie de rechten had opgekocht van een hoop "dode" opnames van verschillende klassieke labels, oud spul dat niet meer liep en waar geen heruitgave meer in leek te zitten. Kruidvat bedong extreem lage inkoopsprijzen bij dat bedrijf omdat ze gigantisch veel afnamen (10000 stuks van een titel bijvoorbeeld). Voor de Kruidvat-CD's betaalde je in Frankrijk 7x zoveel. De violist van het Concertgebouworkest wordt ook netjes betaald van een dure CD met recente opnames van dat orkest, bij die Kruidvat-CD's zijn er geen rechten meer bij de uitvoerenden. Overigens is daarop wel meteen een reactie gekomen van de gevestigde muziekindustrie. Die doken ook in hun archieven en brachten stokoude klassieke opnames massaal goedkoop op CD uit. Iets duurder dan het Kruidvat (een euro of vier, vijf waren ze), maar daar zagen de orkesten wel wat van terug. Bij klassieke muziek zit heel veel prijsverschil in recente of bestaande opnames en in wel of geen bewerking van die opnames. Een gevolg van oa de Kruidvat-CD's was een daling in de opbrengsten van CD-verkoop van bestaande orkesten. Die liepen dus geld mis.

Er was en is een hoop mis in de muziek- en filmindustrie maar het ligt wel behoorlijk wat genuanceerder dan veel mensen doen voorkomen.

Overigens is de marge op CD's en DVD's voor winkeliers rond de 30% en dat is vrij weinig. Veel minder dan bijvoorbeeld kleding, schoenen, speelgoed of, om een heel extreem geval te noemen, vitaminepillen. Die verkoopt het kruidvat namelijk ook en daar halen ze de echte winst uit. Die CD's waren destijds lokkertjes en de kans is groot dat ze daar quitte op draaiden of zelfs een beetje verlies op leden. Dat laatste was bijvoorbeeld het geval bij Mediamarkt in de begintijd. Die had regelmatig CD-aanbiedingen waar ze bewust verlies op maakten om mensen de winkel in te krijgen. CD's die ze voor 13 euro inkochten en voor 10 verkochten. Maar in deze tijd kun je mensen niet meer lokken met CD's en is het afgelopen met de scherpe aanbiedingen bij Mediamarkt.

Als jij een paar berichten terug leest had je zeker begrepen dat ik wel de laatste persoon ben die tegen downloaden is. Ik download zelf ook series en films.

De reden is simpel.

Het aanbod en geen overmatige reclame er doorheen.

Ik ben niet voor de Israëlieten en niet voor de Palestijnen omdat beide partijen schuld hebben. Religie is gecreëerd om mensen te onderdrukken maar laten wij het bij downloaden houden.

Dat medewerkers eraan meedoen is de realiteit maar jij kijkt weg. Over die monteurs is ook niet gelogen ik spreek uit ervaring. Iets met Pot en Ketel.

De enigen die het ons moeilijk maken zijn de nsb-ers die iedereen verraden. Ze kunnen het niet hebben dat wij wel alles kunnen kijken en gaan dan aan de bel hangen maar wel een gratis dvdtje van je aannemen.

Dus daarom is mijn vraag hoe jij er in vredesnaam bij komt dat ik ertegen ben

Dat gebeurt ook. Damn ben jij en meer echt zo naïef en goedgelovig.

Wake up girl

Er zijn overal mensen in bedrijven die iets doen dat niet mag alleen ben jij wel heel hypocriet om dat stellig te gaan ontkennen.

Wat anderen ook zeggen klopt ook. Grote graai cultuur en dat is dus wat ik letterlijk vertaalde naar mensen die ermee te maken hebben.

Raffael77 Mag je mij eens uitleggen hoe industriemensen kunnen verdienen aan het lekken van films, series of muziek. Wat dat is wat Jacobine bedoelt. Dat heb je niet uitgelegd.

Dat er mensen in de industrie (in de breedste zin van het woord) zijn die lekken, dat weet iedereen en is niks nieuws.

Overigens neemt door Spotify en dergelijke het illegaal downloaden van muziek heel flink af. Je ziet in landen waar het beleid streng is weleens mensen beweren dat dat door de strenge maatregelen komt, maar dat is onzin, want het neemt overal af. Ook het legaal downloaden trouwens, al heeft dat nooit veel voorgesteld. Films en series is vooralsnog een heel ander verhaal.

Nu ik Netflix heb pindakaas ik zeker wel minder series. Voornamelijk HBO en AMC, maar ook daarvoor geldt: na de complete serie (meerdere keren vanwege de schijfruimte) gepindakaast te hebben in de afgelopen jaren, ga ik deze zomer The Wire absoluut op Bluray kopen. En ik heb het minstens 3 keer gezien, ik denk zelf vier. En Zodra Deadwood een goede Europese release krijgt koop ik die ook. En Six Feet Under. Dat zal er dus voor sommigen uitzien als drie keer gemiste inkomsten, terwijl het helemaal niet zo is (of zou hoeven zijn).

Dit wordt vaak afgekocht. Ze krijgen eenmalig een klein bedrag per opname and that's it.

Ze worden net zo betaalt als de monteur die fraudeert bij één van de energie bedrijven. Ik zeg niet dat het heel veel is maar jij en ik weten dat veel mensen alles doen voor geld. Het is vaak een kwestie van usb stickje mee en hoppa.

Spotify is een ander verhaal maar lang zo vriendelijk niet als dat al jullie fanboys denken. Het is eigenlijk dom dat mensen betalen voor iets dat ze niet mogen houden. Het systeem van Spotify maar ook andere diensten maakt alleen de grote baas rijk en niet de artiesten.

Nu doet Spotify het beter dan Netflix maar ook zij bieden vooral wat de mensen willen. Het meest bekende wordt voornamelijk aangeboden en soms wat minder bekende artiesten maar vooral muziek wat bekend is bij het mainstream publiek. Dat snap ik wel anders verdienen zij er niets mee.

Spotify is gewoon een databank zoals voorheen MegaUpload maar nu mogen mensen die voor Spotify wel verdienen aan in dit geval de artiesten.

Salarissen van tenchnici maar ook bij malafide instanties als Brein en Buma/Stemra worden betaald door de artiest.

Snap je nu hoe oneerlijk de industrie is.

Dus ze creëren zogenaamde systemen zoals Spotify om vervolgens al het geld op te strijken.

En zo gaat het overal maar mensen blijven maar alles slikken en zij die de leiding hebben blijven maar lachen.

Jij snapt het.

Ze worden zuurt betaalt en vaak zo dat ze geen royalty's krijgen.

Dit gebeurt ook vaak met producers die beats maken voor grote artiesten. Zo lijkt het veel als je 30.000 euro krijgt van Kanye West omdat je een beat voor hem maakt maar hij verdient bijvoorbeeld 3 miljoen en zijn label 20 miljoen.

Onbewezen marginaal gedoe dus.

Je weet een beetje waar de klok luidt maar niet waar de klepel hangt, sorry. Het is nonsens dat alleen mainstream artiesten op Spotify staan. Zelfs heel obscure artiesten staan er soms gewoon op. Spotify schermt juist vooral met de hoeveelheid. Dat is juist waar het ze om gaat en waar ze abonnementen op verkopen. Dat is ook juist het succes. Spotify verdient echt niets minder als er ook muziek op staat waar niemand naar luistert. Zo zit het verdienmodel niet in elkaar. Dat is bij Netflix en de filmwereld overigens anders.

Het is waar dat artiesten niet zoveel aan Spotify verdienen, maar de artiesten die daar ontevreden over zijn, zijn juist de grote namen, niet de beginnende bands. Die grote namen verdienen namelijk minder met Spotify dan op andere manieren (legaal downloaden of het kopen van CD's of clips op Vevo, wat weer wel exclusief het domein is van grote platenmaatschappijen) dus zijn hebben aantal gevestigde namen (zoals Taylor Swift en Radiohead) een deel van hun muziek niet op Spotify staan. Maar iedere artiest verdient nog altijd veel meer aan Spotify dan aan illegaal downloaden.

Spotify is een doorslaand succes door het aantal gebruikers, alleen hebben de meeste gebruikers een gratis abonnement en is de advertentieopbrengst beperkt. Daardoor is er een vrij beperkte geldstroom waar de uitvoerende artiesten maar een (te) beperkt deel van krijgen. Maar de hele muziekindustrie verdient veel minder aan Spotify dan ze eerder aan CD's verdienden.

En ik zal nooit zeggen dat de muziekindustrie eerlijk is, want dat is ze helemaal niet. Maar er zijn nogal wat mensen die dat vooral hard roepen om hun eigen illegaal downloadgedrag goed te praten en die hebben boter op hun hoofd. Er is niet een artiest die liever heeft dat je hun muziek illegaal download dan dat je het op spotify beluisterd.

Wist niet dat het blij klassieke muziek zo zat. Ik ben beter ingevoerd in hoe dingen in de popwereld werken.

Als iemand beats maakt voor Kanye krijgt hij een credit als schrijver van een lied. Daar verdien je juist heel goed aan. Een keer een èchte wereldhit die nog jaren veel op de radio komt en je bent binnen. Veel moeilijker heb je het als sessiemuzikant. Of zelfs als zanger van een lied dat je niet zelf geschreven hebt. In het huidige verdienmodel ben je het beste af als je muziek of tekst van een nummer schrijft.

Overigens liggen de verhoudingen tussen wat een label verdient en een artiest ook heel anders (en is daar ook nauwelijks een algemene lijn in te trekken). Zeker voor iemand ook een flink zakelijk instinct heeft als Kanye West (en overigens zelf ook labelbaas is van bijvoorbeeld John Legend).

Er valt wel een lijn in te trekken. Er zijn over de jaren heen diverse schema's naar buiten gelekt over de verhoudingen.

Grote labels krijgen 60 a 70 procent van de opbrengst. Van hetgeen dat over blijft worden o.a distributeur, studio, manager betaalt en aan het einde houdt de artiest zelf nog geen 10 procent over.

Dat lijkt onwerkelijk omdat als je in het nieuws leest dat bijvoorbeeld Katie Perry weer 10 miljoen verdient heeft dat de verdiensten goed zijn maar een schijntje is vergeleken met 150 miljoen dat er binnen komt.

Spotify is deels in handen van aandeelhouders zoals Universal, Warner en Sony. Dat zegt al genoeg. Ze strijken veel geld op omdat veel artiesten bij hun getekend zijn. Daarnaast krijgen ze een deel van de resterende winst omdat ze aandeelhouders zijn en zo houdt Spotify er zelf weinig aan over.

De auteurs wet is achterhaald en veel te gedateerd. Mensen als Jimmy Hendrix of Lee Perry hadden totaal geen kennis van zowel technische aspect als zijnde het schrijven van muziek of tekst.

Beide geniaal en succesvol maar doordat grote mensen in de muziek industrie lijden aan tunnelvisie en gewoon niet de boel aanpassen zodat mensen die deze kennis niet hebben wel hun geld verdienen met waar ze goed in zijn.

Ik heb een hiphop achtergrond en menig producer is genaaid door deze wet. Kijk naar J Dilla die produceerde voor Janet Jackson.

Spotify moest ook groeien maar Burial hadden ze in hun begin periode niet om ff een voorbeeld te geven. Daarnaast betalen voor mp3 is natuurlijk belachelijk. Ik denk ook dat Spotify meer voor mensen is die voorheen ook nooit muziek fysiek kochten of nauwelijks. Het is wel handig voor als je iets wil checken maar wat als er veel niet bij zit wat je zoekt.

Wat ik bedoel is dat er enorme verschillen zijn. Je hebt grote artiesten met zakelijk vernuft die vrijwel alles in eigen beheer houden die naar verhouding veel meer krijgen dan beginnende bands met een halfcrimineel wurgcontract. Dat loopt echt gigantisch uiteen, van artiesten die zo genaaid worden dat ze echt helemaal niks verdienen tot artiesten die vrijwel alles in eigen hand hebben. Van zowat 0 tot bijna 100%.

Dit klopt gewoon niet, of althans lang niet altijd.

Klopt een beetje, de grote drie zijn inderdaad aandeelhouder van Spotify (ik geloof dat ze samen iets van 10-15% van de aandelen hebben). Maar vooral doordat ze een vinger in de pap willen houden. Want Spotify is nog steeds niet winstgevend, dus daar deelt nog niemand in mee. De bedoeling is dat dat op termijn wel gaat gebeuren, maar een grote pot met geld (vergelijkbaar met de CD markt) zal het nooit worden. Dat bereik je simpelweg niet met gratis en advertenties (75% van de spotify gebrukkers betaalt niks). Terwijl je met betalen geen massapubliek bereikt. Dus ook dan komt die pot met geld niet. Spotify had ook nooit in deze vorm bestaan als de CD markt niet was ingestort of betaald downloaden wel echt een succes was geworden. Grootste gevaar voor Spotify is versnippering. Ze kunnen het zich absoluut niet permitteren dat een van de grote drie zich helemaal gaat terugtrekken. Bij grote platenmaatschappijen blijft enerzijds veel aan de strijkstok hangen, anderzijds hebben die gunstiger contracten dan kleine labels of individuen bij Spotify. Dus een klein of groot label heeft voor uitvoerende artiesten allebei voor en nadelen. En dat komt weer doordat het bestaansrecht van Spotify afhangt van de grote drie. Die blijven machtig, zeker omdat ze een belangrijk deel van de muziekgeschiedenis vertegenwoordigen. Zelfs al zouden ze helemaal geen nieuwe muziek meer uitbrengen, dan nog blijft dat zo.

De auteurswet is inderdaad achterhaald, maar dit vlak is niet het belangrijkste vind ik. Problemen zitten 'm eerder in enorme veranderingen in distributie waar de auteurswet niet op geschreven is. Hij is voor het grootste gedeelte ook al stokoud en totaal niet aangepast aan een huidig gepersonaliseerd medialandschap.

Je hebt als producer en uitvoerende inderdaad een stuk minder poten om op te staan dan als schrijver van muziek of teksten. Dus de kans dat je genaaid wordt is al decennialang groter.

Van de mensen die fysiek muziek kochten zijn nu alleen fanatieke verzamelaars over (en die zijn vooral ook nog eens 40 jaar en ouder). En die gebruiken spotify eerder als iets om te checken. Maar vroeger (en dan praat ik over voor 2000) kocht bijna iedereen regelmatig fysiek muziek. En dat bestaat echt niet meer. En die mensen hebben voor een groot deel ook Spotify als muziekbron.

Sinds de malaise in de muziekindustrie zijn de grote vijf gefuseerd tot drie, maar zijn er ook ontzettend veel sympathieke kleine labeltjes over de kop gegaan. Free Record Shop bestaat niet meer maar ook veel leuke platenzaakjes waar wel wat te ontdekken viel zijn weg. Je kunt als beginnende artiest makkelijker muziek opnemen door technische ontwikkelingen, maar leven van je muziek is eerder moeilijker geworden.

De percentages kloppen wel degelijk alleen op mainstream niveau. Bij indie labels draait het vaak nog om de muziek in plaats van wurg contracten waar artiesten zich aan moeten houden.

De distributie van dvd's/cd's kost geen drol. Waar de hoge kosten liggen zijn producers die vaak in dienst zijn van een label. Vandaar de hoge percentages en managers die veel te veel verdienen. Daarnaast is promotie waar een stukje marketing bij zit ook vrij hoog.

Enfin

Ik betaal niet voor mp3 wat je niet mag houden. Ook wil ik het niet gratis want ik kan dus niet onbeperkt luisteren. Ik meen dat er een tijds limiet aan zit per dag maar weet het niet zeker.

Persoonlijk vind ik Bandcamp een eerlijk alternatief. Je kan vaak zelf beslissen hoeveel je geeft en blijkt zelfs uit onderzoek dat mensen meer geven als ze zelf mogen kiezen.

Voor films maar zeker series gaat het heel makkelijk maar de industrie zal dat vast niet bereid zijn te doen en dat is: Creëer net zoiets als Spotify maar dan voor films en series. Alle zenders maken ten zamen één stream dienst zodat ze allen hun deel krijgen en iedereen blij is.

Zeg nou zelf dat we veel te veel betalen.

10 euro Spotify ook zo bij Netflix daarnaast ook internet plus tv zo gemiddeld 50 euro daar komt nog eens bij een game en laat ik zeggen max vijf games per jaar €350 reken ff uit wat je dus per jaar kwijt bent. Een heleboel voor allerlei incomplete dingen.

Zelfs op tv schotelen ze je een programmering aan van drie jaar geleden en dat bij diverse zenders.

Hollywood accounting - Wikipedia, the free encyclopedia - en.m.wikipedia.org

Nee wij die downloaden of gedownload hebben zijn slecht

Nee, maar het helpt wel tegen de mensen die je een schuldbesef proberen aan te praten

Dat klopt maar het maakt het wel makkelijker en bovendien gebruik ik een payserver alleen de content is wat uitgebreider dan Netflix.